Ugg's gekocht, maar niet volgens wens

[BlakHawk]

10 dagen geleden heeft mijn vrouw Ugg's gekocht bij Albert Nolten (zoetermeer).
Ze kreeg een nieuw paar van achteren, maar toe we thuis kwamen bleek de vulling tussen beide paren heel erg te verschillen. De ene was heel "dun" en de ander heel "dik".

We konden binnen 8 dagen ruilen met de bon. Dus we zijn teruggegaan en hebben gezegd dat we andere wilden. Toen bleek helaas dat ze niet dezelfde maat hadden liggen en mevrouw vertelde ons dat je het verschil "uit zou lopen".

Eigenlijk hadden we dat niet moeten pikken natuurlijk, maar goed nu heeft mijn vrouw en twee dagen op gelopen en het wordt alleen maar erger, dus we zijn gisteren teruggegaan, omdat er tevens een scheurtje zit bovenin de schoen... Toen vertelden ze dat ze ze zouden opsturen naar Ugg en dat dit helaas de enige manier was. Zo werkt Ugg nu eenmaal... Na aandringen zouden ze vandaag met de eigenaresse ofzo overleggen en hebben mijn vrouw vandaag teruggebeld.

Helaas zelfde aanbod en nu is ze ze waarschijnlijk tot na de kerst kwijt...

Ik heb hier nogal moeite mee, maar wat kan ik doen? Wat zijn mijn rechten precies?
In principe boeit het mij niet dat Ugg zo werkt. We hebben ze bij Albert Nolten gekocht en niet bij Ugg. We hebben dus een overeenkomst met Albert Nolten. Hoe zij dat verder met Ugg regelen maakt mij niet zoveel uit...

Is er iets wat ik kan doen? Ik verwacht toch wel wat meer service voor 250 euro! Kan ik dit op één of andere manier afdwingen? Of moet ik er maar mee instemmen?

Vooral belachelijk omdat we al zijn teruggeweest en de medewerkster vertelde dat we maar moesten doorlopen...

[Florinsz]

En 2 weekjes op de laarzen van vorig jaar lopen is geen optie?

[PilatuS]

Ik denk dat de vraag is: Heeft de winkel nog zo'n paar staan ? Zo ja, dan is het wel slecht dat ze moeten worden opgestuurd. Hebben ze geen paar staan kunnen ze ook niet veel meer voor je doen.

[fsfikke]

Ruilen is sowieso geen plicht, maar ook al bieden ze dat aan zitten er voorwaarden aan waar je nu niet meer aan voldoet denk ik (geen gebruikssporen etc.) Je zal dus aanspraak moeten maken op garantie via Albert Nolten, je hebt ze bij hun gekocht dus zijn moeten het regelen, maar daar zit volgens mij geen plicht aan om het binnen een x aantal dagen af te handelen.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 14-12-2010 20:31 ]

[- J.W. -]

Op zich helpen ze: het hoeft niet per direct opgelost te worden, maar binnen een redelijke termijn, ~2 weken valt daar imo binnen.
Als dat voor jou niet voldoet, moet je je geld terug vragen*

* hier is de winkelier niet toe verplicht overigens.

[ Voor 69% gewijzigd door - J.W. - op 14-12-2010 20:39 ]

[BlakHawk]

Whyte schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:30:
En 2 weekjes op de laarzen van vorig jaar lopen is geen optie?

Het punt is dat je die dingen koopt voor de kou.
Daarnaast zijn we teruggeweest binnen de geldende termijn van 8 dagen en hebben ons laten afschepen en geloofde de medewerkster dat het minder zou worden. Nu blijkt het tegenovergestelde waar...

We waren gewoon binnen de tijd. Aan de ene kant zijn we zelf stom geweest dat we de verkoopster wel geloofden, maar aan de andere kant heeft zij iets gezegd wat blijkbaar niet klopt en daardoor zijn we ze nu tot na de kerst kwijt.

PilatuS schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:30:
Ik denk dat de vraag is: Heeft de winkel nog zo'n paar staan ? Zo ja, dan is het wel slecht dat ze moeten worden opgestuurd. Hebben ze geen paar staan kunnen ze ook niet veel meer voor je doen.

Die dingen komen standaard binnen. Ze willen ze niet meer innemen omdat er op gelopen is... Na advies van de verkoopster zelf... Dat irriteert mij.

Daarnaast vind ik dat je bij laarzen van 250 euro mag verwachten dat het goed is. Dat is het blijkbaar na een weekje al niet meer. Dan mag je m.i. iets verwachten.

fsfikke schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:30:
Ruilen is sowieso geen plicht, maar ook al bieden ze dat aan zitten er voorwaarden aan waar je nu niet meer aan voldoet denk ik (geen gebruikssporen etc.) Je zal dus aanspraak moeten maken op garantie via Albert Nolten, je hebt ze bij hun gekocht dus zijn moeten het regelen, maar daar zit volgens mij geen plicht aan om het binnen een x aantal dagen af te handelen.

Jammer... Ken bedrijven die voor veel minder dan 250 euro, meer service bieden!

- J.W. - schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:32:
Op zich helpen ze: het hoeft niet per direct opgelost te worden, maar binnen een redelijke termijn, ~2 weken valt daar imo binnen.
Als dat voor jou niet voldoet, moet je je geld terug vragen.

Normaal gesproken voldoet dat prima, maar niet als ik ook al eerder ben terug geweest en het advies heb gehad om verder te lopen en dat het dan minder wordt. Daarnaast een scheurtje binnen een week heeft er waarschijnlijk bij de verkoop al gezeten...

[Verwijderd]

Is dit haar enige paar schoenen?

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:41:
Is dit haar enige paar schoenen?

Daar gaat het toch niet om... Het wordt weer koud en daar heeft ze die dingen voor gekocht...

Maar goed blijkbaar ben ik de enige die het een rare gang van zaken vind.

Bedankt voor die site -JW-

[ Voor 17% gewijzigd door BlakHawk op 14-12-2010 20:43 ]

[PilatuS]

Die dingen komen standaard binnen. Ze willen ze niet meer innemen omdat er op gelopen is... Na advies van de verkoopster zelf... Dat irriteert mij.

Als door dat er op gelopen is de winkel ze niet meer kan ruilen bij de leverancier is het logisch dat ze worden opgestuurd. Anders zit de winkel straks met een paar van 250 euro waar ze niets meer mee kunnen. Als het jouw winkel zou zijn wat zou jij in dat geval dan doen ?

Het is geen erg fijne oplossing op deze manier maar slecht vind ik het ook niet. Je kan niet van de winkel verwachten dat ze je een nieuwe paar mee geven als ze dat 250 euro kost.

[BlakHawk]

PilatuS schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:44:
Als door dat er op gelopen is de winkel ze niet meer kan ruilen bij de leverancier is het logisch dat ze worden opgestuurd. Anders zit de winkel straks met een paar van 250 euro waar ze niets meer mee kunnen. Als het jouw winkel zou zijn wat zou jij in dat geval dan doen ?

Het is geen erg fijne oplossing op deze manier maar slecht vind ik het ook niet. Je kan niet van de winkel verwachten dat ze je een nieuwe paar mee geven als ze dat 250 euro kost.

Dan had de winkel in eerste instantie niet moeten zeggen dat ze erop verder moest lopen, dat het dan minder werd.

Verschillende verkoopster die nu voelde zeiden inderdaad dat er wel een erg groot verschil in voering is...

Zij zijn de ervarings deskundigen en hadden dan direct moeten zeggen dat het verschil groot is en dat ze ze innemen en zodra nieuwe binnenkomen ze meegeven.
Maar dan hebben ze ook 250 euro staan, die onverkoopbaar zijn... Dus dan probeer je ze bij iemand in de schoenen te schuiven toch? Ben je er als winkel lekker van af, in de hoop dat de klant niet terug komt...

[ Voor 18% gewijzigd door BlakHawk op 14-12-2010 20:49 ]

[Boxman]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:41:
Is dit haar enige paar schoenen?

Er zullen hier vast veel mensen zijn die vinden dat ze zich moeten ergeren aan Uggs, de combinatie vrouwen+schoenen en de stereotype grote voorraad ervan. Maar daar gaat het niet om. dfrenner wil weten waar hij staat en wat zijn rechten zijn bij deze shop.

Mocht je toch echt struikelen over de schoenen, stel dan het volgende voor: Hij heeft een nieuwe pc gekocht die binnen de 8 dagen termijn rare artifacts op beeld gaven. De verkoper zei dat dit er wel uit ging naarmate hij meer uurtjes heeft staan rekenen. Het wordt echter alleen erger en 2 dagen later ga je terug, waarna je wordt afgescheept met een wachttijd van 2 weken. Natuurlijk heb je dan de oude PC nog, en die doet het ook vast goed, maar dan kun je die nieuwe features niet gebruiken. Alsnog lijkt het onacceptabel dat je weken lang moet gaan wachten terwijl je binnen de omruiltermijn afgescheept werd met een gelogen bewering om je buiten die termijn te krijgen. Waarover dus graag advies.

[Verwijderd]

Toch vind ik dat de winkel fout zit. De verkoopster heeft aangegeven dat verschil "uit zou lopen". Niet alleen was die informatie foutief, er ontstond zelfs een 2e probleem.

Gevalletje foute/valse voorlichting imho. Op deze manier komt de winkel er mijn inziens wel erg gemakkelijk vanaf.

[fsfikke]

dfrenner schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:43:
[...]


Daar gaat het toch niet om... Het wordt weer koud en daar heeft ze die dingen voor gekocht...

Maar goed blijkbaar ben ik de enige die het een rare gang van zaken vind.

Bedankt voor die site -JW-

Het is ook niet raar dat een defect product teruggestuurd wordt naar de fabrikant. Gebeurd als je een laptop koopt ook, zelfs als ie binnen twee weken kapot gaat. Natuurlijk zou het beter zijn als ze het prettiger op zouden lossen, maar schijnbaar vinden ze dat in dit geval niet mogelijk/nodig. Ik heb in het verleden goede ervaringen gehad met Albert Nolten en een paar Van Liers waarvan na een paar maanden de zool los kwam te zitten, mee terug gegaan en een paar dagen later kon ik ze weer ophalen, geen gedoe met bonnetjes of wat dan ook.

[The-Source]

dfrenner schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:43:
[...]


Daar gaat het toch niet om... Het wordt weer koud en daar heeft ze die dingen voor gekocht...

Maar goed blijkbaar ben ik de enige die het een rare gang van zaken vind.

Bedankt voor die site -JW-

Maar wat ik raar vind is dat ze dus niet met beide uggs (de nieuwe) geprobeerd heeft. Had namelijk veel narigheid gescheeld.
Maar achteraf is het een koe in de kont kijken

[PilatuS]

dfrenner schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:46:
[...]


Dan had de winkel in eerste instantie niet moeten zeggen dat ze erop verder moest lopen, dat het dan minder werd.

Verschillende verkoopster die nu voelde zeiden inderdaad dat er wel een erg groot verschil in voering is...

Dat is dan een fout geweest van de persoon die dat gezegt heeft. Dat veranderd echter weinig aan de situatie die er nu is, ook al is deze situatie door een fout veroorzaakt. Zoals het nu gaat met het opsturen van de laarzen lijkt mij de enige redelijke oplossing. Je mag niet van de winkel verwachten dat ze een paar laarzen van 250 euro weg kunnen gooien door een foutje van iemand. Het blijft natuurlijk een erg verveldende situatie maar de oplossing zoals die nu geboden wordt vind ik verder prima.

Boxman schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:48:
[...]


Er zullen hier vast veel mensen zijn die vinden dat ze zich moeten ergeren aan Uggs, de combinatie vrouwen+schoenen en de stereotype grote voorraad ervan. Maar daar gaat het niet om. dfrenner wil weten waar hij staat en wat zijn rechten zijn bij deze shop.

Mocht je toch echt struikelen over de schoenen, stel dan het volgende voor: Hij heeft een nieuwe pc gekocht die binnen de 8 dagen termijn rare artifacts op beeld gaven. De verkoper zei dat dit er wel uit ging naarmate hij meer uurtjes heeft staan rekenen. Het wordt echter alleen erger en 2 dagen later ga je terug, waarna je wordt afgescheept met een wachttijd van 2 weken. Natuurlijk heb je dan de oude PC nog, en die doet het ook vast goed, maar dan kun je die nieuwe features niet gebruiken. Alsnog lijkt het onacceptabel dat je weken lang moet gaan wachten terwijl je binnen de omruiltermijn afgescheept werd met een gelogen bewering om je buiten die termijn te krijgen. Waarover dus graag advies.

Het verschil is hier alleen dat het om een product gaat waarbij dingen niet zo werken als bij een videokaart. Als de winkel die videokaart niet heeft is het niet onredelijk dat het 2 weken moet duren. Hebben ze die videokaart wel dan mag je verwachten dat het direct wordt opgelost. In dit geval is ruilen door er op gelopen te hebben helaas geen oplossing omdat er dan een product is waar niemand meer iets mee kan. Daarom vind ik repareren in deze situatie wel redelijk.

[ Voor 47% gewijzigd door PilatuS op 14-12-2010 20:54 ]

[Joosie200]

dfrenner schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:27:
Is er iets wat ik kan doen?

Ja, jouw vrouw dient zich bij de schoenenwinkel te beroepen op non-conformiteit (art: 7:17 BW). M.a.w. de Uggs voldoen niet aan de verwachting die je er van mag verwachten voor zo'n aankoopbedrag. Als je 250 euro neerlegt mag je er een zekere kwaliteit van verwachten. Daarbij hoort inbegrepen dat de voering gelijk is van de schoenen. Hier is dat niet het geval. Dus terug naar de winkelier, met hem heb je een koopovereenkomst.

Dan kun je idd zeggen: ik wil een ander exemplaar, of dat de huidige worden gerepareerd dan wel dat mocht er iets ontbreken je dat als nog krijgt. Maar die laatste twee zijn moeilijk van toepassing bij schoenen. Ergo: je hebt recht op een fatsoenlijk paar schoenen voor zo'n prijs. De voering van die Uggs moet dus ook goed zijn en dat issie bij 1 v/d 2 niet. Dat de winkelier het vervolgens opstuurt naar de fabrikant is een logisch vervolg. Dus tja, hier kun je niks aan doen. Zeker niet nu de winkel ook nagezocht heeft om te checken of er niet een vervangend exemplaar is in dezelfde maat.

Kwestie van afwachten, tis niet anders.

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 21:14:
[...]
Als je 250 euro neerlegt mag je er een zekere kwaliteit van verwachten.

Het is wel Ugg hè.

[jopie]

Ik kan me niet voorstellen dat een voering nog aan te passen is kwa dikte, dus de winkel stuurt ze terug om van Uggs een creditering te ontvangen. Met andere woorden, het geld terug te krijgen. Dan heeft de winkel zekerheid om jouw vrouw een paar nieuwe te geven. Als ze zeker weten dat Uggs ze vergoed, hadden ze ook op voorhand een paar nieuwe kunnen geven. Dat doe ik in de winkel steeds vaker, behalve bij twijfelgevallen over de terechtheid van de klacht, of als reparatie misschien wel/niet kan. Ik heb er natuurlijk niets aan als ik een paar nieuwe geef, en de oude gerepareerd van een leverancier terug krijg. In de praktijk levert dit nauwelijks problemen op, en wordt er veel op voorhand vergoed. Maar de winkel staat in haar recht, ze hebben recht op tijd om te repareren. Al zie ik dat in dit geval niet gebeuren.

[Joosie200]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:14:
[...]
Het is wel Ugg hè.

Ergo: daar mag je ondanks de prijs vooral geen kwaliteit van verwachten

Zo'n redenering kan nog stand houden ook als je aangeeft dat de forse prijs die je neerlegt vooral is vanwege het betalen voor de merknaam Enfin, los van de discussie of Uggs nu kwalitatief goed spul is of niet kun je toch wel uit gaan van "indien het product een hoge aanschafwaarde kent in de productgroep mag men er hogere eisen betreffende kwaliteit aan stellen dan aan eenzelfde product met een lage aanschafwaarde" M.a.w. simpele Scapino namaak Uggs, dat die niet even goed gevoerd zijn ala. Daar betaal je dan ook maar 25 euro o.i.d. voor. Betaal je echter een tienvoud meer heb je toch meer te eisen.

[Bor]

dfrenner schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:46:
[...]

Maar dan hebben ze ook 250 euro staan, die onverkoopbaar zijn... Dus dan probeer je ze bij iemand in de schoenen te schuiven toch? Ben je er als winkel lekker van af, in de hoop dat de klant niet terug komt...

Nee, die in dat geval zullen ze ze ook terug gaan sturen naar de leverancier neem ik aan. Ik vind het aanbod, opsturen om het probleem voor je op te lossen, echt redelijk hoor.

Ze kreeg een nieuw paar van achteren, maar toe we thuis kwamen bleek de vulling tussen beide paren heel erg te verschillen. De ene was heel "dun" en de ander heel "dik".

Je hebt ze niet gepast en zo'n (over)prijzig product niet in de winkel geïnspecteerd alvorens te betalen trouwens?

[ Voor 23% gewijzigd door Bor op 14-12-2010 22:59 ]

[BlakHawk]

klaasbram schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 20:49:
Maar wat ik raar vind is dat ze dus niet met beide uggs (de nieuwe) geprobeerd heeft. Had namelijk veel narigheid gescheeld.
Maar achteraf is het een koe in de kont kijken

Daar heb je gelijk in... Ze waren nieuw in doos, nog nooit gepast etc.
Maar goed daarna heeft ze ze thuis getest en zijn we ermee teruggegaan om ze te ruilen... Toen kregen we de opmerking dat dat verschil vanzelf minder werd door erop te lopen.

Dat hadden we op dat moment, achteraf gezien, niet moeten accepteren... Maar goed daar hebben we nu niet aan.

Joosie200 schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:39:
Ergo: daar mag je ondanks de prijs vooral geen kwaliteit van verwachten

Zo'n redenering kan nog stand houden ook als je aangeeft dat de forse prijs die je neerlegt vooral is vanwege het betalen voor de merknaam Enfin, los van de discussie of Uggs nu kwalitatief goed spul is of niet kun je toch wel uit gaan van "indien het product een hoge aanschafwaarde kent in de productgroep mag men er hogere eisen betreffende kwaliteit aan stellen dan aan eenzelfde product met een lage aanschafwaarde" M.a.w. simpele Scapino namaak Uggs, dat die niet even goed gevoerd zijn ala. Daar betaal je dan ook maar 25 euro o.i.d. voor. Betaal je echter een tienvoud meer heb je toch meer te eisen.

Dit is natuurlijk ook de reden dat we ze terugbrengen. Voor 250 euro liggen de verwachtingen bij mij en mijn vrouw hoger. Dan moet het gewoon goed zijn.

We wachten wel af... Helaas...

Bor de Wollef schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:52:
Nee, die in dat geval zullen ze ze ook terug gaan sturen naar de leverancier neem ik aan. Ik vind het aanbod, opsturen om het probleem voor je op te lossen, echt redelijk hoor.

Je hebt ze niet gepast en zo'n (over)prijzig product niet in de winkel geïnspecteerd alvorens te betalen trouwens?

Dat hebben we dus thuis gedaan en ongedragen diezelfde week nog teruggeweest naar de winkel. Dus anders hadden ze bij de inspectie ook gezegd dat dat minder wordt en dat je dat verschil eruit loopt. Dat verandert in principe niets aan de situatie. Je gaat ervan uit dat de verkoopster weet waar ze over praat.

Blijkbaar niet en dat is ook de reden dat ik nu niet blij ben met de oplossing van terugsturen! Omdat we die eerdere week al terug zijn geweest met het ongedragen paar laarzen...

Maar goed, we wachten maar af...

[chime]

Veel hangt er ook van af hoe het probleem eerst is overgebracht.

Zeg je dat in schoen A de vulling dikker aanvoelt dan in schoen B, dan kan het een logische reactie zijn van: wandel er eens een tijdje mee, dat zal wel wat worden aangedrukt.

Anderzijds: de winkel heeft nog gekeken of er geen ander paar was in die maat => dus zelfs dan hadden ze die nog moeten terugsturen naar de fabrikant en was je alsnog gescheten.

Trouwens een schoenenwinkel kan vrij moeilijk gaan doen over het feit dat schoenen al gedragen zijn of niet: dat wordt namelijk constant gedaan bij de schoenen die in de winkel staan.
Alleen bij zichtbare gebruiksschade wordt het een ander verhaal natuurlijk.

[Verwijderd]

Graag de discussie even ontopic houden: de discussie over Uggs in het algemeen vind ik niet interessant.

Kun je iets met artikel 17 lid 2?
http://www.uwwet.nl/wette...-verplichtingen-koper.htm