Atom D525 als webserver

[TheNephilim]

Gezien de grote hoeveelheid stroomslurpers in ons rack, was het eens tijd om te kijken of we met dezelfde hoeveelheid, of minder, ruimte onze webserver capaciteit kunnen vergroten. Zal even een situatie schetsen.

Huidige situatie:

Webserver cluster 1 bestaat uit 4 servers. 3 daarvan zijn Opteron 165 van een jaar of 4 oud. Ook zit er nog een Q6600 tussen, de vreemde eend, hadden we over. 4GB mem voor de opterons, de Q6600 moet het met 2GB doen.

Webserver cluster 2 bestaat uit 2 servers. Deze zijn uitgerust met een L5335, er is nog ruimte voor een extra CPU. 4GB mem per server. Ze doen dienst als webserver + MySQL slave server.

Wat is de bedoeling:

Op http://www.ecoserver.nl/ kwamen we Atom servers tegen. In ons geval worden het een D525 Atom bord, met 2GB RAM. Hiervan passen er 4 in 1U. Dus we hebben 4 servers, minder krachtig maar omdat het er meer zijn, moet het redelijk effectief zijn. Nu willen we graag beide clusters uitrusten met 1U (dus 4 servers) van deze cases.

Nieuwe situatie:

Webserver cluster 1 bestaat uit 4 Atom servers.

Webserver cluster 2 bestaat uit 4 Atom servers. De MySQL slaves blijven draaien op de oude servers, die nu 100% dienst doen als MySQL slave en geen andere services meer draaien.

De 2 servers uit het 2e clusters blijven dus die ruimte krijgen we niet vrij, wel de 4 oude servers die in cluster 1 zaten. Dat moet een beetje in afgenomen Ampère gaan schelen, zo hebben we later iets meer ruimte voor uitbreiding, zonder dat we voor 1 server meteen een nieuw rack moeten huren. Nu zitten we namelijk al over de max van 14A.

De grote vraag:

Heeft er iemand hier ervaring met de Atoms als webserver? We hebben weinig tot geen indicatie van performance. Heb niet echt een vergelijking kunnen vinden op internet, maar gezien het lage CPU verbruik, moet het goedkomen. De Atoms hebben 2 cores en 4 threads, dus krijgen we 2x zoveel threads vergeleken met de oude situatie.

Graag hoor ik jullie mening hierover. Alvast bedankt!

[xares]

4 Atoms doen bij elkaar +- 1,2 Ampere.

Je kan beter 1 of 2 zuinige Xeon of eventueel i7's nemen daar heb je veel meer aan.

Heb je veel performance nodig?
Wij verhuren oa. ook Atoms servers ze zijn vrij snel. Maar je merkt het verschil duidelijk tussen een Pentium D en een Atom als webserver.

[Rob]

Wat doen de servers? Als ze een grote site hosten, dan heb je de power wel nodig.

[Rolfie]

. Maar je merkt het verschil duidelijk tussen een Pentium D en een Atom als webserver.

In de positive of negative zin?

[TheNephilim]

Inderdaad, wel handig om even te vermelden wat ze precies gaan doen!

Webserver cluster 1 draait een verouderde website geschreven in PHP. Apache + PHP 5.1.6 (prefork). Alleen de pagina's, de plaatjes en andere statische content komen van 2 aparte servers, dus puur HTML output. 1,2 miljoen pageviews per dag.

Webserver cluster 2 Hier staat Apache + PHP 5.2.3 op met FastCGI (worker MPM). Alles geschreven in PHP, er word gebruik gemaakt van AJAX en alle statische content komt ook hier vanaf andere servers, dus deze serveert alleen HTML.

Als ik naar de CPU load kijk, moet het makkelijk kunnen. Concurency is volgens mij belangrijk in deze opstelling. Beide clusters verzorgen dus alleen het webserver-gedeelte.

@ xares: Het probleem met die servers die jij noemt, is dat naar mijn idee er vaak veel CPU power blijft liggen. De cores komen niet veel verder dan 25% en doordat je 1 server hebt ipv 4 kleine, ben je ook minder flexibel. Het idee achter de Atoms voor ons, is ook dat we bijv 1 Atom server over kunnen prikken naar een ander cluster, puur virtueel. Kun je inderdaad nog even het verschil toelichten tussen Pentium D en de Atom.

@ Rob: Cluster 1 heeft 's avonds 600 actieve gebruikers online en cluster 2 tegen de 200. Cluster 2 is zo ingericht om te kunnen schalen, dus hopen we daar ook 1200+ gebruikers online te hebben in de piekuurtjes. Maar als het zover is, vinden we het geen probleem om daar nog een 8-tal (bijv) Atoms bij te prikken.

Nog wat info over de Atom die we op het oog hebben:

Cores: 2
Threads: 4
Clock speed: 1.8GHz
L2-cache: 1MB

Productlink: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=49490

[ Voor 4% gewijzigd door TheNephilim op 15-12-2010 10:46 ]

[AndriesLouw]

Puur op pageviews afgaand, en dat je meld dat het een systeem is dat dynamisch pagina's genereert met PHP met hulp van een MySQL-database, denk ik dat je beter af bent met 2 goed uitgeruste 1U-servers. Die Atom's presteren als een gemiddelde netbook, en zijn meer bedoeld voor mensen die twijfelen tussen een VPS en een dedicated server.

Ik gok dat die Q6600 in zijn eentje nog 4 van die Atom's inhaalt. Kijk eens op: http://www.cpubenchmark.n...tel+Atom+D525+%40+1.80GHz

Ook zou je even moeten kijken naar een goede opdeling van statische en dynamische content, en het tunen van je omgeving. Ik bedien met een simpele Q6600/4GB/SATA2-schijfjes met daarop Nginx voor statische content, en Apache+PHP+Xcache voor dynamische content, makkelijk 4000 tot 5000 bezoekers simultaan. (Site met 25 queries/pagina, 60 tot 70 pageviews/seconde, en ongeveer 35 statische bestanden per pageview). Waarbij de gegevens die opgevraagd, en in MySQL staan, ongeveer 4 keer per minuut gewijzigd worden (gaat om live wedstrijden volgen).

Edit:
14A met 6 servers? Een moderne server doet tussen de 0.5A (single quadcore) en 1A (multi-Xeon), ik denk dat je sowieso wel eens wat van die oude troep mag gaan afschrijven dan

Edit 2:
Je meld dat veel CPU-power blijft liggen, ik denk eerder dat je schijven het niet bij kunnen benen. CPU-power blijft zelden liggen omdat de rest van de I/O het niet aankan (netwerk/moederbord/geheugen), maar veel vaker omdat de schijven de benodigde data niet snel genoeg kunnen aanleveren. Dat ga je met een bakje Atoms zeker niet oplossen. Vandaar ook nog steeds het advies om gewoon een paar stevige 1U servers aan te schaffen, met fatsoenlijke processoren, en fatsoenlijke schijven.

[ Voor 25% gewijzigd door AndriesLouw op 16-12-2010 02:32 ]

[TheNephilim]

Inderdaad, afgaande op de cijfertjes bij cpu-benchmark, is die Q6600 met 2976 punten sneller. Dat zou qua ruimte gelijk staan aan 727 (van de D525) keer 4 = 2908, inderdaad de Q6600 is sneller.

Het grote idee achter waarom we die Atoms willen, is eigenlijk dat we gewoon liever meerdere kleine servers hebben dan 1 grote. We loadbalancen met een KEMP Loadmaster 2500 en dat werkt perfect. We willen graag servers met veel threads/cores, aangezien ze alleen Apache+PHP doen kunnen ze op die manier veel tegelijk afhandelen.

De servers zijn allemaal uitgerust met een WD Raptor 10k schijfje, dus ik denk dat er geen bottleneck is, maar dat er gewoon teveel CPU power is voor de simpele en kleine taken. Onze websites zijn zeer dynamisch, we maken gedeeltelijk gebruik van Memcache, deze cached statistieken zodat deze niet steeds live gegenereerd moeten worden.
Content is constant aan verandering onderhevig, daarom werkt een conventionele ingebouwde cache voor oons ook niet.

Haha, nee geen 14A met 6 servers, hieronder even een lijstje met wat er nog allemaal in het rack hangt:

- 3x Opteron 165, webserver cluster 1
- Q6600, webserver cluster 1
- 2x Xeon L5335, webserver/MySQL slave cluster 2
- Dual Opteron 270, MySQL master server
- Dual Xeon X5355, MySQL server
- 2x Core2Duo E4300, lighttpd (static)
- Xeon D5030, 10x 147GB FUJITSU MAX, fileserver
- Xeon 3040 statistieken/back-up server (awstats, etc)
- KEMP Technologies LM2500, loadbalancer
- Core2Duo E4300, DNS/mail server
- Xeon L5410, webserver kleine websites

Bovengenoemde is wat ongeveer in het rack hangt, daarbij komen nog 3 switches, 2 powerswitches en 1 KVM over IP switch. De opterons 165 moeten inderdaad eigenlijk weg, die hebben niet zoveel power maar slurpen wel wat ruimte + Ampère weg.

CPU power blijft zo als ik zij niet liggen denk ik, maar kun je met meer cores/threads niet meer tegelijk afhandelen dan met 1 core/thread die welliswaar sneller is, maar alles als het ware serieel afhandeld? Ook nog een ding, als je 10 kleine servers hebt en er valt er 1 uit, ben je maar 10% van je capaciteit kwijt. Als je 2 flinke servers zou hebben met dezelfde capaciteit en er valt er 1 uit, ben nu ineens 50% van je capaciteit kwijt.

Wat zijn je gedachten hierover? Misschien is de gulden middenweg hierin wel de beste optie.

[Oid]

Als ik zo kijk op het plaatje hebben deze servers maar 1 voeding, wanneer deze dus kapot gaat heb je toch ook 4 servers (40%) down?

En natuurlijk nog je beheer, wanneer je een update moet doen moet je 10 servers langs ipv 2.

[Q]

Thijmen schreef op donderdag 16 december 2010 @ 23:10:
En natuurlijk nog je beheer, wanneer je een update moet doen moet je 10 servers langs ipv 2.

Een goede beheer omgeving schaalt en maakt het aantal servers vrijwel niet uit voor de beheerslast.

Is het geen optie om Cluster 1 gewoon 'weg te gooien' en cluster 2 een beetje te upgraden zodat ze de sites van cluster 1 over nemen? Mits dit security wise verantwoord is?

Mogelijk virtualisatie gooien over de hardware van cluster 2?

[prekz]

Ik denk dat het uiteindelijk veel goedkoper is om dit te virtualiseren, 1 of 2 redelijk dikke servers met 2 xeon quadcores en genoeg werkgeheugen.

Qua stroom zal je dan zeker goedkoper uitzijn

[Guru Evi]

Zoals hierboven gezegd, je kunt je heel rack consolideren in 2-4 servers door gewoon 2000 extra uit te geven.

[Verwijderd]

Ik gok dat die Q6600 in zijn eentje nog 4 van die Atom's inhaalt. Kijk eens op: http://www.cpubenchmark.n...tel+Atom+D525+%40+1.80GHz

Atom processoren zijn gebouwd voor mobiele apparaten. een atom cpu in een server douwen lijkt mij persoonlijk geen goed idee. wat prekz zegt is denk ik de beste oplossing, virtualiseren

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2011 19:23 ]

[Coen Rosdorff]

Wij draaien VMWare ESX op HPDL360-G6.
2x x5670 (12 cores!), 72GB ram. Doen per stuk nog geen 1amp uit het stopcontact. De meesten zitten avg rond de 180Watt. Ik denk dat dat meer performance per Watt geeft dan een farm met Atoms.

[erwinb]

Ik zou in deze case kiezen voor 2 dual CPU vmware servers.
Wel zou ik dan gebruik gaan maken van een centraal storage systeem.
Als je dan de vmwrae serv ers uitrust met een aantal intel quad netwerk kaarten heb je een config die een stuk schaalbaarder is als de eerder genoemde atom oplossing.
Ook zal de performance van deze config een stuk beter zijn als die van de atoms.