Raid-0 probleempje

[Anonnymous!]

Hallo tweakers,

Ik draai al jaren tevreden Raid-0 configs en heb laats twee Seagate Barracuda 500GB ST3500418AS schijven gekocht.
Ze staan in Raid-0 128k en zijn aangesloten op een XFX 680i SLI moederbord met een E6420 en 4gb geheugen, alles lekker hoog geclocked.
Zie de bijgevoegde screenshot voor HDtune scores, scores waar ik aardig tevreden mee ben, misschien dat dit beter kan?
Het probleem is als ik ga kopiëren, ben op het moment van typen 26gb films aan het kopiëren van partitie c naar partitie d, dit gaat met een blazing 42.2MB/sec, zo zegt windows 7.
C = Windows 390gb
d = Data 540gb
Dit is duidelijk te traag, Ik zou op zijn minst toch wel 100mb/sec moeten halen, dat haal ik ook wel maar dat is maar 1 a 2 seconden lang.

ik heb dit even aangezien en wil nu toch graag hulp in roepen, want hoe komt dit?
Ik draai dus Windows 7 64bit ultimate en die geeft een 5.9 voor mijn hard disk performance.



Wie kan mij helpen?

[ Voor 3% gewijzigd door Anonnymous! op 13-12-2010 19:45 ]

[Roel1966]

Heb je de drivers voor je chipset geinstalleerd in Windows ?

[Anonnymous!]

Nee, dit zijn nvidia drivers, niet dat ik er iets tegen heb maar ik heb een ati kaart, altijd niet zo een goed gevoel bij gehad.
Ik zal ze er gelijk even op zetten, maar kan me herinneren dat dit niks hielp bij mijn vorige setup.

BTW: ik denk dat die drivers er wel doorheen geglipt zijn met auto updates.

[ Voor 14% gewijzigd door Anonnymous! op 13-12-2010 19:40 ]

[GoldenBatt]

Eerst natuurlijk de grote vraag, waar haal je de data vandaan? Is dit ook van een Raid Array? Een enkele schijf? Dat is nogal belangrijk om te weten

[R3veNG]

Het is toch logisch dat je snelheid in elkaar stuikt? Je leest van dezelfde partitie als waarnaar er geschreven wordt. M.a.w.: twee concurrente operaties i.p.v. één en dus (ongeveer) gehalveerde performatie..

[Anonnymous!]

ja, dat klopt, ik heb twee partities, de windows partitie is 390gb groot en de data partitie 540gb groot.
Als je naar de HDtune scores kijkt zie je dat die tussen de 150 en de 210 liggen, deel dat door twee en je heb de verwachte snelheid.
Daarnaast is de 540gb partitie nog lang niet vol wat betekend dat hij in het 200mb/sec snelle deel zit, ik zou dus veel hogere snelheden moeten hebben.

De grote vraag heb ik eigenlijk al beantwoord maar dat is incorrect, ik kopieer van de C schijf naar de data schijf, excuses.

[Anonnymous!]

Ik heb zojuist de drivers geinstalleert, als ik nu een filmbestand terugkopieer van de data partitie naar de windows partitie zakt hij van 160mb/sec naar op en rond 50mb/sec, hij doet daar ongeveer 4 seconden over.

[GoldenBatt]

Anonnymous! schreef op maandag 13 december 2010 @ 19:51:
Ik heb zojuist de drivers geinstalleert, als ik nu een filmbestand terugkopieer van de data partitie naar de windows partitie zakt hij van 160mb/sec naar op en rond 50mb/sec, hij doet daar ongeveer 4 seconden over.

Hmm, misschien dat een beter raid controller wat verschil zou maken, maar echt hoge snelheden ga je op deze manier niet halen. Op 1 schijf van partitie naar andere partitie kopieren gaat gewoon niet snel, dan haal je geen helft van de snelheid. De lees kop moet ook heen en weer springen, daar gaat behoorlijk wat tijd, en dus snelheids verlies in zitten... Maak voor de gein eens een RAM disk aan, of probeer via gbit netwerk eens wat van andere Computer met een fatsoenlijke schijf ofzo te kopieren, of van een losse schijf in je kast. Dan zie je al snel dat de snelheid wat hoger moet liggen (mits de bron dat toelaat )

[Anonnymous!]

GoldenBatt:

Dankjewel voor je anwoord, dan is het dus geen probleem, en functioneerd het zoals het moed.

Dit is opgelost

[dvl-2]

Ik wil er eigenlijk nog even aan toevoegen dat als je beide disks los gehad zou hebben het kopieren van disk 1 naar disk 2 sneller zal gaan dan de setup die je nu hebt. Ik weet niet hoe vaak je dit doet maar stel dat dat met regelmaat voor komt zou ik overwegen beide disks los te zetten. Ben je ook het risico van data-verlies als 1 disks kapot gaat kwijt

[Tsurany]

Met twee losse disks heb je nog steeds dataverlies als een van die twee disks defect raakt.

[Roel]

Het is raid-0, dan heb je altijd data verlies als een disk stuk gaat.
Sterker nog, als raid-0 kapot gaat heb je dataverlies op beide disks..

[Tsurany]

Bij twee losse disks heb je ook altijd data verlies als een disk stuk gaat, dus vandaar snap ik dat argument niet.

[Roel1966]

Tsurany schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 09:44:
Bij twee losse disks heb je ook altijd data verlies als een disk stuk gaat, dus vandaar snap ik dat argument niet.

Bij 2 disks die niet in een RAID-0 array zitten er 1 van de 2 kapot gaat blijft de schade beperkt tot de schijf die kapot is gegaan. Wanneer echter 2 schijven in een RAID-0 array zitten en 1 van de 2 schijven gaat kapot dan ben je ook de data kwijt op de andere schijf die niet kapot is.

[Tsurany]

Roel1966 schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 15:56:
[...]

Bij 2 disks die niet in een RAID-0 array zitten er 1 van de 2 kapot gaat blijft de schade beperkt tot de schijf die kapot is gegaan. Wanneer echter 2 schijven in een RAID-0 array zitten en 1 van de 2 schijven gaat kapot dan ben je ook de data kwijt op de andere schijf die niet kapot is.

Duh, maar je hebt dus altijd dataverlies, en die gene leek te suggereren dat je daar dan geen last van zou hebben.

[Roel1966]

Zeker heb je dan altijd dataverlies maar het blijft dan beperkt tot 1 schijf, de defecte schijf, hetgeen dan bij RAID-0 weer anders ligt want dan ben je echt alles kwijt aan data.

[dvl-2]

@ Tsurany

Wellicht ongelukkig verwoord idd maar ik bedoelde natuurlijk dat je dan minder dataverlies hebt omdat de schade dan beperkt blijft tot 1 disk ipv op allebei.

[Roel1966]

dvl-2 schreef op woensdag 15 december 2010 @ 08:43:
@ Tsurany

Wellicht ongelukkig verwoord idd maar ik bedoelde natuurlijk dat je dan minder dataverlies hebt omdat de schade dan beperkt blijft tot 1 disk ipv op allebei.

Overigens is het zo dat bij bv RAID-1 je geen dataverlies hebt wanneer je dan 2 harddisks in RAID hebt staan en er 1 van de 2 kapot gaat.