Raid 10 performance

[loopezz]

Ik heb zojuist Windows 7 geinstalleerd. De HHD's die ik gebruik, heb ik in vóór de installatie in RAID 10 gezet (4× HD103SJ).
Nu net heb ik ff een read testje gedaan met HD Tune Pro 4.60, maar de resultaten zijn niet geweldig, volgens mij.


Zijn deze resultaten normaal? Of is er iets aan de hand?


Specs:
Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 @ 2.83GHz
Corsair DOMINATOR DDR2-8500 4GB
4× Samsung HD103SJ (RAID 10)
ATI Radeon HD4870x2
Asus P5Q-E

[D4NG3R]

Tjah.. Wat is de preformance zonder RAID? Je zal toch vergelijkingsmateriaal moeten hebben.

[loopezz]

D4NG3R schreef op zondag 12 december 2010 @ 17:03:
Tjah.. Wat is de preformance zonder RAID? Je zal toch vergelijkingsmateriaal moeten hebben.

productreview: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB review door Kid Jansen
productreview: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB review door Verwijderd

Ik mag aannemen dat deze reviews van gebruikers wel volstaan.

[loopezz]

Op mijn oude HDD zie je de test wel mooi en goed verlopen, wel single:

[ Voor 11% gewijzigd door loopezz op 12-12-2010 23:51 ]

[Sjoerdos]

Waarom zet je ze dan niet in RAID 5? Dan heb je ook nog eens meer ruimte.

[Verwijderd]

niet alleen je HD's bepalen je uiteindelijke performance.

watvoor hw heb je nog meer in die bak zitten dan? heb je vergelijksingsmateriaal met bv raid 0, 1 of 5 op dezelfde hw?

[The Dolf]

Waarschijnlijk haal je die rare resultaten omdat windows op de achtergrond bezig is.

[loopezz]

Sjoerdos schreef op zondag 12 december 2010 @ 23:52:
Waarom zet je ze dan niet in RAID 5? Dan heb je ook nog eens meer ruimte.

Ik heb gekozen voor RAID 10 met 4× HD103SJ. De oude 2× HD753LJ ga ik verkopen, want in een RAID configuratie wordt de grootte van het volume bepaalt door de kleinste HDD.

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 23:54:
niet alleen je HD's bepalen je uiteindelijke performance.

watvoor hw heb je nog meer in die bak zitten dan? heb je vergelijksingsmateriaal met bv raid 0, 1 of 5 op dezelfde hw?

Zie eerste post onderaan of eventueel mijn signature.
Ik heb geen vergelijkinsmateriaal met andere RAID's, bij het verwijderen en het opnieuw aanmaken van een RAID volume gaat data verloren en het kost simpel weg te veel tijd.

The Dolf schreef op zondag 12 december 2010 @ 23:56:
Waarschijnlijk haal je die rare resultaten omdat windows op de achtergrond bezig is.

Dat zou kunnen. Ik heb die RAID volume gepartitioneerd in 3 delen (voor Windows, media en download stuff).
Bij de test van HD753LJ had ik op die schijf niks staan.

[SmiGueL]

The Dolf schreef op zondag 12 december 2010 @ 23:56:
Waarschijnlijk haal je die rare resultaten omdat windows op de achtergrond bezig is.

Ik denk het ook idd
Omdat je windows net geïnstalleerd is, issie de boel waarschijnlijk aan het indexeren
(om zoekacties te versnellen)
Laat anders de pc een tijdje aanstaan, en test het morgen of overmorgen nog eens.
Denk dat het dan wel beter is

Bij Broncontrole kun je wel zien of de schijf bezig is

[ Voor 16% gewijzigd door SmiGueL op 13-12-2010 00:34 ]

[CH4OS]

Ik neem aan dat je de schijven op de onboard RAID-controller hebt aangesloten? If so, dan lever je altijd wat performance in, omdat ook de CPU dan eea moet doen. Met een aparte RAID-kaart, die een eigen controller heeft, zul je zien (itt ICH10R wat je nu dan hebt) dat de performance nog beter is. Al is 200MB/sec (RAID) tov zo'n 70MB/sec (single) ook niet slecht...

[loopezz]

SmiGueL schreef op maandag 13 december 2010 @ 00:32:
[...]


Ik denk het ook idd
Omdat je windows net geïnstalleerd is, issie de boel waarschijnlijk aan het indexeren
(om zoekacties te versnellen)
Laat anders de pc een tijdje aanstaan, en test het morgen of overmorgen nog eens.
Denk dat het dan wel beter is

Bij Broncontrole kun je wel zien of de schijf bezig is

Ik zal dat eens proberen dan komende dagen.

CptChaos schreef op maandag 13 december 2010 @ 00:35:
Ik neem aan dat je de schijven op de onboard RAID-controller hebt aangesloten? If so, dan lever je altijd wat performance in, omdat ook de CPU dan eea moet doen. Met een aparte RAID-kaart, die een eigen controller heeft, zul je zien (itt ICH10R wat je nu dan hebt) dat de performance nog beter is. Al is 200MB/sec (RAID) tov zo'n 70MB/sec (single) ook niet slecht...

Gemiddeld kwam de snelheid vaker slechter uit bij RAID 10 tov een single HDD, terwijl je met een RAID 10 configuratie juist meer snelheid moet kunnen behalen. Ik heb inderdaad gewoon de onboard controller in gebruik, desondanks verwacht ik niet dat de performance lager is dan een oudere single HDD (HD753LJ).

edit:
Het is al aan de betere kant bij de laatste keer testen:

edit:
Het schommelt nog wel van 100MB/s tot 130MB/s

[Glashelder]

Dat schommelt idd wel wat veel. Heb niet direct een idee waarom dit gebeurd, maar heb wel vergelijkingsmateriaal voor je (i7 920 met Asus P6T-SE (ook met ICHR10 met RAID10)). Mijn max is iets lager door de WD Greenpower schijven).



Vind wel jouw burst rate wel heel erg laag.

[loopezz]

Glashelder schreef op maandag 13 december 2010 @ 02:10:
Dat schommelt idd wel wat veel. Heb niet direct een idee waarom dit gebeurd, maar heb wel vergelijkingsmateriaal voor je (i7 920 met Asus P6T-SE (ook met ICHR10 met RAID10)). Mijn max is iets lager door de WD Greenpower schijven).

[afbeelding]

Vind wel jouw burst rate wel heel erg laag.

Hmm. Ten opzichte van jou is mijn burst rate niks.

Mijn avarage performance is nu nog slechter dan voorheen, ongeveer 55-60 MB/s. Misschien omdat er nu meer processen draaien? Af en toe een piek naar 150+ MB/s, maar blijft grotendeels hangen rond 50 MB/s. Kortom het schommelt heel erg.
Echter mijn vorige RAID ervaring was ook niet top (RAID 1 met 2× HD753LJ, verder zelfde pc specificaties). Ik kan mij nog herinneren dat Windows Vista toentertijd erg sloom was op een frisse installatie met drivers, maar na de installatie van Service Pack 1 deed hij het wel beter. Het opstarten van programma's deed er gewoon lang over (minuten ipv paar seconden over CoD2). Ik heb toen de performance niet gemeten, dus kan er verder niet al te veel uit concluderen en het is al meer dan 1 jaar geleden.

edit:
Bij MW2 duurt het nu lang bij het laden van maps, heb ik gemerkt

[ Voor 4% gewijzigd door loopezz op 13-12-2010 23:15 ]

[loopezz]

Ik heb nu net weer een test gedaan, maar nu met write-back cache volume ingeschakeld. Daar dacht ik nu pas aan.
De performance is driedubbel verbeterd tov als het uitgeschakeld is. Burst rate ligt ook veel hoger nu.


Write-back cache volume uitgeschakeld:


Write-back cache volume ingeschakeld:




@Glashelder, heb jij het in- of uitgeschakeld?

[ Voor 4% gewijzigd door loopezz op 15-12-2010 15:18 ]