Ervaringen afhandeling niet te repareren goederen

[PcDealer]

Ik ben een voorstander van preferred suppliers: zo veel mogelijk kopen bij 1 leverancier. Althans, zo lang ik tevreden ben over de (te onderhandelen) prijzen en service. Over dat laatste ben ik momenteel niet te spreken en niet de eerste keer.

Wat is jullie ervaring met reparaties en lijkt het alsof winkeliers er zich goedkoop vanaf willen maken door een tegoed te geven en daarmee de klant dwingen een nieuw product te kopen? Dit is natuurlijk beter voor de omzetcijfers dan een vervanging leveren of herstel laten plaatsvinden.

---

Mijn verhaal
In mei 2007 een nieuwe 70cm/28" breedbeeld beeldbuis tv met 6 jaar garantie voor EUR 470,00 gekocht bij de Harense Smid als vervanger van een 55cm . Twee weken geleden rook ik 's ochtends een rare lucht en gepiep. Na onderzoek kwam het uit de tv. Tv uitgezet, kids naar school/opvang en ik naar werk. 's Avonds ging de tv niet meer aan. "Voedingsprobleem" dacht ik. Laptop aan, dvd van Dora erin en afspelen. Kinderen blij en hebben goed gegeten

Een tv van mijn schoonouders geleend zodat we nog wel iets hadden. De volgende dag de Harense Smid gebeld voor een monteur. Op de afgesproken dag kwam diegene langs en nam het mee. Daarna zijn we gebeld dat het niet te repareren was en wij EUR 290,00 terugkregen (als tegoedbon) om te besteden voor een nieuwe tv. Voor dat bedrag is er geen gelijkwaardige tv te koop in de onlineshop. Ook in de winkel kon ik niets vinden van 28". Ook nog bij de IT's langs geweest, die hadden ook niets staan.

Nu ben ik van mening dat ik 6 jaar garantie heb en dus zorgeloos gebruik moet kunnen maken van mijn tv en bij defecten het kostenloos gerepareerd wordt. Indien reparatie niet mogelijk is ik een gelijkwaardige vervanging moet krijgen. De extra garantie heb ik, zodat ik niet hoef te gaan sjouwen met grote apparaten en dat is die eenmalige EUR 70,00 mij waard.

Helaas ben ik tot nog toe ontevreden over de service van de Harense Smid in dit en een eerder geval. De kans is dus groot dat ze preferred supplier af zijn. Bij een koel-/vriescombinatie ook na zo'n 3 jaar kapot en niet te repareren. Een vergoeding weer toegezegd. Omdat ik het veel te weinig vond EUR 50,00 er bij gekregen en wederom een nieuwe gekocht, dit keer zonder extra garantie. Ik voel me echter in de maling genomen door deze praktijken.

---

Wat kan ik nu doen?
De wet er maar eens bijpakken. Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek gaat over overeenkomsten. Nu gaat het over "koop en ruil", dus Titel 1. Ik heb voldaan aan de eisen van Afdeling 4. Nu ga ik kijken naar de verplichtingen van de verkoper.
Artikel 17:

1.De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2.Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3 [...]
4 [...]
5 [...]
6 [...]

Ik mag verwachten dat een tv bij normaal gebruik langer dan 3 jaar meegaat. De 55cm van Gld 30,00 ging 10 jaar mee om het maar als voorbeeld te noemen.
Afdeling 3, Artikel 21:

1.Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2.De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3.De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4 [...]
5 [...]
6 [...]

Artikel 22:

1.Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
2.De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.
3 [...]
4 [...]

Aangezien de Harense Smid niet kan repareren, verwacht ik een vervanging: een 28" tv. Aangezien een beeldbuis niet meer wordt verkocht, zal het een lcd moeten zijn. Ik ze per e-mail verzoeken om vervanging of anders mijn geld terug vanwege opzegging overeenkomst. Daar kan ik tegenwoordig zelfs een 42" Full HD van kopen

[Verwijderd]

ten eerste: een tegoedbon als teruggave is niet toegestaan volgens consuwijzer.
ten 2e: bij vervanging van het product dien je een minimaal gelijkaardig product terug te krijgen, dit impliceert dat je, bij teruggave van valuta, minimaal zoveel moet krijgen als een gelijkwaardig product kost (mijn mening)

---

ik verbaas me steeds meer over de garantiepraktijken, als ik 4 jaar garantie koop, betekent dit toch dat ik minimaal 4 jaar gebruik kan maken van het product? ongeacht of het product na 1 jaar of 1 dag voor de garantie stuk gaat verwacht ik een nieuw exemplaar, als dat kan moeten ze die garantie maar niet aanbieden.

[Verwijderd]

Tegoed bon is natuurlijk lariekoek en moet je zeker niet mee akkoord gaan als je je in de maling voelt genomen door deze winkel. Door die garantie bij te kopen heb jij je ervan verzekerd dat je in elk geval binnen die garantieperiode kunt genieten van het betreffende product en dat bij defecten de garantie verlener zorgt voor reparatie/vervanging. Nu reparatie kennelijk onmogelijk is zal zij moeten zorgdragen voor een vervangend product wat technisch overeenstemt met het product wat jij had.

Als zij dit niet willen of kunnen doen dan lijkt het me gerechtvaardigd om de overeenkomst te ontbinden. Niet alleen beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, de winkel pleegt ook een wanprestatie door niet de overeengekomen garantie bepalingen na te komen. Je hebt immers de koopovereenkomst (geld <> product) en de garantie overeenkomst (geld <> extra garantie).

Edit: Even praktisch denken. Wat je ook kan doen even rondkijken in hun webshop en een TV uitzoeken die aan jouw eisen voldoet en ook 28inch is of iets groter als 28inch geen gangbaar formaat is voor een LCD TV en dat aan de Harense Smit voorstellen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2010 16:49 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 16:27:
ten eerste: een tegoedbon als teruggave is niet toegestaan volgens consuwijzer.

Het mag wel, maar hoeft niet.

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 16:36:

Edit: Even praktisch denken. Wat je ook kan doen even rondkijken in hun webshop en een TV uitzoeken die aan jouw eisen voldoet en ook 28inch is of iets groter als 28inch geen gangbaar formaat is voor een LCD TV en dat aan de Harense Smit voorstellen.

Ik ben nu bezig een mail op te stellen en zal jouw uitermate goede tip meenemen in het verhaal. Dan ben ik best bereid nog te wachten tot de eindejaarsuitverkopen

Oeh nais: http://www.harensesmid.nl...0&category_id=10100000000

Maar goed, wat nu met het betaalde bedrag voor de extra garantie? Zou minimaal nog 3 2,5 jaar moeten lopen bij een ander product. Toch?

[ Voor 46% gewijzigd door PcDealer op 12-12-2010 17:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 16:36:

Edit: Even praktisch denken. Wat je ook kan doen even rondkijken in hun webshop en een TV uitzoeken die aan jouw eisen voldoet en ook 28inch is of iets groter als 28inch geen gangbaar formaat is voor een LCD TV en dat aan de Harense Smit voorstellen.

^^ Dat is ook mijn idee.

Overigens zie ik die garantiezaak even anders. Je hebt standaard recht op tenminste 2 jaar garantie. Na die twee jaar garantie heb je ook nog rechten, maar aangezien dat een dergelijk vaag gebied is en bijna direct een rechtsbijstandverzekering vereist vind ik dat geen normale route (anders dan 2 boze brieven schrijven waarvan je bij voorbaar al weet dat je nul op het rekest krijgt).

Je hebt er voor gekozen om de garantie te verlengen tot 6 jaar. Dit is een extra product (of beter een dienst) die je hebt aangeschaft en imo is het een kwestie van het boekje met de AV bij deze dienst openen om te zien waarop je recht hebt. Mijn vemoeden is namelijk dat je iets anders bent overeengekomen dan dat je hierboven beschrijft. Mocht de HS gewoon bieden wat is overeengekomen, dan is er imo niets aan de hand.

[Verwijderd]

Wat mig29 zegt is zo gek nog niet. Ik ben gewoon uitgegaan van het verhaal van PcDealer, maar het zou kunnen zijn dat zich nog wat addertjes onder het gras bevinden in de product omschrijving van het product 'extra garantie' en de bijbehorende algemene voorwaarden. Dus TS als je die zou kunnen bekijken en eventueel plaatsen ?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2010 17:05 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 16:58:
[...]

Je hebt er voor gekozen om de garantie te verlengen tot 6 jaar. Dit is een extra product (of beter een dienst) die je hebt aangeschaft en imo is het een kwestie van het boekje met de AV bij deze dienst openen om te zien waarop je recht hebt. Mijn vemoeden is namelijk dat je iets anders bent overeengekomen dan dat je hierboven beschrijft. Mocht de HS gewoon bieden wat is overeengekomen, dan is er imo niets aan de hand.

Je doelt op zoiets denk ik:

Indien reparatie niet mogelijk is of de kosten van reparatie de dagwaarde van het apparaat overschrijden, wordt de klant een nieuw apparaat aangeboden op basis van afschrijving. (Volgens richtlijnen van de consumentenorganisaties.)

Ik ken die richtlijnen niet, jullie wel? Daarnaast heeft de wet het niet over vervanging op basis van afschrijving. Daar staat namelijk dat herstel of vervanging moet plaatsvinden (7:21 BW lid 1 sub c) en die kosten om dat te regelen niet om de koper mogen worden afgewenteld (7:21 BW lid 2).

[Verwijderd]

Ik ook niet, maar daarover zou je even contact kunnen opnemen en hun antwoord direct kunnen terugkoppelen naar de gebruikte consumentenorganisatie (ter verificatie dus).

Verder lijkt mij het volgende van toepassing:

quote: http://www.consuwijzer.nl/Uitgelicht/Garantie

Voor een reparatie of een nieuw product hoeft u niet bij te betalen. Moet u van de verkoper wel bijbetalen? Dan mag u de koopovereenkomst ontbinden. U hebt er dan recht op dat u uw geld terugkrijgt. Soms krijgt u niet het hele bedrag terug. Bijvoorbeeld als u het product al een lange tijd zonder problemen hebt kunnen gebruiken.

De vraag is echter welk nut je er van hebt gehad om extra garantie bij te kopen..

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 17:19:
Ik ook niet, maar daarover zou je even contact kunnen opnemen en hun antwoord direct kunnen terugkoppelen naar de gebruikte consumentenorganisatie (ter verificatie dus).

Verder lijkt mij het volgende van toepassing:

[...]


De vraag is echter welk nut je er van hebt gehad om extra garantie bij te kopen..

Vooralsnog geen kosten voor voorrijden, ophalen en arbeidsloon.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op zondag 12 december 2010 @ 17:21:
[...]

Vooralsnog geen kosten voor voorrijden en ophalen.

Heb je gelezen wat ik in mijn vorige post schreef?
Excuus had ik overeen gelezen.

Naar welke richtlijn(en) de Harense Smit poogt te verwijzen is mij onduidelijk.Het kan zo zijn dat ze de Richtlijn Consumentenkoop bedoelen. Een zoekactie in Google levert echter wel een interessant arrest op van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch 02-07-2010, LJN BO1717. Het is eigenlijk een belastingzaak dus dat is totaal niet relevant, maar het Hof heeft onderzocht wat de kenmerkende elementen zijn van de door een servicecertificaat belichaamde prestatie, zo valt te lezen onder 4.3.

4.4. Gelet op de omstandigheid dat in de servicecertificaten uitdrukkelijk is bepaald dat niet gevrijwaard zijn beschadigingen, normale slijtage (onderstreping door het Hof), storingen door oneigenlijk gebruik, schade door opzet, nalatigheid of andere externe oorzaken, is het Hof van oordeel dat een servicecertificaat in wezen nagenoeg uitsluitend dekking biedt tegen gedurende de looptijd van het certificaat tevoorschijn komende fabricage- en constructiefouten, voor zover deze niet reeds worden gedekt door de garantie van de fabrikant en/of de op belanghebbende rustende verplichtingen ingevolge de consumentenbescherming als geregeld in titel 1 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Zo de door een servicecertificaat belichaamde prestatie al is aan te merken als het bieden van (extra) garantie, dan is het zeker niet aan te merken als het verzekeren van een risico. De omstandigheid dat de servicecertificaten op naam staan en niet overdraagbaar zijn, doet hier niet aan af.

Rb. Zwolle 29-10-2003, LJN: AO8922:
"Artikel 7:10 BW. Na 1,5 jaar wordt koopovereenkomst betreffende een tweedehands auto ontbonden. Kan garagehouder op gebruiksvergoeding / vergoeding wegens waardevermindering aanspraak maken."

Deze uitspraak kwam ik toevallig tegen en geeft een uitleg over wanneer een gebruiksvergoeding op zijn plaats is. Misschien is het nuttig maar dan staat de vindplaats in elk geval hier .

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2010 18:29 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 17:22:
[...]

Heb je gelezen wat ik in mijn vorige post schreef?

Ja en toen de quote gepost in PcDealer in "Ervaringen afhandeling niet te repareren..."

Edit:
No problem

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 12-12-2010 17:45 ]

[Verwijderd]

Deze gaat specifiek over een televisie: http://www.consuwijzer.nl...reparatie_nu_zelf_betalen

Mijn televisie is kapot en de fabrieksgarantie is net verlopen. Moet ik de reparatie nu zelf betalen?
Nee. Als de fabrieksgarantie is afgelopen, hebt u nog steeds rechten. De verkoper moet ervoor zorgen dat u uw televisie een aantal jaren gewoon kunt gebruiken. Ook als de garantie al voorbij is. Dit staat zo in de wet. In de wet staat dat een verkoper verplicht is om een product te repareren of een nieuw product te geven. Dit moet hij doen als het product niet goed is.
Hoe lang gaat een televisie mee?

Hoe lang een televisie meegaat, hangt af van het volgende:

* de prijs;
* wat de verkoper erover gezegd heeft;
* de eigenschappen van de televisie.

U kunt aan de fabrikant of aan een deskundige vragen hoe lang de televisie mee kan gaan. Dan kunt u bepalen of het normaal is dat uw televisie al kapot is.

Hebt u uw televisie normaal gebruikt en is uw televisie kapot? Dan hebt u recht op een gratis reparatie of een nieuwe televisie. Dit moet dan niet te lang duren, en u mag er niet te veel last van hebben. De televisie mag bijvoorbeeld niet te lang weg zijn voor een reparatie.

U kunt altijd andere afspraken met de verkoper maken. Bijvoorbeeld dat u een bepaald bedrag zelf betaalt. Bijvoorbeeld als u uw televisie al een aantal jaren hebt, en u krijgt een nieuwe. Maar dat kunt u zelf beslissen.

[Verwijderd]

Als de garantie zelf geen uitsluitsel geeft over de beperkingen die daarop van toepassing zijn, zou ik de garantie (op zijn minist) kwalificeren als een 'mededeling van de verkoper' die relevant is voor de eigenschappen waarvan je mocht verwachten dat het product deze bezit. M.a.w.: in termen van 7:17 BW mocht je verwachten dat de TV ten minste 6 jaar mee mocht gaan, waardoor een beroep op 7:21 BW openstaat. Herstel is blijkbaar niet mogelijk. Vervanging kan je eisen (hoewel een gelijkwaardige TV wat lastig wordt en ik mij voor kan stellen dat de winkel minder zin heeft om een modernere TV als vervanging te leveren - het staat de verkoper in zekere zin 'vrij' om te kiezen voor wanprestatie in plaats van nakoming). Dan blijft dus ontbinding over. De vraag is waar je dan recht op hebt. M.I. is dat in beginsel de volle koopsom, tenzij redelijkheid en billijkheid (of ongerechtvaardige verrijking) zich daartegen zou verzetten. Na een periode van bijna 3,5 jaar voor een TV (er vanuitgaande dat het geen wokkie-tokkie merk is) met daarbij een extra garantie het lijkt mij het volledige bedrag (aankoopbedrag + kosten garantie) niet in strijd met redelijkheid en billijkheid, maar in ieder geval zal het nooit minder kunnen zijn dan (aankoopbedrag - (aankoopbedrag/verwachtte levensduur)* tijd in gebruk + 70 euro). De 70 euro zal sowieso volledig terugbetaald dienen te worden daar daarvoor geldt dat volledige wanprestatie is geleverd.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2010 20:43 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 20:25:
[...]
Dan blijft dus ontbinding over. De vraag is waar je dan recht op hebt. M.I. is dat in beginsel de volle koopsom, tenzij redelijkheid en billijkheid (of ongerechtvaardige verrijking) zich daartegen zou verzetten. Na een periode van bijna 3,5 jaar voor een TV (er vanuitgaande dat het geen wokkie-tokkie merk is) met daarbij een extra garantie het lijkt mij het volledige bedrag (aankoopbedrag + kosten garantie) niet in strijd met redelijkheid en billijkheid, maar in ieder geval zal het nooit minder kunnen zijn dan (aankoopbedrag - (aankoopbedrag/verwachtte levensduur)* tijd in gebruk + 70 euro). De 70 euro zal sowieso volledig terugbetaald dienen te worden daar daarvoor geldt dat volledige wanprestatie is geleverd.

Het lijkt erop dat ze het daar op gooien aangezien telefonisch (niks schriftelijk meegedeeld) een bedrag van zo'n EUR 289,00 is genoemd.

Het gaat om:

[ Voor 5% gewijzigd door PcDealer op 13-12-2010 07:28 ]

[Verwijderd]

Tja ik zou er gewoon op inzetten dat je het volledige aankoopbedrag vergoed krijgt. Meer praktisch gezien omdat je er 1) blijkbaar regelmatig wat koopt en 2) omdat het niet over een godsgruwelijk raar bedrag gaat. Even met de manager praten en dan moet je hier - lijkt mij - gewoon uit moeten komen. Desnoods kijk je eerst of je een nieuwe TV bij hen wilt (en kan) kopen en biedt je dat bij je onderhandelingen aan; dan verdient hij ook nog z'n marge terug.

Wbt mijn 'marge'; de bovengrens is gebaseerd op hetgeen ik juridisch juist acht, terwijl de ongergrens gebaseerd is op hetgeen ik mathematisch als ondergrens beschouw. Binnen het raamwerk dat de wet biedt - maar vooral: in logisch opzicht - lijkt een lagere uitkomst niet mogelijk.

Wbt de bovengrens: Ik heb de boekjes er niet bij, maar de 'gebruiksvergoeding' wordt (volgens mij in de PG) aangehaald als een uizondering op de hoofregel dat bij ontbinding de gehele aankoopsom terugbetaald moet worden. Die uitzondering is gebaseerd op redelijkheid & billijkheid dan wel ongerechtvaardigde verrijking. Gezien 3 jaar - wat uberhaupt voor een TV niet heel veel is - én het feit dat je éxtra betaalt voor garantie tot 6 jaar zie ik eigenlijk niet in waarom die uitzonderingen op zouden moeten gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2010 @ 07:37:
Tja ik zou er gewoon op inzetten dat je het volledige aankoopbedrag vergoed krijgt. Meer praktisch gezien omdat je er 1) blijkbaar regelmatig wat koopt en 2) omdat het niet over een godsgruwelijk raar bedrag gaat. Even met de manager praten en dan moet je hier - lijkt mij - gewoon uit moeten komen. Desnoods kijk je eerst of je een nieuwe TV bij hen wilt (en kan) kopen en biedt je dat bij je onderhandelingen aan; dan verdient hij ook nog z'n marge terug.

Wbt mijn 'marge'; de bovengrens is gebaseerd op hetgeen ik juridisch juist acht, terwijl de ongergrens gebaseerd is op hetgeen ik mathematisch als ondergrens beschouw. Binnen het raamwerk dat de wet biedt - maar vooral: in logisch opzicht - lijkt een lagere uitkomst niet mogelijk.

Wbt de bovengrens: Ik heb de boekjes er niet bij, maar de 'gebruiksvergoeding' wordt (volgens mij in de PG) aangehaald als een uizondering op de hoofregel dat bij ontbinding de gehele aankoopsom terugbetaald moet worden. Die uitzondering is gebaseerd op redelijkheid & billijkheid dan wel ongerechtvaardigde verrijking. Gezien 3 jaar - wat uberhaupt voor een TV niet heel veel is - én het feit dat je éxtra betaalt voor garantie tot 6 jaar zie ik eigenlijk niet in waarom die uitzonderingen op zouden moeten gaan.

Gebruiksvergoeding kan ook worden gebaseerd op ongerechtvaardigde verrijking. Levert de substitutie van een technisch veel beter product in dit geval ongerechtvaardigde verrijking op van TS? Immers de nieuwe TV heeft een LCD scherm en kan beelden tonen in een veel hogere resolutie 720p of 1080p dan het product wat TS heeft aangeschaft. TS heeft ook nog eens 3 jaren onbezorgd en continu gebruik kunnen maken van de oude TV. Als ik kijk naar onderstaande uitspraak zou ik er haast naar neigen dat TS enkel recht heeft op het gehele aankoopbedrag minus de gebruiksvergoeding. Een korte zoekactie op Google levert me telkens een levensduur op van 10 jaren. Dan krijg je dus aanschafbedrag 400 - 120 (3jr x 400:10jr) = 280 euro + 70 euro extra garantie = 350 euro. Het vragen van een gebruiksvergoeding is volgens mij ook toegestaan bij ontbinding van de overeenkomst. Bij vervang of herstel is dit tijdens de economische levensduur niet toegestaan. Kosteloze vervanging of herstel betekent ook daadwerkelijk 0,00 euro. Dit laatste vloeit onder meer voort uit Hof van Justitie Europese Gemeenschappen 17 april 2008, C‑404/06 (Quelle).

Ik kan me vinden in wat jij juridisch juist acht, maar door onderstaande uitspraak begin ik toch te twijfelen. Echter zou ik toch gewoon jouw idee volgen als ik TS was, hoog inzetten en er in onderling overleg proberen uit te komen.

Rb. Dordrecht 18-03-2010, LJN: BM0772.

Uit de samenvatting: Wel wordt het redelijk geacht dat bij de afwikkeling van de ontbinding rekening wordt gehouden met een naar de regels van ongerechtvaardigde verrijking vastgestelde vergoeding voor het gebruik van de stoel gedurende 18 maanden.

3.9. De ontbinding brengt met zich dat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties ontstaat. De verbintenis tot aflevering was Schipper immers reeds nagekomen, terwijl [eisers] van hun kant de verbintenis tot betaling van de koopprijs ook al waren nagekomen. Schipper dient dus in beginsel de koopsom van de fauteuil terug te betalen en [eisers] dienen de fauteuil terug te geven. Schipper heeft in dit verband nog aangevoerd dat bij ongedaanmaking rekening moet worden gehouden met het feit dat de fauteuil 18 maanden in gebruik is geweest, hetgeen [eisers] op zichzelf niet hebben betwist. De kantonrechter acht het redelijk dat bij de afwikkeling van de ontbinding rekening wordt gehouden met een naar de regels van ongerechtvaardigde verrijking vastgestelde vergoeding voor het gebruik van de stoel gedurende 18 maanden. De stoel is immers het overgrote deel van de tijd tot aan de ontbinding probleemloos in gebruik geweest en zal als gevolg van het gebruik in waarde achteruit zijn gegaan. Uitgaande van een geschatte levensduur van een electrische fauteuil van 15 jaar, zal de te verrekenen gebruiksvergoeding worden gesteld op (€ 2.250 x 1/12 =) € 150 per jaar en dus op € 225 voor de periode van 1,5 jaar (=18 maanden). Schipper dient derhalve (€ 2.250 --/ € 225 =) € 2.025 aan [eisers] terug te betalen, waarna [eisers] de stoel dienen terug te geven.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2010 15:47 ]

[PcDealer]

Eindelijk een reactie.

[...]Onderdeel wordt niet meer door fabrikant geleverd en [...] dus niet meer te herstellen. Daar u beschikt over een 6 jarie garantie certificaat heeft men volgens de voorwaarden van het certificaat op basis van afschrijving recht op de restwaarde deze via een waardebon te geven. Daar u in het bezit bent van een certificaat hoeft u in deze geen non-conformiteit aan te tonen.

Het apparaat was ten tijde van de reparatie 42 maanden oud. De gemiddelde gebruiksduur van deze apparaten is 84 maanden volgens Uneteo tabel. De restwaarde berekening is, resterende gemiddelde gebruiksduur gedeeld door de gemiddelde gebruiksduur vermenigvuldigd met het aankoopbedrag.

In gevallen waar de servicecertificaat houder vanwege afkeur van zijn apparaat geen zinvol gebruik kan of heeft kunnen maken vergoeden wij ook de aanschafwaarde van het servicecertificaat.

In uw geval:
42/84x360,00= 180,00 + 79,95 = EUR 259,95

(samengevat) foutief bon van ERU 279,00 toegezegd, blijft gehandhaafd.

Ik heb op de site van de Geschillencommissie Elektro gezocht in uitspraken, maar geen zaak tegengekomen die vergelijkbaar is. Ook op rechtspraak.nl geen zaken gevonden met "tv" of "televisie".Iemand nog opmerkingen of tips?

Ik zal de verkoper moeten geloven inzake het niet meer leverbaar zijn van onderdelen. Hoewel ik het wel vreemd vindt aangezien HP 5 jaar tot productie spareparts levert. Dus mijn conclusie dat repareren wordt ontweken om iets nieuws te kunnen verkopen is nu voorbarig. Iemand nog opmerkingen, naast het overwegen de bon om te zetten in contanten?

Volgens de Harense Smid is de levensgebruiksduur van een tv 7 jaar en dat blijkt te kloppen [1].
[1] Uneto-VNI: Afschrijvingsmethode en gebruiksduurverwachtingen witgoed, bruingoed, grijsgoed en telecomapparatuur

[Mektheb]

Dat ze geen onderdelen meer hebben dat geloof ik zeker wel, mijn samsung toestel was na 1jaar defect en toen konden ze al de onderdelen niet meer leveren omdat het model al 7maanden uit productie was.
Wel een zelfde "inch TV wat betere spec's had er voor terug gekregen.

Edit : Reparatie is vaak niet haalbaar vanwege de arbeid, en ook HP is niet zo makkelijk in spullen repareren zelfs als het een Fabrieksfout is niet.

[ Voor 23% gewijzigd door Mektheb op 23-12-2010 17:38 ]

[RaZ]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 16:27:
ten eerste: een tegoedbon als teruggave is niet toegestaan volgens consuwijzer.
ten 2e: bij vervanging van het product dien je een minimaal gelijkaardig product terug te krijgen, dit impliceert dat je, bij teruggave van valuta, minimaal zoveel moet krijgen als een gelijkwaardig product kost (mijn mening)

---

ik verbaas me steeds meer over de garantiepraktijken, als ik 4 jaar garantie koop, betekent dit toch dat ik minimaal 4 jaar gebruik kan maken van het product? ongeacht of het product na 1 jaar of 1 dag voor de garantie stuk gaat verwacht ik een nieuw exemplaar, als dat kan moeten ze die garantie maar niet aanbieden.

Een gelijkwaardig product kan prima goedkoper of duurder zijn. Daarom noemt met het ook gelijkwaardig en niet gelijkskostend.

Dus als de specs van een 3com switch gelijkwaardig zijn aan 1 van sweex, is het gewoon gelijkwaardig. Maar gezien sweex een budget merk is, is het zo maar zo dat de specs van een sweex switch beter kan zijn dan een van 3com in de zelfde prijsklasse.

Dat je persoonlijk sweex ondergeschikt van aan 3com (wat ik dus wel heb), staat er los van.

[PcDealer]

Ik zie nu dat de behandelaar van de e-mail behoort tot de afdeling consumentenzaken, die weer onder de Technische Dienst valt. Raar, ik ben gewend dat customer service onder marketing valt. Dat is een stuk objectiever cq gunstiger voor de klant dan onder een afdeling die alleen maar kosten maakt.

Ook is de behandelaar niet op mijn laatste alinea ingegaan zijnde

Ik wijs u erop dat ook zonder servicecertificaat u mijn rechten als consument schendt ex 7:21 BW lid 1 sub c, (herstel of vervanging moet plaatsvinden) en die kosten om dat te regelen niet op de koper mogen worden afgewenteld (7:21 BW lid 2).

Daarom lijkt het mij van toepassing om de overeenkomst te ontbinden (7:22 lid 1 sub a en lid 2 BW).Ik weet niet wat 7:22 lid 3, 7:24/25 betekenen. Kan iemand die artikelen uitleggen?

[PcDealer]

Goed nieuws!

Ik ben vandaag gebeld door de verkopende partij, nadat ik gisteren nog een ultieme poging heb gedaan er via de minnelijke weg uit te komen, dit op advies van mijn advocaat. Nou, het ziet er naar er naar uit dat ik voor een speciale prijs de Samsung LE32C530 ga aanschaffen deze week.

[Mektheb]

PcDealer schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 15:50:
Goed nieuws!

Ik ben vandaag gebeld door de verkopende partij, nadat ik gisteren nog een ultieme poging heb gedaan er via de minnelijke weg uit te komen, dit op advies van mijn advocaat. Nou, het ziet er naar er naar uit dat ik voor een speciale prijs de Samsung LE32C530 ga aanschaffen deze week.

En wat is dan een speciale prijs ? aangezien dat model al "redelijk cheap is" 339,00

[PcDealer]

Mektheb schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 16:23:
[...]

En wat is dan een speciale prijs ? aangezien dat model al "redelijk cheap is" 339,00

EUR 339,00. Maar jij ziet die prijs zo laag alleen bij internetshops. BCC verkoopt het voor EUR 389,00 bijvoorbeeld. Dus de marge zal echt wel laag zijn. Ik ben tevreden. Nu nog een tijdstip en dag vinden om het dit jaar nog op te halen.

[Mektheb]

PcDealer schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 23:49:
[...]

EUR 339,00. Maar jij ziet die prijs zo laag alleen bij internetshops. BCC verkoopt het voor EUR 389,00 bijvoorbeeld. Dus de marge zal echt wel laag zijn. Ik ben tevreden. Nu nog een tijdstip en dag vinden om het dit jaar nog op te halen.

Begrijpelijk, maar alsnog verdienen ze erop dan
Maar toch mooi het opgelost is ! veel plezier met je nieuwe tv

[PcDealer]

Mektheb schreef op woensdag 29 december 2010 @ 09:52:
[...]

Begrijpelijk, maar alsnog verdienen ze erop dan.

Ja, dat geloof ik zeker. Maar dat mag ook. Aan de andere kant maken ze mogelijk verlies omdat er een ondeugdelijk product is verkocht. Dat valt onder bedrijfsrisico

[Paul]

PcDealer schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 17:47:
Raar, ik ben gewend dat customer service onder marketing valt. Dat is een stuk objectiever cq gunstiger voor de klant dan onder een afdeling die alleen maar kosten maakt.

Alle afdelingen behalve afdeling verkoop kosten geld

Ik heb liever iemand van de TD die weet waar hij het over heeft (en aangezien hun berekening van het bedrag _exact_ datgene is wat men hier roept dat je moet eisen lijkt me dat wel zo te zijn ) dan iemand van marketing die alleen maar hippe termen kan strooien en je zo duizelig maakt met verkoop-gewauwel dat je nergens een concreet iets kunt vinden

[PcDealer]

Paul Nieuwkamp schreef op woensdag 29 december 2010 @ 11:56:
[...]
Alle afdelingen behalve afdeling verkoop kosten geld

Ik heb liever iemand van de TD die weet waar hij het over heeft (en aangezien hun berekening van het bedrag _exact_ datgene is wat men hier roept dat je moet eisen lijkt me dat wel zo te zijn ) dan iemand van marketing die alleen maar hippe termen kan strooien en je zo duizelig maakt met verkoop-gewauwel dat je nergens een concreet iets kunt vinden

Ik heb bij een bedrijf gewerkt waar klantenservice/experience onder marketing viel. Daar valt best wat voor te zeggen. Immers, tevreden klanten zijn de beste ambassadeurs

[wbree]

Ik heb een inmiddels 1 1/2 jaar oude 55" Plasma Panasonic TV (aanschafwaarde 2013, 2500,-). Deze vertoonde na een jaar inbrandverschijnselen. Was volgens reparatiebedrijf niet meer te herstellen. In overleg met Panasonic wilde ze deze vervangen voor een nieuw LED toestel (winkelwaarde 1500,-) omdat er geen gelijkwaardig product te verkrijgen is. Helaas worden er namelijk geen Plasma toestellen meer gemakt. Ik ga daar niet mee akkoord maar na 5 maanden heen en weer corresponderen blijft men er bij. Wat te doen?

[Verwijderd]

Het vorige topic is >4 jaar oud Kudos voor het goed gebruik van de search!
Maar wellicht is het beter als individuele zaken in een los topic worden behandeld. Vooral als er meerdere mensen tegelijk met problemen zijn kan anders alles door elkaar gaan lopen.

Als je iets meer achtergrond kan geven in een nieuw topic, bijvoorbeeld over hoe vaak reparatie is geprobeerd, wat al gecommuniceerd is en wat precies, dan helpt dat. Vaak zijn in dit soort gevallen de kleinste details van belang. Doe ik deze op slot - ligt niet aan jou, het is iets dat wellicht nooit een algemeen topic had moeten zijn.