Cybervandalengroep

[Verwijderd]

De cybervandalengroep Anonymous

( nieuws: UT Twente: Anonymous-ddos'ers helemaal niet anoniem )

Waarom was dit nodig om toe te voegen? Het hangt er maar net van af welk perspectief je hanteert. Ik vind het flauw. Op T.net schrijven jullie toch ook niet: De telecommaffia verdient 663 miljoen met voicemail oid. Of: De grootste vervuiler Nokia. Of de slavernijdrijver Foxconn?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2010 11:13 ]

[Hooglander1]

'Cybervandalen'

Daarnaast is wat ze doen sowieso tegen de wet, telecomproviders zijn misschien ethisch niet altijd juist bezig, maar doen niet voor de volle honderd procent illegale dingen.

[wildhagen]

Omdat het simpelweg vandalen zijn? Waarom zou je ze dan geen vandalen mogen noemen?

Jouw vergelijk met telefoonmaffia gaat niet op, want de maffia ontvoert en vermoord mensen, zit in drugshandel, afpersing, prostitutie etc. Dat gaat allemaal niet op voor telefoonbedrijven, voor zover ik weet.

Ik vind vandalen zelfs nog mild, want men had het ook criminelen kunnen noemen, want wat men doet (een DDoS-attack uitvoeren) is namelijk bij wet verboden en dus strafbaar.

[Verwijderd]

Hooglander1 schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:13:
'Cybervandalen'

Daarnaast is wat ze doen sowieso tegen de wet, telecomproviders zijn misschien ethisch niet altijd juist bezig, maar doen niet voor de volle honderd procent illegale dingen.

Wat de wet zegt is niet zo belangrijk: nog geen 100 jaar geleden mochten vrouwen niet eens stemmen, dat was ook illegaal en minder dan 10 jaar geleden was een homohuwelijk ook onwettig. Vroeger was slavenhandel ook legaal, dus what's your point? Sommige mensen die de wet overtreden kunnen dus wel degelijk een held zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2010 11:19 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:16:
[...]


Wat de wet zegt is niet zo belangrijk: nog geen 100 jaar geleden mochten vrouwen niet eens stemmen, dat was ook illegaal en minder dan 10 jaar geleden was een homohuwelijk ook onwettig.

So what? Dat is volstrekt irrelevant. Het gaat er niet om wat de wet 100 jaar geleden zei, maar wat de wet nu zegt.

Die wet is op dit moment namelijk geldig, die van 100 jaar geleden is dat dus niet.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:18:
[...]


So what? Dat is volstrekt irrelevant. Het gaat er niet om wat de wet 100 jaar geleden zei, maar wat de wet nu zegt.

Die wet is op dit moment namelijk geldig, die van 100 jaar geleden is dat dus niet.

Oh en dus 100 jaar geleden zei jij zeker ook: slavernij is geldig volgens de wet, dus alle bevrijders zijn criminelen.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:21:
[...]


Oh en dus 100 jaar geleden zei jij zeker ook: slavernij is geldig volgens de wet, dus alle bevrijders zijn criminelen.

Kunnen we dit soort onzin achterwege laten? Het slaat namelijk gewoonweg nergens op, en is gewoon mensen dingen in de mond leggen.

What the frack heeft dit nog met het onderwerp in de TS te maken? Volgens de huidige geldende wetten zijn de deelnemers aan deze attacks mensen die een misdrijf begaan (daar DDoS-attacks bij wet zijn verboden), en dus criminelen. Dus met de term 'vandalen' komt men er nog zeer mild vanaf.

Verder is deze discussie gisteren al gevoerd ('Cybervandalen'), dus waarom nogmaals opnieuw beginnen?

[moto-moi]

Het is gewoon vandalisme, net zo goed als dat soldaten moorden. Het ligt er alleen aan welke kant van de lijn je staat, blijkbaar vind jij het ddossen van bedrijven prima zolang je maar het idee hebt dat ze fout bezig zijn. Ik keur het af, dan hadden wij ook reviews: RioRey RX1810: een firewall onder vuur niet hoeven aanschaffen.

Verder sluit ik me aan bij:

wildhagen schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:24:
Verder is deze discussie gisteren al gevoerd ('Cybervandalen'), dus waarom nogmaals opnieuw beginnen?

[ Voor 24% gewijzigd door moto-moi op 11-12-2010 11:30 ]