Vraag over netwerk herstel school

[Thomashje]

Goedenavond iedereen,

Ik had een klein vraagje voor alle netwerk beheerders enzo. Een kennis van mij had een grap uitgehaald op school d.m.v een mail bom. Alleen liep deze grap erg uit de hand waardoor de hele school server crashte. Nu is die kennis van mij aansprakelijk gesteld voor de kosten van de herstel.

Maar ik vroeg mij af of een school dat überhaupt mag doen? Moeten zij daar niet verplicht beveiligd tegen zijn en zo niet daar zijn ze toch tegen verzekerd?

En ook moet ik er bij zeggen dat er niks over in staat in het reglement van hun over reparatiekosten van vernieling binnen het netwerk .

Alvast bedankt

PS.
Ik weet niet zeker of ik deze vraag hier moet plaatsen maar deze plek leek mij het meest relevante.

[ Voor 10% gewijzigd door Thomashje op 07-12-2010 18:54 ]

[marcop23]

? Had hij zo veel mailtjes de IMAP / POP3 server van de school gestuurd dat die nou kapuut is? Of is het ''gewoon'' een fail van de software? Of hebben jullie een publiek bereikbare SMTP server maarmee hij mailtjes heeft gestuurd? En heeft hij dat vanuit de school zelf gedaan? Ik vind het nogal vaag, en volgens mij (mijn Linux (virtueel of niet) machines met MTA gaan gewoon door, of blocken de spammer) dat iemand zomaar de server down kan krijgen waardoor alles uitvalt.

[CyBeR]

Waarom je eventuele verzekering gebruiken als je ook gewoon de schade kunt verhalen op de dader? Wat denk je dat de verzekering zelf gaat doen?

Geheel terecht overigens ook.

[Verwijderd]

Heel terecht, maar uiteraard ook een dikke fail voor de school en diens beheerder.

[D4NG3R]

Tjah, hij legt (al is het "Voor de grap") wel even een bedrijfsnetwerk plat (Wel wat slecht dat het hier niet tegen beveiligt is).

Heeft school bewijs dat hij het ook heeft gedaan? Want simpelweg zeggen "Het gebeurde onder zijn account" heeft geen nut, medeleerlingen willen nog wel eens voor de gein rommelen met bestanden/programmas.

Edit: Zoals hier onder word vermeld, vraag ik mij toch af wat er kapot is.. Want als een server crashed zal dit gewoon een simpele herstart vereisen. Een server gaat echt niet kapot van een mailbom.

(enne: Welk bedrag word er geëist?)

[ Voor 61% gewijzigd door D4NG3R op 07-12-2010 19:00 ]

[Brons]

Laat voorop staan dat het een domme actie van je kennis is.

Ik zou eerst vragen wat er stuk is en hoe dat door de actie van je kennis komt. Servers gaan niet stuk van een 'mailbom'.

[Onbekend]

Thomashje schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 18:49:
Alleen liep deze grap erg uit de hand waardoor de hele school server crashte. Nu is die kennis van mij aansprakelijk gesteld voor de kosten van de herstel.

Een server opnieuw opstarten werkt dus niet?
Backup terugzetten waarschijnlijk? Dan mag de school wel laten zien wat voor extra kosten ze hebben moeten maken om het weer terug te zetten. Inkomstenverlies zullen ze wel niet gehad hebben.

[Thomashje]

Nou hij wou met 3 andere jongens een grap uithalen met een klas genoot, hij had dat gedaan via heel vaak een mail versturen naar die desbetreffende persoon. Om 1 of andere reden was de hele mailserver overbelast geraakt. En bij mij weten gebruikt die school moodle.

Hij is al gestraft met een week nablijven. En hij heeft het daadwerkelijk ook gedaan. En buiten deze straf moest er nog een bedrag van €160,00 betaald worden.

[D4NG3R]

Thomashje schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:04:
Nou hij wou met 3 andere jongens een grap uithalen met een klas genoot, hij had dat gedaan via heel vaak een mail versturen naar die desbetreffende persoon. Om 1 of andere reden was de hele mailserver overbelast geraakt. En bij mij weten gebruikt die school moodle.

Hij is al gestraft met een week nablijven. En hij heeft het daadwerkelijk ook gedaan. En buiten deze straf moest er nog een bedrag van €160,00 betaald worden.

Als er al detentie is vereist mag er niet nog een boetebedrag worden geeist.. Met die "Detentie" betaal je eigenlijk al de gedane schade. Hetzelfde als dat jij kan kiezen voor een werkstraf, een boetebedrag of een celstraf bij een licht delict.

Als ik zie dat er een bedrag van 160 euro moet worden betaald, heeft het hooguit een restart vereist. En geen vervangende harware OID = Lulkoek dat er geld moet worden gevraagd.

Edit: Hoeveel mails zijn er verzonden, via welk mailadress (Intern nummer *[e-mail]* ofzo? Of via bijv hotmail.com) & binnen hoeveel tijd?

Cyberpope schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:09:
En nee, ze hoeven zich daar niet tegen te beveiligen. Tenzij het normaal is om een mailbom te sturen, zou het onzinnig zijn om daartegen te beveiligen. Zoals een fiets op slot geen uitnodiging is om hem te stelen.

Een fiets hoor je ook niet te stelen, toch zit er een slot op "Voor het geval dat". Je spreekt hier wel over scholieren, die zijn meestal een stuk minder serieus met andermans eigendommen. En al helemaal als ze niet weten van wie het eigenlijk is (Schoolnetwerk = Boeiend als het kapot gaat.. Is maar van school word er dan gedacht)

Een beetje netwerk is echt wel beveiligt tegen een overvloed aan netwerkverkeer. Al helemaal intern!

[ Voor 32% gewijzigd door D4NG3R op 07-12-2010 19:11 ]

[Cyberpope]

Thomashje schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 18:49:
Goedenavond iedereen,

Ik had een klein vraagje voor alle netwerk beheerders enzo. Een kennis van mij had een grap uitgehaald op school d.m.v een mail bom. Alleen liep deze grap erg uit de hand waardoor de hele school server crashte. Nu is die kennis van mij aansprakelijk gesteld voor de kosten van de herstel.

Maar ik vroeg mij af of een school dat überhaupt mag doen? Moeten zij daar niet verplicht beveiligd tegen zijn en zo niet daar zijn ze toch tegen verzekerd?

En ook moet ik er bij zeggen dat er niks over in staat in het reglement van hun over reparatiekosten van vernieling binnen het netwerk .

Alvast bedankt

PS.
Ik weet niet zeker of ik deze vraag hier moet plaatsen maar deze plek leek mij het meest relevante.

Een aantal zaken moet je apart houden.

Als jij een onrechtmatige daad uithaalt (zelfs al is het een geintje) ben je aansprakelijk voor de schade. Dat hoeft niet in een reglement te staan. Dat staat in de wet.

En nee, ze hoeven zich daar niet tegen te beveiligen. Tenzij het normaal is om een mailbom te sturen, zou het onzinnig zijn om daartegen te beveiligen. Zoals een fiets op slot geen uitnodiging is om hem te stelen.

Dus ja, de school mag hem aansprakelijk stellen. Maar daar zijn wel grenzen aan en ze zullen de kosten moeten aantonen. Daarbij zal het ook nodig zijn om de schade te specificeren.

D4NG3R schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:07:
[...]

Als er al detentie is vereist mag er niet nog een boetebedrag worden geeist.. Met die "Detentie" betaal je eigenlijk al de gedane schade. Hetzelfde als dat jij kan kiezen voor een werkstraf, een boetebedrag of een celstraf bij een licht delict.

Onzin natuurlijk. Verhalen van de schade staat los van de boete.

[ Voor 12% gewijzigd door Cyberpope op 07-12-2010 19:11 ]

[ik222]

Ik denk dat als elke mailserver zo makkelijk plat te krijgen is er dagelijks veel mailservers plat zouden gaan. Daartegen moet men dus gewoon maatregelen treffen zodat het niet kan gebeuren.

Feit is alleen wel dat "je kennis" met zijn actie uiteindelijk wel een netwerk plat heeft gelegd wat absoluut niet nodig geweest was.

[The Eagle]

De meeste scholen hanteren een policy dat een leerling verantwoordelijk is voor al datgene wat onder zijn eigen account plaatsvindt, ongeacht wie het doet. Daar valt een mailserver platleggen dus ook onder. En dikke kans dat er ook iets instaat als "eventuele kosten zullen op ... worden verhaald". Of je dan een mailbom plaatst of een PC onklaar maakt die opnieuw geinstalleerd moet worden dat maakt niet uit. Als je een bedrijf een losse PC laat uitrollen ben je ook zo 100 euro verder. Mailserver troubleshooten, herconfiggen en uitvissen welke eikel je dat geintje geflikt heeft kost je zo een paar uur tegen uurtarief.

Tuurlijk, een beetje mail zou een mailserver gewoon moeten kunnen trekken, of op zijn minst blocken, maar dat doet er hier niet toe. Kennelijk was dat niet het geval, had de school ook niemand in dinst die hem wel goed kon configgen (anders had de mailserver idd gaan blocken) en hebben ze dit herstelwerk dus uitbesteed. Feit is dat je kennis / vriendje fout bezig is geweest, dat kennelijk ook toegegeven heeft jegens de schoolleiding (anders was hij niet eens nagebleven) en nu dus de rekening krijgt. Shit happens.

Voor het fout bezig zijn (das gewoon tegen schoolregels, net als spijbelen) krijgt hij zijn nablijfstraf, en geldelijke schade (de kosten om het te fixen) worden simpelweg op hem verhaald. Die zijn niet uitwisselbaar. School is nog steeds geen gevangenis, waarbij je een boete kunt betalen door celstraf uit te zitten.

En vanuit een professional point of view: That'll teach 'em

[ Voor 19% gewijzigd door The Eagle op 07-12-2010 19:17 ]

[D4NG3R]

Cyberpope schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:09:
Onzin natuurlijk. Verhalen van de schade staat los van de boete.

Dubbele straf voor 1 delict is niet echt de bedoeling in NL.. Ookal is het school.

Als jij iets doet, en je betaalt een boete. Ga je er toch ook niet van uit dat je nog meer bestraft word?

Cyberpope schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:18:
[...]

Schadevergoeding is geen straf. Maar een vergoeding van de schade.

Dus als ik 100 euro van jou steel, is het genoeg straf dat ik die terug moet geven??

In principe wel? Dat is immers de gemaakte schade? 100 euro. Mij zul je niet meer horen klagen, als ik mijn centen maar weer terug krijg?

Je word immers geforceerd door een ander (politie? Schuldgevoel?) om het terug te geven, dit vind ik in principe al straf genoeg. Door dubbele straffen uit te delen (Al helemaal voor een vrij licht voorval) ga je alleen maar onzekerheid creeren bij die persoon(en).

brilsmurfffje schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:22:
[...]


+rente het is een lening

Kan ook ...

[ Voor 74% gewijzigd door D4NG3R op 07-12-2010 19:24 ]

[Cyberpope]

D4NG3R schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:16:
[...]

Dubbele straf voor 1 delict is niet echt de bedoeling in NL.. Ookal is het school.

Schadevergoeding is geen straf. Maar een vergoeding van de schade.

Dus als ik 100 euro van jou steel, is het genoeg straf dat ik die terug moet geven??

[Brilsmurfffje]

Cyberpope schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:18:
[...]

Schadevergoeding is geen straf. Maar een vergoeding van de schade.

Dus als ik 100 euro van jou steel, is het genoeg straf dat ik die terug moet geven??

+rente het is een lening

[Brons]

Natuurlijk kan de school eventuele schade verhalen. Maar ze moeten het wel specificeren. €160 voor een reboot is bijvoorbeeld onzin.

[alt-92]

D4NG3R schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:16:
[...]
Dubbele straf voor 1 delict is niet echt de bedoeling in NL.. Ookal is het school.

Het staat mij vrij om een civielrechtelijke eis tot schadevergoeding in te stellen als jij door een overtreding of een misdrijf mij benadeelt.
En dat staat los van een strafrechtelijk of administratief/bestuursrechtelijke sanctie op die overtreding.

Het maakt het kunnen aanwijzen van de partij die de schade heeft veroorzaakt wel een heel stuk simpeler, dat zeker

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:26:
Natuurlijk kan de school eventuele schade verhalen. Maar ze moeten het wel specificeren. €160 voor een reboot is bijvoorbeeld onzin.

Nee hoor, geen onzin. Een password reset kost bijvoorbeeld 70 tot 75 euro (Servicedesk call, doorzetten naar uitvoerende partij en het knopjesdrukken) in een bedrijfsomgeving die een beetje Service Management doet.

[ Voor 28% gewijzigd door alt-92 op 07-12-2010 19:34 ]

[Brons]

Dan ga je ervan uit dat ze een corporate IT dienstverlener in de arm hebben. Als dat het geval zou zijn dan zou de server niet crashen omdat een scholier e-mails aan het versturen is.

[gambieter]

D4NG3R schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:07:
Als er al detentie is vereist mag er niet nog een boetebedrag worden geeist.. Met die "Detentie" betaal je eigenlijk al de gedane schade. Hetzelfde als dat jij kan kiezen voor een werkstraf, een boetebedrag of een celstraf bij een licht delict.

Onzin. Een boete of straf is onafhankelijk van schadevergoeding.

Thomashje schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:04:
Nou hij wou met 3 andere jongens een grap uithalen met een klas genoot

Ach, je moet maar zo zeggen:

Mail versturen: gratis
Mailbom versturen: 160 euro
Voor domheid en humorloosheid gestraft worden: prijsloos

En waar vind je nog wijze levenslessen voor 160 euro? Al was dat beter uitgegeven aan een gevoel voor humor .

[ Voor 34% gewijzigd door gambieter op 07-12-2010 19:55 ]

[nielsl]

D4NG3R schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:16:
[...]

Dubbele straf voor 1 delict is niet echt de bedoeling in NL.. Ookal is het school.

Als jij iets doet, en je betaalt een boete. Ga je er toch ook niet van uit dat je nog meer bestraft word?


[...]

In principe wel? Dat is immers de gemaakte schade? 100 euro. Mij zul je niet meer horen klagen, als ik mijn centen maar weer terug krijg?

Je word immers geforceerd door een ander (politie? Schuldgevoel?) om het terug te geven, dit vind ik in principe al straf genoeg. Door dubbele straffen uit te delen (Al helemaal voor een vrij licht voorval) ga je alleen maar onzekerheid creeren bij die persoon(en).


[...]


Kan ook ...

Echt hele grote onzin. Tuurlijk geldt er in het nederlandse recht Ne Bis In Idem maar als jij een bushokje sloopt dan zul je daarvoor strafrechtelijk worden vervolgd (lees: boete of straf) en zal daarnaast de eigenaar van het bushokje de schade voortvloeiend uit jou actie verhalen op jou.

Voor wat betreft de kennis TS, en of de ICT nu wel of niet goed is geregeld, dingen wel of niet beveiligd waren. 'Omdat het kan' is nooit een valide reden om dingen kapot te maken. Je bent jong, je zoekt grenzen op, hoort er allemaal bij, maar verder geldt het aloude adagium dat wie zijn billen brandt.....

*edit*
€ 160,- voor het kapot maken van een mailserver: koopje! En zoals hierboven al gezegd is het eigenlijk ook geen geld voor een wijze levenles

[ Voor 5% gewijzigd door nielsl op 07-12-2010 21:05 ]

[Boudewijn]

Ne bis in idem geldt voor 1 rechtsoort: hetzij strafrecht hetzij civiel (veel minder) of belastingrecht.
Iemand kan strafrechtelijk en civielrechtelijk tegelijkertijd voor hetzelfde feit een proces aan zijn broek krijgen... dat is vrij normaal.

[nielsl]

Boudewijn schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 21:05:
Ne bis in idem geldt voor 1 rechtsoort: hetzij strafrecht hetzij civiel (veel minder) of belastingrecht.
Iemand kan strafrechtelijk en civielrechtelijk tegelijkertijd voor hetzelfde feit een proces aan zijn broek krijgen... dat is vrij normaal.

zeker, en daarom kan het dus zo zijn dat je een week detentie krijgt (equivalent van strafrechtelijk) en tegerlijkertijd aansprakelijk wordt gesteld voor de schade voortvloeiend uit je daad (het civielrechtelijke aspect)

[Boudewijn]

Ik weet niet of je nablijven detentie moet noemen , maar het is logisch dat je een punitieve straf hebt (nablijven) en een vergoedende straf: de gemaakte kosten.

[TrailBlazer]

160 euro dat is 4 uur werk denk ik prima te verdedigen inderdaad. Ook de kosten van het onderzoek mogen verhaald worden wat mij betreft. Voor hetzelfde geld is het niet eens een kwestie geweest van ff e server rebooten. Hele mailqueue moet gewist worden misschien.

[Brons]

TrailBlazer schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 21:11:
160 euro dat is 4 uur werk denk ik prima te verdedigen inderdaad. Ook de kosten van het onderzoek mogen verhaald worden wat mij betreft. Voor hetzelfde geld is het niet eens een kwestie geweest van ff e server rebooten. Hele mailqueue moet gewist worden misschien.

Daarom is het belangrijk dat ze de kosten specificeren.

[TrailBlazer]

tja een (fake) specificatie is wel leuk natuurlijk voor je 160 euro

[alt-92]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:51:
Dan ga je ervan uit dat ze een corporate IT dienstverlener in de arm hebben.

Dat ga ik niet.
Ik gebruik het voorbeeld alleen maar om aan te geven dat verstoringen in dienstverlening geld kosten - er hangt gewoon een prijskaartje aan. Voorrijkosten. Ik noem maar wat.

En dat vriendje van de topicstarter komt er nu ook achter dat acties consequenties hebben

[ Voor 3% gewijzigd door alt-92 op 07-12-2010 21:17 ]

[Brons]

alt-92 schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 21:15:
[...]

Dat ga ik niet.
Ik gebruik het voorbeeld alleen maar om aan te geven dat verstoringen in dienstverlening geld kosten - er hangt gewoon een prijskaartje aan.

Het lijkt mij stug dat Sjaakie de Computerknutselaar een Service desk heeft en aan Service management doet.

En dat vriendje van de topicstarter komt er nu ook achter dat acties consequenties hebben

Inderdaad. Een nieuwe levenservaring.

[The Eagle]

Brons schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 21:18:
[...]
Het lijkt mij stug dat Sjaakie de Computerknutselaar een Service desk heeft en aan Service management doet.
[...]
Inderdaad. Een nieuwe levenservaring.

Juist daarom - Sjakie zal ongetwijfeld langer dan 4 uur met dit probleemgevalletje bezig zijn geweest. Met name in het toekomstig voorkomen daarvan. Ik gok dat ie een hele dag aanwezig is geweest - a 20 euro per uur

[Boudewijn]

TrailBlazer schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 21:11:
160 euro dat is 4 uur werk denk ik prima te verdedigen inderdaad. Ook de kosten van het onderzoek mogen verhaald worden wat mij betreft. Voor hetzelfde geld is het niet eens een kwestie geweest van ff e server rebooten. Hele mailqueue moet gewist worden misschien.

4 uur is niet duur als je daar een consultant voor moet laten komen.
Ook al is het maar een dom klusje.

[Koffie]

Allemaal leuk en aardig, maar dit heeft nou niet echt veel met Netwerken te maken dat het topic hier thuis hoort.
Eigenlijk hoort dit gewoon in Stuffis Generalis thuis, maar TS kan daar niet bij.