5400RPM maakt piepend geluid, 7200RPM vervanger is trager?

[Dimiz]

Ik heb in mijn laptop een samsung hdd zitten die een piepend geluid maakte, nu had ik nog een 7200rpm western digital liggen, maar nu krijg ik het idee alsof die trager is. De Windows 7 cijfers index geeft de 5400rpm een 5.9 en de 7200rpm een 5.8.

Even de specs op een rijtje:
WD3200BEKT, 320GB, 7200RPM, 16MB Cache, SATA-300
HM321HI, 320GB, 5400RPM, 8MB Cache, SATA-300

Je zou zeggen dat de 7200RPM sneller zou zijn, maar ik krijg ook geen mogelijkheid om te testen. HD Tune Pro is alleen te gebruiken als de bewuste HDD leeg is. Nu heb ik alleen dit via een laptop te doen dus dat wordt lastig. Ik kan er verder geen informatie op internet over vinden. Heb gezocht op reviews en versus, maar kom alleen op kleinere broertjes uit van de Samsung versie.

[FireDrunk]

CrystalDiskMark proberen, die kan op een schijf die in gebruik is.

[TERW_DAN]

Hoezo kun je dat niet testen?
HD Tune kan prima testen hoor (ok, geen writetests, maar readtests gaan prima). Verder kun je Atto gebruiken, en Crystal Diskmark, de HDDsuite uit PCMark vantage en zo zijn er nog wel een aantal anderen.

De Windows index is zo nietszeggend, daar zou ik me echt geen zorgen om maken, het kan goed zijn dat omdat de accesstime net iets hoger is hij dat ding lager waardeert ofzo. Test gewoon met een aantal benchmarks en je komt een heel eind.

[Dimiz]

Ja sorry, had ik onduidelijk gezegd, het ging om de write test. Maar ik zal het is uitproberen met de door jullie genoemd, bedankt!

Maar, ik weet dat jij nogal ervaren bent op het gebied van HDD's Terw_Dan, wat denk jij dat sneller is, op de gok? (just curious)

[FireDrunk]

De WD3200BEKT...

[TERW_DAN]

Die 7200rpm zal waarschijnlijk wel wat vlotter zijn, maar eea hangt een beetje van de accesstimes af. Een lage accesstime voelt vlotter aan dan ruwe datadoorvoer. Dus die 7200rpm zal wel een hogere throughput hebben, maar accesstimes zal je moeten benchmarken (al verwacht ik eigenlijk niet dat er een gigantisch verschil tussen zal zitten).

[Dimiz]

Ok hartelijk dank! Hij is nu bezig met de WD, daarna zal ik de samsung erin slingeren en die is draaien!

Ook weet ik dat die WD natuurlijk wat meer resoneert, maar ik heb het gevoel (zal weer tussen m'n oren zitten, omdat ik er zo mee bezig ben), dat ie echt veel meer resoneert dan de 5400rpm. Dus dat zal ik ook is testen. Het is nogal een kleine dunnen laptop, dus ben bang dat mijn vermoedens waar zijn.

[Dimiz]

Dit zijn de resultaten:
WD poging 1:


WD poging 2:


SS poging 1:


SS poging 2:


Samsung is kwa transfer net ietsje beter, maar accestime niet volgens mij, ga dus toch voor de 7200RPM denk ik, zal ik veel merken van het verschil? Anders namelijk de samsung want die is zuiniger.
Zal ik daar veel van merken? (Photoshop, Premiere, 1080p downloads)

[ Voor 20% gewijzigd door Dimiz op 07-12-2010 20:48 ]

[NoepZor]

Je kunt zien dat de wd 50% sneller is in small reads, dus voor je os en applicaties is dit voordelig. Voor grote bestanden heb je weer meer aan een hoge sequentiele leessnelheid.