Ervaringen met 2call.nl icm reparatie van gsm?

[ruud1234]

Helaas heb ik dit bericht reeds in een foutief forum gepost....

Zo'n 3 maanden geleden een HTC touch diamond II gekocht via 2call.nl Na een vlotte levering en normaal gebruik was er niets aan de hand. Na 3 maanden blijkt ineens dat het scherm van het toestel gebroken is in een soort stervorm. Zeer opmerkelijk omdat het toestel NOOIT gevallen of gestoten is; er zit geen krasje op. Het wordt ook niet ergens in een zak gepropt waardoor het scherm kapot zou kunnen gaan, maar in een speciale (soft)pouch aan de riem gedragen.

Lijkt een duidelijke zaak van garantie, althans dat zou je verwachten. Mogelijk tijdens de montage onder spanning bevestigd of zoiets; whatever.
Wat schetst mijn verbazing nadat het is opgestuurd; de garantie wordt spontaan afgewezen omdat dit ALTIJD de schuld van de gebruiker zou zijn... Na een hele discussie met de helpdesk heb ik me even grondig in het consumentenrecht verdiept. Het blijkt zo te zijn dat ALLES dat binnen 6 maanden na aankoop defect raakt, altijd buiten de schuld van de gebruiker ligt. Dit is wettelijk zo geregeld, de verkoper moet BEWIJZEN dat de gebruiker iets fout gedaan heeft en zo die dat niet kan voor vervanging c.q. reparatie zorgen en/of de koop ongedaan maken.

Jullie snappen het natuurlijk al, 2call heeft helemaal geen zin om zich aan de wet te houden. Zij verschuilen zich achter HTC en/of de reparateur Dynafix in deze.

Nu is dit blijkbaar geen nieuw gegeven want op diverse sites kom ik soortgelijke klachten tegen van mensen die afgescheept worden. (http://www.checkwebwinkel.nl/Elektronica/GSM/2Call.nl.html) (http://tweakers.net/shopreview/4657/2call.html) *snip* NAW gegevens weg

Omdat ik het te zot voor woorden vind dat een toestel van bijna 300,00 na 3 maanden weg gegooid zou moeten worden omdat garantieverplichtingen eenvoudig weg gewuifd worden, leek het me aardig om eens te onderzoeken of we onze krachten kunnen bundelen en wellicht gezamenlijk een advocaat kunnen nemen...

Wie heeft er soortgelijke ervaringen en behoefte in zo'n gezamenlijke actie?

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2010 19:38 ]

[Verwijderd]

Even een aantal punten:
-ik heb even je titel aangepast, zodat ie beter overeenkomt met de standaard
-ik heb even de gegevens van een van de betrokken personen verwijderd. Je doet zaken met een bedrijf en het benoemen van individuen betrokken bij dit bedrijf heeft geen toegevoegde waarde en is tegen de policy

Verder:
Je bent nogal stellig met je mening dat het alles dat binnen 6 maanden na aankoop defect raakt altijd buiten de schuld van de koper ligt. Dit is natuurlijk niet het geval. De bewijsplicht dat een defect niet bij aankoop aanwezig was bij het product ligt bij de verkoper in de eerste 6 maanden na aankoop. In geval van duidelijk waarneembare schade ben ik bang dat dat voor de verkoper niet heel moeilijk is om aannemelijk te maken aangezien er duidelijk cosmetische schade is.

[Marly]

Een toestel, dat in een tasje aan de riem gedragen wordt, kan trouwens makkelijk een flinke tik krijgen, zonder dat men dit zelf in de gaten hoeft te hebben, bijv. wanneer men tegen een tafel stoot.

Overigens hebben wij alleen maar goede ervaringen met 2Call, met de aanschaf van 2 abo's met toestel en 2 losse telefoons.

[ruud1234]

Verwijderd schreef op zondag 05 december 2010 @ 19:43:
Even een aantal punten:
-ik heb even je titel aangepast, zodat ie beter overeenkomt met de standaard
-ik heb even de gegevens van een van de betrokken personen verwijderd. Je doet zaken met een bedrijf en het benoemen van individuen betrokken bij dit bedrijf heeft geen toegevoegde waarde en is tegen de policy

Verder:
Je bent nogal stellig met je mening dat het alles dat binnen 6 maanden na aankoop defect raakt altijd buiten de schuld van de koper ligt. Dit is natuurlijk niet het geval. De bewijsplicht dat een defect niet bij aankoop aanwezig was bij het product ligt bij de verkoper in de eerste 6 maanden na aankoop. In geval van duidelijk waarneembare schade ben ik bang dat dat voor de verkoper niet heel moeilijk is om aannemelijk te maken aangezien er duidelijk cosmetische schade is.

Bedankt voor je aanpassingen.

Wat mijn stelligheid betreft, de wet is hierin erg duidelijk. De verkoper moet BEWIJZEN dat het product geen fabricagefouten e.d. bevatte. In deze is het wel erg simpel om te stellen dat bij schermbreuk dit ALTIJD aan de gebruiker te wijten is.

De opstelling en reactie van 2call deugt gewoon niet. Ze doen niet eens moeite; die reparateur Dynafix heeft eveneens niets gedaan. Ze zien dat het scherm gebarsten is en concluderen: val-, stoot- of drukschade. Er is geen mens die het werkelijk bekeken heeft.

Even een vreemd voorbeeld dat mijzelf ooit overkomen is. Ik kocht jaren geleden een horloge. We gingen zwemmen in een natuurbad en ik twijfelde of het horloge wel 100% waterdicht was. Het zekere voor het onzekere genomen en het horloge in het dashboardkastje gelegd. Eind van de dag komen we terug; het was boedheet geweest, en ik pak het horloge om het om te doen; blijkt het glas helemaal gespleten te zijn, zo maar spontaan dus. Iets van spanning icm warmte neem ik aan. Zonder enige discussie is dat toen keurig vervangen.

Ook schermpjes kunnen onder spanning of anderzins slecht of verkeerd bevestigd zijn en wellicht tot een breuk leiden. Een gebruiker kan daar niets aan doen. En de wet zegt dus dat de leverancier moet BEWIJZEN dat dit niet het geval is geweest. En dat bewijzen is dus niet een artikel uitpakken en zeggen o, scherm gebroken; dus eigen schuld.

[LPEspecial]

Ik zou zeggen, raadpleeg je rechtsbijstandsverzekering eens.

[ruud1234]

Marly schreef op maandag 06 december 2010 @ 01:08:
Een toestel, dat in een tasje aan de riem gedragen wordt, kan trouwens makkelijk een flinke tik krijgen, zonder dat men dit zelf in de gaten hoeft te hebben, bijv. wanneer men tegen een tafel stoot.

Overigens hebben wij alleen maar goede ervaringen met 2Call, met de aanschaf van 2 abo's met toestel en 2 losse telefoons.

Dat klopt, maar dat is zeker weten niet gebeurt. Ook anderen die iets gedaan zouden kunnen hebben, is niet van toepassing. Het betreft een smartfoon/PDA die echt NIET uit handen gegeven wordt.

Gefeliciteerd met je goede ervaringen. Die hadden wij ook.... Maar heb je al eens een beroep moeten doen op hun aftersales / service? En dat is nou precies waar het mis gaat. Snel en goed iets verkopen is echt wat anders dan service/garantie verlenen.

[Yor]

Ruud, zet je DM eens aan, ik heb misschien wat info waar je wat aan hebt, maar ik kan je niet mailen of DM'en!

[ruud1234]

LPEspecial schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 10:09:
Ik zou zeggen, raadpleeg je rechtsbijstandsverzekering eens.

Goede tip, maar dat had ik al gedaan. Via consuwijzer.nl heb ik de nodige informatie verzameld. Bij Jurofoon heb ik de zaak voorgelegd, en de spijtige conclusie moet luiden dat de kosten van een procedure niet opwegen tegen de kosten van de telefoon. Ziek, maar waar helaas. En dat weten ze precies bij HTC, 2call en Dynafix.

Dat was ook precies de aanleiding voor mijn oproep; samen sta je sterker. Als je met 4-5 soortgelijke zaken bij een rechter aankomt bij dezelfde leverancier, hoef je maar 1 advocaat te hebben (hoeft trouwens niet eens onder de 5000 euro). Maar als een rechter ineens een aantal vergelijkbare zaken ziet zal hij/zij zich best achter de oren krabben.....

Trouwens ik zag een mooie video van de conculega's voorbij komen waarin dit soort garantieperikelen onomwonden aan de kaak worden gesteld:
http://nl.hardware.info/tv/250/garantie-special
Kijk zelf maar eens het geeft wat mij betreft een duidelijk beeld hoe er met rechten van consumenten wordt omgegaan.

[Kalua]

Als er teveel spanning op het LCD/touchscreen had gestaan dan zou deze over de lengte/breedte gescheurd zijn, maar zeker niet in ster vorm. De ster geeft al aan dat op dat specifieke punt snel veel druk is gekomen(tegen een punt van een tafel bijvoorbeeld) en daardoor in ster vorm gebarsten is.

Dan is het nog twijfelachtig of het LCD/touchscreen te gespannen vast gezet is zoals je in de volgende link kunt zien http://www.formymobile.co.uk/diamond2disassembly.php zitten LCD en Touch niet aan elkaar vast, de enige spanning die je kunt hebben is van de vier schroeven aan de buitenkant. Maar zoals ik al zei zou je dan 1 a 2 lange barsten moeten krijgen en geen ster in het midden.

[ruud1234]

Kalua schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 10:38:
Als er teveel spanning op het LCD/touchscreen had gestaan dan zou deze over de lengte/breedte gescheurd zijn, maar zeker niet in ster vorm. De ster geeft al aan dat op dat specifieke punt snel veel druk is gekomen(tegen een punt van een tafel bijvoorbeeld) en daardoor in ster vorm gebarsten is.

Dan is het nog twijfelachtig of het LCD/touchscreen te gespannen vast gezet is zoals je in de volgende link kunt zien http://www.formymobile.co.uk/diamond2disassembly.php zitten LCD en Touch niet aan elkaar vast, de enige spanning die je kunt hebben is van de vier schroeven aan de buitenkant. Maar zoals ik al zei zou je dan 1 a 2 lange barsten moeten krijgen en geen ster in het midden.

Inmiddels heb ik de TD2 terug laten komen van dynafix en uiteraard "onderzoekskosten" moeten betalen. Ik heb hem voorzichtig open gemaakt, want tja aan hun garantie heb je toch niets zoals blijkt. "Gelukkig" blijkt alleen de digitizer gebroken, de LCD is helemaal onbeschadigd.

Stel je even voor, het toestel kostte 3 maanden geleden nog net geen 300 euro. Reparatie door Dynafix zou 220 euro moeten kosten... Ik zie dat digitizers op ebay voor 8-10 dollar te koop zijn.
Wat in de video van hardwareinfo gesteld word, is gewoon 200% waar! De reparateur heeft er ALLE belang bij om de garantieclaim af te wijzen en zelf te repareren tegen woekerprijzen. En ze repareren niet eens, ze vervangen de complete behuizing inclusief bijna alles wat er in de telefoon zit. Boeven zijn het......

[Kalua]

ruud1234 schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 10:58:
[...]


Inmiddels heb ik de TD2 terug laten komen van dynafix en uiteraard "onderzoekskosten" moeten betalen. Ik heb hem voorzichtig open gemaakt, want tja aan hun garantie heb je toch niets zoals blijkt. "Gelukkig" blijkt alleen de digitizer gebroken, de LCD is helemaal onbeschadigd.

Stel je even voor, het toestel kostte 3 maanden geleden nog net geen 300 euro. Reparatie door Dynafix zou 220 euro moeten kosten... Ik zie dat digitizers op ebay voor 8-10 dollar te koop zijn.
Wat in de video van hardwareinfo gesteld word, is gewoon 200% waar! De reparateur heeft er ALLE belang bij om de garantieclaim af te wijzen en zelf te repareren tegen woekerprijzen. En ze repareren niet eens, ze vervangen de complete behuizing inclusief bijna alles wat er in de telefoon zit. Boeven zijn het......

Wat wou je aan een gebroken digitizer repareren dan? alles weer aan elkaar lijmen? Natuurlijk wordt het vervangen en vaak zit de digitizer aan de voorcover verlijmd. Ze kunnen dit vaak alleen maar als 1 compleet onderdeel bestellen en dan wordt inderdaad de cover vervangen. En je kan de prijzen die op ebay staan niet vergelijken met de prijzen die reparatie bedrijven moeten betalen voor onderdelen. Ik werk zelf bij een nokia,samsung en sony-ericsson service punt en wij betalen vaak 2 tot 3 keer zoveel voor onderdelen in vergelijking met ebay. Maar wij zijn verplicht bij de fabrikant te bestellen, dus dat wordt dan doorberekend aan de klant in het geval van een buiten garantie reparatie.

Edit: En op Dynafix zeiken heeft geen zin, zij zijn een 3e partij hierin en heeft verder niet met jou te maken. Klagen zul je bij 2call moeten doen, aangezien je met hen een overeenkomst hebt.

Edit2: Zou je anders eens de foto's die dynafix van jou toestel gemaakt heeft kunnen posten, dan is het makkelijker om te beoordelen wat en hoe de schade ontstaan zou kunnen zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Kalua op 07-12-2010 11:12 ]

[ruud1234]

@Kalua

Heb je die video toevallig al bekeken? Daar word heel mooi beschreven waar de marktbelangen liggen. En tot nog toe wijst alles erop dat ze daar helemaal gelijk in hebben. Lees eventueel ook eens de andere klachten die ik bovenaan aanhaal.
En natuurlijk moet een defect onderdeel vervangen worden, dat is tenslotte repareren. Het simpelweg uitwisselen van samengestelde componenten heeft in mijn optiek niet zoveel met reparatie te maken. Maar ik begrijp heus wel dat vanwege uurtarieven soms een andere keuze gemaakt kan worden. Reken echter eens uit hoeveel uren je kunt werken voor 220 euro.....

Uiteraard ligt de klacht bij 2call, zie de omschrijving van deze thread. Maar 2call en het callcenter van HTC verschuilen zich achter Dynafix.

N.B. Foto's het ik van Dynafix nooit ontvangen.

[Kalua]

die 220 euro is echt geen winst hoor, ten eerste moet het onderdeel eraf. Loon+opleiding van de reparateur zit erin. Kosten van apparatuur e.d. Kosten voor pand en GWL. Kosten voor de logistiek, als alles eraf is blijft er niet zoveel over hoor..

Dynafix is ook maar een gewoon bedrijf wat winst wil maken, zij verlenen garantie en service, maar moeten zich wel houden aan de richtlijn die de fabrikant stelt. Als de fabrikant zegt dat geen enkel gebroken LCD/touch onder garantie valt, dan zullen zij dat ook niet onder garantie repareren. Wil je toch garantie claimen dan moet je bij 2call zijn en die moeten de kosten dan maar betalen oid.

PS. Je kan via de link http://www6.dynafix.com/a...airorder_tracestatus.aspx de reparatie opzoeken en daar de foto's downloaden.

[ Voor 10% gewijzigd door Kalua op 07-12-2010 12:00 ]

[Marzman]

Is het binnenscherm gebroken en het glas nog heel? Veel toestellen hebben te veel spanning op het scherm staan (en dat is een fabricagefout). Ik heb het zelf ook gehad met een Palm telefoon, maar ik heb zelf maar een andere gehaald omdat het toch niet zo'n hele dure telefoon was en het gewoon erg lastig wordt om garantie te claimen bij een breuk.

[ruud1234]

Marzman schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 12:03:
Is het binnenscherm gebroken en het glas nog heel? Veel toestellen hebben te veel spanning op het scherm staan (en dat is een fabricagefout). Ik heb het zelf ook gehad met een Palm telefoon, maar ik heb zelf maar een andere gehaald omdat het toch niet zo'n hele dure telefoon was en het gewoon erg lastig wordt om garantie te claimen bij een breuk.

Ja, de LCD is keurig heel en heeft geen krasje. De digitizer zit "in" de behuizing geplakt.

[ruud1234]

Kalua schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 11:58:
die 220 euro is echt geen winst hoor, ten eerste moet het onderdeel eraf. Loon+opleiding van de reparateur zit erin. Kosten van apparatuur e.d. Kosten voor pand en GWL. Kosten voor de logistiek, als alles eraf is blijft er niet zoveel over hoor..

Dynafix is ook maar een gewoon bedrijf wat winst wil maken, zij verlenen garantie en service, maar moeten zich wel houden aan de richtlijn die de fabrikant stelt. Als de fabrikant zegt dat geen enkel gebroken LCD/touch onder garantie valt, dan zullen zij dat ook niet onder garantie repareren. Wil je toch garantie claimen dan moet je bij 2call zijn en die moeten de kosten dan maar betalen oid.

PS. Je kan via de link http://www6.dynafix.com/a...airorder_tracestatus.aspx de reparatie opzoeken en daar de foto's downloaden.

Uiteraard is 220 euro geen winst, da's maar goed ook...

Dank voor de link, ik krijg inderdaad het hele statusverloop te zien maar helaas niks nie foto's nie.

[Frankster]

Ik heb zelf een tijdje voor een grote retailer gewerkt en daar, en ook bij Dynafix, gold inderdaad het credo "gebarsten scherm=geen garantie".

Overigens zitten hieraan wel wat haken en ogen. De kans dat je zelf, door druk oid, een barst veroorzaakt is enorm veel groter dan alle andere mogelijke oorzaken.

Toch zou ook interne spanning in het glas door bijvoorbeeld schommelingen in de temperatuur, of een té strak gemonteerd scherm ook tot barsten kunnen leiden.

Interessant dus en bookmark!

[Kalua]

Dat is vreemd, ze moeten namelijk van elke buiten garantie reparatie foto's maken van de schade..

[Tsurany]

Je bent wel heel erg overtuigd van je eigen onschuld he? Ik kan me niet voorstellen dat dit niet door eigen schuld komt, een ster in een scherm krijg je door hoge druk op een specifieke plek, hoe moet dat komen als je toestel altijd voorzichtig gebruikt is?
Dan kan je wel aankomen met allerlei niet gerelateerde zaken maar dat is helemaal niet van toepassing, het gaat er om of je hebt zelf hebt veroorzaakt of dat het een gebrek is. Een scherm dat in stervorm barst gebeurt nooit als hij slecht gemonteerd is, dat is altijd een user error. Zouden er immers krachten op het scherm staan dan wordt hij of samengedrukt of uit elkaar getrokken, bij dat eerste zou er vrij weinig gebeuren en bij het tweede krijg je flinke barsten en geen stervorm.

[ruud1234]

Tsurany schreef op woensdag 08 december 2010 @ 09:44:
Je bent wel heel erg overtuigd van je eigen onschuld he? Ik kan me niet voorstellen dat dit niet door eigen schuld komt, een ster in een scherm krijg je door hoge druk op een specifieke plek, hoe moet dat komen als je toestel altijd voorzichtig gebruikt is?
Dan kan je wel aankomen met allerlei niet gerelateerde zaken maar dat is helemaal niet van toepassing, het gaat er om of je hebt zelf hebt veroorzaakt of dat het een gebrek is. Een scherm dat in stervorm barst gebeurt nooit als hij slecht gemonteerd is, dat is altijd een user error. Zouden er immers krachten op het scherm staan dan wordt hij of samengedrukt of uit elkaar getrokken, bij dat eerste zou er vrij weinig gebeuren en bij het tweede krijg je flinke barsten en geen stervorm.

Het gaat er op een gegeven moment niet eens meer om waar de schuld zou liggen..... Ik ben er inderdaad van overtuigd dat het niet bij de gebruiker heeft gelegen in deze. Waar het eigenlijk op neer komt is de laakbare wijze waarop elk van de 3 partijen in deze zich verschuilen achter de ander.
De wetgever is hierin heel duidelijk; binnen de eerste 6 maanden na aankoop moet de leverancier bewijzen dat de fout bij de gebruiker heeft gelegen. Lees hier even goed: BEWIJZEN! Dat zegt de wet, en die lappen deze partijen dus gewoon aan hun laars. Daar gaat het mij om, en vandaar mijn vraag of dat wij krachten kunnen bundelen. Zodra er BEWEZEN gaat worden dat de fout bij mij heeft gelegen, heb ik daar best vrede mee.

Hetgeen jij stelt dat een stervormige breuk altijd een user error is, kan ik noch bevestigen, noch ontkennen. En waarom niet.... gewoon omdat ik dat niet weet; ik ben slechts leek op dat vlak. Het enige dat ik met zekerheid weet is hoe er met de telefoon is omgegaan.

Jij klinkt alsof je expert bent op dat vlak?

[Tsurany]

Je hoeft hier geen expert voor te zijn, een stervormige breuk wordt veroorzaakt doordat op dat specifieke punt genoeg kracht staat om het scherm te breken, een kracht die niet uit het toestel kan komen en enkel van buitenaf kan komen.
Ik vind dat meer dan genoeg bewijs om eerlijk te zijn. Als zij zeggen dit kan niet veroorzaakt zijn doordat er spanning op het toestel staat dan is dat bewijs genoeg lijkt me. Zelfde als een deuk in de behuizing, dat kan toch ook niet van binnenuit gebeurt zijn? Dat moet door een externe oorzaak komen. Dan hoeven ze geen filmmateriaal te hebben dat jij de telefoon ergens tegenaan stoot.

[Haazzz]

ruud1234 schreef op zondag 05 december 2010 @ 18:42:
het toestel gebroken is in een soort stervorm. Zeer opmerkelijk omdat het toestel NOOIT gevallen of gestoten is; er zit geen krasje op.

Kan je misschien zelf eens wat foto's maken van je toestel? Aangezien je je toestel weer terug hebt
Je zegt 'een soort stervorm', dus ben benieuwd wat je precies bedoeld. Maar ik denk inderdaad dat het gewoon je eigen schuld is geweest, even iets teveel druk op dat ene punt en het is al gebeurd. Maar wellicht dat een en ander met de foto's duidelijker wordt!

[Verwijderd]

ruud1234 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:42:

De wetgever is hierin heel duidelijk; binnen de eerste 6 maanden na aankoop moet de leverancier bewijzen dat de fout bij de gebruiker heeft gelegen. Lees hier even goed: BEWIJZEN!

Als je met grote woorden gaat smijten dan moet je even zorgen dat je ze wel op correcte wijze toepast. Dat je ontevreden bent over de gang van zaken kan ik me heel goed indenken, maar het gaat er wel even om om zaken in persepectief te plaatsen.

De leverancier hoeft niet te bewijzen dat de fout bij de gebruiker ligt, maar moet bewijzen dat de fout niet aanwezig was bij aankoop. Dat lijkt me voor een grote ster in het scherm niet heel moeilijk. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je genoegen had genomen met een ster in het scherm bij aankoop. Je hebt daarnaast de plicht om snel actie te ondernemen om de schade te beperken, dus als deze heel duidelijk aanwezige schade vanaf het moment van aankoop aanwezig was geweest dan is de schade waarschijnlijk toegenomen door het uitstellen van de reparatie. Bovenstaande is een beetje flauwe redenatie, maar zorg er voortaan even voor dat je de zaken precies verwoordt als het om dit soort zaken gaat (en zeker als je grote woorden gebruikt)!

Verder denk ik dat je gewoon geen poot hebt om op te staan. Hierboven geven gebruikers al aan hoe de schade eruit zou zien in geval van spanning op het scherm (een scheur, geen ster). Verder is het gewoon het meest waarschijnlijk dat je telefoon ergens tegenaan is gestoten. Erg vervelend, maar niets aan te doen. Ik denk dat je deze strijd gewoonweg niet gaat winnen.

[ruud1234]

Haazzz schreef op woensdag 08 december 2010 @ 20:01:
[...]


Kan je misschien zelf eens wat foto's maken van je toestel? Aangezien je je toestel weer terug hebt
Je zegt 'een soort stervorm', dus ben benieuwd wat je precies bedoeld. Maar ik denk inderdaad dat het gewoon je eigen schuld is geweest, even iets teveel druk op dat ene punt en het is al gebeurd. Maar wellicht dat een en ander met de foto's duidelijker wordt!

Tja, dat zou ik best willen doen maar.... Ik heb het toestel gedemonteerd om te kijken of de LCD ook kapot was. Toen hij toch open was heb ik de gebroken digitizer er maar meteen uitgepeuterd, mede om te zien of je zoiets zelf wel kunt. Dus ik kan wel een fotootje maken van een stapeltje gebroken glas, maar dat heeft weinig meerwaarde lijkt me.

[ruud1234]

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2010 @ 21:25:
[...]

Als je met grote woorden gaat smijten dan moet je even zorgen dat je ze wel op correcte wijze toepast. Dat je ontevreden bent over de gang van zaken kan ik me heel goed indenken, maar het gaat er wel even om om zaken in persepectief te plaatsen.

De leverancier hoeft niet te bewijzen dat de fout bij de gebruiker ligt, maar moet bewijzen dat de fout niet aanwezig was bij aankoop. Dat lijkt me voor een grote ster in het scherm niet heel moeilijk. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je genoegen had genomen met een ster in het scherm bij aankoop. Je hebt daarnaast de plicht om snel actie te ondernemen om de schade te beperken, dus als deze heel duidelijk aanwezige schade vanaf het moment van aankoop aanwezig was geweest dan is de schade waarschijnlijk toegenomen door het uitstellen van de reparatie. Bovenstaande is een beetje flauwe redenatie, maar zorg er voortaan even voor dat je de zaken precies verwoordt als het om dit soort zaken gaat (en zeker als je grote woorden gebruikt)!

Eh.. grote woorden of niet, maar ik heb het niet zelf bedacht hoor. Dit staat vrijwel zo geformuleerd in een PDF van consuwijzer waaruit ik mij heb geïnformeerd. Als ik wist hoe ik die kon koppelen aan dit bericht kon je het zelf nalezen.

Verder denk ik dat je gewoon geen poot hebt om op te staan. Hierboven geven gebruikers al aan hoe de schade eruit zou zien in geval van spanning op het scherm (een scheur, geen ster). Verder is het gewoon het meest waarschijnlijk dat je telefoon ergens tegenaan is gestoten. Erg vervelend, maar niets aan te doen. Ik denk dat je deze strijd gewoonweg niet gaat winnen.

Tja, de algemene tendens lijkt niet echt positief. Iedereen lijkt er bijvoorbaat maar vanuit te gaan dat een leverancier gelijk heeft, ook al zegt de wet wat anders. Dat had ik ook vooraf wel bedacht, maar dat was juist de reden om te bekijken in hoeverre er meer gedupeerden zijn en ons samen mogelijk sterk te maken.

[Tsurany]

ruud1234 schreef op donderdag 09 december 2010 @ 00:26:
Eh.. grote woorden of niet, maar ik heb het niet zelf bedacht hoor. Dit staat vrijwel zo geformuleerd in een PDF van consuwijzer waaruit ik mij heb geïnformeerd. Als ik wist hoe ik die kon koppelen aan dit bericht kon je het zelf nalezen.

Tja, de algemene tendens lijkt niet echt positief. Iedereen lijkt er bijvoorbaat maar vanuit te gaan dat een leverancier gelijk heeft, ook al zegt de wet wat anders. Dat had ik ook vooraf wel bedacht, maar dat was juist de reden om te bekijken in hoeverre er meer gedupeerden zijn en ons samen mogelijk sterk te maken.

Je blijft zo koppig als wat he. Mensen gaan er niet vanuit dat een leverancier gelijk heeft, mensen horen over de schade en weten dat zoiets enkel veroorzaakt kan worden door je telefoon ergens tegenaan te stoten, zoiets gebeurd niet vanzelf. Dan kan jij wel blijven volhouden dat er in staat dat de leverancier dat moet bewijzen maar zulke schade is meer dan bewijs genoeg, gezien het productieproces zal een LCD scherm niet zomaar barsten, zeker niet op deze manier.

[Kalua]

Tsurany schreef op donderdag 09 december 2010 @ 07:34:
[...]

Je blijft zo koppig als wat he. Mensen gaan er niet vanuit dat een leverancier gelijk heeft, mensen horen over de schade en weten dat zoiets enkel veroorzaakt kan worden door je telefoon ergens tegenaan te stoten, zoiets gebeurd niet vanzelf. Dan kan jij wel blijven volhouden dat er in staat dat de leverancier dat moet bewijzen maar zulke schade is meer dan bewijs genoeg, gezien het productieproces zal een LCD scherm niet zomaar barsten, zeker niet op deze manier.

Wat ik dus ook al zei, bij een te strak gemonteerd LCD/digitizer krijg je hoogsten 1 of 2 lange scheuren en echt never nooit niet een ster er in. Zelf repareren is de goedkoopste optie inderdaad.

Edit@Tsurany: Volgens mij is dit ook 1 van de weinige keren dat wij het eens zijn

[ Voor 5% gewijzigd door Kalua op 09-12-2010 09:50 ]

[Tsurany]

Kalua schreef op donderdag 09 december 2010 @ 09:49:
Edit@Tsurany: Volgens mij is dit ook 1 van de weinige keren dat wij het eens zijn

[ruud1234]

Tsurany schreef op donderdag 09 december 2010 @ 07:34:
[...]

Je blijft zo koppig als wat he. Mensen gaan er niet vanuit dat een leverancier gelijk heeft, mensen horen over de schade en weten dat zoiets enkel veroorzaakt kan worden door je telefoon ergens tegenaan te stoten, zoiets gebeurd niet vanzelf. Dan kan jij wel blijven volhouden dat er in staat dat de leverancier dat moet bewijzen maar zulke schade is meer dan bewijs genoeg, gezien het productieproces zal een LCD scherm niet zomaar barsten, zeker niet op deze manier.

Je hebt uiteraard recht op je eigen mening... Overigens is NIET de LCD gebarsten maar de digitizer die erboven geplaatst is.

Kalua schreef op donderdag 09 december 2010 @ 09:49:
[...]


Wat ik dus ook al zei, bij een te strak gemonteerd LCD/digitizer krijg je hoogsten 1 of 2 lange scheuren en echt never nooit niet een ster er in. Zelf repareren is de goedkoopste optie inderdaad.

Edit@Tsurany: Volgens mij is dit ook 1 van de weinige keren dat wij het eens zijn

Zelf repareren is vrijwel altijd goedkoper, maar vaak geen optie. Niet iedereen heeft het juiste technische inzicht om dat te kunnen. Dat zou ook niet nodig moeten zijn bij een garantieclaim....

Ik heb je reacties even samengevoegd. Graag je reactie even editten ipv een nieuwe neerzetten als jouw reactie de laatste is en jonger dan 24 uur is.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2010 15:32 ]