3x 750gb in raid 5 of raid 0 ?

[klen_ghost]

kan iemand me helpen met de volgende vraag:

binnenkort ga ik een nieuw systeem samenstellen bestaande uit :
3x 750gb hard disk (sata 600 64mb cache)
1x ssd voor boot disk (sata 600)
6gb ddr3 1800mhz geheugen
moederbord heeft 6 sata 600 poorten (Asrock x58 xtreme6) (ondersteund 0, 1, 5, 10, JBOD, )

nu vroeg ik me af :
3x 750gb in raid 5 of in raid 0 ? ( is voor data en games )
ik ben me niet zo bekend met specificaties van raid 0 en ook niet van raid 5

PS belangrijke data staat niet op die schijven maar op een externe schijf dus dat zou niet een probleem zijn als ik een hdd fail krijg

bedankt

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik meer een voorstandster van Raid 5, aangezien er 1 schijf kan uitvallen, zonder dat je je data kwijt bent. Nadeel van Raid 5 is, dat je maar 2 schijven aan ruimte over hebt en geen 3 zoals in Raid 0.
Bij Raid 0 hoeft er maar 1 schijf uit te vallen en je bent al je data kwijt, waar dat met Raid 5 dus niet het geval is. Lees eens over Raid via de volgende linkjes :

Raid 0:
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=14

Raid 5:
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=19

Belangrijke data opslaan op een externe schijf ben ik geen voorstandster van. Heb hier genoeg ervaringen met externe schijven en die is niet echt goed. Na verloop van tijd begeeft of de voeding het, of de controller in de behuizing. Belangrijke data heb ik dan ook op meerdere Raid 5 setjes staan, aangezien er dan een schijf kan uitvallen zonder dat ik mijn data kwijt ben. Uiteindelijk ligt de keuze bij jou.

[klen_ghost]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 december 2010 @ 04:09:
Persoonlijk ben ik meer een voorstandster van Raid 5, aangezien er 1 schijf kan uitvallen, zonder dat je je data kwijt bent. Nadeel van Raid 5 is, dat je maar 2 schijven aan ruimte over hebt en geen 3 zoals in Raid 0.
Bij Raid 0 hoeft er maar 1 schijf uit te vallen en je bent al je data kwijt, waar dat met Raid 5 dus niet het geval is. Lees eens over Raid via de volgende linkjes :

Raid 0:
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=14

Raid 5:
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=19

Belangrijke data opslaan op een externe schijf ben ik geen voorstandster van. Heb hier genoeg ervaringen met externe schijven en die is niet echt goed. Na verloop van tijd begeeft of de voeding het, of de controller in de behuizing. Belangrijke data heb ik dan ook op meerdere Raid 5 setjes staan, aangezien er dan een schijf kan uitvallen zonder dat ik mijn data kwijt ben. Uiteindelijk ligt de keuze bij jou.

bedankt voor de verduidelijking en de linkjes
echter zoals ik al zij belangrijke data komt er niet op die raid te staan (ongeacht of het nu raid 5 of raid 0 is).
dan denk ik dat ik toch voor raid 0 ga (gezien ik de ruimte waarschijnlijk toch vol krijg met data).
bedankt nogmaals

[Mr Alfabet]

On a sidenote: waarom gaan voor 750 GB schijven met SATA600 interface? HDD's hebben weinig tot geen voordeel bij een SATA3 interface, dit is voornamelijk marketing.
Voor eenzelfde prijs kun je 3x 2TB schijven kopen, wat uiteindelijk veel goedkoper zou zijn per gig.
Als er geen belangrijke data op staat: lekker voor Raid0 gaan. Belast je CPU minder, en zorgt voor hogere snelheden, vooral sequentieel.
Let wel: als je voornamelijk schijf naar schijf bewerkingen doet is het sneller om losse schijven te hebben (bijvoorbeeld bij het uitpakken van rar's, of het muxen van mkv's).

[klen_ghost]

Mr Alfabet schreef op zaterdag 04 december 2010 @ 12:22:
On a sidenote: waarom gaan voor 750 GB schijven met SATA600 interface? HDD's hebben weinig tot geen voordeel bij een SATA3 interface, dit is voornamelijk marketing.
Voor eenzelfde prijs kun je 3x 2TB schijven kopen, wat uiteindelijk veel goedkoper zou zijn per gig.
Als er geen belangrijke data op staat: lekker voor Raid0 gaan. Belast je CPU minder, en zorgt voor hogere snelheden, vooral sequentieel.
Let wel: als je voornamelijk schijf naar schijf bewerkingen doet is het sneller om losse schijven te hebben (bijvoorbeeld bij het uitpakken van rar's, of het muxen van mkv's).

heb je van je claim dat er weinig tot geen voordeel is ook een voorbeeldje ? (printscreen of iets waar aan ik kan zien dat inderdaad niet het nut heeft om voor de sata 3 variant schijven te gaan).
zou ik namelijk op prijs stellen. (zoals gezegd zal het volume voor geinstalleerde games gebruikt gaan worden).

[TERW_DAN]

Nou, de meeste benchmarks wijzen het al uit. SATA 6Gbps is voor mechanische disks overkill. Kijk bijvoorbeeld naar productreview: Seagate Barracuda XT ST32000641AS , 2TB review door TERW_DAN
De 6Gbps interface is niet sneller dan de 3Gbps interface, dus het is zonde daar je geld aan uit te geven.
Daarbij is het zo dat de 6Gbps poorten op externe chip(s) zitten en daarmee meestal trager zijn dan de SATA 3Gbps poorten die in de chipset geïntegreerd zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door TERW_DAN op 08-12-2010 13:02 ]

[fonsoy]

klen_ghost schreef op woensdag 08 december 2010 @ 12:38:
[...]


heb je van je claim dat er weinig tot geen voordeel is ook een voorbeeldje ? (printscreen of iets waar aan ik kan zien dat inderdaad niet het nut heeft om voor de sata 3 variant schijven te gaan).
zou ik namelijk op prijs stellen. (zoals gezegd zal het volume voor geinstalleerde games gebruikt gaan worden).

Dat is een non issue. Het gaat om de maximum doorvoersnelheid. Die is bij sata 600 6Gbps. Dat is 800MB/sec. Dat haal je nooit, zelfs niet met een consumentenSSD. Sata 300 staat dan gelijk aan 3Gbps. De 400 MB/sec haal je ook niet, maar nu krijgen sommige SSD's toch een 600 interface mee omdat daar dan een flessenhals optreedt.

Het is inderdaad puur marketing. Zie het als een Daihatsu met een Ferrari-uitlaat. Je betaalt voor iets wat je niet zal gebruiken.

[klen_ghost]

bedankt voor de verduidelijking,
dan ga ik inderdaad voor meer opslag en op sata 2 (300)
ik was in de veronderstelling dat de sata 2 een bottleneck zou volgen op een set van 3 schijven in raid 0.
misschien dan toch het geld in wat andere zaken steken of besparen

[TERW_DAN]

Nee, SATA 3Gbps (niet SATA 2 of SATA 300, dat zijn nl verkeerde benamingen) biedt net als andere SATAvarianten gewoon de bandbreedte PER poort. Dus voor iedere disk heb je 3Gbps ter beschikking. En dat is dus meer dan zat.

[timovd]

OM FAQ
dit al gelezen?

[klen_ghost]

timovd schreef op woensdag 08 december 2010 @ 15:28:
OM FAQ
dit al gelezen?

nu wel, bedankt nogmaals

[Umbrah]

Overigens: waarom uberhaubt RAID? SATA 600 daargelaten, je kiest voor de snelheid al voor een SSD, en dit is dan puur je storage. Met RAID5 ben je één disk kwijt, en met RAID0 ben je in risico. Waarom ga je niet voor puur losse disks voor storage (en gebruik je bijvoorbeeld libraries om het "een geheel" te maken), of een spanned volume? Hoe dan ook minder risico én meer ruimte. Het enige wat je mist is de snelheid, maar dat is slechts relatief (mechanisch, heh? Seektimes blijven het breekpunt), en je hebt "toch" al een SSD.

[TERW_DAN]

Hoezo zou RAID 5 meer risico zijn? Bij het crashen van 1 disk ben je nog niets kwijt. Als er 1 losse disk crasht ben je alle data die daarop staat kwijt. RAID is dan weliswaar geen backup, maar het is wel een leuk stukje redundancy.

[fsfikke]

Umbrah schreef op woensdag 08 december 2010 @ 15:46:
Overigens: waarom uberhaubt RAID? SATA 600 daargelaten, je kiest voor de snelheid al voor een SSD, en dit is dan puur je storage. Met RAID5 ben je één disk kwijt, en met RAID0 ben je in risico. Waarom ga je niet voor puur losse disks voor storage (en gebruik je bijvoorbeeld libraries om het "een geheel" te maken), of een spanned volume? Hoe dan ook minder risico én meer ruimte. Het enige wat je mist is de snelheid, maar dat is slechts relatief (mechanisch, heh? Seektimes blijven het breekpunt), en je hebt "toch" al een SSD.

RAID verhoogt de snelheid toch echt aanzienlijk, ik heb zelf 4 schijven van een terabyte in RAID5 en krijg daar leessnelheden mee van bijna 300MB/s. Dat haal je met een losse schijf nooit. Natuurlijk is een SSD veel sneller maar hij heeft ook data nodig en waarom zou je dan voor langzaam gaan alleen omdat hij iets vergelijkbaars (data-opslag) in z'n PC heet zitten wat toch sneller zal zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 08-12-2010 15:55 ]