Unformat EXT4 schijf

[pandit]

Hallo allemaal

Vorige week moest ik op mijn homeserver \dev\sdc formatteren na het aanmaken van een partitie, maar mijn systeem moest eerst herstart worden. Na de herstart de schijf EXT4 geformatteerd. Even later bleek dat door de herstart \dev\sdc te zijn gewisseld met \dev\sda. en ben ik 1,5 GB aan data kwijt Ik heb de schijf meteen uit het systeem gehaald en de volgende dag een nieuwe 2GB schijf gekocht en op een kaal systeem met dd een kloon gemaakt (Was hij 2 etmalen mee bezig...)

Nu wil ik met de kloon mijn bestanden terughalen en ben op zoek naar software die deze klus kan klaren. Vreemd genoeg blijken er alleen commerciële Windows programma's deze klus te kunnen klaren, te weten:

Stellar Phoenix Linux Data Recovery
Raise Data Recovery for Ext2/Ext3/Ext4 4.6.3
R-Studio 5.2

Heeft iemand ervaringen met dergelijk klussen en bovenstaande software. Zijn er native linux programma's die dit kunnen?

Pandit

[Verwijderd]

extundelete werkt voor mij altijd prima!
http://extundelete.sourceforge.net/

[pandit]

Verwijderd schreef op zondag 28 november 2010 @ 10:26:
extundelete werkt voor mij altijd prima!
http://extundelete.sourceforge.net/

Bedankt voor de snelle reactie, Werkt deze ook na een format ???

[Firestone]

Ik heb ooit data van een per ongeluk gewiste ext3 partitie teruggehaald met TestDisk. Deze werkt, zie ik, ook voor ext4 tegenwoordig.

[ Voor 24% gewijzigd door Firestone op 28-11-2010 11:16 ]

[pandit]

Firestone schreef op zondag 28 november 2010 @ 11:14:
Ik heb ooit data van een per ongeluk gewiste ext3 partitie teruggehaald met TestDisk. Deze werkt, zie ik, ook voor ext4 tegenwoordig.

Super, Ik ga hier mee aan de slag, thnx. Ik laat horen of het gelukt is

[_eXistenZ_]

Pandit het zijn slashes in plaats van backslashes, /data/blaat enzo

[BoAC]

Wow 2 etmalen welk commando heb je daarvoor gebruikt?

[Guillome]

sleep(172800)

[LinuX-TUX]

BoAC schreef op maandag 29 november 2010 @ 09:06:
Wow 2 etmalen welk commando heb je daarvoor gebruikt?

dd zonder bs waarschijnlijk

Guillome schreef op maandag 29 november 2010 @ 09:09:
sleep(172800)

rofl


Nee, @pandit:
Had je blocksize op gegeven bij je dd opdracht? Zo niet, volgende keer een keer op 8192 zetten, gaat een tiet sneller dan (maak je wat meer gebruik van de caches die er beschikbaar zijn ed)

2GB is namelijk peanuts.

EN, heel belangrijk natuurlijk, is het al gelukt?

[ Voor 4% gewijzigd door LinuX-TUX op 29-11-2010 09:21 ]

[d33n]

LinuX-TUX schreef op maandag 29 november 2010 @ 09:19:
[...]

dd zonder bs waarschijnlijk
[...]

rofl


Nee, @pandit:
Had je blocksize op gegeven bij je dd opdracht? Zo niet, volgende keer een keer op 8192 zetten, gaat een tiet sneller dan (maak je wat meer gebruik van de caches die er beschikbaar zijn ed)

2GB is namelijk peanuts.

EN, heel belangrijk natuurlijk, is het al gelukt?

Ik heb wel sterk het vermoeden dat het om 2TB gaat, eigenlijk

[pandit]

Inderdaad 2TB, Inderdaat heb ik basic DD gedaan

DD if=/dev/hdc of=/dev/hda en op een oude P3 op 1Ghz (testPC). Hoe zet je de blocksize in de DD regel ?

[begintmeta]

Normaal gesproken door " bs=8192". DD werkt bij mij overigens niet dd wel. Met "man dd" kan je vermoedelijk ook het een en ander te weten komen trouwens.

[ Voor 86% gewijzigd door begintmeta op 02-12-2010 13:48 ]

[pandit]

begintmeta schreef op donderdag 02 december 2010 @ 13:45:
Normaal gesproken door " bs=8192". DD werkt bij mij overigens niet dd wel. Met "man dd" kan je vermoedelijk ook het een en ander te weten komen trouwens.

oops je hebt gelijk, case sensitive , ik typte weer te snel, dank voor de tip

[deadinspace]

Hoop er maar niet op dat de block size aanpassen veel gaat helpen, dat helpt over het algemeen alleen als je CPU-bound bent en niet I/O-bound (wat me hier het geval lijkt).

LinuX-TUX schreef op maandag 29 november 2010 @ 09:19:
Had je blocksize op gegeven bij je dd opdracht? Zo niet, volgende keer een keer op 8192 zetten, gaat een tiet sneller dan (maak je wat meer gebruik van de caches die er beschikbaar zijn ed)

Heeft niks met caches te maken, het heeft te maken met dat er dan minder systemcalls nodig zijn en daarmee minder context switches. Dat is goed voor de performance, want context switches kosten (CPU-) tijd. Maar als de CPU het probleem niet is, dan helpt dat doorgaans ook niet.