Welke oorzaak van toegenomen verbruik?

[Wouter06]

Sinds kort ben ik de trotse eigenaar van een Volvo v50 1.6d DrivE, MY2010, 25400Km.

Het verbruik van deze wagen was dan in mijn ogen ook subliem te noemen. Gemiddeld 5.2L/100Km
Waarbij voornamelijk autosnelweg, maar toch ook wel redelijk wat stadsverkeer

Deze wagen heb ik overgenomen van mijn vader. Omdat smaken al eens verschillen had ik er graag nieuwe velgen op willen leggen. Met dat de winter al zijn intrede heeft gemaakt leek het mij de ideale moment om de nieuwe velgen te voorzien van winterbanden.

(Ik weet dat de winter niet HET moment is voor lichtmetalen velgen, maar het was een aanbieding van korte duur..)

Na het laten monteren van deze nieuwe velgen+ banden merkte ik echter op dat het verbruik ENORM was gestegen..


Ik heb echter mijn huiswerk gedaan om er een oorzaak achter te zoeken. Maar ik kan er niet meteen een( of meerdere) op plakken..

Oude config

• Velgen: Volvo 15" Libra
• Banden: Michelin Energy Saver 195/65/15R

Nieuwe config

• Velgen: Volvo 16" Convector
• Banden: Dunlop Wintersport 3D 205/55/16R

De meest voor de hand liggende redenen zouden zijn: Grotere velgen, winterbanden en een bredere band.

Echter zou ik hier 2 daarvan willen vrijwaren. Als je even de vrijheid neemt om de 2 velgen met elkaar te vergelijken, dan zou je ervanuit gaan dat de nieuwe velgen evenveel, al dan niet minder wegen dan de oude velgen mits de spaken een pak dunner zijn. Volgens de officiële gegevens is het zelfs zo dat de nieuwe velgen 0,8Kg lichter zijn.

Winterbanden zouden tegenwoordig ook niet meer de nadelen van vroeger hebben (Hoger rolgeluid, minder comfortabel, hoger gebruik). In de laatste bandentests lijkt de winterband ook goed te scoren qua rolweerstand.

Wat dan nog overblijft is de 1cm bredere band. Welja, niet weg te praten, maar ook geen héél grote invloed.

De rolomtrek van de nieuwe band is 0.41% kleiner dan de originele band. Dat zal het ook wel niet zijn..

Nog een klein detail: De Libra velgen zijn volgens Volvo speciaal ontworpen voor een lagere luchtweerstand.


Ook heb ik geëxperimenteerd met bandenspanningen. Zo staat in het boekje (Jawel! Die wordt ook gelezen ) Dat ik ongeladen mag rijden met beide banden op 2.1 bar. In ECO-modus zou ik ze ongeladen op dezelfde druk mogen zetten als een geladen wagen. 2.5 bar dus. Dit maakt uiteindelijk geen verschil toonbaar..

Begrijp me niet verkeerd dat ik hierboven bepaalde factoren probeer te vrijwaren. Ze hebben wel degelijk een invloed!

Maar om op een vlakke autosnelweg, tegen 120km/h met CruiseControl, van een verbruik van 3.9L/100km naar een verbruik te gaan van, op de kop af, 6L/100Km vind ik dat verschil van 2L VEEL!

Ik ben echt verstomd van de toename in verbruik. Maar ik kan de oorzaak niet echt vinden
Onderschat ik de invloed van bovenstaande puntjes of moet ik nog ergens anders gaan zoeken?

[AlexanderB]

luchtweerstand van verschillende velgen kan inderdaad aardig anders uitpakken. vooral (dunne) lichtmetaal met veel open ruimte hebben enorme luchtweerstand. plus bredere band, zachter rubber (winterband), een andere rolomtrek kan ook invloed hebben, maar inderdaad niet zoveel in dit geval, maar alle kleine dingetjes tellen wel op tot een aardig verschil tel dr bij op dat t koud is en je komt dr wel qua extra verbruik .

[GoldenSample]

AlexanderB schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 23:01:
luchtweerstand van verschillende velgen kan inderdaad aardig anders uitpakken. vooral (dunne) lichtmetaal met veel open ruimte hebben enorme luchtweerstand. plus bredere band, zachter rubber (winterband), een andere rolomtrek kan ook invloed hebben, maar inderdaad niet zoveel in dit geval, maar alle kleine dingetjes tellen wel op tot een aardig verschil tel dr bij op dat t koud is en je komt dr wel qua extra verbruik .

idd, daardoor word simpelweg de lucht een stuk dichter waardoor de luchtweerstand een stuk groter is.

[Wouter06]

Welja, ik ben er ook zeker van dat alle kleine beetje bijeen wel voor een redelijke stijging zullen zorgen..
Het zou naief van me zijn te verwachten dat het minder dan een halve liter zou verschillen
Met 1L had ik ook nog niet gek gekeken. Het is gewoon die 2 liter wat me even doet verstommen..

Dan ben ik benieuwd wat het gaat geven als ik moet autorijden als de temperatuur onder nul gaat komen

[DrEvil1986]

Zoals boven mij ook al is genoemd, denk ik dat je de kou niet mag wegcijferen.

De auto is later op bedrijfstemperatuur, en dat is vooral op kortere ritten goed te merken.
Misschien heb je ook vaker de lampen en de kachel aan, of bijvoorbeeld de achterruitverwarming.

Dit soort dingen tellen al aardig op bij de (mogelijk kleine) verschillen van je nieuwe set wielen.

[remco_k]

Wouter06 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:54:
Maar om op een vlakke autosnelweg, tegen 120km/h met CruiseControl, van een verbruik van 3.9L/100km naar een verbruik te gaan van, op de kop af, 6L/100Km vind ik dat verschil van 2L VEEL!

Dat vindt ik zo'n groot verschil, dat ik vermoed dat je meetmethode niet deugd en dat je appels met peren aan het vergelijken bent.
Een van de vele vragen die je zou kunnen stellen: Getest onder _precies_ dezelfde weersomstandigheden, waaronder dezelfde windlast?
Hoe ben je daar zo zeker van?

[Wouter06]

Zelf heb ik niks uitgemeten. Omdat het verschil tussen de oude en nieuwe rolomtrek 'maar' 0,41% verschilt, denk ik dat ik wel mag aannemen dat het verbruik (volgens de interne meetapparatuur) nog steeds vrij accuraat is.

Natuurlijk zullen het nooit dezelfde weeromstandigheden zijn. Maar dat ik toch een duidelijk verschil mag opmerken.

Ik ben mijn velgen+banden gaan halen in Alkmaar. Dat is voor mij een rit van 3,5 uur vanuit België. Uiteindelijk heeft het een half uur geduurd om de nieuwe velgen erop te leggen, te betalen en te vertrekken. Met de terugreis merkte ik meteen het verschil op bij het verbruik.

Bij het opkomen was het zo'n 4-5°C. Bij het terugkomen zat het de temperatuur al rond de 1-2°C

Het speelt een rol! Daar ben ik zeker van. Maar voor die paar graden.. (Het is dan wel rond het vriespunt)


De auto is ondertussen precies een jaar oud. Vorig jaar werden geen winterbanden opgelegd, en toen bleef het verbruik eigenlijk vrij constant rond deze tijd van het jaar.

Ik wil je argumenten niet neerhalen, maar gewoon wat meer info geven waarom ik er net iets minder beland aan hecht dat het net 'dat' is

[Wouter06]

Wouter06 schreef op zondag 28 november 2010 @ 00:52:
Zelf heb ik niks uitgemeten. Omdat het verschil tussen de oude en nieuwe rolomtrek 'maar' 0,41% verschilt, denk ik dat ik wel mag aannemen dat het verbruik (volgens de interne meetapparatuur) nog steeds vrij accuraat is.

Even opletten wat ik zelf zeg
Ik weet niet adhv welke elementen de wagen zijn verbruik uitrekend. Maar als het te maken heeft met de hoeveelheid brandstof er ingespoten werd per volledige wielomdraai (Klopt dat woord?). Dan zou het er toch minder meer te maken moeten hebben..

Ik ben technisch geen volledige leek, maar van sommige dingen weet ik echt niks af

[Cheezus]

Wouter06 schreef op zondag 28 november 2010 @ 00:52:
Ik ben mijn velgen+banden gaan halen in Alkmaar. Dat is voor mij een rit van 3,5 uur vanuit België. Uiteindelijk heeft het een half uur geduurd om de nieuwe velgen erop te leggen, te betalen en te vertrekken. Met de terugreis merkte ik meteen het verschil op bij het verbruik.

Heenweg wind mee, terugweg tegenwind?

[Wouter06]

lijkt me straf dat ik iedere daaropvolgende dag tegenwind had

[Chevy454]

De DrivE is een geoptimaliseerde wagen, door aanpassingen ervan schiet het verbruik ervan in de hoogte door de verhoogde weerstand van de banden. Velgen, rubbersamenstelling.. etc etc icm met het koudere weer geeft eenmaal een hoger verbruik.

Bij mij is het verbruik met 1l gezakt toen ik mijn 18"ers heb vervangen door de 16" ballonnen. En dat was het verschil met warm weer, met koud weer zal het enkel maar hoger worden.

[Gallus]

Met mijn Honda Civic Hybrid kom ik in de zomer eigenlijk ook nooit onder de 6,2 op 100 volgens de boordcomputer. Dat is dus maar net 1:16. Daarbij rijd ik ook niet overdreven hard, maar gewoon mee met het verkeer. Dit is niet echt fantastisch voor zo'n auto. Ze moeten toch veel meer richting de 1:20 kunnen rijden.

Ook ik heb in plaats van de 15'' standaard velgen een een setje 16'' velgen met zes spaken. De grotere (bredere) velgen lijken ook hier de boosdoener te zijn. Bij de dealer werd destijds al gesproken over zo'n 30% meer verbruik. Dacht toen dat het wel mee zou vallen. Blijkbaar niet dus. Helaas heb ik nooit met de kleinere velgen gereden, dus direct vergelijken kan ik niet.

[Femme]

Chevy454 schreef op zondag 28 november 2010 @ 12:21:
De DrivE is een geoptimaliseerde wagen, door aanpassingen ervan schiet het verbruik ervan in de hoogte door de verhoogde weerstand van de banden. Velgen, rubbersamenstelling.. etc etc icm met het koudere weer geeft eenmaal een hoger verbruik.

Toch lijkt het me sterk dat een iets bredere band met een andere rubbersamenstelling en een andere velg opeens voor een verhoging van het brandstofverbruik met 50 procent kunnen zorgen. Ik kwam ergens een pdf tegen (van ene Hans J.A. van Leeuwen ) waarin stond dat een gemiddelde auto bij een snelheid van 100km/h 65 procent van zijn brandstof verbruikt om de luchtweerstand te overwinnen en 20 procent om de rolweerstand te overwinnen. De toename van de luchtweerstand door een vijf procent bredere band en een andere aerodynamisch gevormde velg lijkt me beperkt. Ik kan me ook niet voorstellen dat een winterband een rolweerstand heeft die vele factoren hoger ligt dan van een energiezuinige zomerband. Ik denk dus de TS niet goed vergelijkt.

[Chevy454]

Femme schreef op zondag 28 november 2010 @ 12:57:
Toch lijkt het me sterk dat een iets bredere band met een andere rubbersamenstelling en een andere velg opeens voor een verhoging van het brandstofverbruik met 50 procent kunnen zorgen.

Op een relatieve NEDC cyclus op een rollenbank* zien we dat door een band te gebruiken die 20mm breder is (wel rolomtrek hetzelfde) je soms 1l meer kunt gebruiken. En dan gebruiken we banden van dezelfde reeks ivm invloeden van veranderde wrijvingsweerstanden.

*We doen de metingen warm en niet onder de vastgelegde regels van de NEDC omdat dit bij het stukje optimalisatie hoort en dingen zoals warm-up support en katalystator heating niet van invloed mogen zijn. Maar alles is geoptimaliseerd voor 1 soort configuratie bij de DrivE.

Maar waarom zou dat niet kunnen? De ideale band is een stalen band, die vervormt niet en absorbeert zo geen energie. Die winterbanden zullen zachter wezen.

[ Voor 10% gewijzigd door Chevy454 op 28-11-2010 13:17 ]

[APClll]

Als ik mag gokken, zou ik zeggen dat je de bandensporing eens moet laten controleren. (uitlijnen)

Dat is het enige wat naar mijn idee de grote afwijking zou kunnen verklaren. Aan de andere kant, als het echt zo'n verschil is én het ligt aan de uitlijning, zou je dat nu al aan het slijtagepatroon moeten kunnen zien.

Als dat de oorzaak is, dan hebben ze bij 't monteren van die velgen wel flink lopen raggen...
Of met de krik een draagarm verbogen

[ Voor 17% gewijzigd door APClll op 28-11-2010 20:37 ]

[Rostvertol-Mil]

De luchtdichtheid is met deze vrieskou is significant hoger, dit heeft een evenredig effect op de luchtweerstand. 1.3163 kg/m^3 bij -5°C vs 1.2466 kg/m^3 bij 10°C
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Drag_equation

[ajhaverkamp]

Je bent waarschijnlijk ook teruggereden met 8 banden + velgen. Dus meer gewicht.

Alles optellend (heb je de km ook goed gemeten, dus bv met een GPS logger?), telt het wel aan.

[Marzman]

Koude lucht is inderdaad dikker (daarom stijgt warme lucht ook op) en heeft meer luchtweerstand.
Als je boordcomputer de kleinere rolmaat kan corrigeren voor de meting moet je ook meer toeren maken voor dezelfde snelheid. Ook dat levert een hoger verbruik op.
En de eerste kilometers maakt je auto ook nog gebruik van de choke omdat hij anders helemaal niks zou doen in deze temperaturen.
Ook zit er een toevoeging in de diesel swinters waardoor je wat meer verbruikt.

[ Voor 9% gewijzigd door Marzman op 29-11-2010 08:39 ]

[Rav]

Rostvertol-Mil schreef op maandag 29 november 2010 @ 08:20:
De luchtdichtheid is met deze vrieskou is significant hoger, dit heeft een evenredig effect op de luchtweerstand. 1.3163 kg/m^3 bij -5°C vs 1.2466 kg/m^3 bij 10°C
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Drag_equation

Maar tegelijkertijd krijgt de motor meer zuurstof binnen bij een gelijk volume lucht. Weet niet hoe modern motormanagement werkt, maar zou hij dan bij een lager toerental niet dezelfde kracht moeten kunnen leveren? En dus zuiniger rijden?
Weet niet welk effect groter is...

[Rostvertol-Mil]

Rav schreef op maandag 29 november 2010 @ 08:39:
[...]


Maar tegelijkertijd krijgt de motor meer zuurstof binnen bij een gelijk volume lucht. Weet niet hoe modern motormanagement werkt, maar zou hij dan bij een lager toerental niet dezelfde kracht moeten kunnen leveren? En dus zuiniger rijden?
Weet niet welk effect groter is...

Geen idee eigenlijk, ff met cijfertjes dan: 1.3163 kg/m^3 bij -5°C vs 1.2466 kg/m^3 bij 10°C

F_d=(1/2)rho*v²*C_d*A
C_d=0.30 <= heel reëel voor een auto
v=120km/h=35.3m/s
A=3m² <= fronttaaloppervlak
F_d-warm=0.5*1.3163*35.3²*0.30*3=738N
F_d-koud=0.5*1.2466*35.3²*0.30*3=699N
P_warm=738*35.3=26.1kW
P_koud=699*35.3=24.5kW
Delta_P=1.6kW=7%

Voor 15 graden verschil in temperatuur is dus 7% meer vermogen nodig om de extra luchtweerstand te overbruggen.

[ajhaverkamp]

Rav schreef op maandag 29 november 2010 @ 08:39:
[...]
Maar tegelijkertijd krijgt de motor meer zuurstof binnen bij een gelijk volume lucht. Weet niet hoe modern motormanagement werkt, maar zou hij dan bij een lager toerental niet dezelfde kracht moeten kunnen leveren? En dus zuiniger rijden?
Weet niet welk effect groter is...

Die van de luchtweerstand (etc). Mijn dieseltje is pittiger met deze kou, maar het verbruik ligt er een stuk hoger. Ik moet de rijstijl (= snelheid) aanpassen om beter dan 1:25 te blijven doen.

[!null]

Wat volgens mij ook scheelt dat het ongeveerde gewicht (je velgen en banden) lichter is (waarschijnlijk, al is het goed om het te meten).
Volgens mij heeft dat als effect dat je makkelijker accelereert (daarin dus zuiniger) omdat er minder kracht nodig is, maar het momentum van de wielen is ook minder groot dan eerst, dus kost het op hogere snelheden meer kracht om de boel aan de gang te houden.

Maar goed, ik denk dat het de kou is. Plus, goeie winterbanden zijn volgens mij heel zacht wat goed van pas komt als het echt steenkoud is, maar wanneer het nog niet echt koud is (boven 0) heb je wellicht wat "te veel" grip, als in, meer weerstand en dus onzuiniger. En je had nog je oude wielen achterin liggen begrijp ik

Rav schreef op maandag 29 november 2010 @ 08:39:
[...]


Maar tegelijkertijd krijgt de motor meer zuurstof binnen bij een gelijk volume lucht. Weet niet hoe modern motormanagement werkt, maar zou hij dan bij een lager toerental niet dezelfde kracht moeten kunnen leveren? En dus zuiniger rijden?
Weet niet welk effect groter is...

Meer lucht is alleen relevante winst wanneer je maximaal accelereert. Bij stabiel 120 rijden zal er genoeg lucht zijn voor volledige ontbranding.

[joca]

Winterdiesel?

Die bevat zover ik weet minder energie als zomerdiesel.

Overigens dacht ik dat Michelin claimt dat hun energy savers 10% zuiniger zijn als normale banden.

(ter referentie, ik rij een C30 1.6D drive met 17"spartacus velgen met daarop Dunlop banden (dus niet de originele energy savers) en ik moet wel mee wind hebben wil ik 3,9L/100km halen bij 120km. Mijn ervaring is ook dat wind een enorme rol heeft in het verbruik).

[Wouter06]

Het klopt dat de oude banden in de koffer lagen. Even los vergeten. Maar bij het thuiskomen, het uitladen van de banden en opnieuw een rit van zon 80km autostrade voor de boeg, daalde het verbruik amper. Ook hier bleef het verbruik rond de 6L schommelen.

De nieuwe wielen scheelde 0.41% in omtrek, dus het aantal toeren dat de motor moet doen voor een bepaalde snelheid kan je ongeveer gelijk noemen.

De bandendruk was ook in orde. Deze heb ik 2 keer op verschillende plaatsten laten uitlezen.

Wat ik begrijp onder uitlijnen is het terug centreren van de banden, dus dat ze parallel staat met elkaar
Uitbalanceren is dan weer ervoor zorgen dat het wiel overal evenveel weegt. Dus dat je stuur niet trilt bij hoge snelheden.

Bij het optakelen van wagen, ging deze man heel secuur te werk. Dus hij zak echt niks verwrongen hebben.


De koude is dan heel aanneembaar. Maar wetende dat vorig jaar rond dezelfde tijd, met zomerbanden, nog steeds 4L gemiddeld in verbruik kon gemeten worden..

Dus dan denk ik dat er niks anders op zit om te wachten tot ik er weer zomerbanden op heb liggen

[!null]

Op hoeveel bar heb je beide sets banden gereden?

Misschien zijn die energy savers gewoon keihard en hebben die helemaal geen grip zoals de naam doet vermoeden, lekker weinig rolweerstand. Waar de winterbanden juist zacht zijn en meer rolweerstand zullen hebben. Zij zullen boven de 0 graden eerder teveel rolweerstand hebben.

Bij slecht geblanceerde banden, als dit invloed gaat hebben op je verbruik zul je een trilling merken lijkt me zo, want dan zal het aardig mis zijn.

[martijn_tje]

Rav schreef op maandag 29 november 2010 @ 08:39:
[...]


Maar tegelijkertijd krijgt de motor meer zuurstof binnen bij een gelijk volume lucht. Weet niet hoe modern motormanagement werkt, maar zou hij dan bij een lager toerental niet dezelfde kracht moeten kunnen leveren? En dus zuiniger rijden?
Weet niet welk effect groter is...

Meer zuurstof binnen betekend ook meer brandstof inspuiten om niet te arm te lopen. Helaas neemt het rendement van een motor alleen maar af bij lagere temperaturen daar het spul geoptimaliseerd is om bij een buiten temperatuur van rond de 20 graden goed te presteren.

[Anoniem: 89521]

Rav schreef op maandag 29 november 2010 @ 08:39:
[...]


Maar tegelijkertijd krijgt de motor meer zuurstof binnen bij een gelijk volume lucht. Weet niet hoe modern motormanagement werkt, maar zou hij dan bij een lager toerental niet dezelfde kracht moeten kunnen leveren? En dus zuiniger rijden?
Weet niet welk effect groter is...

Meer luchtmassa betekent alleen maar dat de maximaal te verbranden brandstof en dus ook het maximaal vermogen toe KAN nemen, het motorkarakter verandert daar niet door.
Als de berijder precies zo blijft rijden als tie eerst deed zal er geen verschil in verbruik zijn.

[Anoniem: 89521]

martijn_tje schreef op maandag 29 november 2010 @ 18:28:
[...]

Meer zuurstof binnen betekend ook meer brandstof inspuiten om niet te arm te lopen. Helaas neemt het rendement van een motor alleen maar af bij lagere temperaturen daar het spul geoptimaliseerd is om bij een buiten temperatuur van rond de 20 graden goed te presteren.

Een diesel loopt nooit arm.

[Rostvertol-Mil]

Anoniem: 89521 schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 00:53:
[...]


Een diesel loopt nooit arm.

Misschien bedoel je het al en heb je het brak omschreven, maar een diesel kan juist wel met een arm mengsel draaien. Een benzine loopt altijd op een (bijna) homogeen mengsel en throttle je door de luchttoevoer te reguleren. Bij een Diesel throttle je de motor met de brandstoftoevoer, en in de meeste gevalen zul je dan op deellast een arm mengsel hebben (luchtovermaat).

[deepbass909]

Het is al voor een deel gezegd, maar hierbij toch mijn inschatting.

Wouter06 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:54:
Sinds kort ben ik de trotse eigenaar van een Volvo v50 1.6d DrivE, MY2010, 25400Km.

Het verbruik van deze wagen was dan in mijn ogen ook subliem te noemen. Gemiddeld 5.2L/100Km
Waarbij voornamelijk autosnelweg, maar toch ook wel redelijk wat stadsverkeer

Deze wagen heb ik overgenomen van mijn vader. Omdat smaken al eens verschillen had ik er graag nieuwe velgen op willen leggen. Met dat de winter al zijn intrede heeft gemaakt leek het mij de ideale moment om de nieuwe velgen te voorzien van winterbanden.

(Ik weet dat de winter niet HET moment is voor lichtmetalen velgen, maar het was een aanbieding van korte duur..)

Na het laten monteren van deze nieuwe velgen+ banden merkte ik echter op dat het verbruik ENORM was gestegen..


Ik heb echter mijn huiswerk gedaan om er een oorzaak achter te zoeken. Maar ik kan er niet meteen een( of meerdere) op plakken..

Je hebt 2 dingen veranderd, die behoorlijk van invloed kunnen zijn. Ten eerste het type velg. Je bent van bijna gesloten over gegaan naar open, wat behoorlijk wat extra luchtweerstand kan veroorzaken. Ik weet van BMW dat bij bepaalde velgen de luchtweerstand met 0,02 cW kan afnemen, alleen al door te meten terwijl de velgen op snelheid draaien (bij stilstaande wielen is de luchtweerstand dus meetbaar hoger!).
Dan de banden, die zijn niet alleen breder (van 195 naar 205 is al behoorlijk wat breder, qua loopoppervlak), maar ook nog eens met een ander doel ontworpen. De Michelin Energy Saver is gemaakt op een zo laag mogelijke rolweerstand (en als gevolg met verminderde grip...), de Dunlop Wintersport 3D heeft ongeveer 180 graden tegenovergestelde ontwerpbeslissingen, namelijk maximale grip en omdat het ook nog eens een winterband is, een duidelijk hogere rolweerstand ten opzichte van een Energy Saver.
Die invloeden komen vooral naar boven wanneer je op een hogere snelheid rijdt (rolweerstand en cW), dus dat je verbruik bij 120 is toegenomen, is logisch.

[...]


De meest voor de hand liggende redenen zouden zijn: Grotere velgen, winterbanden en een bredere band.

Echter zou ik hier 2 daarvan willen vrijwaren. Als je even de vrijheid neemt om de 2 velgen met elkaar te vergelijken, dan zou je ervanuit gaan dat de nieuwe velgen evenveel, al dan niet minder wegen dan de oude velgen mits de spaken een pak dunner zijn. Volgens de officiële gegevens is het zelfs zo dat de nieuwe velgen 0,8Kg lichter zijn.

Gewicht van een velg speelt nauwelijks een rol bij het verbruik. Alleen bij veel optrekken en afremmen, maar niet bij een constante snelheid. Sterker nog, als je eenmaal een bepaalde snelheid hebt, zijn zwaardere velgen zelfs licht in het voordeel, omdat ze snelheidsvariaties dempen en voor een constantere snelheid kunnen zorgen. Het gewicht van een velg heeft vooral invloed op de wegligging en hoe goed een wiel de grond kan blijven volgen.

Winterbanden zouden tegenwoordig ook niet meer de nadelen van vroeger hebben (Hoger rolgeluid, minder comfortabel, hoger gebruik). In de laatste bandentests lijkt de winterband ook goed te scoren qua rolweerstand.

Rolweerstand is misschien afgenomen, maar nog altijd veel hoger dan van een Energy Saver band. Deze mag je dus niet zomaar wegstrepen.

Wat dan nog overblijft is de 1cm bredere band. Welja, niet weg te praten, maar ook geen héél grote invloed.

De rolomtrek van de nieuwe band is 0.41% kleiner dan de originele band. Dat zal het ook wel niet zijn..

Die ene centimeter werkt wel in op 2 verschillende weerstanden die een auto ondervindt, namelijk de rolweerstand en luchtweerstand. Dit kan je ook zeker niet wegvlakken. De rolomtrek kan ook nog een invloed hebben. Ik weet van mijn auto dat hij bij bepaalde toerentallen zuiniger loopt dan bij iets hogere of lagere toerentallen. Het loont voor mij om de motor rond de 3800 toeren te laten draaien, ipv 3500 (terwijl bij die laatste ik exact 120 rij, en bij 3800 rpm 130km/u). Doordat je rolomtrek veranderd is, kan het zijn dat de meest ideale snelheid iets lager is komen te liggen, omdat je motor nu meer toeren moet maken. Maar dit percentage is behoorlijk klein, en waarschijnlijk verwaarloosbaar.

Nog een klein detail: De Libra velgen zijn volgens Volvo speciaal ontworpen voor een lagere luchtweerstand.

Daar heb je een belangrijke reden. Zoals ik al hierboven schreef, hebben de wielen een meetbare invloed op de luchtweerstand van een auto.

Ook heb ik geëxperimenteerd met bandenspanningen. Zo staat in het boekje (Jawel! Die wordt ook gelezen ) Dat ik ongeladen mag rijden met beide banden op 2.1 bar. In ECO-modus zou ik ze ongeladen op dezelfde druk mogen zetten als een geladen wagen. 2.5 bar dus. Dit maakt uiteindelijk geen verschil toonbaar..

Begrijp me niet verkeerd dat ik hierboven bepaalde factoren probeer te vrijwaren. Ze hebben wel degelijk een invloed!

Maar om op een vlakke autosnelweg, tegen 120km/h met CruiseControl, van een verbruik van 3.9L/100km naar een verbruik te gaan van, op de kop af, 6L/100Km vind ik dat verschil van 2L VEEL!

Ik ben echt verstomd van de toename in verbruik. Maar ik kan de oorzaak niet echt vinden
Onderschat ik de invloed van bovenstaande puntjes of moet ik nog ergens anders gaan zoeken?

Hier ga ik twijfelen aan je verbruiksmeter. De opgave voor het verbruik buiten de bebouwde kom is volgens Autoweek 3.8l/100km. Dat is bij 80km/u. Ik kan me niet voorstellen dan 120 km/u het verbruik maar 0.1l/100km hoger is. Aan de andere kant is de 6l/100km weer extreem hoog (50% toename). Het lijkt er dus op dat de meting zelf de mist in gaat.
Sowieso zijn de verbruiksmeters in auto's meestal niet heel betrouwbaar. Dus wat zegt de pomp? De enige echt zinnige manier om iets te kunnen zeggen over het verbruik, is meten hoeveel brandstof over een bepaalde afstand is "verdwenen" uit de tank. Dus als je nog weet wat zijn verbruik aan de pomp was, dan kan je dat nu nog steeds eenvoudig nagaan. Dan pas kan je zeggen of z'n verbruik echt is toegenomen.

[Anoniem: 89521]

Rostvertol-Mil schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 08:13:
[...]

Misschien bedoel je het al en heb je het brak omschreven, maar een diesel kan juist wel met een arm mengsel draaien. Een benzine loopt altijd op een (bijna) homogeen mengsel en throttle je door de luchttoevoer te reguleren. Bij een Diesel throttle je de motor met de brandstoftoevoer, en in de meeste gevaLlen zul je dan op deellast een arm mengsel hebben (luchtovermaat).

Als we toch gaan mierverkrachten...
Het was ook niet voor jou bedoeld maar voor Martijntje die denkt dat een diesel op een bepaald mengsel MOET lopen.
Strikt genomen is er bij een diesel geen sprake van een mengsel, slechts van de verhouding luchmassa/ingespoten brandstof.

Overigens wordt een benzinemotor door van alles geregeld, maar juist niet (alleen) door de luchttoevoer vriend, anders is het mengsel niet meer in de goede verhouding (en dus niet homogeen, dat doet niet zo terzake voor rijk of arm)

[itsalex]

Mijn dieseltje (VW Golf 6) komt niet eens op bedrijfstempratuur. Ik heb net met mijn 2 liter 110 pk moter niet schrikken 1 op 15,5 gereden ipv 1 op 18/20. Ik rij nu rustiger maar het verbruik is echt niet vooruit te branden. Ik rij net 650 km op 1 tank ipv 850/1000 km. Ik kan doen wat ik wil maar het verbruik is echt zo hoog. Ik rij veel stad (soms lange stukken maar nu even niet met ons geweldig weeralarm) en dat heeft zo'n invloed. Als ik net op bedrijfstempratuur ben dan ben ik al weer bij mijn klant dus die moter kan niet warm worden.

[Anoniem: 89521]

itsalex schreef op zaterdag 04 december 2010 @ 01:07:
Mijn dieseltje (VW Golf 6) komt niet eens op bedrijfstempratuur. Ik heb net met mijn 2 liter 110 pk moter niet schrikken 1 op 15,5 gereden ipv 1 op 18/20. Ik rij nu rustiger maar het verbruik is echt niet vooruit te branden. Ik rij net 650 km op 1 tank ipv 850/1000 km. Ik kan doen wat ik wil maar het verbruik is echt zo hoog. Ik rij veel stad (soms lange stukken maar nu even niet met ons geweldig weeralarm) en dat heeft zo'n invloed. Als ik net op bedrijfstempratuur ben dan ben ik al weer bij mijn klant dus die moter kan niet warm worden.

Met mijn 15 jaar oude P306 TD is het precies andersom, 'szomers loopt ie 1 op 16 a 1 op 17 hooguit en nu 1 op 18 , ik heb er geen goede verklaring voor.

[Wouter06]

deepbass909 schreef op woensdag 01 december 2010 @ 17:09:
Het is al voor een deel gezegd, maar hierbij toch mijn inschatting.


[...]

Heel mooi overzicht Bedankt!

De rest ook natuurlijk!

Ik zal dan maar eens adhv de pomp mijn verbruik uitmeten en verder de veranderingen van band en velg niet onderschatten..

[Takegawa]

Met veel interesse heb ik dit topic gelezen.

Ik heb zelf een Volvo V50 2.0D en heb onlangs het verbruik sterk zien stijgen nadat ik de banden had vervangen.

Voorheen was mijn verbruik 5,4ltr/100 km gemiddeld op de boordcomputer. Nu rij ik 6,4 ltr/100 km gemiddeld op de boordcomputer.

Ook mijn verbruik in de gereden kilometers lijkt sterk toegenomen.

Even ter vergelijk: Ik rijd ongeveer 750 km op een tank, dan tank ik ongeveer 45 Ltr diesel. = 1 op 16,6
Nu heb ik op deze tank pas 480 km gereden, en ik zou er volgends de BC nog 260 kunnen rijden. Niks aan de hand zou je zeggen, maar die 260, zijn er in de praktijk altijd maar 160 voordat er toch getankt moet worden (teller loopt sterk terug altijd). Ik zal hier dus wederom 45 ltr gaan tanken, voor 640 km. = 1 op 14.2

In dit topic heb ik zaken gelezen die bij mij uitgesloten kunnen worden ten opzichte van de TS.

Ik heb de zelfde velgen gehouden, zelfde maat banden, wederom zomerbanden.

Enige wat veranderd is is het merk banden.
Ik had Michelin primacy HP 205 55 r16
Nu zitten er Bridgetone Turanza er 30. Exact de zelfde maat.

Alleen de achterbanden zijn vervangen, en daarna zijn de nieuwe banden naar voor gegaan.

Deze maand is het echter wel wat warmer dan in de koude maanden die de TS beschrijft. ook daar kan ik mij niet voorstellen dat dit van enige invloed is geweest op het verbruik.

Wat bij mij nog anders kan zijn is door het grotere profiel, dat de omtrek groter is. Maar heeft dat zoveel invloed op het verbruik??

[zacht]

Je hele auto staat een stukje hoger met die nieuwe config, dat doet de luchtweerstand natuurlijk geen goed.

[Roenie]

Eigenlijk zou je het verbruik over een langere periode moeten meten met behulp van het echte verbruik. Dan middel je allerlei verstorende en wisselende factoren een beetje uit.

[Takegawa]

Roenie schreef op zondag 17 juli 2011 @ 10:29:
Eigenlijk zou je het verbruik over een langere periode moeten meten met behulp van het echte verbruik. Dan middel je allerlei verstorende en wisselende factoren een beetje uit.

Er zijn dus juist vrijwel geen wisselende factoren die bij mij meespelen.
Mijn normale gebruik is sinds ik de auto heb, nu bijna een jaar, ongewijzigd.

Bij de aanschaf van de auto zijn er twee nieuwe voorbanden opgekomen.
deze zijn nu na 10 maanden naar achter verplaatst en de nieuwe Bridgestone's naar voren.

Ik denk een profieldiepteverschil? van 3 mm = 6 mm totaal. (boven en onder de band).
Daar kun je geen merkbare hogere luchtweerstand van krijgen lijkt mij.

[Roenie]

Takegawa schreef op zondag 17 juli 2011 @ 11:05:
Er zijn dus juist vrijwel geen wisselende factoren die bij mij meespelen.
Mijn normale gebruik is sinds ik de auto heb, nu bijna een jaar, ongewijzigd....

Mijn opmerking was meer in het algemeen bedoeld omdat veel mensen af gaan op hun boordcomputer en dan ook nog eens ritten met elkaar gaan vergelijken.

[Takegawa]

Roenie schreef op zondag 17 juli 2011 @ 11:29:
[...]
Mijn opmerking was meer in het algemeen bedoeld omdat veel mensen af gaan op hun boordcomputer en dan ook nog eens ritten met elkaar gaan vergelijken.

Daar heb je gelijk in, ik staar me ook helemaal niet blind op die boordcomputer.

Toch zie ik wel een verhoging van het verbruik in zowel de bc als het daadwerkelijk gereden kilometers.