Garantiestickers, conformiteit en reparatie

[Trommelrem]

Mag een winkel reparatie weigeren omdat de gebruiker garantiestickers heeft verwijderd?

Bijvoorbeeld Acer's. Ze gaan sneller kapot dan andere merken, maar dan plakken ze wel overal garantiezegels zodat je als gebruiker geen diagnose kunt uitvoeren bij problemen. Uiteindelijk vervangt Acer wel, maar altijd na veel gezeik omdat je dan weer moet verklaren dat je de kast gewoon open maakte vanwege uitbreidingen of reparaties aan bijv. harde schijven. Dat gezeik van hun kost mij niet alleen veel tijd en geld, maar Acer is hier niet bij gebaat lijkt me.

Als een Dell, HP, IBM of ander normaal merk defect gaat dan is reparatie vaak binnen 4 uur bij servers of de volgende werkdag bij werkstations en er zijn nooit vragen waarom er bijvoorbeeld schroefjes ontbreken of aftermarket hardware in zit.

Mijn fototoestel is onlangs defect gegaan. Het apparaat was buiten de garantie (ouder dan een jaar) maar de verkoper heeft mij verteld dat de shutter 100.000x mee gaat. Na 38.000x is de shutter kapot gegaan. Omdat ik op dat moment in het buitenland was heb ik het apparaat zelf opengeschroefd om een diagnose te stellen en om te kijken of ik het eventueel zelf kon repareren. Tandwiel van de shutter zat er niet meer in. Dus ik heb het apparaat teruggebracht naar de winkel toen ik terug was. Ik heb daarbij duidelijk verteld dat het product non conform is en dat ik dus aanspraak maak op de conformiteit en niet op de garantie. Nu krijg ik van de MediaMarkt doodleuk een brief terug dat ze niet kostenloos willen repareren omdat hij open is geweest. Ze repareren hem uiteindelijk wel kostenloos want ik krijg mijn zin wel, maar het is altijd zo veel gezeik bij winkels zoals de MediaMarkt, Saturn, etc.

Mijn vraag is dus, mag een winkel weigeren een apparaat kostenloos te repareren omdat je het zelf hebt opengeschroefd en daarbij garantiezegels hebt verwijderd? Garantie is toch iets heel anders dan conformiteit van een product?

En afgezien van conformiteit vervalt garantie toch niet als je een apparaat zelf openschroeft? De garantie van een auto vervalt toch ook niet als ik de motorkap open doe om bijvoorbeeld zelf een losgeschoten benzineslang vast te zetten? Hoe zit dit precies met het vervallen van garantie en eigen reparaties?

[coyote1980]

Van een computerbehuizing is al wel aangegeven dat de gebruiker deze moet kunnen openmaken. Het toevoegen van een harde schijf valt onder het normale gebruik van een computer en mag geen garantie uitsluiten.

Met een laptop kan het anders liggen, het openschroeven van een laptop valt niet per se onder normaal gebruik. Wat heb je opengeschroefd?

[Tharulerz]

Ze mogen garantie weigeren als jij het product hebt opengemaakt en zij niet kunnen nagaan of het probleem veroorzaakt is door jou of door een defect aan het toestel.

Je vergelijking met een motorkap is helemaal krom, aangezien een motorkap dient om open gedaan te worden door de gebruiker, om olie en koelvloeistof bij te vullen (net zoals een fototoestel een batterijklep heeft om de batterij te vervangen).

[Verwijderd]

Een computer openschroeven is natuurlijk wel iets compleet anders dan een camera opgeschroeven (ik neem aan dat het hier om een dslr gaat). Saturn/MM heeft in dit geval gewoon gelijk. Bij een gewone computer is het een normale handeling om hardware te vervangen, bij een DSLR niet.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2010 19:10 ]

[SmartDoDo]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 18:23:
Mijn vraag is dus, mag een winkel weigeren een apparaat kostenloos te repareren omdat je het zelf hebt opengeschroefd en daarbij garantiezegels hebt verwijderd? Garantie is toch iets heel anders dan conformiteit van een product?

Hoe zou je zelf reageren als een klant een product komt terugbrengen bij je en je ziet dat de frituurpan/dslr/printer etc. is opengemaakt door de klant? Je kunt vaak niet achterhalen of het defect al aanwezig was voor opening of dat het juist is ontstaan doordat de klant het product heeft geopend.

Bij een PC is dat anders, geheugenuitbreiding e.d. is heel gebruikelijk. Het is weer een ander verhaal als je de voeding uit elkaar hebt gehaald en er weer mee terug gaat.

offtopic:
Het betreft hier garantievragen en die passen beter in het Shopping Forum

[Gomez12]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 18:23:
Mijn vraag is dus, mag een winkel weigeren een apparaat kostenloos te repareren omdat je het zelf hebt opengeschroefd en daarbij garantiezegels hebt verwijderd? Garantie is toch iets heel anders dan conformiteit van een product?

Je bedoelt of een winkel garantie / conformiteit mag weigeren nadat jij de winkel binnenkomt met het verhaal van : Het apparaat is niet meer conform sinds ik het heb opengemaakt...

Simpel gezegd ligt in de 1e 6 maanden de bewijslast bij de leverancier, daarna ligt de bewijslast bij de klant.
Ga jij maar eens bewijzen dat het tandwieltje er niet uitsprong toen jij hem openmaakte...

[Antonv9]

Binnen de garantieperiode gewoon niet openmaken... voorkomen van gezeur is beter dan genezen.

[Trommelrem]

Gomez12 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:42:
[...]

Je bedoelt of een winkel garantie / conformiteit mag weigeren nadat jij de winkel binnenkomt met het verhaal van : Het apparaat is niet meer conform sinds ik het heb opengemaakt...

Simpel gezegd ligt in de 1e 6 maanden de bewijslast bij de leverancier, daarna ligt de bewijslast bij de klant.
Ga jij maar eens bewijzen dat het tandwieltje er niet uitsprong toen jij hem openmaakte...

Simpel. Alles voor het tandwieltje zit op z'n plaats en je kunt zien dat daar geen vingerafdrukken e.d. op zitten. Dat wordt het probleem dus niet. Ik heb alleen de kap eraf geschroefd om te kijken wat er mis is.

Maar als dus blijkt dat je bijv. wel een geheugenupgrade mag doen, waarom doet Acer dan altijd moeilijk over die stickers?

[Kosty]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 20:26:
[...]

Simpel. Alles voor het tandwieltje zit op z'n plaats en je kunt zien dat daar geen vingerafdrukken e.d. op zitten. Dat wordt het probleem dus niet. Ik heb alleen de kap eraf geschroefd om te kijken wat er mis is.

Maar als dus blijkt dat je bijv. wel een geheugenupgrade mag doen, waarom doet Acer dan altijd moeilijk over die stickers?

Omdat Acer ook levert aan mensen die minder de werking van een computer kennen, maar toch de computerkast openen en dan iets verkeerd doen. Als jij kan uitleggen waarom je die kast hebt open gedaan, dan zal Acer er geen probleem mee hebben en ook gewoon het product vervangen, zoals je zelf ook al zei.

Bij dat tandwiel-incident is er geen enkele verklaring die je kan opgeven waarom je dat product hebt geopend.
En waarom zou je het zelf dan proberen te repareren als het nog binnen garantie is, want dan vervalt sowieso je garantie ?

[ Voor 13% gewijzigd door Kosty op 27-11-2010 20:40 ]

[Verwijderd]

Om even nog snel terug te komen op de vergelijking met een auto, als jij het blok open heb geschroefd en een dealer ziet dat kan je het ook vergeten.

Naar mijn weten is het altijd al zo geweest dat als je duidelijk met een apparaat heb zitten spelen of het open hebt gehad met wat voor reden dan ook het gewoon einde garantie is.
Dit lijkt me ook meer dan logisch anders zou iedereen ffies kijken hoe die leuke laptop/mobiel/tv noem maar op er van binnen uitziet.

Ik snap dat je zelf handig bent en graag het zelf wil repareren maar, met dure spullen zou ik dat toch vooral overlaten aan mensen die al het benodigde gereedschap en onderdelen bij de hand hebben.

[Trommelrem]

Kosty schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 20:37:
[...]

Bij dat tandwiel-incident is er geen enkele verklaring die je kan opgeven waarom je dat product hebt geopend.
En waarom zou je het zelf dan proberen te repareren als het nog binnen garantie is, want dan vervalt sowieso je garantie ?

Er is genoeg verklaring. De plaatselijke Nikon winkel kon niets doen omdat de Nederlandse wet niet geldt in de VS. Daarom wilde ik een poging wagen om de spiegel zelf te repareren omdat ik niet eventjes een Nederlandse Nikon winkel kon binnenlopen. Bekend probleem overigens bij dit type camera, er staan ook genoeg tutorials op internet hoe je het zelf kunt repareren, maar ik besloot toch om de reparatie niet zelf uit te voeren.

Terug in de winkel heb ik duidelijk gezegd dat het product non conform is. Toen de camera kapot ging was de garantie sowieso al verlopen. Als zij zeggen dat hij open is geweest en dat daardoor de garantie vervalt dan is dat prima, maar dan moeten ze hem toch alsnog kostenloos repareren? Garantie is iets heel anders dan conformiteit, toch? Conformiteit geldt zo lang het product zou moeten werken (100.000x dus). Als mijn Dell met nVidia GPU over 20 jaar kapot zou gaan, dan is Dell verplicht de GPU kostenloos te repareren, ook al is de garantie allang verlopen. Zelfs al zou ik dat ding 100x hebben opengeschroefd.

[Gomez12]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 20:26:
[...]
Simpel. Alles voor het tandwieltje zit op z'n plaats en je kunt zien dat daar geen vingerafdrukken e.d. op zitten. Dat wordt het probleem dus niet. Ik heb alleen de kap eraf geschroefd om te kijken wat er mis is.

Oftewel : Je hebt geprobeerd het te repareren, je bent een tandwieltje kwijtgeraakt en werkt redelijk netjes.

Maar als dus blijkt dat je bijv. wel een geheugenupgrade mag doen, waarom doet Acer dan altijd moeilijk over die stickers?

Omdat het bij desktop-pc's een heel erg moeilijk verhaal kan worden... Als iemand in 1 dag het geheugen vervangt, alternatieve voeding plaatst etc. etc. En dan is opeens het mobo kapot, ligt dat dan aan gebruiker of aan fabricage?
Stickers maken het lekker makkelijk als ze erop zitten, dan ligt het aan de fabrikant.

[ Voor 5% gewijzigd door Gomez12 op 27-11-2010 21:26 ]

[Trommelrem]

Gomez12 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 21:25:
[...]

Oftewel : Je hebt geprobeerd het te repareren, je bent een tandwieltje kwijtgeraakt en werkt redelijk netjes.

Tandwiel is niet kwijt, tandwiel zit in de camera. Ik ben niet aan de reparatie begonnen dus feitelijk heb ik niet geprobeerd te repareren.

[D4NG3R]

coyote1980 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 18:58:
Van een computerbehuizing is al wel aangegeven dat de gebruiker deze moet kunnen openmaken. Het toevoegen van een harde schijf valt onder het normale gebruik van een computer en mag geen garantie uitsluiten.

Met een laptop kan het anders liggen, het openschroeven van een laptop valt niet per se onder normaal gebruik. Wat heb je opengeschroefd?

Jij moet het geheugen kunnen uitbreiden, een nieuwe HDD kunnen plaatsen & de koelvinnen kunnen schoonmaken. Veel verder hoef je hem als gebruiker ook niet open te maken. Maar sommige bedrijven laten IDD hun garantie vallen als hij open is gemaakt. (Ondanks dat ze het toch niet winnen als je alsnog garantie opeist).

Een camera hoor jij niet open te schroeven als gebruiker. Een computer of laptop moet je open kunnen maken voor uitbreiding.

[ Voor 7% gewijzigd door D4NG3R op 27-11-2010 21:52 ]

[Trommelrem]

Gelukkig krijg je bij de MediaMarkt sowieso uiteindelijk wel kostenloze reparatie, wat dan weer positief is, maar er moet altijd worden doorgezeurd want ze proberen altijd een reden te verzinnen om iets te repareren tegen hoge kosten.

[t14wo]

[message=,noline]Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 21:15[/message]:
[...]
Als mijn Dell met nVidia GPU over 20 jaar kapot zou gaan, dan is Dell verplicht de GPU kostenloos te repareren, ook al is de garantie allang verlopen. Zelfs al zou ik dat ding 100x hebben opengeschroefd.

Die moet je even uitleggen. De wet is gebasseerd op redeljikheid. Het is niet redelijk dat een pc 20jaar goed moet functioneren.

[Brilsmurfffje]

Voor computers zeg ik gewoon altijd dat ik hem wou schoonmaken, nooit gezeur mee gehad. Het is imho heel gebruikelijk om dat te doen, ook een laptop verzameld een enorme hoeveelheid stof rond de fan.

[Trommelrem]

timowouters schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 21:52:
[...]

Die moet je even uitleggen. De wet is gebasseerd op redeljikheid. Het is niet redelijk dat een pc 20jaar goed moet functioneren.

Probleem van de nVidia GPU's is een bekend probleem. Als deze na 20 jaar dus kapot gaat vanwege het nVidia probleem, dan zijn ze verplicht dit kostenloos te repareren.

[Gomez12]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 21:15:
[...]
Terug in de winkel heb ik duidelijk gezegd dat het product non conform is. Toen de camera kapot ging was de garantie sowieso al verlopen. Als zij zeggen dat hij open is geweest en dat daardoor de garantie vervalt dan is dat prima, maar dan moeten ze hem toch alsnog kostenloos repareren? Garantie is iets heel anders dan conformiteit, toch? Conformiteit geldt zo lang het product zou moeten werken (100.000x dus).

Je hebt een paar problemen met conformiteit :
- Het is niet direct letterlijk wat elke verkoper ook maar vertelt als verkooppraatje ( het is wat je redelijkerwijs mag verwachten )
- Het hoeft niet kostenloos te gebeuren
- Het is enkel van toepassing als de klant het apparaat ook redelijkerwijs heeft behandeld ( en openmaken valt hierbuiten als ik de andere reacties in deze thread zo lees )

Oftewel ik begin te begrijpen waarom jij problemen hebt met moeilijk gedoe over reparaties. Je kent je plichten niet. Als MM hier echt hardball zou gaan spelen (en jij ook) dan weet ik zo goed als zeker dat je het voor de rechter keihard verliest ( vanwege oa. de 3 punten van hierboven ) .

Deze reparatie gaat coulance worden, geen garantie, geen non-conformiteit enkel coulance zodat je niet op een drukke zaterdagmiddag stennis gaat schoppen in de winkel.

Zelfs onder garantie zijn er genoeg uitzonderingen waaronder niet kosteloos gerepareerd hoeft te worden.

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:25:
[...]
Probleem van de nVidia GPU's is een bekend probleem. Als deze na 20 jaar dus kapot gaat vanwege het nVidia probleem, dan zijn ze verplicht dit kostenloos te repareren.

Simpel gesteld : Bull, ze mogen daar gewoon een percentage van de kosten voor doorberekenen ( en dat percentage is na 20 jaar best wel hoog hoor )

[ Voor 12% gewijzigd door Gomez12 op 27-11-2010 22:29 ]

[D4NG3R]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:25:
[...]


Probleem van de nVidia GPU's is een bekend probleem. Als deze na 20 jaar dus kapot gaat vanwege het nVidia probleem, dan zijn ze verplicht dit kostenloos te repareren.

Nee, als jouw kaart het 20 jaar lang heeft overleeft heeft hij dus geen last van de bekende Nvidia kwaal. Een videokaart moet 3 - 4 jaar meegaan minimaal.

[Trommelrem]

Gomez12 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:27:
[...]

Je hebt een paar problemen met conformiteit :
- Het is niet direct letterlijk wat elke verkoper ook maar vertelt als verkooppraatje ( het is wat je redelijkerwijs mag verwachten )
- Het hoeft niet kostenloos te gebeuren
- Het is enkel van toepassing als de klant het apparaat ook redelijkerwijs heeft behandeld ( en openmaken valt hierbuiten als ik de andere reacties in deze thread zo lees )

De camera ziet er verder prima uit. Ik heb vaker apparatuur ingeleverd die ook buiten de garantie viel en die apparatuur ziet er doorgaans veel slechter uit. Deze camera heeft nog niet eens een kras of iets dergelijks. De camera is al die tijd redelijk behandeld en dat is te zien. Zelfs krassen op het display heeft hij niet.

Bovendien als je vraagt hoe vaak een shutter mee gaat en de verkoper zegt dat hij 100.000x mee gaat, dan is dat overduidelijk geen verkooppraatje. Hij geeft letterlijk een getal en niet een "heel vaak" of "lang genoeg" als antwoord.

Oftewel ik begin te begrijpen waarom jij problemen hebt met moeilijk gedoe over reparaties. Je kent je plichten niet. Als MM hier echt hardball zou gaan spelen (en jij ook) dan weet ik zo goed als zeker dat je het voor de rechter keihard verliest ( vanwege oa. de 3 punten van hierboven ) .

Deze reparatie gaat coulance worden, geen garantie, geen non-conformiteit enkel coulance zodat je niet op een drukke zaterdagmiddag stennis gaat schoppen in de winkel.

Mijn plicht is dat ik als een redelijk gebruiker met de camera om ga. Een diagnose stellen is ook redelijk gebruik.

MediaMarkt doet naar mijn weten altijd moeilijk, maar na de eerste brief van mijn kant krijg je altijd netjes een brief terug waarin zij toegeven dat dergelijke defecten na de garantieperiode eigenlijk niet mogen voor komen en dat zij dus kostenloos repareren. Zo heb ik al heel veel apparatuur bij de MediaMarkt inleveren. Daar is geen stennis voor nodig, alleen een brief. Het kost beide partijen echter veel tijd, dus ik begrijp niet waarom MediaMarkt niet gewoon direct repareert.

Als er een server uitvalt dan ben ik eigenlijk niet anders gewend dat ik eerst zelf dat ding open maak en dat ik pas daarna Dell opbel.

[ Voor 6% gewijzigd door Trommelrem op 27-11-2010 22:43 ]

[CaptJackSparrow]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:41:
MediaMarkt doet naar mijn weten altijd moeilijk, maar na de eerste brief van mijn kant krijg je altijd netjes een brief terug waarin zij toegeven dat dergelijke defecten na de garantieperiode eigenlijk niet mogen voor komen en dat zij dus kostenloos repareren. Zo heb ik al heel veel apparatuur bij de MediaMarkt inleveren. Daar is geen stennis voor nodig, alleen een brief. Het kost beide partijen echter veel tijd, dus ik begrijp niet waarom MediaMarkt niet gewoon direct repareert.

Omdat ze weten dat 95% van de klanten dat te veel gedoe vindt. Daarmee besparen ze zich dus een hoop moeite. Daarom hebben firma's ook bijna altijd het 'beleid' dat klachten niet telefonisch aangemeld kunnen worden maar altijd schriftelijk moeten. Ook hier zal de meerderheid van de consumenten afhaken en het er maar bij laten zitten. Dat scheelt ze dan weer een enorme hoeveelheid werk.

Ik noem het "afpoeierbeleid".

[sjaool]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 21:52:
Gelukkig krijg je bij de MediaMarkt sowieso uiteindelijk wel kostenloze reparatie, wat dan weer positief is, maar er moet altijd worden doorgezeurd want ze proberen altijd een reden te verzinnen om iets te repareren tegen hoge kosten.

Dat jij door moet zeuren is je eigen schuld.
Jij hebt de camera geopend en dat had je niet moeten doen en had je dus dit gezeur bespaard.
Er staat niet voor niks in de meeste handleidingen "No Servicable Parts Inside" of opening door niet erkende reparateurs etc.
Nu wil jij aanspraak op garantie maken terwijl je zelf aan het rommelen bent geweest dan vind ik het logisch dat een winkel daar zijn vingers niet aan wil branden conformiteit of niet.

btw dat Acer eerder kapot gaat is een achterhaald argument en het aantal Acers zal heus wel in verhouding staan tot de verkoopaantallen.

[Robbie T]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 18:23:
Het apparaat was buiten de garantie (ouder dan een jaar) maar de verkoper heeft mij verteld dat de shutter 100.000x mee gaat.

Ik weet niet hoor, maar je hebt wettelijk gezien recht op 2 jaar garantie. Binnen 6 maand hoef jij niet aan te tonen dat het jou fout is. Waarschijnlijk is dan het probleem al vanaf het begin af aan aanwezig geweest. Na 6 maand ligt de bewijslast wel bij jou en kan het gebeuren dat er kosten in rekening worden gebracht indien blijkt dat het apparaat defect is door val of stoot schade of door gebruikersfouten.

Op het moment dat jij de camera gaat open schroeven is het dus ook aan jou om aan te tonen dat het apparaat niet defect is gegaan door toedoen van jou.

[Verwijderd]

Robbie T schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 23:04:
[...]


Ik weet niet hoor, maar je hebt wettelijk gezien recht op 2 jaar garantie. Binnen 6 maand hoef jij niet aan te tonen dat het jou fout is. Waarschijnlijk is dan het probleem al vanaf het begin af aan aanwezig geweest. Na 6 maand ligt de bewijslast wel bij jou en kan het gebeuren dat er kosten in rekening worden gebracht indien blijkt dat het apparaat defect is door val of stoot schade of door gebruikersfouten.

Op het moment dat jij de camera gaat open schroeven is het dus ook aan jou om aan te tonen dat het apparaat niet defect is gegaan door toedoen van jou.

Sowieso geeft Nikon geen garantie voor een minimaal aantal sluiterbewegingen, misschien bij de D3(s/x) maar bij de rest zeer zeker niet. Beetje zoals het MTBF verhaal.

[ninjazx9r98]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 18:23:
Als een Dell, HP, IBM of ander normaal merk defect gaat dan is reparatie vaak binnen 4 uur bij servers of de volgende werkdag bij werkstations en er zijn nooit vragen waarom er bijvoorbeeld schroefjes ontbreken of aftermarket hardware in zit.

Appels en peren, je bent nu consumenten produkten en bijbehorende garantie aan het vergelijken met (dure) support contracten.
Reparatie binnen vier uur is er niet als je geen support contract hebt, over het algemeen is het next business day bij problemen.
Mogelijk dat je in de war bent met vier uur response, reparatie binnen vier uur is een kostbare aangelegenheid.
Vragen over aftermarket kunnen er overigens weldegelijk zijn, als jij Kingston geheugen in je HP stopt heb je zeer waarschijnlijk iets uit te leggen als dit geconstateerd wordt door een engineer en loop je het risico dat de beste man vertrekt met de opmerking dat dat niet gesupport wordt.

[bwerg]

sjaool schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:58:
Nu wil jij aanspraak op garantie maken terwijl je zelf aan het rommelen bent geweest dan vind ik het logisch dat een winkel daar zijn vingers niet aan wil branden conformiteit of niet.

Het heeft er weinig mee te maken of een winkel zijn vingers daar aan wil branden. Als er in de wet staat/door een rechter uitgesproken is dat de handelingen die met de camera gedaan zijn, onder normaal gebruik valt, dan moet de winkel zijn vingers daar maar aan branden. Willen ze dat niet dan moeten ze geen camera's verkopen.

Niet dat ik hier zeg dat deze handeling onder normaal gebruik vallen en de garantie niet vervalt, dat weet ik niet. Maar als het zo gemakkelijk zou zijn voor een winkel kunnen ze bij elke poep of scheet (of het open maken van een pc, wat dus onder normaal gebruik valt) zeggen dat ze daar geen zin in hebben en je garantie doet vervallen is wel erg gemakkelijk.

[Juicy]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 20:26:
[...]

Simpel. Alles voor het tandwieltje zit op z'n plaats en je kunt zien dat daar geen vingerafdrukken e.d. op zitten. Dat wordt het probleem dus niet. Ik heb alleen de kap eraf geschroefd om te kijken wat er mis is.

Maar als dus blijkt dat je bijv. wel een geheugenupgrade mag doen, waarom doet Acer dan altijd moeilijk over die stickers?

Waar wil je nu eigenlijk naartoe met dit topic ?

[sjaool]

bwerg schreef op zondag 28 november 2010 @ 12:10:
[...]

Het heeft er weinig mee te maken of een winkel zijn vingers daar aan wil branden. Als er in de wet staat/door een rechter uitgesproken is dat de handelingen die met de camera gedaan zijn, onder normaal gebruik valt, dan moet de winkel zijn vingers daar maar aan branden. Willen ze dat niet dan moeten ze geen camera's verkopen.

Niet dat ik hier zeg dat deze handeling onder normaal gebruik vallen en de garantie niet vervalt, dat weet ik niet. Maar als het zo gemakkelijk zou zijn voor een winkel kunnen ze bij elke poep of scheet (of het open maken van een pc, wat dus onder normaal gebruik valt) zeggen dat ze daar geen zin in hebben en je garantie doet vervallen is wel erg gemakkelijk.

Simpel hij heeft de camera zelf geopend en het is algemeen bekend dat je een DSLR of andersoortige digitale camera niet zelf moet openen zoals ik al aangaf met "no servicable part inside".
Door het openen van zo'n apparaat verspeel je eigenlijk alle rechten op garantie.

Een Personal Computer staat er om bekend dat deze open moet om een extra harde schijf of een andere vidoekaart te plaatsen.
Het is dus normaal dat je dus een Personal Computer openen moet en dat dit onder normaal gebruik valt vandaar dat dit geen gevolgen heeft voor de garantie.
Hetzelfde geldt voor apparatuur waar je zelf uitbreidingen voor kunt aanschaffen en waarvoor deze apparaten dus geopend moeten worden zoals b.v. mediaspelers.

In het geval van de camera staat een winkel naar mijn mening dus volledig in zijn recht om garantie te weigeren.
Sowieso is het niet aan te raden om binnen de garantietermijn zelf apparaten te openen, je hebt immers recht op garantie en reparatie in geval van een defect.

Wat je buiten de garantieperiode doet moet je natuurlijk helemaal zelf weten tenzij je voor een coulanceregeling wilt gaan in geval van een defect.

[Verwijderd]

Interessante vraag. Kan het verwijderen van een garantiesticker van invloed zijn op de stelplicht en bewijslast van de consument of de verkoper?. Artikel 7:18 lid 2 bepaalt dat de zaak wordt vermoed bij aanschaf al gebrekkig te zijn geweest, indien het gebrek zich binnen zes maanden na aanschaf openbaart.

Blijkens de wetsgeschiedenis is deze bepaling opgenomen met als doel om de positie van de consument te verbeteren juist in situaties waarin de verkoper stelt dat het gebrek het gevolg is van onoordeelkundig gebruik ('user abuse'). Door middel van garantiestickers, watergevoelige patches e.d., poogt de verkoper te bewijzen dat er sprake is van user abuse en dus het wettelijk vermoeden te ontkrachten.

Naar mijn idee staat echter door het verwijderen van stickers en het vochtig worden van waterpatches nog niet vast dat de zaak ook onoordeelkundig is gebruikt, zeker niet als de zaak verder geen kenmerken van schade vertoont. Omdat de bepaling specifiek is opgenomen om de bewijspositie van de consument te versterken, zou ik menen dat het verbreken van dergelijke stickers niet zonder meer kan leiden tot verval van de wettelijke rechten die de consument heeft, daaronder begrepen ook het bewijsvermoeden bij < 6 maanden aanschaf.

Het zal uiteindelijk gaan om een beoordeling van de stellingen van de verkoper: stelt deze dat de zaak niet goed gebruikt is, dan zal hij daarvan de stelplicht en de bewijslast dragen, ook als de stickers zijn verwijderd. Is er sprake van zichtbare schade, dan zal de verkoper m.i. waarschijnlijk slagen in het tegenbewijs, en zal het aan de consument zijn om te stellen en te bewijzen dat de zaak niet defect is geraakt door user abuse. De consument draagt dan ook het bewijsrisico: komt niet vast te staan door wie de schade is veroorzaakt, dan verliest de consument de zaak.

Is de zaak zichtbaar wel open geweest, maar heeft dat geen zichtbare schade tot gevolg gehad, dan zijn stelplicht en bewijslast m.i. afhankelijk van de vraag of het bij een dergelijke zaak gangbaar is of deze door de consument open wordt gemaakt. Zo mag van een gewone PC wel verwacht worden dat deze door een consument wordt opengemaakt om bijv. componenten te wisselen. Ook bij een laptop geldt dat naar mijn idee, omdat aanvullend geheugen, harde schijven e.d. voor laptops vrij verkrijgbaar zijn op de markt voor consumenten, en het dus kennelijk gebruikelijk is dat een consument zelf (kleine) uitbreidingen aan zijn laptop verricht.

Bij zaken die overduidelijk niet bedoeld zijn om door een consument geopend te worden (LCD-scherm, digitale camera) zou ik menen dat het openen door de consument leidt tot de conclusie dat de verkoper is geslaagd in het tegenbewijs tegen het vermoeden dat de zaak vanaf het begin al gebrekkig was. Let wel: dat betekent dus niet dat de consument geen rechten meer heeft, het betekent alleen dat de stelplicht en de bewijslast van het gebrek bij de consument komen te liggen, en dat de consument dus ook zal moeten stellen en bewijzen dat het geconstateerde gebrek niet aan zijn eigen schuld te wijten is.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2010 10:49 ]

[_JGC_]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:25:
[...]


Probleem van de nVidia GPU's is een bekend probleem. Als deze na 20 jaar dus kapot gaat vanwege het nVidia probleem, dan zijn ze verplicht dit kostenloos te repareren.

Afgelopen week nog met Sony aan de telefoon gehangen daarover. Ik had een sony laptop voor me liggen waar dat probleem opspeelde, maar Sony ontkende dat de verlengde garantie van toepassing was omdat volgens Sony dat probleem niet speelde bij dat model. Allemaal bullshit gelul, en uiteindelijk bij de hoogste supervisor van de servicedesk voorelkaar gekregen dat als idd de nvidia GPU stuk was, dat het kostenloos gerepareerd zou worden.
Krijg je alleen later de bevestiging zwart op wit: "wel onderzoekskosten betalen, en als bij onderzoek idd blijkt dat het de Nvidia GPU is, bestaat er de mogelijkheid dat u misschien de laptop onder garantie gerepareerd krijgt". Ze weten om de donder wel dat dat probleem speelt, maar ze lopen gewoon voor hun verplichtingen weg. Er is geen hond bij die hele Sony servicedesk die zijn handen wil branden aan dit soort dingen. Voor mij iig reden om nooit weer voor Sony te kiezen, ondanks dat ik tevreden ben over mijn Bravia LCD televisie.

[sjaool]

Trommelrem schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 22:25:
[...]


Probleem van de nVidia GPU's is een bekend probleem. Als deze na 20 jaar dus kapot gaat vanwege het nVidia probleem, dan zijn ze verplicht dit kostenloos te repareren.

In alle redelijkheid, meen je dit nou serieus?

20 jaar is geen redelijke termijn om garantie te claimen op een GPU en dat weet je zelf ook wel.

[Gomez12]

_JGC_ schreef op woensdag 01 december 2010 @ 18:30:
[...]
Afgelopen week nog met Sony aan de telefoon gehangen daarover. Ik had een sony laptop voor me liggen waar dat probleem opspeelde, maar Sony ontkende dat de verlengde garantie van toepassing was omdat volgens Sony dat probleem niet speelde bij dat model. Allemaal bullshit gelul, en uiteindelijk bij de hoogste supervisor van de servicedesk voorelkaar gekregen dat als idd de nvidia GPU stuk was, dat het kostenloos gerepareerd zou worden.
Krijg je alleen later de bevestiging zwart op wit: "wel onderzoekskosten betalen, en als bij onderzoek idd blijkt dat het de Nvidia GPU is, bestaat er de mogelijkheid dat u misschien de laptop onder garantie gerepareerd krijgt". Ze weten om de donder wel dat dat probleem speelt, maar ze lopen gewoon voor hun verplichtingen weg. Er is geen hond bij die hele Sony servicedesk die zijn handen wil branden aan dit soort dingen. Voor mij iig reden om nooit weer voor Sony te kiezen, ondanks dat ik tevreden ben over mijn Bravia LCD televisie.

Vraag : Heb je die laptop rechtstreeks bij Sony gekocht of bij een dealer/winkel?
Want afaik moet je of bij de winkel zijn of bij NVidia, nu zadel je Sony op met extra kosten ( verzendkosten / onderzoekskosten etc etc ) terwijl het hun er waarschijnlijk helemaal niets direct mee te maken hebben.

sjaool schreef op woensdag 01 december 2010 @ 19:52:
[...]
In alle redelijkheid, meen je dit nou serieus?

20 jaar is geen redelijke termijn om garantie te claimen op een GPU en dat weet je zelf ook wel.

Als NVidia dat claimt dan kan je dat best serieus menen, enkel zal NVidia nooit zeggen dat het kostenloos gebeurt. En ze mogen er ook kosten voor in rekening brengen.

Waardoor het een schijnvoorstel wordt :
- Ze mogen allerlei kosten in rekening brengen
- Ze hoeven geen nieuwwaarde te betalen, het kan gewoon de dagwaarde zijn ( afaik ).
En dan mag je 3x raden wat die dagwaarde na 20 jaar zal zijn, combineer dat met allerlei kosten etc en je zal recht hebben op iets van 1 euro korting op je reparatie. Maar het is mooie marketing zo'n uitspraak...

[ Voor 22% gewijzigd door Gomez12 op 01-12-2010 20:43 ]

[_JGC_]

Gomez12 schreef op woensdag 01 december 2010 @ 20:38:
[...]
Vraag : Heb je die laptop rechtstreeks bij Sony gekocht of bij een dealer/winkel?
Want afaik moet je of bij de winkel zijn of bij NVidia, nu zadel je Sony op met extra kosten ( verzendkosten / onderzoekskosten etc etc ) terwijl het hun er waarschijnlijk helemaal niets direct mee te maken hebben.

Laptop was niet van mij, maar de bon die ik gezien heb was van een winkel. Punt is dat Sony overal staat te schreeuwen dat je bij Sony moet zijn voor service, dat ze een "extended warranty" hebben opgezet voor het Nvidia probleem, maar dat ze ontkennen dat zijn model eronder valt. Dat ze onderzoekskosten in rekening brengen is redelijk, maar dat ze de nvidia bug niet kostenloos willen repareren is gewoon onwil. Het is uiteindelijk Sony die er destijds voor heeft gekozen om Nvidia chips in die laptops te monteren, en het is uiteindelijk Sony die een OEM-overeenkomst is aangegaan waarbij alle kosten van reparatie op Sony verhaald worden. Als consument, maar ook als dealer, hoor je daar niet het dupe van te worden, zeker niet als ze de fout op andere modellen al hebben toegegeven.

Als NVidia dat claimt dan kan je dat best serieus menen, enkel zal NVidia nooit zeggen dat het kostenloos gebeurt. En ze mogen er ook kosten voor in rekening brengen.

Waardoor het een schijnvoorstel wordt :
- Ze mogen allerlei kosten in rekening brengen
- Ze hoeven geen nieuwwaarde te betalen, het kan gewoon de dagwaarde zijn ( afaik ).
En dan mag je 3x raden wat die dagwaarde na 20 jaar zal zijn, combineer dat met allerlei kosten etc en je zal recht hebben op iets van 1 euro korting op je reparatie. Maar het is mooie marketing zo'n uitspraak...

Mja, Nvidia claimt dat dus niet. Als eindgebruiker koop je geen nvidia chip, je koopt een laptop. Nvidia heeft de problemen heel erg hard ontkend, ook intern, en uiteindelijk zijn ze met een coulanceregeling gekomen richting OEMs die de garantie hebben afgekocht.

[sjaool]

Gomez12 schreef op woensdag 01 december 2010 @ 20:38:
[...]
Waardoor het een schijnvoorstel wordt :
- Ze mogen allerlei kosten in rekening brengen
- Ze hoeven geen nieuwwaarde te betalen, het kan gewoon de dagwaarde zijn ( afaik ).
En dan mag je 3x raden wat die dagwaarde na 20 jaar zal zijn, combineer dat met allerlei kosten etc en je zal recht hebben op iets van 1 euro korting op je reparatie. Maar het is mooie marketing zo'n uitspraak...

Dat laatste is precies de reden die ik bedoelde met mijn opmerking.
Na 20 jaar is het gewoon niet redelijk om van een fabrikant te verwachten dat hij een vergankelijk iets als een GPU nog volledig ondersteunt laat staan repareert.

[Gomez12]

_JGC_ schreef op donderdag 02 december 2010 @ 09:25:
[...]
Punt is dat Sony overal staat te schreeuwen dat je bij Sony moet zijn voor service, dat ze een "extended warranty" hebben opgezet voor het Nvidia probleem, maar dat ze ontkennen dat zijn model eronder valt.

In wezen allemaal totaal irrelevant. Sony is gewoon een 3e die uit coulance dingen kan oplossen voor consumenten, maar dat is officieel echt niet meer dan coulance.
Garantie / conformiteit etc geldt allemaal enkel tussen koper en verkoper.

Het is uiteindelijk Sony die er destijds voor heeft gekozen om Nvidia chips in die laptops te monteren, en het is uiteindelijk Sony die een OEM-overeenkomst is aangegaan waarbij alle kosten van reparatie op Sony verhaald worden.

Allemaal irrelevant.Koper heeft ervoor gekozen om dat type laptop bij die verkoper te kopen, of er dan een chinees chip 1 of 2 in heeft gezet is totaal niet relevant.

Als consument, maar ook als dealer, hoor je daar niet het dupe van te worden, zeker niet als ze de fout op andere modellen al hebben toegegeven.

Als verkoper neem je juist die verantwoordelijkheid op je. Suggereren dat die er niet de dupe van moeten worden is waanzin.
Enkel tussen koper en verkoper is er een duidelijk beeld over verantwoordelijkheid. Verderop in de keten kan je er niets meer over zeggen, of je moet het helemaal tot op de bodem willen uitzoeken zodat je aan het einde van de lijn 1 chinees ( of robot ) aan kan wijzen die specifiek die chip op die laptop heeft geplaatst ( maarja wie heeft dan weer die chips ingekocht en wie heeft die persoon ingehuurd etc etc. )
Jouw laptop moet naar jouw verkoper, die mag het dan uitvechten met Sony. Daar heb jij niets mee te maken.