Betrouwbaarheid 2TB schijven? Ervaringen graag.

[CaptJackSparrow]

Toen ik van de zomer wat extra harde schijf ruimte wou aanschaffen heb ik besloten vooralsnog maar voor 2 schijven van 1TB te kiezen boven 1 van 2TB. 1TB is toch al best een aardige lap schijf en ALS er ooit een kapot gaat dan ben je ook niet meteen 2TB kwijt en spreid je het risico over twee schijven.

Nu kwam ik net dit stukje tegen waardoor ik in elk geval geen spijt heb van die keuze maar me ook afvroeg hoe het nou precies zit met die schijven op dit moment in de technische ontwikkelingen.

Het voordeel van een grote community hier is dat er ongetwijfeld al aardig wat mensen zijn met ervaringen met 2TB schijven. Het lijkt me dat iedereen gebaat kan zijn met een bundeling van die ervaringen hier.

Het is natuurlijk extra interessant als je die ervaringen kunt zetten naast ervaringen met 1-1,5TB schijven.

Wij zijn zeer benieuwd.

(Geen Pluralis Majestatis maar ik ben zo vrij even namens de andere 2TB-loze GoTters te spreken.)

Edit: URL gefikst. Er zitten komma's in de URL en daar verslikt het forum zich denk ik in. Even een TinyURL gebruikt.

Edit 2: Alhoewel tijdens mijn eerste edit de quotes die automatisch ingevoegd werden door het hyperlink knopje hier op het forum (dat ik anders nooit gebruik) niet leken te werken las ik dat het wel zou moeten werken. Nu werkt het inderdaad wel. TinyURL weer weg. Werkt wel zo snel. Zal in de haast wel iets anders over het hoofd hebben gezien waardoor het eerst niet leek te werken.

[ Voor 26% gewijzigd door CaptJackSparrow op 26-11-2010 15:07 ]

[redfoxert]

Ik gebruik al een tijdje 2TB schijven en die zijn echt niet minder onbetrouwbaar gebleken dan mijn 1TB schijven.

Ik kan helaas het linkje niet openen dus ook niet lezen wat er staat.

Daarnaast, als je belangrijke data op die schijf wilt zetten >>> BACKUP!

[D4NG3R]

Je link is dood, het is een niet bestaand IP adress 0.0.0.24.

[Tsurany]

Wat is betrouwbaarheid, een schijf die compleet uitvalt of beschadigde sectoren? Vooral in een Raid5 array is het interessant, kan is groter op een bad sector bij grotere hardeschijven, dus bij het rebuilden kan het zijn dat je een defecte sector tegen komt. Laatst heel artikel over gezien.
Daarnaast is je link nogal stuk.

[mcDavid]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:14:
Toen ik van de zomer wat extra harde schijf ruimte wou aanschaffen heb ik besloten vooralsnog maar voor 2 schijven van 1TB te kiezen boven 1 van 2TB. 1TB is toch al best een aardige lap schijf en ALS er ooit een kapot gaat dan ben je ook niet meteen 2TB kwijt en spreid je het risico over twee schijven.

Alleen als je ze in Raid 1 zet spreid je het risico over twee schijven. ALS er ooit een kapot gaat ben je gewoon de helft van je data kwijt, als je geen backup maakt. Reken er niet te hard op dat je computer precies de schijf met de minst belangrijke bestanden kiest om te laten crashen.

[Mr Alfabet]

mcDavid schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:26:
[...]


Alleen als je ze in Raid 1 zet spreid je het risico over twee schijven. ALS er ooit een kapot gaat ben je gewoon de helft van je data kwijt, als je geen backup maakt. Reken er niet te hard op dat je computer precies de schijf met de minst belangrijke bestanden kiest om te laten crashen.

Als ik jou was zou ik even googlen wat Raid0 precies is... Als er bij R0 1 schijf crashed is AL je data weg...

[Saturnus]

mcDavid schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:26:
[...]


Alleen als je ze in Raid 1 zet spreid je het risico over twee schijven. ALS er ooit een kapot gaat ben je gewoon de helft van je data kwijt, als je geen backup maakt. Reken er niet te hard op dat je computer precies de schijf met de minst belangrijke bestanden kiest om te laten crashen.

En ook je edit klopt niet want:
In RAID1 ben je geen data kwijt maar enkel een schijf kwijt als er een crasht.

[Jiffy]

Mr Alfabet schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:28:
Als ik jou was zou ik even googlen wat Raid0 precies is... Als er bij R0 1 schijf crashed is AL je data weg...

Psst! Er wordt in dit topic helemaal niet over raid 0 gepraat... TS heeft het over twee schijven en nergens meldt hij dat hij die in rad (0 of 1) gebruikt.

[D4NG3R]

mcDavid schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:26:
[...]


Alleen als je ze in Raid 1 zet spreid je het risico over twee schijven. ALS er ooit een kapot gaat ben je gewoon de helft van je data kwijt, als je geen backup maakt. Reken er niet te hard op dat je computer precies de schijf met de minst belangrijke bestanden kiest om te laten crashen.

in RAID1 schrijft hij dezelfde data, weg op 2 schijven. Als 1 schijf ermee ophoud heb je dus al je data nog. Maar je offert wel de helft van je opslag ruimte op..

RAID0 is net het tegenovergestelde, hij verspreid 1 bestand over 2 schijven. Dus als je 1 schijf verliest, zijn al je bestanden corrupt en onbruikbaar.

[LieveNiels]

Belangrijke data: Koop 2 hardeschijven. Deel je totale opslagbudget door twee en haal de grootst mogelijke schijven die binnen je budget passen. Regelmatig backuppen.

Onbelangrijke data: Koop gewoon die 2TB, de kans is zeer klein dat hij stuk gaat en wanneer hij stukgaat is het niet erg, want alles wat er op stond trek je zo weer van internet.

[Saturnus]

Jiffy schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:31:
[...]

Psst! Er wordt in dit topic helemaal niet over raid 0 gepraat... TS heeft het over twee schijven en nergens meldt hij dat hij die in rad (0 of 1) gebruikt.

Hij had geedit, eerder stond er wel RAID0.

Anyways...Is raid5 niet meer veilig tegenwoordig en voorbij gestreefd?, daar heb ik ook nog een post waar nog niemand antwoord op heeft gegeven.

[paularts]

D4NG3R schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:32:
[...]


in RAID1 schrijft hij dezelfde data, weg op 2 schijven. Als 1 schijf ermee ophoud heb je dus al je data nog. Maar je offert wel de helft van je opslag ruimte op..

RAID0 is net het tegenovergestelde, hij verspreid 1 bestand over 2 schijven. Dus als je 1 schijf verliest, zijn al je bestanden corrupt en onbruikbaar.

dat zegt hij toch ?

de Als valt terug op de TS welke het heeft over 2 1T schijven tov 1 2T schijf...
door het risico met raid te spreiden over de 2 schijven niet door 2 schijven te hebben van 1T tov 1 2T schijf

[leuk_he]

D4NG3R schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:25:
Je link is dood, het is een niet bestaand IP adress 0.0.0.24.

Vreemde bug van forum?
hier zelfde link via omweg:

Beware of 2 TB drives

topicje bij devs aangemaakt:
Forum link gemangeld?

[D4NG3R]

paularts schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:34:
[...]


dat zegt hij toch ?

de Als valt terug op de TS welke het heeft over 2 1T schijven tov 1 2T schijf...
door het risico met raid te spreiden over de 2 schijven niet door 2 schijven te hebben van 1T tov 1 2T schijf

Lees wat hij zei "Ben je gewoon de helft van je data kwijt"

[paularts]

D4NG3R schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:35:
[...]


Lees wat hij zij "Ben je gewoon de helft van je data kwijt"

juist lees maar eens wat hij zei, en waar het op terug valt

1
Alleen als je ze in Raid 1 zet spreid je het risico over twee schijven

2
Toen ik van de zomer wat extra harde schijf ruimte wou aanschaffen heb ik besloten vooralsnog maar voor 2 schijven van 1TB te kiezen boven 1 van 2TB. 1TB is toch al best een aardige lap schijf en ALS er ooit een kapot gaat dan ben je ook niet meteen 2TB kwijt en spreid je het risico over twee schijven.

3
ALS er ooit een kapot gaat ben je gewoon de helft van je data kwijt, als je geen backup maakt. Reken er niet te hard op dat je computer precies de schijf met de minst belangrijke bestanden kiest om te laten crashen.

nu duidelijk @hieronder? _{nee dus}
@Saturnus, mooi he onze taal, zo duidelijk dat het er onduidelijk op wordt

[ Voor 62% gewijzigd door paularts op 26-11-2010 13:48 ]

[D4NG3R]

paularts schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:37:
[...]

juist lees maar eens wat hij zei, en waar het op terug valt

Als jij de helft van je data verliest, verlies je bijv 100MB van de 200MB. Bij een uitvaller in RAID1 verlies je simpelweg het KOPIE van de data. Ja, dit kun je zien als "De helft van de data". Als je het kopie ook als data ziet. Maar echt logisch is dit niet .

Edit: Ik spreek over RAID1, niet over backups. Ik spreek puur en alleen over 2 schijven in RAID1. Als 1 van de 2 uitvalt ben je slechts het kopie van je data kwijt. RAID1 moet je niet als backup zien, maar wel als een extra zekerheidje voor je data.

[ Voor 36% gewijzigd door D4NG3R op 26-11-2010 13:42 ]

[Saturnus]

paularts schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:37:
[...]

juist lees maar eens wat hij zei, en waar het op terug valt

Ah, de eerste zin is een advies en de rest een uitleg van de quote? Klopt dan wel, maar duidelijkheid mist dus.

[rapture]

Ik heb een 2 TB Hitachi schijf met 5 platters. De datadichtheid zit niet helemaal tegen het randje van de huidige techniek zodat de koppen relatief gemakkelijk op de juiste positie kunnen geraken. De kans dat het niet lukt is lager en gemakkelijker betekent ook sneller op juiste positie, dus ietsje lagere access time.

[3dMark]

Heb zelf pas mijn 1 TB schijven voor 2 TB schijven vervangen. Deze schijven gebruik ik alleen voor opslag en niet om van op te starten, daardoor worden de schijven niet teveel belast, wat weer zorgt voor minder slijtage. Voor op te starten gebruik ik nog een 80 GB schijf.
Wat ook belangrijk is: een goede stabiele voeding met genoeg vermogen, zodat er geen storingen kunnen optreden.
Zelf bijna nooit last van hardeschijf crashes.

Succes.

[ResuCigam]

Ik vind het stukje in het gelinkte artikel vreselijk slecht onderbouwd en voornamelijk op onderbuik gevoelens berusten. Ik neem zelf geen grotere uitval van 2TB schijven waar.

[CaptJackSparrow]

Wat ging het hier meteen hard zeg.

Ik heb wel eens eerder gemerkt dat URL's met ongebruikelijke karakters erin falen bij links in een forum. Soms helpt het als je de URL tussen quotes zet maar dat werkte hier ook niet. Voordat ik ging lezen wat er allemaal gezegd was heb ik dus eerst de link gefikst met een TinyURL. Zag later dat iemand de link, gevonden via de quote knop neem ik aan, ook al even hersteld had met een soortgelijke methode. Dat gebeurt je dan net weer als je een topic start.

Maar de schijven waar ik het over heb zijn externe USB data schijven. Ik heb twee systemen die op 640GB RAID-1 arrays lopen. De data op die externe schijven is niet van dien aard dat ik die ga back-uppen naar weer een tweede schijf. Wat ik doe is dat ik ze gewoon heel weinig aan heb staan. Als die 640GB interne array vol loopt verplaats ik de data naar een externe schijf. Staan er op die externe schijf zaken die ik wil gebruiken dan haal ik die weer eerst over naar de interne array en dan gaat de externe schijf weer uit. Ik gebruik weinig draaiuren als een simpele manier om het risico op een kapotte schijf te minimaliseren. Ik ben nog wel op zoek naar een utility die de SMART data van schijven in USB behuizingen uit kan lezen als dat mogelijk is. Dat zal mede afhangen van wat de USB interface wel en niet kan/toestaat.

Dit is dus niet de plaats om te gaan discussiëren over de ins en outs van RAID en back-ups. Puur een ervaringen topic over 2TB schijven.

[mcDavid]

paularts schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 13:37:
[...]

juist lees maar eens wat hij zei, en waar het op terug valt


[...]


[...]


[...]


nu duidelijk @hieronder? _{nee dus}
@Saturnus, mooi he onze taal, zo duidelijk dat het er onduidelijk op wordt

Juist zo bedoel ik het!
_{En ja ik had inderdaad even een raid0/1 mixup geninja-edit}

-edit-
Wat er trouwens ook nog bij komt: Met 2x zoveel schijven, is de kans dat er eentje stuk gaat ook 2x zo groot.
Dus tenzij onomstotelijk bewezen is dat grotere schijven vaker stuk gaan, is het voor de betrouwbaarheid totaal niet interessant om je data over meerdere schijven te spreiden.

[ Voor 24% gewijzigd door mcDavid op 26-11-2010 19:29 ]

[Nic]

Ik heb zo'n 50 drives van 2 TB in gebruik, waarvan ongeveer de helft WD20EADS en de andere helft RE4-GP WD2002FYPS. Sommige drives (vooral de WD20EADS) schrijven we vol in ongeveer 2 tot 4 weken en komen daarna offline in de kluis en zijn nog maar af en toe nodig, andere (vooral de RE4's) draaien continu. Sommige WD20EADS's draaien ook continu.

Ervaring: geen enkele uitval met de RE4's. En van de WD20EADS zijn er wel een paar uitgevallen, maar als ze uitvallen gebeurt dat in de eerste week. Voor ons is dat acceptabel en het prijsverschil waard voor de schijven die in de kluis komen te liggen.
Maar het ligt niet aan de capaciteit: dezelfde ervaring heb ik met WD10EADS (beetje uitval) en WD1002FBYS (geen uitval), die we voorheen gebruikten. En van de WD5000YS hebben we inmiddels ook heel wat stukke gehad, maar die hebben dan al lange tijd gedraaid. Overigens worden ze dan netjes omgewisseld tegen nieuwe door WD.

Met andere merken heb ik geen ervaring, maar mijn ervaring is dus niet dat 2TB minder betrouwbaar zouden zijn. Ik kijk natuurlijk reikhalzend uit naar de 3 TB schijven. Staan in bestelling, maar nog steeds geen kunnen bemachtigen.

Maar let wel: als groter de schijven hoe meer kans op failure tijdens een rebuild van je RAID (zie ook Is raid5 niet meer veilig tegenwoordig en voorbij gestreefd? die hierboven ook genoemd was). Wat dat betreft ben ik trouwens aan het experimenteren met Flexraid (http://www.flexraid.com) maar dat is een ander verhaal.