Servernamen als subdomein slecht voor SEO?

[radem205]

Hey,

Voor een site maak ik gebruik van verschillende servers, waarbij de gebruiker via een loadbalancer naar een bepaalde server wordt doorgestuurd. Nu lijkt het mij na flink wikken en wegen het beste om de volgende routing aan te houden:

1. Gebruiker gaat naar www.domein.nl
2. Gebruiker wordt zichtbaar (is beter voor de loadbalancer) doorgestuurd naar www1.domein.nl, www2.domein.nl of www3.domein.nl

Echter doordat een gebruiker "zichtbaar" wordt doorgestuurd naar een subdomein, weet ik niet of dit negatieve consequenties heeft voor de SEO van de website (ik kan hier ook specifieke informatie over vinden op internet).

Normale subdomeinen, zoals shop.domein.nl en blog.domein.nl, hebben het voordeel dat de subdomein een beschrijving geeft van de inhoud, echter in mijn geval is dit niet zo.

Kan iemand mij vertellen of mijn structuur negatieve gevolgen heeft voor de SEO?

Bedankt!

[bvdbijl]

Ja, dit heeft negatieve gevolgen voor de SEO
Namelijk, Google of welke andere zoekmachine ziet elk subdomein als een aparte site, met als gevolg dat de Pagerank omlaag gaat en dat hij ze ook als duplicate ziet van elkaar, wat alleen nog maar slechter is
Je kan dus beter er voor zorgen dat de load op de achtergrond verdeeld wordt, niet dat een gebruiker naar een ander domein wordt geredirect

[_JGC_]

Een beetje fatsoenlijke loadbalancer kan gewoon op netwerkniveau verbindingen doorzetten naar webservers, en daarbij ook onthouden wie op welke server zit. Wel zo handig voor dingen als sessies en file-uploads.

[Erkens]

_JGC_ schreef op donderdag 25 november 2010 @ 23:33:
Een beetje fatsoenlijke loadbalancer kan gewoon op netwerkniveau verbindingen doorzetten naar webservers, en daarbij ook onthouden wie op welke server zit. Wel zo handig voor dingen als sessies en file-uploads.

Je moet sowieso ervoor zorgen dat je sessies blijven werken onafhankelijk van welke server de pagina aanbied achter je loadbalancer. Want anders gaan die sessies kapot zodra er een server uitvalt en daarmee is een deel van je redundancy verloren gegaan.

[_Thanatos_]

Erkens schreef op donderdag 25 november 2010 @ 23:41:
[...]

Je moet sowieso ervoor zorgen dat je sessies blijven werken onafhankelijk van welke server de pagina aanbied achter je loadbalancer. Want anders gaan die sessies kapot zodra er een server uitvalt en daarmee is een deel van je redundancy verloren gegaan.

Ach, een loadbalancer kan zelf ook naar de kloten gaan Volgens mij is de kans dat dat gebeurt ongeveer evengroot als de kans dat een van de servers uitvalt, en dus ligt er een groter risico bij de loadbalancer dan bij een server.

Waar het wel prettig voor is, is als je om de eoa reden je server moet rebooten (ja, dat gebeurt weleens) en met een goeie loadbalancer kun je ze dan rustig een voor een rebooten. Ja, dan moeten de sessies wel in leven kunnen blijven, want rebooten is geen calamiteit zoals uitval.

Volwassen serverside frameworks zoals Java en .NET hebben daar oplossingen voor, zoals stateservers en SQL-based sessions. PHP heeft ook wel zoiets, mag ik toch inmiddels verwachten. Dan heb je de populairste platformen afgedekt en kun je kiezen hoe je het gaat oplossen.

Maar hoe dan ook lijkt me het meer wat voor een serverbeheerder dan voor iemand die zich druk maakt om SEO's

Om terug te komen op de oorspronkelijk vraag:
Ja, het is enigzins nadelig, maar niet zo extreem als bvdbijl doet geloven. Google is ook niet dom, ze snappen heus wel dat domein.nl en www.domein.nl gewoon dezelfde site is (ook al is het netter om de een naar de ander te redirecten). En Google zal ook ongetwijfeld wel uitzonderingen in place hebben om www1, www2, etc af te vangen. Desalniettemin is het compleet onnodig om de gebruiker met die subdomeinen lastig te vallen. Want de browser ziet het nml wel als losse sites, en de cache wordt dus ook niet gedeeld. Daar gaat je performance dus.

Kortom: nadelig of niet, het is gewoon niet nodig.

[ Voor 20% gewijzigd door _Thanatos_ op 26-11-2010 02:01 ]

[Erkens]

_Thanatos_ schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 01:56:
Ach, een loadbalancer kan zelf ook naar de kloten gaan Volgens mij is de kans dat dat gebeurt ongeveer evengroot als de kans dat een van de servers uitvalt, en dus ligt er een groter risico bij de loadbalancer dan bij een server.

Waar het wel prettig voor is, is als je om de eoa reden je server moet rebooten (ja, dat gebeurt weleens) en met een goeie loadbalancer kun je ze dan rustig een voor een rebooten. Ja, dan moeten de sessies wel in leven kunnen blijven, want rebooten is geen calamiteit zoals uitval.

Als je site al een loadbalancer nodig heeft dan voer je die natuurlijk ook dubbel uit

[Niemand_Anders]

Ik betwijfel of het gebruik van verschillende subdomeinen handig is voor je loadbalancer. Vrijwel alle configuraties welke ik hiervan heb gezien worden gebruikt om een permanente toewijzing te realiseren vanwege de sessies op de server. Als je de sessies buiten de webserver zelf bijhoud (via bijvoorbeeld distributed hashtable, database, etc) dan kun je elke request doorsturen naar de machine welke het minst te doen heeft.

Overigens zijn Google, Bing en Yahoo! slim genoeg om www1 en www2 en dergelijke als aliassen van www te zien. Lastiger wordt het als je 'echte' server namen gaat gebruiken als subdomein. Voor SEO is het geen probleem.

[maarud]

om even op in te haken; zijn 2 domeinnamen die verwijzen naar 1 site ook erg?
Ik heb namelijk 2 domeinnamen, de eerste op welke ik bereikbaar moet zijn (staat op visitekaartjes) en de 2e die de inhoud beter beschrijft.

Ik heb een DNS forward gedaan (domeinalias), dus geen frame redirect oid. Is dat zo goed, of moet ik ook nog wat ondernemen?

[André]

Niemand_Anders schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 09:09:
Overigens zijn Google, Bing en Yahoo! slim genoeg om www1 en www2 en dergelijke als aliassen van www te zien. Lastiger wordt het als je 'echte' server namen gaat gebruiken als subdomein. Voor SEO is het geen probleem.

Dat zal je vies tegenvallen, ze claimen dat ze hier 'slim' in zijn maar ik heb het vaak genoeg fout zien gaan. Het is gewoon niet handig om het zo te doen.

[Tsjilp]

Daar heeft google de Canonical tag voor uitgevonden, zie http://googlewebmastercen...ecify-your-canonical.html

[_Thanatos_]

Canonical is vgs mij meer om te specifieren wat een "cleane" versie van een url is met veel meer parameters dan absoluut noodzakelijk voor een eerste bezoek. Als je het voor www1 en www2 zou gaan gebruiken, dan is het slechts een workaround voor een probleem dat dan nog steeds gewoon bestaat.

[CrankyGamerOG]

Maar waarom zichtbaar doorloodsen ? ik snap het punt ervan niet?

Ik heb hier genoeg cluster/loadbalanced setups staan, en nergens zie ik de noodzaak hiervan?

[CrankyGamerOG]

@TS

Kun je mijn vraag even beantwoorden? Ben namelijk benieuwd naar je beweegredenen.