LTD starten als eigen ondernemer met allerlei voordelen?

[Nomad]

Vandaag kwam een adviseur langs om bij mij te praten over mijn twee bedrijfjes.
Ik heb een VOF, samen met twee collega's met wie ik een fotografiestudio run en mijn eigen freelance fotografie bedrijfje, waar ik bruiloften e.d. mee afhandel.
In beide bedrijven kan ik persoonlijk aansprakelijk gesteld worden bij faillissement e.d.

Nu vertelde deze adviseur mij dat een B.V. toch mogelijk is, zodat je nooit persoonlijk failliet kan gaan (tenzij wanbeleid e.d., maar daar gaan we nu niet vanuit).
Hij noemde de volgende constructie:
- Je bedrijf wordt een LTD in Engeland. Zodoende hoef en kan je in nederland je klanten geen btw factureren (je klanten zijn dus goedkoper uit met je).
- Je betaald zodoende geen inkomstenbelasting, vanwege startende ondernemersregeling. Dan kan je jezelf in dienst nemen en ben je een stuk minder kwijt aan verzekeringen voor AOV bijv. Je neemt de startende ondernemersregeling zodat je de eerste 3 jaar niet afdraagt. Na 3 jaar start je het bedrijf opnieuw en geniet van dezelfde privileges.
- Je bent niet hoofdelijk aansprakelijk en bij faillissement krijg je als werknemer WW. (vooral dingen als eigen huis e.d. zijn belangrijke bezittingen die je niet graag verliest).

Het nadeel lijkt te zijn dat je geen dingen kan kopen op je bedrijfsnaam, dus zakelijk afschrijven zit er niet in.
Maar daar heeft hij een oplossing voor, namelijk een 2e bedrijfje dat alle aankopen doet en door verkoopt aan je LTD. Zodoende kan je toch btw terugkrijgen van dingen gekocht in nederland. Je tweede bedrijfje loopt precies break-even omdat inkoop en verkoop gelijk zijn.

Aankomende dinsdag komt hij nog een keer langs om me er meer over te vertellen (vandaag is die ook langs geweest en was er gewoon niet genoeg tijd om mij te overtuigen).

Er zijn hier vast mensen die er meer verstand van hebben dan ik en ik wil deze constructie graag in discussie brengen. Het kan zijn dat ik dingen niet goed uitleg of vertelt heb, maar zo begreep ik het vandaag van hem. Verbeter me als je fouten ziet

Het klinkt mij als too good to be true, dus eh, niet het beloofde land...maar ik vind het wel reuze interessant als het wel werkt...dat kan me duizenden euro's besparen.

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 24-11-2010 21:01 ]

[Ardana]

Een van mijn naaste familieleden heeft een bedrijf in zo'n constructie. Een van de bijkomende zaken schijnt te zijn dat je minimaal 1x per 6 maanden naar Engeland moet (oid). In mijn vak (schuldhulpverlening) krijgen we ook nog wel eens wat estra voorlichting door bijv. de belastingdienst. Ik heb zo'n inspecteur wel eens gevraagd hoe het nou zit met zo'n LTD. De korte samenvatting was eigenlijk dat het altijd gaat om schimmige constructies, met als primaire doel belastingontduiking cq aansprakelijkheidsontduiking.

Dat naaste familielid heeft het trouwens al meermaals tonnen aan belastingafkoop gekost (maar volgens mij heeft hij er nog steeds wel voldoende mee verdiend) - en nee, meer weet ik er niet van, en nee, meer wil ik er ook niet van weten.

Ik zou de credentials van die "adviseur" sowieso eerst eens grondig natrekken.

[RBP]

- Je bedrijf wordt een LTD in Engeland. Zodoende hoef en kan je in nederland je klanten geen btw factureren (je klanten zijn dus goedkoper uit met je).

Volgens mij is dit niet relevant waar je bedrijf gevestigd is. Maar waar je de goederen of dienst levert en dat zal in Nederland zijn en dan ben je volgens mij altijd in Nederland BTW-plichtig.

- Je betaald zodoende geen inkomstenbelasting, vanwege startende ondernemersregeling. Dan kan je jezelf in dienst nemen en ben je een stuk minder kwijt aan verzekeringen voor AOV bijv. Je neemt de startende ondernemersregeling zodat je de eerste 3 jaar niet afdraagt. Na 3 jaar start je het bedrijf opnieuw en geniet van dezelfde privileges.

Deze regeling kan ik niet helemaal volgen. Er is wel een belastingregeling voor startende ondernemers maar die geldt dacht ik niet als je een rechtspersoon start. Daarnaast kun je jezelf volgens mij niet zomaar als werknemer op de loonlijst zetten maar alleen als directeur, daarbij gaat de fiscus uit van een salaris van rond de € 40K waarover je loonbelasting betaald. Ik weet alleen niet hoe dit precies met een buitenlandse vennootschap gaat.

- Je bent niet hoofdelijk aansprakelijk en bij faillissement krijg je als werknemer WW. (vooral dingen als eign huis e.d. zijn belangrijke bezittingen die je niet graag verliest).

Ik ken de Engels wetgeving niet zozeer met hoofdelijk aansprakelijkheid, dat zou best wel eens anders kunnen liggen dan de Nederlandse wetgeving.

Pin me er niet op vast want deze kennis dateert alweer van een aantal jaar geleden.

Je kunt ook één van je huidige bedrijfjes omzetten in een B.V. kapitaalstorting kun je dan ook doen middels inbreng van die onderneming. Dus ipv geld storten op de aandelen breng je de huidige onderneming in als kapitaal. (mits de waarde daarvan € 18.000 is, anders moet je toch nog bij storten)

[ Voor 15% gewijzigd door RBP op 24-11-2010 22:36 ]

[Boudewijn]

Als DGA van een BV moet je jezelf inderdaad in principe 40k uitbetalen... of daar in ieder geval loonbelasting over betalen.
Daar zijn uitzonderingen voor te maken maar van mijn fiscalist begrijp ik eigenlijk dat je dan al een extra 'streepje voor' krijgt bij de fiscus (not). Het schijnt een typische ontduikingsmanoeuvre te zijn.

[Verwijderd]

Ik weet niet of ik andere fora mag noemen hier (zo niet, haal de link maar weg), maar kijk maar eens op www.higherlevel.nl. Daar is ook een discussie hierover geweest danwel gaande.

Verder heb je ook te maken met de uitstraling naar buiten toe. Zou jij zaken doen met een Ltd? Ik denk dat menig ondernemer/klant huiverig is hiervoor.

[orf]

Het hele verhaal rammelt aan alle kanten. Meestal hebben dat soort adviseurs een flink belang bij het aansmeren van een ltd aan je. Denk aan de oprichtingskosten, de statutaire zetel in Engeland, de jaarlijkse deponering van de balans in Engeland.

Hoeveel Ltd's ken je? Minder dan 1% van de ingeschreven bedrijven bij de KvK is een Ltd. Als de voordelen zo groot zouden zijn als hierboven genoemd, dan is dat op z'n minst twijfelachtig.

Een aantal aftrekposten die genoemd zijn gelden niet voor rechtspersonen. Voor de belastingdienst is een Ltd een BV, er wordt alleen iets meer controle op gedaan.

Ik heb zelf een holdingstructuur, een houdermaatschappij met daaronder een werkmaatschappij. Dat wordt fiscaal pas interessant bij een bepaalde winst, als ik jou was zou ik voorlopig lekker eenmanszaak of Vof blijven. Heb je de startersaftrek al opgebruikt (4 jaar)?

Daar zijn uitzonderingen voor te maken maar van mijn fiscalist begrijp ik eigenlijk dat je dan al een extra 'streepje voor' krijgt bij de fiscus (not). Het schijnt een typische ontduikingsmanoeuvre te zijn.

Dat valt best mee hoor. Als je aan kunt tonen dat het gebruikelijk loon hoger is dan de onderneming kan dragen dan is dat geen enkel probleem. Bij de eerste jaren na oprichting kun je de inspecteur verzoeken het loon naar beneden te stellen.

[ Voor 20% gewijzigd door orf op 24-11-2010 22:41 ]

[t_captain]

Nomad schreef op woensdag 24 november 2010 @ 20:58:
Vandaag kwam een adviseur langs om bij mij te praten over mijn twee bedrijfjes.
Ik heb een VOF, samen met twee collega's met wie ik een fotografiestudio run en mijn eigen freelance fotografie bedrijfje, waar ik bruiloften e.d. mee afhandel.
In beide bedrijven kan ik persoonlijk aansprakelijk gesteld worden bij faillissement e.d.

Persoonlijke aansprakelijkheid bij een faillissement is alleen maar een probleem als de schulden van de zaak de bezittingen van de zaak overstijgen.

Hoe kom je in die situatie:
- stevige vaste lasten die ook doorlopen als de omzet inzakt (denk bij kleine bedrijven vooral aan de loonkosten van personeel).
- werken met geleend geld. als je nergens krediet hebt en je bent trouw met betalen van je rekeningen, kan je ook moeilijk een restschuld hebben bij een faillissement.
- een grote (aansprakelijkheids) claim.

Zelf zou ik mijn eenmanszaak omzetten in een BV wanneer ik personeel zou aannemen, of op een andere manier grote vaste lasten op me zou nemen. Bedrijfsaansprakelijkheid is vrij goedkoop te verzekeren, beroepsaansprakelijkheid is een risico dat sterk afhangt van je beroep. Als fotograaf kun je je afvragen wat nou het aansprakelijkheidsrisico inhoudt.

Nu vertelde deze adviseur mij dat een B.V. toch mogelijk is, zodat je nooit persoonlijk failliet kan gaan (tenzij wanbeleid e.d., maar daar gaan we nu niet vanuit).

Denk daar niet te licht over. Wel eens te laat met het deponeren van je jaarrekening? Belasting niet op tijd aangegeven of betaald? Dat zijn al gronden om van wanbeleid te spreken. Vooral het niet tijdig betalen van belasting zie je vaak gebeuren als ondernemers het water aan de lippen staat.

Nogmaals, het voordeel van beperkte aansprakelijkheid neemt toe naarmate je bedrijf dieper in het rood kan staan. Bijvoorbeeld door al je kapitaalgoederen te financieren. Maar banken zijn helemaal niet zo dol op BV's dus die vragen vaak of je ook in prive garanties wil afgeven. Heel populair is het recht van tweede hypotheek op je eigen huis.

Hij noemde de volgende constructie:
- Je bedrijf wordt een LTD in Engeland. Zodoende hoef en kan je in nederland je klanten geen btw factureren (je klanten zijn dus goedkoper uit met je).

Je exporteert je diensten feitelijk vanuit de UK naar NL. Ik heb geen ervaring met internationale handel en weet niet hoe precies de belastingverdragen liggen, maar in het algemeen is het principe van een belastingverdrag dat iedere soort belasting 1x wordt betaald, dan wel aan de bron, danwel aan het land van levering. Moet je niet ongeveer net zoveel aan VAT afdragen als je aan BTW bespaart?

- Je betaald zodoende geen inkomstenbelasting, vanwege startende ondernemersregeling. Dan kan je jezelf in dienst nemen en ben je een stuk minder kwijt aan verzekeringen voor AOV bijv. Je neemt de startende ondernemersregeling zodat je de eerste 3 jaar niet afdraagt. Na 3 jaar start je het bedrijf opnieuw en geniet van dezelfde privileges.

Over welk regeling uit welk land heb je het? NL of UK?
De belastingdienst in NL stelt zich op het standpunt dat het land waar de werkzaamheden feiteliijk worden verricht het eerste recht van belastingheffing heeft voor wat betreft inkomstenbelasting. Zoals ik het zie ben je NL ingezetene die in NL werkt, voor een buitenlands bedrijf. Ook is de vaste inrichting (kantoor/fabriek/werkplek/materialenhok) in NL gevestigd. Ik zie niet hoe je zomaar onder de NL inkomstenbelasting kan uitkomen. Anders hadden alle werkgevers wel een LTD opgericht om hun personeel in onder te brengen

- Je bent niet hoofdelijk aansprakelijk en bij faillissement krijg je als werknemer WW. (vooral dingen als eigen huis e.d. zijn belangrijke bezittingen die je niet graag verliest).

WW krijg je alleen als er over jouw salaris ook WW premie wordt afgedragen. M.a.w. belastbaar en premieplichtig in NL.

[Nomad]

oke, top. Dit zijn wel duidelijke vraagstukken die nu bovenkomen. Ik wist er vandaag toen ik met hem sprak gewoon erg weinig van af en het is erg fijn om komende dinsdag meer kennis te hebben om gericht vragen te kunnen stellen.

Ik hoop op nog wat meer reacties en ga ondertussen zelf komende dagen ook wat rondlezen op info sites over deze constructie. Het feit dat hij niet zo populair is geeft uiteraard al aan dat het niet zo makkelijk is als het klinkt.

[Brons]

De punten die je in je TS noemt klinken nogal twijfelachtig. Ik zou ze zeker nog een keer (laten) controleren.

Een andere populaire constructie is een Engelse LTD die deelneemt in een Nederlandse CV. Op die manier kan je het (onterechte) schimmige karakter van een LTD ontwijken terwijl je wel persoonlijke bescherming hebt. Lees www.highelevel.nl anders. Daar is een heel topic over Euro TLD's waar het meeste wel beschreven staat.

[rapture]

Als je een Canon 50mm f/1.8 voor 85 euro (incl. BTW) inkoopt en je wilt het met +20% marge verkopen, dan ziet de berekening als volgt eruit:

code:

        excl        btw     incl
inkoop  70,25   9,75        85,00
marge   14,05   2,95        17,00
verkoop 84,30   12,70   102,00

Als Vlaming reken ik met 21 % BTW.

Je maakt alleen maar 14,05 euro brutowinst op deze objectief. Je krijgt van de klant 12,70 euro BTW en je hebt 9,75 euro BTW bij de aankoop uitgegeven. De fiscus zal 2,95 euro BTW van jou krijgen.

Wat als je dezelfde objectief uit UK haalt?

code:

        excl        btw     incl
inkoop  70,25   -       -
marge   14,05   -       -
verkoop 84,30   12,70   102,00

Als je dezelfde brutowinst wilt maken, zal je het objectief nog altijd voor 102 euro moeten verkopen. Je ontvangt BTW van de klant en je hebt geen BTW uitgegeven. De fiscus zal 12,70 euro BTW krijgen.

De kolom inclusief BTW is alleen relevant als je een betaling van je klant wilt ontvangen of je moet een leverancier nog betalen. Het is niet omdat je slechts 70,25 euro aan fysieke briefjes en muntstukken aan een Britse leverancier overhandigt, dat je ook het objectief daadwerkelijk goedkoper aankoopt. Alleen exclusief BTW is relevant om te bepalen wie het goedkoopste kan leveren. Het is een beginnersfout om met inclusief BTW te rekenen om te bepalen of je nu winst of verlies aan het maken bent.

Je kan al raden waarom de intracommunautaire levering en dienstverrichting bestaat. Als ik BTW van mijn binnenlandse klant ontvang en ik geef BTW aan een buitenlandse leverancier uit. Hoeveel BTW zou onze fiscus van mij krijgen? Volledige BTW-bedrag dat ik van mijn klant kreeg, want onze fiscus ziet de BTW dat ik aan een buitenlandse leverancier uitgaf nooit meer terug? Of alleen het verschil en onze fiscus gaat bij de Britse fiscus aankloppen? Vandaar is de regeling dat de Britse leverancier geen BTW aanrekent, maar je stort wel alle ontvangen BTW van de klant naar onze fiscus door.

Aan de andere kant kan je ookwel raden waarom een Nederlandse particulier wel Britse BTW (VAT) moet betalen. Er zijn geen problemen tussen 2 verschillende fiscussen. Er is dus geen grond om intracommunautaire regeltjes voor particulieren te maken.

De Nederlandse particulier verliest zelfs omdat de UK in 4 januari de VAT naar 20 % verhoogt, dat is een procentje meer dan de Nederlandse 19 %. Nederlandse bedrijven hebben ook niks te winnen, want alleen exclusief BTW is relevant voor de business. Kan een buitenlands bedrijf exclusief BTW goedkoper diensten dan een binnenlands bedrijf exclusief BTW?

Als je tokkie-bedrijven als klanten hebt, dan kan je hen misschien wijsmaken dat kopen zonder BTW bij een buitenlandse leverancier "goedkoper" is. Achteraf gaan de tokkie-bedrijven raar naar de fiscus kijken en hebben nog altijd niet door wat er aan de hand is, dan maar vloeken op de fiscus die de hardwerkende mens kaal wilt plukken.

- Je bedrijf wordt een LTD in Engeland. Zodoende hoef en kan je in nederland je klanten geen btw factureren (je klanten zijn dus goedkoper uit met je).

Je weet al welke soort mensen de adviseur zoekt.

Ik zou niet aan vage constructies beginnen, als je niet door hebt hoe elke component in die constructie functioneert en hoe het geheel gedraagt.

[Free rider]

Nog een paar andere inzichten.

Nomad schreef op woensdag 24 november 2010 @ 20:58:
Vandaag kwam een adviseur langs om bij mij te praten over mijn twee bedrijfjes.
Ik heb een VOF, samen met twee collega's met wie ik een fotografiestudio run en mijn eigen freelance fotografie bedrijfje, waar ik bruiloften e.d. mee afhandel.
In beide bedrijven kan ik persoonlijk aansprakelijk gesteld worden bij faillissement e.d.

Nu vertelde deze adviseur mij dat een B.V. toch mogelijk is, zodat je nooit persoonlijk failliet kan gaan (tenzij wanbeleid e.d., maar daar gaan we nu niet vanuit).

De vraag is natuurlijk waarom je niet een Nederlandse BV opricht? Waarom zou dat niet mogelijk zijn?

Hij noemde de volgende constructie:
- Je bedrijf wordt een LTD in Engeland. Zodoende hoef en kan je in nederland je klanten geen btw factureren (je klanten zijn dus goedkoper uit met je).

Maar dan pleeg je BTW-fraude. Als je klanten een BTW-nummer hebben, dan hoef jij ze geen BTW te rekenen. Maar diezelfde klanten kunnen dan ook geen BTW terugvragen als zij hun BTW-aangifte indienen. Als je klanten geen BTW-nummer hebben, dan moet je de Engelse VAT rekenen. De Engelse wetgeving stelt dat je aan consumenten VAT rekent, net zoals de Nederlandse wet stelt dat je aan consumenten BTW rekent.
Overigens is de Engelse VAT 17.5%, lager dan de Nederlandse 19% dus is er wel een klein voordeel voor klanten zonder BTW-nummer.

- Je betaald zodoende geen inkomstenbelasting, vanwege startende ondernemersregeling. Dan kan je jezelf in dienst nemen en ben je een stuk minder kwijt aan verzekeringen voor AOV bijv. Je neemt de startende ondernemersregeling zodat je de eerste 3 jaar niet afdraagt. Na 3 jaar start je het bedrijf opnieuw en geniet van dezelfde privileges.

Nou ken ik de Engelse vennootschapsbelastingen niet zo goed, maar ik kan mij niet voorstellen dat daar een aftrekpost van 100% wordt gegeven, en ook niet dat die regeling geldt voor ieder bedrijf die dezelfde ondernemer start. Ter vergelijking, in Nederland krijgt een ondernemer eenmalig startersaftrek ongeacht het aantal ondernemingen dat hij start, en is de aftrek maximaal een paar duizend Euro bij een winst van vele tienduizenden Euros.
Verder, het salaris dat je aan werknemers (dus ook jezelf) geeft valt natuurlijk weer gewoon onder de inkomstenbelasting, plus sociale premies enz.

- Je bent niet hoofdelijk aansprakelijk en bij faillissement krijg je als werknemer WW. (vooral dingen als eigen huis e.d. zijn belangrijke bezittingen die je niet graag verliest).

Je krijgt geen Nederlandse WW maar de Engelse WW (UB?), omdat je in Engeland in dienst was. Kijk niet raar op als je tijdens de werklooksheid af en toe naar Engeland moet om daar bij een of ander loket te verschijnen.

Het nadeel lijkt te zijn dat je geen dingen kan kopen op je bedrijfsnaam, dus zakelijk afschrijven zit er niet in.
Maar daar heeft hij een oplossing voor, namelijk een 2e bedrijfje dat alle aankopen doet en door verkoopt aan je LTD. Zodoende kan je toch btw terugkrijgen van dingen gekocht in nederland. Je tweede bedrijfje loopt precies break-even omdat inkoop en verkoop gelijk zijn.

Natuurlijk kan je wel zaken kopen - ook een ltd is een juridisch persoon. Ik meen dat het probleem vooral is dat die ltds vaak leeg zijn, en dat je leveranciers met schulden blijven zitten. Dus worden ltds vaak niet vertrouwd.
Bij BVs speelt dat minder, omdat daar ook nog 18.000 moet worden gestort - leveranciers weten dat er toch iets in zit. Is dat misschien het probleem, dat je die 18.000 voor een BV niet hebt?

Verder, door alle betalingen via een Nederlandse onderneming te laten lopen wordt die weer vanzelf aansprakelijk. De ltd gaat failliet, dus de Nederlandse onderneming krijgt niet alle betalingen, dus die kan ook niet alle schuldeisers helpen en gaat alsnog failliet en neemt jou mee...

Het klinkt mij als too good to be true, dus eh, niet het beloofde land...maar ik vind het wel reuze interessant als het wel werkt...dat kan me duizenden euro's besparen.

Waar zit die besparing precies? Die 100% belastingaftrek?

[Verwijderd]

Ltd's zie je meestal in holding constructies, met een nederlandse BV als werkmaatschappij, of belgische BVBA of duitse AG. Als LTD kom je (naast al genoemde nadelen, situaties) vaak de situatie tegen dat men niet direct met je wilt handelen, dus geen krediet bij inkoop etc. (immers ze kunnen van een Ltd niks meer terug halen). Gelovens mij is er ook nog een verschil tussen een gewone Ltd en een zgn. Jersey Ltd. Kijk uit (echt uitkijken) bij het overnemen van bestaande BV's, Ltd's en aanverwanten, vaak zitten er nog lijken in de kast en heb je ineens ergens een enorme schuld staan. Als je de telegraaf van zaterdags openslaat, staan er genoeg van dit soort constructies te koop in (althans dat was vroeger zo). Vaak wordt het zo geregeld dat de werkmaatschappij een enorme schuld (op papier) bij de Ltd heeft om zo alle winsten weg te sluisen.

(wel lachen als je ooit in Jersey komt, al die naambordjes naast de deur van banken etc., van bedrijven die daar gevestigd zijn).

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2010 01:13 ]

[Brons]

Ik ben vrij zeker dat je niet naar Engeland hoeft voor een inschrijving en dat je ook niet in Engeland in dienst bent en daar (of hier) ook geen recht op WW hebt.

Over het vertrouwen dat men in LTD's heeft: dat speelt vooral in Nederland. In de rest van de wereld valt het gebrek van vertrouwen wel mee. Ook een BV kan leeg zijn, die 18k hoeft alleen bij de oprichting gestort te worden en zal in de toekomst, waarschijnlijk, zelfs afgeschaft worden.

[ Voor 50% gewijzigd door Brons op 25-11-2010 01:09 ]

[Bender]

Wil je optimale belasting ontwijking dan moet het via england en cyprus (de engeland route).
Op zich is er niks mis mee om een LTD te hebben maar dan moet je wel 150K winst per jaar maken want anders heeft het allemaal niet zoveel zin volgens mij.

Je moet alleen wel rekening houden dat bedrijven in Nederland liever zaken doen met een in Nederland geregistreerde BV dan een overzeese TLD.
En ach, wat is 18K nou in hemslsnaam voor een dagje? (ja, je blijft het wel schuld aan jezelf of van wie je het leent maar dat maakt niet uit).

Maar mocht je zo ver gaan kun je overwegen je in de e-zone van Curaçao te vestigen (ezone route/Curaçao route).
Via de Engeland-route kun je eens praten met HJC.
Via beide heb ik contacten met partijen en zijn verder prima legale bedrijven, maar zelf heb ik er niet zoveel behoefte aan.


(als je googled is de kans ook aannemelijk dat je een website van me bent tegengekomen met belastingontwijking )

[Nomad]

Even voor de duidelijkheid, die man is bij mij op zijn verzoek langs gekomen. Ik ben vooralsnog niet van plan een LTD te beginnen, tenzij ik beargumenteerd kan verantwoorden dat het beter voor mij zou zijn.

Een nederlandse BV starten is toekomstmuziek, omdat je in principe 18k moet hebben en jezelf minimaal 40k salaris moet uitkeren en dat kan mijn bedrijfje niet.

Ik ga die man dinsdag nog heel goed en uitgebreid dingen vragen, dingen die naar boven zijn gekomen in dit topic o.a., Momenteel is mijn TS niet echt super, omdat ik het gewoon zelf nog niet 100% begrijp.
Via google heb ik wel wat meer info gekregen, maar die stroken niet met wat die man mij vertelde (vooral het stuk inkomstenbelasting en afdragen naar engeland is me niet duidelijk).

Nog 1 keertje voor de duidelijkheid, ik vind het gewoon een interessante constructie en wil er meer vanaf weten, ik ben nog niet voornemens om een LTD te starten.

[Frogmen]

Informeer ook naar de kosten van de constructie en wat je hem moet betalen.

[t_captain]

Nomad schreef op donderdag 25 november 2010 @ 11:19:
Even voor de duidelijkheid, die man is bij mij op zijn verzoek langs gekomen. Ik ben vooralsnog niet van plan een LTD te beginnen, tenzij ik beargumenteerd kan verantwoorden dat het beter voor mij zou zijn.

Een nederlandse BV starten is toekomstmuziek, omdat je in principe 18k moet hebben en jezelf minimaal 40k salaris moet uitkeren en dat kan mijn bedrijfje niet.

Ik ga die man dinsdag nog heel goed en uitgebreid dingen vragen, dingen die naar boven zijn gekomen in dit topic o.a., Momenteel is mijn TS niet echt super, omdat ik het gewoon zelf nog niet 100% begrijp.
[...]

De 18.000 euro aan maatschappelijk kapitaal hoef je in feite helemaal niet te bezitten. De oplossing staat bekend als een "kasrondje":
1. ga (prive) naar de bank om 18.000 euro te lenen
2. stop het geleende bedrag in je BV in oprichting
3. leen direct 18.000 euro van je BV in oprichting
4. gebruik het uit je eigen zaak geleende geld om de bank af te betalen.

Na afloop van dit rondje:
- heb je geen lening bij de bank (de geleende 18.000 euro zijn ingelost)
- is je prive-banksaldo net zo hoog of laag als voor het kasrondje
- is je zakelijke banksaldo net zo hoog of laag als voor het kasrondje
- heb je wel een schuld van 18.000 bij je eigen zaak

Het kost in beginsel geen cent, behalve de rentelasten om het geld 2 dagen te lenen (+- 8 euro ) .

Het gevolg is wel dat je in prive een aansprakelijkheid van 18.000 euro op je schouders hebt gehaald. Gaat de zaak failliet, dan komt de curator de lening van 18k van BV aan jezelf opeisen. De hoofdelijke aansprakelijkheid is dus beperkt tot 18.000 euro, maar niet verdwenen.

Verder moet er een redelijke rentevergoeding worden betaald van prive naar de zaak, ongeveer 90 euro per maand o.b.v. 6% rente. Deze kun je natuurlijk direct terughalen naar je priverekening maar dan moet er wel worden afgerekend met de fiscus (inkomstenbelasting box 1 of box 2).

Wat betreft de 40k die je zou moeten verdienen, daar zijn een paar op- en aanmerkingen bij.

Ten eerste, zoek eens uit hoe hard dat bedrag is. Als je BV bijvoorbeeld maar 10.000 euro aan omzet draait waarvan 7000 aan brutomarge excl loonkosten, dan zou het niet redelijk zijn om 40k aan de directeur te betalen. Is er geen begrenzing van het forfaittaire bedrag afhankelijk van de omzet/brutomarge?
Ten tweede, het kan ook de andere kant op. Als de omzet van een BV voor het overgrote deel afkomstig is van de verkoop van je eigen arbeid, kan de arroomregeling worden toegepast. Deze komt erop neer dat je 70% aan jezelf moet uitkeren in box 1 (en dat kan dus meer dan 40.000 euro per jaar zijn). Hier kun je trouwens onderuit komen door een zakelijk belang aan te tonen om het geld in de zaak te houden. Bijvoorbeeld sparen voor een grote investering.

[Brons]

Nomad schreef op donderdag 25 november 2010 @ 11:19:
Even voor de duidelijkheid, die man is bij mij op zijn verzoek langs gekomen. Ik ben vooralsnog niet van plan een LTD te beginnen, tenzij ik beargumenteerd kan verantwoorden dat het beter voor mij zou zijn.

Een nederlandse BV starten is toekomstmuziek, omdat je in principe 18k moet hebben en jezelf minimaal 40k salaris moet uitkeren en dat kan mijn bedrijfje niet.

Ik ga die man dinsdag nog heel goed en uitgebreid dingen vragen, dingen die naar boven zijn gekomen in dit topic o.a., Momenteel is mijn TS niet echt super, omdat ik het gewoon zelf nog niet 100% begrijp.
Via google heb ik wel wat meer info gekregen, maar die stroken niet met wat die man mij vertelde (vooral het stuk inkomstenbelasting en afdragen naar engeland is me niet duidelijk).

Nog 1 keertje voor de duidelijkheid, ik vind het gewoon een interessante constructie en wil er meer vanaf weten, ik ben nog niet voornemens om een LTD te starten.

Zoals t_captain aangeeft kan je, in overleg met de BD, het gebruikelijke loon verminderen. En als aanvulling op t_captain: de eerste €17.500 mag je renteloos lenen van je BV. Je hebt dus 1 dag €18000 nodig.

Overigens mag je jezelf serieus afvragen of je wel een BV wil vormen als je niet aan die €18000 kan komen. Geen bank gaat je grote hoeveelheden geld lenen zonder dat je zelf geld inbrengt (of persoonlijk garant staat), dus het beschermende gedeelte van de BV valt sowieso weg. Ook is het waarschijnlijk financieel niet aantrekkelijk tot je meer winst gaat draaien.

Ook stel ik voor om niet naar je adviseur te luisteren want volgens mij klopt er niets van de punten die jij opnoemde in de TS. Dat neemt niet weg dat de LTD of 'Euro BV' (meestal een Nederlandse CV met een Engelse LTD als beherende vennoot) nuttige rechtsvormen zijn.

[Nomad]

Thanks captain en brons .

Dat ik geen LTD ga beginnen is me vrij duidelijk geworden gezien de reacties. Neemt niet weg dat de discussie interessant is en ik hoop dat ik na dinsdag in ieder geval 100% duidelijk zijn constructie kan uitleggen hoe hij het bedacht heeft. Kunnen we het daarna beargumenteert in stukken schieten

[ebia]

Nog even mijn 2 duiten in het zakje:

Al enkele jaren wil men af van die stortingsplicht van 18K bij oprichting van een BV. De laatste datum welke ik gehoord heb wanneer dit echt gaat gebeuren is halverwege volgend jaar (geen garanties overigens, dit is vaker vooruit geschoven). Je zou hierop kunnen wachten als die storting een probleem vormt voor je (maar je kunt natuurlijk ook de goodwill van je emz onderbrengen als aandeel).

Ik vraag me echter af of je er goed aan doet, het is veelal pas interessant om een BV te starten (financieel gezien dan) als je winst meer dan een ton per jaar bedraagt. Als je hiervoor een berekening wilt zien hoor ik het wel.

[Sypher]

Had je voor een LTD geen adres nodig daar?

ebia schreef op donderdag 25 november 2010 @ 21:14:
Nog even mijn 2 duiten in het zakje:

Al enkele jaren wil men af van die stortingsplicht van 18K bij oprichting van een BV. De laatste datum welke ik gehoord heb wanneer dit echt gaat gebeuren is halverwege volgend jaar (geen garanties overigens, dit is vaker vooruit geschoven). Je zou hierop kunnen wachten als die storting een probleem vormt voor je (maar je kunt natuurlijk ook de goodwill van je emz onderbrengen als aandeel).

Ik vraag me echter af of je er goed aan doet, het is veelal pas interessant om een BV te starten (financieel gezien dan) als je winst meer dan een ton per jaar bedraagt. Als je hiervoor een berekening wilt zien hoor ik het wel.

Over die flexbv hoor je inderdaad veel tegenstrijdige verhalen, het begon allemaal jaren geleden al met "volgend jaar...". Toen werd het weer 1 juli 2010, 1 januari 2011 en (blijkbaar) nu ook weer veel later dan dat.

Als starter (al is dat in jouw geval anders) is het sowieso de vraag of je er slim aan doet meteen met een BV te starten. Je loopt op die manier de kleine ondernemersregelingen mis.

[Verwijderd]

Het is al een aantal keer gezegd maar een aantal van de genoemde voordelen in de OP kloppen inderdaad niet. De startersaftrek krijg je bijvoorbeeld alleen als eenmanszaak of vof (in ieder geval dus geen rechtspersoon!) gedurende drie van de eerste vijf jaren na de start van je onderneming (eigen keuze welk jaren). Dat betekent dat je een extra bedrag van je inkomen mag aftrekken. Verder worden BV's fiscaal vaak pas aantrekkelijk bij een winst vanaf E 80.000 tot E 100.000,- en zelfs dan nog niet altijd. Hangt bijvoorbeeld ook van de vraag af of je veel geld in je bedrijf wilt houden (bijvoorbeeld voor toekomstige investeringen) of juist veel privé wilt uitgeven.

WW krijg je sowieso niet als ondernemer, ook niet vanuit een Ltd. Rechtsvorm heeft voor zover ik weet trouwens geen invloed op WW-recht. Verder ben je bij een BV in principe ook niet hoofdelijk aansprakelijk voor schulden binnen de BV (tenzij, zoals genoemd, er sprake is van onbehoorlijk bestuur of contractueel overeengekomen hoofdelijke aansprakelijkheid, bijvoorbeeld voor een bankfinanciering).

Verder heeft de Ltd inderdaad een slechte naam. Een belangrijke reden waarom veel Ltd's worden opgericht in plaats van BV's is dat je bij een Ltd geen jaarrekeningen hoeft te deponeren bij de KvK die voor iedereen opvraagbaar zijn (in tegenstelling dus tot de BV). Daarom kiezen veel schimmige bedrijven bij voorkeur een Ltd. Ik wil hiermee overigens niet zeggen dat bedrijven die Ltd zijn nooit betrouwbaar zijn, maar wel dat bedrijven die niet betrouwbaar zijn wel vaak Ltd zijn .

[Verwijderd]

Daar is dit forum of topic niet voor bedoeld.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 13-06-2019 08:35 ]

[Tens]

iets met gov.uk?


https://www.gov.uk/prepar...ounts-for-limited-company mss?

[Divak]

Waarom specifiek een LTD in Engeland? Zou dit niet met alle andere bedrijven in het buitenland op dezelfde manier werken? Waarom kan er BTW vermeden worden? Dat is volgens mij sowieso niet aan de orde.

[olivier5]

Divak schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:28:
Waarom specifiek een LTD in Engeland? Zou dit niet met alle andere bedrijven in het buitenland op dezelfde manier werken? Waarom kan er BTW vermeden worden? Dat is volgens mij sowieso niet aan de orde.

Topic is uit 2010.. Toen gold nog een minimumkapitaal voor de bv. Inmiddels niet meer. In een LTD vluchten is eigenlijk nergens meer voor nodig en nodeloos ingewikkeld.

[Ardana]

Een nutteloe kick na bijna 10 jaar geeft niet aan dat een topic nu ineens levensvatbaar is. Daarom: slotje.