Verandering van opzegtermijn

[Eskimootje]

Mijn vriendin heeft een vast contract maar is begonnen met een jaarcontract, hierin stond specifiek zonder melding van de algemene voorwaarden in dat de opzegtermijn 1 maand betreft. In de algemene voorwaarden staat dat dit bij een tijdelijk contract 1 maand voor beide partijen is en bij een vast contract 2 maanden is voor de werknemer en 4 voor de werkgever.
Nu heeft ze bij de omzetting een brief gehad waarin stond dat de opzegtermijn ook die 2/4 maanden is. Maar dit is nooit ondertekend maar ter kennisgeving opgestuurd.

Ik ga ervan uit de het specifieke contract in dit geval boven de algemene arbeidsvoorwaarden gaat.

Is dit rechtsgeldig? De werkgever wil haar namelijk aan de 2 maanden houden, en van de rechtsbijstand is nu tweemaal een ander verhaal gekomen (eerst was het gewoon een maand volgens hun, maar nu het zover is zeggen ze 2 maanden).

[qadn]

Ja dat mag. altans als die brief voordat zei ging opzeggen is verstuurd.
Het is heel normaal om wijzigingen van de arbeitsovereenkomst zo te behandelen.
Zeker als men op goede voet staat met mekaar.

[Shadowhawk00]

Eh je hebt een contract waarin staat 1 maand.
Dit zou wel heel handig zijn voor een werkgever willen ze van je af dan maken ze de opzegtermijn ineens 1 maand willen ze je houden maken ze er 4 maanden van en jij zou niets kunnen zeggen.

Ik ben geen jurist maar ik zou toch gewoon zeggen ik heb hier een getekend contract en daar houd ik je aan.

[ebia]

Eskimootje schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:58:
Nu heeft ze bij de omzetting een brief gehad waarin stond dat de opzegtermijn ook die 2/4 maanden is. Maar dit is nooit ondertekend maar ter kennisgeving opgestuurd.

Met het omzetten van tijdelijk naar vast is eigenlijk het contract opnieuw aangegaan. Doch, omdat dit geheel naar ieders wens is is alleen een schriftelijke bevestiging gestuurd naar de werknemer ter bevestiging hiervan. Dat dit gepaard gaat met andere voorwaarden: kan... Net zoals ze bijvoorbeeld een salarisverhoging mee kunnen doorvoeren, heeft deze werkgever blijkbaar behoefte aan wat meer tijd om vast personeel te kunnen vervangen. Lijkt me een legitieme reden bij vast personeel. En omdat er op het moment van omzetten geen bezwaar tegen is gemaakt door je vriendin, lijkt me deze situatie dan ook in het voordeel van de werkgever uitlegbaar.

Nu kun je daar gewoon maling aan hebben en deze termijn niet volbrengen, maar technisch gezien zou dan eventuele vervolgschade op haar verhaald kunnen worden. Of daar überhaupt sprake van is ligt natuurlijk een beetje aan het soort werkzaamheden (en of die werkgever er een zaak van wil maken).

[Eskimootje]

Als zoiets al als bevestiging gestuurd word zou ik verwachten dat hetgeen wat er in staat ook besproken zou zijn, maar er is alleen over een vast contract gesproken. Daarnaast zijn de wijzingen die m.i. in zoiets kunnen voorkomen alleen mogelijk als dit in het voordeel is van de werknemer dus dan kan wel een aanpassing van het salaris op deze manier gecommuniceerd worden en het omzetten van tijdelijk naar vast, maar geen aanpassing in specifieke voorwaarden.

[Sempy]

Eskimootje schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 18:06:
Als zoiets al als bevestiging gestuurd word zou ik verwachten dat hetgeen wat er in staat ook besproken zou zijn, maar er is alleen over een vast contract gesproken. Daarnaast zijn de wijzingen die m.i. in zoiets kunnen voorkomen alleen mogelijk als dit in het voordeel is van de werknemer dus dan kan wel een aanpassing van het salaris op deze manier gecommuniceerd worden en het omzetten van tijdelijk naar vast, maar geen aanpassing in specifieke voorwaarden.

IANAL, maar volgens mij is jouw vriendin een nieuwe overeenkomst aangegaan en de werkgever heeft dit middels een brief bevestigd waarbij hij ook heeft aangegeven dat er iets tav opzegtermijnen wijzigd. Het feit dat jouw vriendin vervolgens zonder morren aan de slag is gegaan, betekent m.i. een stilzwijgende acceptatie van de gewijzigde arbeidsovereenkomst en is gewoon rechtsgeldig. Of zoiets vooraf ook besproken is, lijkt me niet relevant (en sowieso een wellus/nietus-spelletje), je hebt immers een brief ontvangen en het is niet meer dan normaal dat je van de inhoud kennis hebt genomen.

Met het feit dat wijzigingen in het voordeel van de werknemer moeten zijn, ben je denk ik in de war met afwijkingen op een geldende CAO, vaak is het zo dat je daarvan enkel mag afwijken in het voordeel van de werknemer.

[qadn]

Aan de andere kant is van een 1/1 naar een 2/4 constructie ook uit te leggen als in het voordeel van de werknemer. Misschien niet in deze specifieke situatie, maar algemeen wel.

[Reptile209]

Eskimootje schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:58:
In de algemene voorwaarden staat dat dit bij een tijdelijk contract 1 maand voor beide partijen is en bij een vast contract 2 maanden is voor de werknemer en 4 voor de werkgever.

Dan heeft ze toch in feite al bij het jaarcontract getekend voor deze voorwaarden bij het vaste contract? Of mag je in ieder geval verwachten dat ze deze voorwaarde toen gezien heeft, zodat ze er bij omzetting van het contract op terug had kunnen komen.

Nu heeft ze bij de omzetting een brief gehad waarin stond dat de opzegtermijn ook die 2/4 maanden is. Maar dit is nooit ondertekend maar ter kennisgeving opgestuurd.

Dat is dan alleen maar netjes van de werkgever, hij had niet eens wat hoeven sturen (want het stond al op papier). Bij (lees: voor) het aangaan van het vaste contract had ze ook zelf kunnen informeren/nagaan welke ("negatieve") consequenties hieraan verbonden zijn.

[Shadowhawk00]

Reptile209 schreef op woensdag 24 november 2010 @ 12:12:
[...]

Dan heeft ze toch in feite al bij het jaarcontract getekend voor deze voorwaarden bij het vaste contract? Of mag je in ieder geval verwachten dat ze deze voorwaarde toen gezien heeft, zodat ze er bij omzetting van het contract op terug had kunnen komen.

[...]

Dat is dan alleen maar netjes van de werkgever, hij had niet eens wat hoeven sturen (want het stond al op papier). Bij (lees: voor) het aangaan van het vaste contract had ze ook zelf kunnen informeren/nagaan welke ("negatieve") consequenties hieraan verbonden zijn.

Als er nergens in je contract gerept wordt over algemene voorwaarden dan kan je niet weten dat deze er zijn.
Het is geen product wat je koopt he maar een contract wat je aangaat daar moet alles bijzitten/instaan en moet de werkgever niet achteraf komen van o ja er zijn algemene voorwaarden.

[StevenK]

Eskimootje schreef op maandag 22 november 2010 @ 18:58:
Mijn vriendin heeft een vast contract maar is begonnen met een jaarcontract, hierin stond specifiek zonder melding van de algemene voorwaarden in dat de opzegtermijn 1 maand betreft. In de algemene voorwaarden staat dat dit bij een tijdelijk contract 1 maand voor beide partijen is en bij een vast contract 2 maanden is voor de werknemer en 4 voor de werkgever.
Nu heeft ze bij de omzetting een brief gehad waarin stond dat de opzegtermijn ook die 2/4 maanden is. Maar dit is nooit ondertekend maar ter kennisgeving opgestuurd.

En aangezien jouw vriendin conform die brief verder is blijven werken, heeft ze daarmee ook deze nieuwe voorwaarde geaccepteerd.

[Reptile209]

Ah, dat zinnetje had ik inderdaad even overheen gelezen: "... hierin stond specifiek zonder melding van de algemene voorwaarden in dat de opzegtermijn 1 maand betreft.", my bad .

Toch is ze blijkbaar op de hoogte van de "algemene voorwaarden". Hoe zien die eruit? Is het een soort personeelshandboek/CAO/etc?. Hoe kwam ze daaraan? Heeft ze niet iets getekend om de omzetting van het contract te formaliseren, waar misschien een verwijzing in stond of deze voorwaarden als bijlage bijzaten?

[ Voor 9% gewijzigd door Reptile209 op 24-11-2010 13:04 ]