Gebruik van afbeeldingen op je website

[Anoniem: 174744]

Naar aanleiding van een artikel over een 15-jarige die een boete van 4000 euro kreeg vanwege gebruik van één auteursrechtelijk beschermde foto.

Als je een hobby website opricht waar met regelmaat (recente) foto's op dienen te verschijnen, denk aan een nieuwswebsite, een sportwebsite, een actualiteitenweblog, et cetera, hoe kun je dan te werk gaan om toch aan de nodige foto's te komen voor je website?

De meest voor de hand liggende methode is natuurlijk het internet afstruinen, i.e. google images, naar een geschikte foto. Maar dan zit je met het euvel dat de foto wellicht auteursrechtelijk beschermd is.

Je zou dan één zo een foto kunnen kopen. Maar voor een hobbywebsite is dat nogal wat, zeker als je er met regelmaat nieuwe / verschillende foto's op wil zetten.

Zou het dan wellicht verstandiger zijn om je bij een fotodatabank in te schrijven? Ik heb even rondgekeken (www.fotodatabank.nl), de tarieven voor een foto van bijvoorbeeld Balkenende beginnen toch op zijn minst bij 10 euro. Ai ai, ik ben nog student!

Een andere optie is om bijvoorbeeld in de "gratis" foto-archieven van Wikipedia te duiken. Nadeel: de afbeeldingen zijn niet recent en meestal 'saai van aard'.

Al met al brengt mij dit (in essentie) tot de volgende vragen:

Hoe doen al die websites dat toch?
De foto's zomaar overnemen van internet?
Daadwerkelijk betalen voor foto's?
Staan ze ingeschreven ergens?

Hedendage koopt bijvoorbeeld fok.nl nieuws van het ANP, met inbegrip van de foto's, maar in den begindagen van fok werd het één en ander ook gewoon gekopieerd-geplakt, voor zover ik weet (vooral in de reacties).

[Gizz]

- Zelf de foto's (laten) maken
- Aan laten leveren door lezers van de website (voorbeeld)
- (Relatief) goedkope stockfoto's gebruiken
- Foto's afnemen bij een beeldbank/persbureau
- (Semi)-rechtenvrije foto's gebruiken. Van JP zijn (of waren?) bijvoorbeeld gratis foto's via het ministerie te krijgen,

[Spinal]

Afhankelijk van wat je nodig hebt:
- http://www.sxc.hu/index.phtml
- http://www.morguefile.com/
Op beide kun je rechtenvrije foto's vinden, maar over het algemeen van dingen en niet van personen. Wikimedia Commons is inderdaad een goede bron voor personenfoto's, of van foto's van gebouwen etc.

[Toolskyn]

Op Flickr en Google kun je zoeken naar foto's waarop een licentie zit die het toestaat om die foto te hergebruiken voor commercieel gebruik. De wel bekende Creative Commons licentie is daar een voorbeeld van, op hun site hebben ze een leuke verzamelpagina van een paar zoekmachines.

Natuurlijk zou je op een site als Flickr of Deviantart ook op alle foto's kunnen zoeken en contact opnemen met de maker ervan. Er zijn best veel fotografen die wel wat naamsbekendheid willen geven aan hun werk zonder er gelijk geld voor terug te willen zien. Bij dat laatste heb je natuurlijk geen zekerheid en moet je altijd even wachten voordat je een antwoord krijgt (als je überhaupt een antwoord krijgt), maar niet geschoten is altijd mis.

[Anoniem: 174744]

Bedankt voor de ideeën c.q. websites mensen.

Maar toch vind ik het allemaal een beetje meevallen in welke mate er foto's/afbeeldingen beschikbaar zijn voor commercieel hergebruik. Als ik het zo bekijk, dan is het allemaal nogal een onderneming als je b.v. een voetbalwebsite wil oprichten, zeker met de gedachte in het achterhoofd dat een plaatje meer zegt dan een duizend woorden.

Ik vraag me serieus af hoe de grotere kranten/websites te werk gaan. Bij welke databanken ze zijn ingeschreven, welke kosten ze maken aan het gebruik van foto's/afbeeldingen maken, et cetera.

Zucht

[CodeCaster]

Kijk bijvoorbeeld eens naar het ANP voor nieuwsfoto's.

[Anoniem: 174744]

^ Jip, dat was natuurlijk het eerste dat ik tegen kwam in mijn zoektocht. Ik vind het oneerlijk. Ik zie tig websites en blogs die lukraak afbeeldingen van google plukken en op hun website gooien en aardig wat publiek werven. En dan wil je zelf een website beginnen, en dan speelt je geweten op.

[_Thanatos_]

Je kunt stellen dat zodra een site een foto op internet zet, het daarmee een soort public domain wordt. Dat is natuurlijk niet zo, want auteursrecht staat los van publicatie door een gerechtigde partij. Iedereen die de foto ziet, heeft em immers al gedownload...

Maar herpubliceren?
Dat doet Google ook toch? Daar wordt zo'n foto immers gecached en na gebruik van de juiste zoekterm zelfs geherpubliceerd. "Google te groot? Dus ik ben klein genoeg om weggepest te worden?"

Anyway, dat is maar theorie.
Als een grote jongen begint te prikken omdat je zijn foto hebt gekopiëerd, levert dat een hoop gezeik en kosten op, of je nou wel of niet in je gelijk staat. Wat je kunt doen is simpelweg de foto plaatsen, met bronvermelding, en dan weghalen als de bron erover begint te zeuren. Het is vervolgens je volste recht om de mail die daarover aan jou gestuurd is, erbij te publiceren, want dat mag wel gewoon. Dan begrijpen je lezers het ook.

Een ander soort sites zit met een soortgelijk probleem. Auteursrecht geldt niet alleen op foto's, maar sommige sites vinden dat ze ook auteursrecht kunnen leggen op hun teksten. De welbekende verzamelblogs of "copypaste-blogs" - dus blogs waarin niets anders dan (een samenvatting van) de content van een ander blog wordt geherpubliceerd - zitten dan met hetzelfde auteursrechtenprobleem.

[ Voor 26% gewijzigd door _Thanatos_ op 25-11-2010 13:12 ]

[OzBoz]

Anoniem: 174744 schreef op zondag 21 november 2010 @ 21:08:
Maar toch vind ik het allemaal een beetje meevallen in welke mate er foto's/afbeeldingen beschikbaar zijn voor commercieel hergebruik.

Jij hebt het over commercieel hergebruik. Dus je gaat/wil geld verdienen met je site. Maar aan de andere kant vind je het niet logisch dat mensen geld verdienen aan foto's?

Overigens is die boete van € 4000 ook te achterlijk voor woorden, maar de zon schijnt gratis, verder zal er op deze wereld voor veel dingen betaald moeten worden. Daarbij loop je bij het tonen van (bekende) mensen ook altijd het risico dat je te maken krijgt met portretrecht. In dit voorbeeld dus dat Johan zelf vindt dat hij niet met zijn hoofd op desbetreffende site wil staan.

Wil je niet betalen voor beeldmateriaal dan kun je natuurlijk proberen een deal te maken met de betreffende fotograaf. Als jij er een duidelijke bronvermelding bij zet en eventueel een link naar zijn site en daarmee voor hem reclame maakt dan zal een fotograaf dat misschien best interessant vinden wanneer je veel bezoekers hebt.

Wat je ook kan doen is series Royalty Free stock cd's downloaden aanschaffen. Of je neemt een abonnement op een site als thinkstockphoto.com daar zitten wel kosten aan maar dat is nou onderdeel van ondernemen, investeren in iets. Dat kan ook de uitstraling van je website zijn.

[Nedra]

Het is misschien een andere situatie, maar ik heb zowel een fotografie blog als een blog over street art. Daarin komt Flickr vaak naar voren als uitkomst. Er staan gigantisch veel foto´s onder creative commons license die je vrij mag gebruiken met naamsvermelding van de auteur. Wanneer er gewoon copyright op zit vraag ik ernaar en in 95% van de gevallen weten die gebruikers niet af van het bestaan van creative commons en zijn ze blij om hun foto te delen. Ook van redelijk wat actuele zaken kan je foto´s op Flickr vinden.

[Voutloos]

_Thanatos_ schreef op donderdag 25 november 2010 @ 13:08:
Wat je kunt doen is simpelweg de foto plaatsen, met bronvermelding, en dan weghalen als de bron erover begint te zeuren.

Neeheehee , je moet van tevoren weten wat de rechten zijn, punt uit.
Hoewel je een minder grote schurk bent dan iemand die het zonder bronvermelding doet, ben je nog steeds voorbarig andermans spul aan het gebruiken. Een overtreding snel terugdraaien is nog altijd minder netjes dan het van begin af aan correct doen.

[_Thanatos_]

Mja, is dat niet gewoon het risico van je dierbaar beschermde werk open en bloot op internet gooien?

Je kan als rechthebbende ook een beetje moeite doen tegen kopieën, net zoals je jezelf enigzins moet beschermen tegen inbrekers en brand. Bijvoorbeeld door het plaatsen van een (onzichtbaar) watermerk.

[Gizz]

Wat gaat een onzichtbaar watermerk helpen tegen mensen die foto's zonder toestemming gebruiken? Mensen die weten dat zoiets bestaat weten ook dat ze foto's net zo goed niet mogen gebruiken als er geen watermerk op staat.

En nee, je werk niet op internet tonen is ook geen optie. Hoeveel mensen kennen jullie die voor een fotograaf in het telefoonboek kijken ipv op zijn/haar website? Als fotografie/film je corebusiness is kun je je moeilijk veroorloven dat aan niemand te laten zien.
Maatregelen nemen tegen kopiëren levert 0,0 op. Een watermerkje onderaan je foto? Dan snijden ze de foto bij zodat het regeltje eraf valt. Rechtsklikken (tegen kopiëren) uitzetten op je site? Dat is wel heel 1997, irriteert mensen en werkt in goede browsers niet eens. Met koeienletters op je site erbij zetten dat ze het niet mogen gebruiken? Mensen die andermans werk gebruiken om hun eigen site te vullen hebben daar maling aan.

[ Voor 9% gewijzigd door Gizz op 28-11-2010 11:00 ]

[_Thanatos_]

Met een watermerk kun je wel *bewijzen* dat het jouw foto is. Je voorkomt er niets mee, maar staat wel wat zekerder.

Wat je ook doet om het watermerk/spamtag weg te halen, resulteert in dubbele jpeg-artefacten. Opslaan als png dan maar? Jpeg-artefacten in een PNG is net zo goed een aanwijzing. Niet dat een nietsvermoedende bezoeker dat ziet, maar jij als sitebeheerder kan wel aangeven aan een rechter "kijk, dit zijn orginelen, want zijn maar 1 keer gecomprimeerd". Daar staat of valt het niet mee, maar het kan wel meewegen. Voor beide partijen dus.

[Gizz]

Om te bewijzen dat een foto van jou is, lijkt het me praktischer om de raw-foto van 10+ megapixel te laten zien (vs. de ander die alleen webformaat heeft), dan 2x jpeg-compressie. Maar het wordt wat offtopic

[ Voor 11% gewijzigd door Gizz op 28-11-2010 19:45 ]

[Voutloos]

_Thanatos_ schreef op zondag 28 november 2010 @ 04:31:
Mja, is dat niet gewoon het risico van je dierbaar beschermde werk open en bloot op internet gooien?

Ja, er is een kans (hopelijk wel, anders zijn je foto's wel heel slecht ) dat men het kopieert. Maar dat betekent nog altijd niet dat je het zomaar mag doen, en standaard, zonder dat er ook maar 1 maatregel nodig is, mag het bijvoorbeeld al niet. Met wat jij hierboven voorstelde ga je echt bewust een stap te ver.

[Anoniem: 174744]

Vraagje tussendoor, hoe zit het met zoekmachines die al die afbeeldingen cachen?

E.g. Google Afbeeldingen...

Al die afbeeldingen zijn enerzijds redirects, maar anderzijds ook gecached...

[Spinal]

Ik gok dat Google zich beroept op fair use, wat ze in de VS wel kennen maar wij niet.

[_Thanatos_]

Je kunt de vergelijking met inbreken weer maken. Ik ben als bewoner vrij om 24/7 mijn voordeur open te laten staan, maar dan loop ik bewust het risico die iemand naar binnen wandelt en mijn TV ofzo meeneemt. De verzekering gaat ook niets vergoeden als ze erachter komen dat ik geen enkele moeite doe om een inbreker te weren.

Zo kun je dat ook bij een fotograaf brengen. Als hij er geen nekele moeite in wil steken om zijn materiaal te beschermen, dan is er niets dat je tegenhoudt. Het mag niet, maar het is wel zo makkelijk dat de fotograaf ook niet helemaal correct bezig is. Je zou het bijna uitlokkerij kunnen noemen. "Kijk eens wat een mooie foto's ik hier open en bloot weergeef? Maar ze zijn wel van mij! Afblijven!". Dat is eigenlijk ontzettend asociaal.

Het compromis is dus een soort "notice & takedown" achtige constructie. Fotograaf gaat klagen bij website, en beheerder van website zegt netjes "oh sorry ik wist dat niet, ik zal ze weghalen". Lijkt me niet dat er dan nog een probleem is.

Google cache is trouwens niets meer dan thumbnails. Volgens mij doen ze geen volledige afbeeldingen cachen. Dat zou het wel makkelijker te maken om dingen te vinden die op de oorspronkelijk website alweer verwijderd zijn...

[Wolfboy]

Anoniem: 174744 schreef op zondag 28 november 2010 @ 20:45:
Vraagje tussendoor, hoe zit het met zoekmachines die al die afbeeldingen cachen?

E.g. Google Afbeeldingen...

Al die afbeeldingen zijn enerzijds redirects, maar anderzijds ook gecached...

Lage resolutie en prima te blocken als beheerder van een website.

Je kan gewoon in je robots.txt opgeven dat de Googlebot je afbeeldingen niet mag scrapen en dan heb je er geen last meer van. In principe zullen er ook weinig mensen zijn die problemen maken van de low-res plaatjes die google levert.

[diabolofan]

Prima bronvermelding onder de afbeeldingen bij Google toch. En als je op het plaatje klikt kom je direct op de website van diegene. Beetje vreemd als iemand er wat op tegen heeft, zorgt alleen maar voor meer bekijks en bezoek..

[Voutloos]

_Thanatos_ schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 16:47:
Zo kun je dat ook bij een fotograaf brengen. Als hij er geen nekele moeite in wil steken om zijn materiaal te beschermen, dan is er niets dat je tegenhoudt. Het mag niet, maar het is wel zo makkelijk dat de fotograaf ook niet helemaal correct bezig is. Je zou het bijna uitlokkerij kunnen noemen. "Kijk eens wat een mooie foto's ik hier open en bloot weergeef? Maar ze zijn wel van mij! Afblijven!". Dat is eigenlijk ontzettend asociaal.

Asociaal. Het mag niet en je hebt gewoon dikke pech, alle vergezochte metaforen ten spijt. Nogmaals, het interessante aan copyright is dus dat je er helemaal niets voor hoeft te doen. Dus die fotograaf in kwestie is gewoon 'helemaal correct bezig'.
[/laatste poging]

[martijn2008]

_Thanatos_ schreef op zondag 28 november 2010 @ 17:49:
Met een watermerk kun je wel *bewijzen* dat het jouw foto is. Je voorkomt er niets mee, maar staat wel wat zekerder.

Wat je ook doet om het watermerk/spamtag weg te halen, resulteert in dubbele jpeg-artefacten. Opslaan als png dan maar? Jpeg-artefacten in een PNG is net zo goed een aanwijzing. Niet dat een nietsvermoedende bezoeker dat ziet, maar jij als sitebeheerder kan wel aangeven aan een rechter "kijk, dit zijn orginelen, want zijn maar 1 keer gecomprimeerd". Daar staat of valt het niet mee, maar het kan wel meewegen. Voor beide partijen dus.

Als je een screenshot maakt, en die opslaat is het toch ook niet gecomprimeerd? Of wel. Maar ik vind dit iig wel een interssant topic. Nog een vraag van mijn kant:"Als ik een logo van bijvoorbeeld een auto-merk op mijn website plaats en het logo zelf teken/fotografeer is dat dan legaal?"

[_Thanatos_]

Nogmaals, het interessante aan copyright is dus dat je er helemaal niets voor hoeft te doen.

Dat is zeker interessant. Maar waarvoor is het "© [jaartal] [naam]" regeltje dan eigenlijk? Om het copyright uberhaupt te claimen? Lijkt me niet, want dan moet je dat in foto's ook doen. Als je voor copyrightness niets hoeft te doen, dan is een copyrightje onderaan een website of voorin een boek dus eigenlijk flauwekul? Toch zul je *ergens* moeten aangeven wie het gemaakt heeft, anders kan iedereen wel zeggen "dat is van mij"

Als je een screenshot maakt, en die opslaat is het toch ook niet gecomprimeerd?

Wel. Ik neem aan dat je geen bmp gaat hosten Ik doelde op png: als daar jpeg-artfacten inzitten, weet je dat het niet oorspronkelijk een png was. Zelfde geldt voor dubbele jpeg-artefacten, die met een getraint oog en/of speciale software te herkennen zijn, en zijn de oorzaak van een jpeg opnieuw opslaan.

Als ik een logo van bijvoorbeeld een auto-merk op mijn website plaats en het logo zelf teken/fotografeer is dat dan legaal?

Een logo mag je meestal juist wel gebruiken, maar dan alleen in onveranderde vorm. Je mag bijvoorbeeld niet zomaar duidelijk een merknaam belachelijk maken, terwijl je weer wel een naam&logo mag verzinnen die sterk lijken op iets bestaand (ik realiseer me dat ik mezelf hier een beetje tegenspreek ), zolang je dat alleen in bijv een film/presentatie/strip/whatever gebruikt en verder niets commercieels mee begint.
Ik heb het zelf vaak genoeg gezien in strips: Somy, Nontendo, Badidas, Blauwpunt. Dat mag gewoon, anders zou het wel problemen opgeleverd hebben

Het mag niet en je hebt gewoon dikke pech, alle vergezochte metaforen ten spijt.

Nou nog eentje dan, om het af te leren: een schaal koekjes op tafel zetten, en tegen de kinderen zeggen "afblijven heh, dat zijn MIJN koekjes".

[ Voor 7% gewijzigd door _Thanatos_ op 02-12-2010 01:16 ]

[Wouter]

Mooie vergelijking hoor, behalve dan dat we in de grotemensenwereld leven.

Je redenering slaat echt volledig nergens op.


Volgens dezelfde redenering zou je het ook raar moeten vinden dat winkels hun producten uitstallen.
Niet op ieder product zit een elektronische beveiliging. Ja iedereen weet natuurlijk wel dat je moet betalen in een winkel... maar hey, als zij er geen extra moeite voor doen en geen bordje bij ieder product zetten "niet stelen a.u.b.", dan is het wel een beetje hun eigen schuld als mensen denken dat het van hun is toch...

Ik bedoel het ligt er allemaal maar voor het oprapen... maar ze verwachten dat je ervoor betaalt...
eigenlijk ontzettend asociaal

[Anoniem: 174744]

diabolofan schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 23:04:
Prima bronvermelding onder de afbeeldingen bij Google toch. En als je op het plaatje klikt kom je direct op de website van diegene. Beetje vreemd als iemand er wat op tegen heeft, zorgt alleen maar voor meer bekijks en bezoek..

Oke, dan zou ik volgens jou dus ook foto's van externe websites op mijn eigen website kunnen gooien, mits ik er een bronvermelding bij geef? Laten we zeggen, ik plaats een eigen artikel op mijn website, ik weet dat De Telegraaf daar mooie plaatjes bij heeft, dus die plaatjes gooi ik volbeeldig in mijn artikel echter met de vermelding dat de foto('s) in kwestie van De Telegraaf komen... is dat oke?

[Anoniem: 174744]

Wouter schreef op donderdag 02 december 2010 @ 01:36:
Mooie vergelijking hoor, behalve dan dat we in de grotemensenwereld leven.

Je redenering slaat echt volledig nergens op.

Volgens dezelfde redenering zou je het ook raar moeten vinden dat winkels hun producten uitstallen.
Niet op ieder product zit een elektronische beveiliging. Ja iedereen weet natuurlijk wel dat je moet betalen in een winkel... maar hey, als zij er geen extra moeite voor doen en geen bordje bij ieder product zetten "niet stelen a.u.b.", dan is het wel een beetje hun eigen schuld als mensen denken dat het van hun is toch...

Ik bedoel het ligt er allemaal maar voor het oprapen... maar ze verwachten dat je ervoor betaalt...
eigenlijk ontzettend asociaal

Ik denk dat je nog aardig in de clinch met je inboedelverzekering (?) kunt komen als er inderdaad wat wordt gestolen terwijl je helemaal niets aan de preventie van diefstal hebt gedaan, i.e. als winkel zijnde je producten buiten hebt uitgestald zonder enige beveiliging of wat dan ook...

[rhodium]

_Thanatos_ schreef op donderdag 02 december 2010 @ 01:14:
[...]

Een logo mag je meestal juist wel gebruiken...

Dat is helemaal onjuist. In de meeste gevallen mag je alleen door het bedrijf geleverde promotiemateriaal gebruiken. Vaak wordt dit, als het om niet commerciale activiteiten gaat, door de vingers gezien. Zelfs al staat er helemaal geen enkele copyright of wat dan ook bij.

Tevens word je vaak niet echt vrolijk van dat promotiemateriaal. Hiervoor ben je redelijk wat aan het mail en bellen.

[ Voor 11% gewijzigd door rhodium op 03-12-2010 01:40 ]

[Gizz]

_Thanatos_ schreef op donderdag 02 december 2010 @ 01:14:
[...]

Dat is zeker interessant. Maar waarvoor is het "© [jaartal] [naam]" regeltje dan eigenlijk? Om het copyright uberhaupt te claimen?

Nee, dat is niet nodig. Het is wel makkelijk om daarmee aan te geven wanneer de rechten eventueel kunnen verlopen (70 jaar na het overlijden van de maker). Het is iets makkelijker om dat over 100 jaar uit te vinden als het er duidelijk bij staat. Daarnaast is het handig om direct te kunnen zien bij wie je moet zijn als je een licentie wil nemen op dat werk.

Niets meer, niets minder.

Toch zul je *ergens* moeten aangeven wie het gemaakt heeft, anders kan iedereen wel zeggen "dat is van mij"

Nee hoor, dat hoef je nergens aan te geven. Sowieso is het nogal discutabel om te stellen dat de eerste persoon die erbij zet dat het van hem is (hoe zoek je sowieso uit wie de eerste was?) het daadwerkelijk gemaakt heeft. Ik kan zo iets van internet halen, het op mijn site plaatsen en er © Gizz 2005 bij zetten. Is het nu al 5 jaar van mij, omdat ik er even een © bij heb geplakt?

Verder is het heel simpel: degene die materiaal zoekt voor op zijn/haar website weet dat het werk in ieder geval niet van hem/haar is, dus daar kan geen twijfel over ontstaan.

Nou nog eentje dan, om het af te leren: een schaal koekjes op tafel zetten, en tegen de kinderen zeggen "afblijven heh, dat zijn MIJN koekjes".

Dat kan inderdaad, het is gebruikelijk dat ouders bepalen of/wanneer kinderen koekjes mogen eten. Wat het met volwassen en het auteursrecht te maken heeft ontgaat me even.

Voor verdere informatie zou je overigens even naar wikipedia kunnen kijken.

Eigenlijk zegt het eerste regeltje al alles:

Opzettelijke schending van het auteursrecht, waaronder wordt verstaan een verveelvoudiging en verspreiding zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende, geldt in Nederland als een misdrijf.

zonder de vereiste voorafgaande toestemming. Dus niet plaatsen en het maar weghalen als de maker gaat klagen. Niet opperen dat er geen © bijstaat en dat je dus niet weet van wie het is.

Gewoon toestemming vragen. Krijg je die niet of kan je de rechthebbende niet vinden? Niet gebruiken. Heel simpel.

[ Voor 18% gewijzigd door Gizz op 03-12-2010 08:45 ]

[Anoniem: 174744]

Om even terug te komen op dit onderwerp, ik zag zojuist het volgende:

http://www.spitsnieuws.nl...11/01/tram_kopt_taxi.html

Met onder de afbeelding: Printscreen website AT5.

Er wordt in feite een foto gemaakt van een foto waarbij opgemerkt moet worden dat de nieuwe foto meer omvat dan de originele foto (denk aan de witte kaders en het stukje tekst van het artikel erboven).

Hoe zit het hiermee? Mag dat?

[Bosmonster]

Je mag inderdaad gewoon een screenshot van een site gebruiken voor een artikel. Dus wat dat betreft wel slim gedaan en daarom waarschijnljik ook die witte randen en een stukje tekst

Wil natuurlijk niet zeggen dat je een screenshot van een foto maakt, netjes die foto uitknipt en je dan ineens wel die foto mag gebruiken

[ Voor 28% gewijzigd door Bosmonster op 10-01-2011 22:53 ]

[jeroen3]

Bah, auteursrechten.

Je kunt het beter negeren als hobby-website. Anders moet je nog een bedrijf etc gaan oprichten voor de rechten van foto's.
Zolang jij er geen winst op maakt, is er in mijn mening niets aan de hand. Juridisch gezien wel. Maar er mag zoveel niet.

[Gizz]

Waarom moet je een bedrijf oprichten voor de rechten van je foto's? Binnen het auteursrecht wordt geen onderscheid gemaakt tussen de rechten van een zzp'er of een normale auteur. Een auteur is een auteur.

[Anoniem: 174744]

Bosmonster schreef op maandag 10 januari 2011 @ 22:52:
Je mag inderdaad gewoon een screenshot van een site gebruiken voor een artikel. Dus wat dat betreft wel slim gedaan en daarom waarschijnljik ook die witte randen en een stukje tekst

Wil natuurlijk niet zeggen dat je een screenshot van een foto maakt, netjes die foto uitknipt en je dan ineens wel die foto mag gebruiken

Hmm, dus dat mag? Wel goed om te weten zeg. Want zo erg vind ik dat helemaal niet. Of je als bezoeker op een website een originele foto ziet of een foto van een andere foto waar tevens nog wat troebel omheen zit, liever iets dan niets! Een plaatje zegt meer dan een 1000 woorden.

[MueR]

jeroen3 schreef op maandag 10 januari 2011 @ 23:01:
Bah, auteursrechten.

Je kunt het beter negeren als hobby-website. Anders moet je nog een bedrijf etc gaan oprichten voor de rechten van foto's.
Zolang jij er geen winst op maakt, is er in mijn mening niets aan de hand. Juridisch gezien wel. Maar er mag zoveel niet.

He ja, ga hier even stom advies geven. Heb je toevallig deze jongeman ook geadviseerd?

[Arjen Tempel]

Bosmonster schreef op maandag 10 januari 2011 @ 22:52:
Je mag inderdaad gewoon een screenshot van een site gebruiken voor een artikel. Dus wat dat betreft wel slim gedaan en daarom waarschijnljik ook die witte randen en een stukje tekst

Je mag alleen een screenshot van een website als illustratie bij een artikel gebruiken als dat artikel over die website gaat, bijv. over een nieuwe layout of de manier van berichtgeving. Niet als je artikel puur over het onderwerp op de foto gaat.

Aangezien het artikel op SpitsNieuws over de aanrijding tussen de taxi en tram gaat, en totaal niet over de website van AT5, is het gebruik van de screenshot als illustratie hier niet toegestaan.

[Gizz]

Eens met Arjen. Zie ook het citaatrecht.

Als dit zou mogen kunnen alle persbureau's wel opdoeken. Foto van een bepaalde gebeurtenis nodig? Even naar de website van ANP/Reuters/etc., printscreen maken en de foto's in je krant of op hje website gebruiken zonder licentie. In de praktijk werkt het gelukkig niet zo.

[ Voor 4% gewijzigd door Gizz op 11-01-2011 13:07 ]

[Anoniem: 174744]

^ Dus SpitsNieuws begaat een fout?

En, als je nou als volgt rapporteert: ,,AT5 meldt dat er een tram en zus en zo...'', dus dat je de website daadwerkelijk erbij betrekt wat betreft de berichtgeving.

[RobIII]

Anoniem: 174744 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:57:
^ Dus SpitsNieuws begaat een fout?

Dat is helemaal niet gezegd; wie weet hebben ze gewoon toestemming of ervoor betaald of...

[Anoniem: 174744]

RobIII schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 15:07:
[...]

Dat is helemaal niet gezegd; wie weet hebben ze gewoon toestemming of ervoor betaald of...

Lijkt me sterk. Als je ervoor betaalt, kun je net zo goed de originele afbeelding plaatsen, dan plaats je toch geen screenshot van een afbeelding waar nog randjes op zitten en tekst uit het artikel te zien is.

Overigens stuitte ik zojuist op het volgende: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/

[RaZ]

Dat ligt gewoon tussen de afspraken van beide partijen. Daar weten dus alleen die beide partijen meer van af. En misschien mag het ook wel niet, maar dat is dan voor de gene van wie het gebruikt wordt. Wat jij nu doet is pure speculatie, waar niemand wat aan heeft.

Nu heeft iemand een hyves pagina over een artiest, en plukte overal foto's vandaan. Ook van beroepsfotografen. Ze is er mee opgehouden omdat ze per foto een rekening kreeg ofzo, of zelfs een sommatie tot verwijdering.

Haar reactie was toen: Blijkbaar willen mensen geld zien voor mijn hobby, dus ik heb alles maar verwijderd want dat geld heb ik gewoon er niet voor over.

Ik had haar 3 jaar terug al gewaarschuud, want het is gewoon diefstal. Je pronkt met andermans veren. En je hebt totaal geen recht tot herpublicatie van andermans werk. Daarnaast vangt hyves dus ook fijn reclame inkomsten, gezien haar hyves daar over best wel lekker liep.

Edit: Ik zelf neem het dan weer niet zo nauw, en heb zelfs 2 websites die niet meer online zijn, nagemaakt en in de lay-out van m'n eigen site nagemaakt, puur omdat ik vind dat die informatie niet verloren mag gaan. Ik ga geen slapende honden wakker maken natuurlijk, en zal enkel die content verwijderen als een rechter daar uitspraak over doet. Ik is goed verzekerd

[ Voor 16% gewijzigd door RaZ op 11-01-2011 15:39 ]

[DutchAddick]

*kick*

Ik wil op mijn site enkele sportfoto's gebruiken van websites van Engelse kranten zoals The Daily Mirror, The Times, etc. Natuurlijk zit hier copyright op. Maar als ik aan bronvermelding doe (onder elke foto bv "Copyright The Times"), mag het dan wel?

[Onbekend]

Lijkt mij niet, want de auteur heeft geen licentie aan jouw gegeven/verkocht om de foto te plaatsen.

[Gomez12]

CAFC1905 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 08:50:
*kick*

Ik wil op mijn site enkele sportfoto's gebruiken van websites van Engelse kranten zoals The Daily Mirror, The Times, etc. Natuurlijk zit hier copyright op. Maar als ik aan bronvermelding doe (onder elke foto bv "Copyright The Times"), mag het dan wel?

Tip : Vraag het aan ze, zij zullen het zelf beter weten dan wie dan ook op dit forum...

[Joostje123]

En hoe zit het eigenlijk als een gebruiker op een website?
Bijvoorbeeld hier een reactie plaatst met een foto waar copyright opzit bijvoobeeld:



Maar ben ik daarvoor verantwoordelijk of is de website tweakers daarvoor verantwoordelijk?

PS
Ik weet niet of hier copyright op zit is gewoon wat die jongen van 15 deed random opzoeken en een foto plaatsen.

[Voutloos]

De voorwaarden houden jou verantwoordelijk, maar als iedereen content bij elkaar blijft jatten zal Tweakers er zeker op aangesproken worden.

Als jij continu plaatjes van Playboy of Getty gebruikt, om een paar bedrijven te noemen die hun content (terecht!) streng bewaken, kan een site je op een gegeven moment maar beter bannen.

[ Voor 40% gewijzigd door Voutloos op 30-06-2011 23:42 ]

[Gomez12]

Voutloos schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 23:39:
De voorwaarden houden jou verantwoordelijk, maar als iedereen content bij elkaar blijft jatten zal Tweakers er zeker op aangesproken worden.

Hmmm toch maar eens de algemene voorwaarden doorlezen, ik dacht dat t.net alle rechten "pakte" van content op t.net, oftewel als je de afbeelding in je t.net fotoalbum zet dan kunnen ze naar jou wijzen als persoon die het neergezet heeft, maar t.net heeft het gepubliceerd dacht ik.

[DutchAddick]

Gomez12 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 23:06:
[...]

Tip : Vraag het aan ze, zij zullen het zelf beter weten dan wie dan ook op dit forum...

Ik heb er een email aan gewaagd, eens kijken wat de reaktie is.

[MueR]

Gomez12 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 23:06:
Tip : Vraag het aan ze, zij zullen het zelf beter weten dan wie dan ook op dit forum...

Dit is by far de beste optie. Als ze ja zeggen heb je namelijk meteen een written permission die ook weer makkelijk te overleggen is aan de notoire copyright hunters.

[DutchAddick]

CAFC1905 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 08:25:
[...]


Ik heb er een email aan gewaagd, eens kijken wat de reaktie is.

Thank you for your e-mail.

If you wanted to use images from our archives on your website then these would be subject to a licence fee. Without a licence fee you wouldn't be able to show our images on the site, even with a copyright credit.

For on-line use, fees will depend on how large you are using the image and for what length of time. However, I think the easiest way to give you a quote for your website would be a monthly subscription fee that allows you to use up to a certain amount of images each month. Let me know if this could work and how many images you're looking to use?

I should also make you aware that to display images from the English Premier League, Scottish Premier League, and Home nations international games, you will need to acquire a DataCo. licence agreement from the FA Premier League - please view their website for details on this: http://www.football-dataco.com/

Look forward to hearing from you and hopefully we can assist with images required for your website.

Ook wel logisch eigenlijk, het blijft een commercieel bedrijf natuurlijk.

[Joostje123]

Ben hier toch nog benieuwd naar.
Van welke krant komt deze reactie nu?
The Times? Daily Mirror?

[MueR]

Ik denk dat het weinig uit maakt welke krant hem verstuurd heeft Geen enkele krant zal jou zomaar toestaan om hun afbeeldingen te kopieren, zij betalen er immers ook gewoon voor aan Getty of andere bureaus.

[DutchAddick]

Joostje123 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 13:47:
Ben hier toch nog benieuwd naar.
Van welke krant komt deze reactie nu?
The Times? Daily Mirror?

Daily Mirror