Transfer rate 4x of 2x 1 TB in raid 0

[aouwe]

Hoi,

Ik download veel HD films en speel die af via een externe harde schijf (My Book Home Edition 1 TB). Ik download ze eerst via mijn pc en zet ze daarna over op mijn externe harde schijven. Ik heb vier van die dingen. De transfer rate is via usb2 natuurlijk een tenenkrommende lage snelheid van 20-25 MB/s. Via esata wat sneller, gemiddeld 60-70 MB/s. Nou had ik het lumineuze idee om de harde schijven uit de My Book behuizing te slopen, en ze in een externe behuizing in raid 0 te plaatsen. Raid 0 werkt voor mij prima. In het ergste geval ben ik mijn films kwijt, en die kan ik altijd wel weer binnenhalen. Ik heb aan Western Digital gevraagd of ik die schijven uit de My Book behuizing kan halen en of dat dan gewoon sata2 schijven zijn. Volgens WD zijn het Caviar Green schijven, ze zijn volgens hen niet echt geschikt om in raid 0 te zetten, de firmware zou ook helemaal identiek moeten zijn. Ik raak dan ook meteen mijn garantie kwijt. Volgens mij staat hun antwoord vol met disclaimers, om maar nergens verantwoordelijk voor te hoeven zijn. Ik denk erover om die schijven te plaatsen in een behuizing als de FANTEC QB-35US3R, met usb3 en esata aansluiting. Een alternatief zou zijn een RaidSonic ICY BOX IB-RD4320StU3, een behuizing voor maar 2 schijven. Deze mist ook esata, en dat vind ik toch jammer, omdat mijn tweede mediaspeler een interne harde schijf heeft, die ik zou kunnen laden via de esata aansluiting. Volgens mij is 2 schijven in raid 0 ook trager dan 4 schijven in raid 0. Wat denken jullie van dit idee. Welke transfer rate kan ik verwachten met 2 en met 4 van die schijven in raid 0.....

[Dysmael]

Ik verwacht niet dat je met de vermeldde apparaten snelheidswinst boekt.
Je doet er denkt ik beter aan simpelweg de schijven intern te plaatsen in de computer.

[Verwijderd]

Deze schijven kan je gewoon in Raid0 zetten, dat is absoluut geen probleem. Schijven boven de 750 GB zijn altijd sata schijven, Ide is gewoon niet groter gemaakt dan 750 GB. Firmware hoeft niet identiek te zijn, althans, heb hier ook verschillende firmware's in Raid5 setjes draaien en nooit geen probs, weet dus niet wat WD loopt te zeiken, maar ok. Wel is het zo dat je je garantie kwijt bent, maar als je dat niet erg vind, haal ze dan uit hun behuizing. Voor wat betreft transferrate's, 100MB met een Raid0 setje van 2 schijven moet je zeker kunnen halen, waarschijnlijk wel hoger. Hoe het zit met een setje van 4 schijven, kan ik geen garantie's over geven, omdat ik dat nooit geprobeerd heb, maar theoretisch zou de snelheid verdubbelen, mits de gebruikte hardware dat aankan. Ik zou de schijven intern hangen aan een Pci-E x4 raidcontroller, dan heb je het beste resultaat. Hou er wel rekening mee dat een hardwarematige controller duurder is dan een softwarematige.

[aouwe]

Intern plaatsen is natuurlijk niet de bedoeling, ik wil ze gewoon als externe harde schijf kunnen benaderen, en de daar mij genoemde apparaten zijn door prima geschikt voor met hun eigen raidcontroler en snelle interface.

[Madrox]

Kan je zo uitrekenen, met raid-0 schaalt het nml bijna 100%.
1 disk = bijv. max 60mb
2 = 120
4 = 240
Zo ongeveer. Soms is lezen langzamer en schrijven sneller.

Dit doen mijn 6 WD's 640GB in RAID-5:
Ik heb ze geoptimaliseerd for large file transfers.
(highpoint rocketraid 2680)

[ Voor 12% gewijzigd door Madrox op 20-11-2010 19:40 ]

[aouwe]

Daar wordt een mens nog eens vrolijk van.........

[Madrox]

aouwe schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 19:39:
Daar wordt een mens nog eens vrolijk van.........

Highpoint heeft ze ook met externe aansluiting (mini-sas). Kan je in een apart kastje (met ook mini-sas) je harddisks kwijt.

Ja lekker, unrarren/rarren en file-copy gaat sneller dan op mijn SSD...lol

[ Voor 11% gewijzigd door Madrox op 20-11-2010 19:42 ]

[aouwe]

Dat optimaliseren voor large file transfers, hoe doe je dat dan?

[Madrox]

aouwe schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 19:42:
Dat optimaliseren voor large file transfers, hoe doe je dat dan?

Blocksize instellen terwijl je een array maakt.
Hier zie je echt wat er dan gebeurt, small vs large blocksize in beeld ;-)
http://www.pcguide.com/re...oncepts/perfStripe-c.html

Het hangt ervan af waarvoor je die harddisk array precies gaat gebruiken, in mijn geval veel grote bestanden bewerken, vandaar mijn large 128kb blocksize. Scheelt ook in IOps (oftewel cpu-belasting).

Weet je zeker dat je geen RAID-5 wil gaan draaien ? Want alles opnieuw downloaden, is ook niet alles. Als je het al terugvind.

Intern kan ook:
http://www.webconnexxion....?cPath=63&products_id=652

[ Voor 61% gewijzigd door Madrox op 20-11-2010 19:55 ]

[aouwe]

Madrox, bedankt voor je uitleg. Ik denk niet dat stripesize en -width door mij zijn in te stellen bij de door mij genoemde apparaten. Volgens mij heb ik daarbij alleen de keuze om voor 0 of 1 te kiezen, bij de Fantec kan raid 5 ook. Raid 5 vind ik zonde van de ruimte die de pariteit me kost, en ik vind het echt niet zo'n ramp om dingen opnieuw te downloaden. Ik heb een 120 Mb verbinding, en een payserver met een retentie die volgens mij al boven de 600 dagen zit. geloof me, vrijwel alles is weer binnen te halen, en anders komt het later wel weer een keer langs. Ik weet in ieder geval dat ik mijn plan om die harde schijven uit mijn My Books in raid 0 te zetten ga uitvoeren.

[Madrox]

Nee oke, het is jouw feestje
Mijn collectie vind ik meer waard, dan die enkele terrabyte die ik kwijtraak. Het is me al eens gebeurd. En ja, ik heb ook een payserver

[ Voor 11% gewijzigd door Madrox op 20-11-2010 20:14 ]