Hoe belangrijk is correcte HTML eigenlijk echt (voor Google)

[RwD]

Het probleem is eigenlijk niet dat ik heel goed begrijp dat correct gebruik van HTML tags en de gedachte erachter belangrijk genoeg is op zich om je er aan te houden. Dit doe ik ook altijd en om er zeker van te zijn dat ik dit goed doe controleer ik ook regelmatig of websites door mij gemaakt voldoen aan de DTD. (daarnaast test ik ook de CSS)

Maar ik leg ook aan klanten die het willen horen voor dat correct gebruik van HTML bijdraagt aan een betere plaatsing in de lijsten van Google. Nu weet ik dat linking veel belangrijker is, maar alle kleine beetjes helpen. De verhouding HTML tot inhoud zou ook belangrijk zijn voor ranking. Echter, ik weet niet of iemand de website van google wel eens door de validator heeft gehaald? Het zit vol fouten en gebruik van bijvoorbeeld b elementen voor dikgedrukte tekst, wat prima werkt maar redelijk afgekeurd is. De enige reden die ik me voor kan stellen is backwards compatibility, maar met wat??

De vraag is dus; is het de moeite waard om de website HTML te minimaliseren met als doel mogelijk beter te kunnen eindigen in Google's resultaten. Klaarblijkelijk vinden ze het zelf niet belangrijk genoeg om naar te kijken. Wie weet heeft iemand hier kijk op?

Ik heb ook gezocht en vond bijvoorbeeld deze test (met een ietwat voorbarige conclusie: http://www.site-reference...TML-Does-Google-Care.html)

[André]

Google doet er niets mee Maar het feit is wel dat wanneer je code netjes is en valideert je ook zeker weet dat alle elementen keurig afgesloten zijn. Google kan dan bijvoorbeeld een <h1> prima lezen, en dat zal niet lukken wanneer deze niet goed afgesloten wordt.

[X-Lars]

Voor de website van google.com zelf is de markup niet zo belangrijk. Googlen naar Google...? En een search naar bijv. "search" op Bing zal je echt niet direct naar Google leiden...

Google wil gewoon elke byte proberen te besparen, dus gebruiken ze <b> i.p.v. <strong>. Zij hebben zo ongelooflijk veel hits te verwerken dat elke byte telt. Performance dus.

Maar voor jouw eigen website zou ik me niet druk maken om minificatie van HTML. Caching en compressie zal je in eerste instantie meer opleveren.

[TheDane]

X-Lars schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 00:20:
[..]

Maar voor jouw eigen website zou ik me niet druk maken om minificatie van HTML. Caching en compressie zal je in eerste instantie meer opleveren.

huh?
Caching & compressie levert een betere ranking in Google op

Ik denk dat TS meer doelt op overhead door html tags en of Google daar een probleem van maakt, dus bijv 26 geneste divs om een mooi rond kadertje om een div te krijgen vs één css regel border-radius.

[gorgi_19]

TheDane schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 11:23:
[...]

huh?
Caching & compressie levert een betere ranking in Google op

Ja. Laadtijd van een site is ook een van de factoren die een rol speelt.
Zie http://googlewebmastercen...n-web-search-ranking.html

[NMe]

TheDane schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 11:23:
[...]

huh?
Caching & compressie levert een betere ranking in Google op

Als je Firefox gebruikt: installeer Firebug als je die nog niet hebt (wat een schande zou zijn als je webdeveloper bent ) en daarna de PageSpeed-addon, of YSlow van Yahoo. Die kunnen je precies vertellen waar je site nog winst kan boeken op het punt van snelheid. En aangezien snelheid inderdaad steeds belangrijker wordt voor Google is dat geen overbodige stap.

Wat mij betreft is een site pas klaar als ik zowel in YSlow als in PageSpeed een ranking heb van boven de 80.

[Bosmonster]

Google heeft maar 1 doel voor ogen met hun eigen sites: performance. Validatie of nette code boeit hen niet. dit moet je dan ook niet als voorbeeld nemen.

Daarnaast, nette code doe je meestal niet voor SEO, maar voor accessibility. Dat het ook positieve gevolgen heeft voor leesbaarheid door zoekmachines is een mooie bijkomstigheid.

[RwD]

De enige reden die ik zelf aanvullend nog kan bedenken is correcte weergave in de toekomst. Er vanuit gaande dat toekomstige browsers de standaarden correct interpreteren maar bij afwijkingen ook onvoorspelbaar gedrag kunnen vertonen dan is correcte HTML hierin ook belangrijk.

TheDane schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 11:23:
[...]
Ik denk dat TS meer doelt op overhead door html tags en of Google daar een probleem van maakt, dus bijv 26 geneste divs om een mooi rond kadertje om een div te krijgen vs één css regel border-radius.

Inderdaad, ik heb gehoord dat de verhouding HTML/tekst ook uitmaakt in de beoordeling alhoewel ik me bijna niet kan voorstellen dat Google niet zichtbare elementen zonder tekst meeneemt in de beoordeling. Althans, ik zou niet weten wat hier een logisch argument voor kan zijn...

André schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 00:09:
Google doet er niets mee Maar het feit is wel dat wanneer je code netjes is en valideert je ook zeker weet dat alle elementen keurig afgesloten zijn. Google kan dan bijvoorbeeld een <h1> prima lezen, en dat zal niet lukken wanneer deze niet goed afgesloten wordt.

Het artikel van de link die ik in de startpost heb staan suggereert iets anders (weliswaar slecht onderbouwt). Hier wordt juist specifiek getoond dat de correcte code geen voorang oplevert in de zoekmachine. Hij probeert juist te tonen dat slechte code voorrang krijgt, maar hierin is hij denk ik niet geslaagt.

X-Lars schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 00:20:
...
Google wil gewoon elke byte proberen te besparen, dus gebruiken ze <b> i.p.v. <strong>. Zij hebben zo ongelooflijk veel hits te verwerken dat elke byte telt. Performance dus.

Waarom ze dan <em> gebruiken ipv <i> snap ik niet helemaal. Er moet meer achter zitten dan alleen performance, iedere bit telt.

X-Lars schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 00:20:
Maar voor jouw eigen website zou ik me niet druk maken om minificatie van HTML. Caching en compressie zal je in eerste instantie meer opleveren.

Ik zorg voor een pagespeed van 90 of beter voor de sites die ik maak. Meestal kom ik uit op 92-94. Google zelf scoort niet eens 100 (over performance gesproken)

[Bosmonster]

RwD schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 14:15:

Waarom ze dan <em> gebruiken ipv <i> snap ik niet helemaal. Er moet meer achter zitten dan alleen performance, iedere bit telt.

Ik heb bij een seminar de lead developer van Google hierover antwoorden horen geven. Voor hen was het performance en compatibility. Netheid en vooruitdenken was niet belangrijk, aangezien ze gemakkelijk de site kunnen optimaliseren voor nieuwe browsers die uitkomen. Dit is toch een lopend proces.

Daarnaast is performance op verschillende vlakken te beschrijven. Het is niet altijd iedere byte telt, maar soms kun je ook optimaliseren voor opbouw en snel iets op het scherm hebben bijvoorbeeld, wat niet altijd compatible is met lagere bestandsgrootte.

Het gaat hier ook veel meer om gebruikservaring dan om een of ander getalletje wat een plugin aan een site koppelt. Dat is leuk voor ons sterfelijken om onze sites te optimaliseren, maar bij een bedrijf als Google gebeurt dat op een heel ander niveau natuurlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Bosmonster op 20-11-2010 14:30 ]

[TheDane]

@ gorgi_19, NMe & Bosmonster: Oeps. Inderdaad, op die manier wel ja. Dan begreep ik X-Lars verkeerd-achtig. Excuus

[mcDavid]

RwD schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 14:15:
De enige reden die ik zelf aanvullend nog kan bedenken is correcte weergave in de toekomst. Er vanuit gaande dat toekomstige browsers de standaarden correct interpreteren maar bij afwijkingen ook onvoorspelbaar gedrag kunnen vertonen dan is correcte HTML hierin ook belangrijk.

Daar zit wel een kern van waarheid in ja. Garanties heb je natuurlijk nooit, maar je kunt je maar beter zo goed mogelijk indekken. Bovendien, waarom zou je in hemelsnaam NIET correcte HTML gebruiken? Debuggen is zo ongelooflijk eenvoudig...

[...]
Inderdaad, ik heb gehoord dat de verhouding HTML/tekst ook uitmaakt in de beoordeling alhoewel ik me bijna niet kan voorstellen dat Google niet zichtbare elementen zonder tekst meeneemt in de beoordeling. Althans, ik zou niet weten wat hier een logisch argument voor kan zijn...

Dat maakt wel degelijk uit inderdaad, maar ze begrijpen bij google heus wel dat een bepaalde hoeveelheid HTML-code gewoon noodzakelijk of op zijn minst hardstikke praktisch is. Maar als je een pagina van 100KB met 4 regeltjes content hebt, dan is de verhouding zoek en dan reageren ze wel. Althans, zo denk ik. Volgens mij zijn al datsoort regeltjes niet bedoeld om mensen tot draconische micro-optimalisaties te sporen, maar om te voorkomen dat mensen draconisch lompe code toepassen.