Hz op TV's? Marketing trucs?

[mhindrik]

Ik kijk vaak in reclame folders naar TV's voor leuke aanbiedingen prijs vergelijken.

Wat mij dan is opgevallen is dat in deze blaadjes vaak als extra verkoopargumenten naar voren komt is de resolutie (1080p full HD) en natuurlijk de verversingsnelheid van de TV uitgedrukt in Hz.

Wat ik mij afvraag is dit een zware marketing truc? Zoals het vermelden van het aantal GB geheugen op een videokaart zonder dat het daadwerkelijk iets zegt over de videokaart zelf?

Want immers blue-ray speelt op 24 frames per seconde, standaard TV op 50 frames en DVD films op 25 frames (info gehaald uit de FaQ), dus zou in principe 50 MHz voldoende zijn om dit vloeiend te laten zien.

Nou weet ik wel dat er een groot verschil zit tussen 50 en 100 Hz in TV's (CRT's en LCD's). Het verschil zie je wel.
Maar hoe groot is het verschil tussen een TV van 100Hz en 600Hz? Zie je dit eigenlijk wel?


Het aantal frames per seconde op een TV komen toch nooit boven de verversingsnelheid van de TV.

MHz naar Hz verandert dank

[pistole]

Allerlei beeldverbeteraars werken alleen (goed) als het scherm meer beelden kan laten zien dan dat er wordt aangeleverd. Daarnaast zijn er voor 3d ook twee keer zoveel frames nodig.

Overigens is het in Hz, niet in MHz.

[mace]

Ik zou wel een 50Mhz TV willen hebben hoor, 1Mhz is ook al wel genoeg eigenlijk.

[MaximusTG]

600 Hz is wel degelijk prettig, als je namelijk zowel 24 als 25 fps weer wil geven zonder last te krijgen van judder (dat was de term volgens mij..); het schokken van het beeld doordat niet alle frames overeenkomen met een verversing van het scherm.
600 Hz is toevallig 24*25. Dus deelbaar door zowel 24 als 25.

[blitzkrieg]

Deelbaarheid van het getal door alle verversingssnelheden.

Films zijn vaak 24Hz, als je dit op een 100 Hz tv bekijkt, kom je niet uit met het aantal beelden dat je tv laat zien, 600Hz is deelbaar door alle verversingssnelheden.+

Edit: Wat Maximus zegt dus!

[ Voor 6% gewijzigd door blitzkrieg op 19-11-2010 12:52 ]

[RobIII]

Het betekent gewoon dat de pixels x keer per seconde worden bijgewerkt. Dat de framerate daarmee niet overeenkomt is andere koek en boeit niet is alleen relevant voor wat MaximusTG in "MHz op TV's? Marketing trucs?" zegt. Op een CRT geeft 't minder knippering (bij 10Hz zou het zijn alsof je in een stroboscoop zit te kijken) omdat de pixels snel weer 'uitdoven'. Bij een LCD heb je hier al veel minder last van; of pixels 'doven' bij een LCD durf ik niet te zeggen, maar ze worden dus wel x keer per seconde opnieuw aangestuurd en kunnen dan dus (potentieel) van kleur wisselen.

[ Voor 10% gewijzigd door RobIII op 19-11-2010 12:54 ]

[ocdaan]

lol

mhindrik leeft in de toekomst !

Maar ik heb zelf ook een 42" FullHD 50 Hz lcd en vind het prima kijken hoor, voor een prijs van 500 euro bijna een jaar geleden hoor je mij niet klagen!

[mhindrik]

MaximusTG schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 12:52:
600 Hz is wel degelijk prettig, als je namelijk zowel 24 als 25 fps weer wil geven zonder last te krijgen van judder (dat was de term volgens mij..); het schokken van het beeld doordat niet alle frames overeenkomen met een verversing van het scherm.
600 Hz is toevallig 24*25. Dus deelbaar door zowel 24 als 25.

Ok, dus hier heeft het zin als je gaat kijken naar de blue-rays, waarom zitten dan in veel TV's een 24p engine (noem ik het dan maar even) om toch blue-rays vloeiend te laten lopen? Schakelt de TV dan terug in 24 Hz?
Het veelvoud van 25 voor normale TV en DVD, dan heb in principe aan 100 Hz meer dan voldoende? Dat is immers vier keer het aantal frames en dus ook dat het scherm vier zo snel wordt ververst.

En dan is inderdaad 600 het enige getal dat goed deelbaar is door 25 en 24 dat uitkomt op een heel getal.

RobIII schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 12:53:
Het betekent gewoon dat de pixels x keer per seconde worden bijgewerkt. Dat de framerate daarmee niet overeenkomt is andere koek en boeit niet is alleen relevant voor wat MaximusTG in "MHz op TV's? Marketing trucs?" zegt. Op een CRT geeft 't minder knippering (bij 10Hz zou het zijn alsof je in een stroboscoop zit te kijken) omdat de pixels snel weer 'uitdoven'. Bij een LCD heb je hier al veel minder last van; of pixels 'doven' bij een LCD durf ik niet te zeggen, maar ze worden dus wel x keer per seconde opnieuw aangestuurd en kunnen dan dus (potentieel) van kleur wisselen.

Dus op alles na wat Maximus zegt is het niet boeiend? Dus Hz op een LCD scherm is minder zeggend dan dat op een oude CRT? Maar dan is 100 Hz meer dan voldoende in principe zoals ik hierboven bedoel.

En als aantal Hertz bijna niks zegt is het dan wel een marketing truc voor degene die het niet weten? Zoals ik dus?

ocdaan schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 12:54:
lol

mhindrik leeft in de toekomst !

Men moet altijd vooruit kijken

[Slogra]

- stroboscoop effect bestaat niet meer op lcd tv's dus dat is niet de reden om een 600hz tv te kopen
- meer hz zorgt er voor dat zowel ntsc, pal en film materiaal zonder jitter afgespeeld kan worden. 600 is immers deelbaar door 60, 50 en 24. Dat is geen fabeltje. In hoeverre je dit daarwerkelijk opvalt is een tweede.
- daarnaast hebben de meeste 100+ hz tv's een interpolatie optie. Films worden nu eenmaal in 24fps opgenomen, wat veel te weinig is voor een vloeiend beeld. M.b.v. interpolatie worden er beelden bijverzonnen worden, waardoor je een veel vloeiender beeld krijgt. Het heeft ook nadelen in de vorm van "beeldfoutjes". Verder is het heel persoonlijk of je dit ook daadwerkelijk beter vind.
- Schokkerig beeld valt meer op bij een groot scherm.

Ik kijk films meestal op m'n pc met een videoplayer die interpoleert. En dat op slechts 60hz, maar het bevalt me prima. Komt misschien ook door het kleine beeld.

[FeaR]

Titelfix gedaan.

[Shiver23]

Er is wel een verschil tussen de 600hz van plasma en de 50/100/200hz van LCD.
De 600hz van plasma is meer een marketingverhaal, Het scherm zelf is eigenlijk 100hz. Van de Panasonic-site:

Intelligent Frame Creation met Subfiled Drive technologie van Panasonic creëert uit elk beeld (field) 12 onderbeelden (subfields) waardoor de verversingsfrequentie 600 Hz is (12x 50 Hz). Na het creëren van deze 600 subfields worden door een geavanceerde processor de beste geselecteerd om de weergave te optimaliseren.

Hij kiest dus uit 6 frames het beeld dat het scherpst/beste is.
Bij LCD zie je dat de 50/100/200hz een groot verschil maken, hoewel 200hz vooral nuttig is met 3D-beelden. (100hz per oog). LG heeft tegenwoordig ook al 400hz, waarbij het eigenlijk 200hz is met daartussen zwarte frames.

Koopadviesje: Koop minimaal een 100hz LCD tv en 200hz als je iets met 3D wilt doen. Plasma is buiten de budgetmodellen meestal 600hz (Samsung en Panasonic).

[ Voor 13% gewijzigd door Shiver23 op 19-11-2010 14:14 ]

[Mastermind]

Ik kijk films meestal op m'n pc met een videoplayer die interpoleert. En dat op slechts 60hz, maar het bevalt me prima. Komt misschien ook door het kleine beeld.

Welke videoplayer is dat als ik vragen mag? Ik zoek zoiets al geruime tijd!

[ Voor 5% gewijzigd door Mastermind op 19-11-2010 15:54 ]

[Slogra]

Mastermind schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 15:54:
[...]
Welke videoplayer is dat als ik vragen mag? Ik zoek zoiets al geruime tijd!

Volgens Wiki zijn er meerdere spelers die dit kunnen:
WinDVD uses Philips' TrimensionDNM for frame interpolation.[11]
CrystalPlayer uses Motion Morphing MultiSampling for frame interpolation.[12]
PowerDVD uses TrueTheater Motion for interpolation of DVD and video files to up to 72 FPS.[13]
SplashPRO uses Mirillis Motion² technology for up to Full HD video interpolation.[14]

Naar mijn weten zijn ze allemaal (helaas) niet gratis. Ik gebruik Splash Pro. Deze speelt ook veel verschillende soorten formaten af. Subs doet ie ook, maar ik moet zeggen dat ik dat weinig gebruik.

P.s. Je hebt wel een pittige processor nodig. Mijn Core2Duo E6850@3ghz kan een 1080p film net bijbenen.

[mace]

ffdshow heeft tegenwoordig ook een aantal hele goede filters hoor, en die is wel gratis.

[Grrrrrene]

Die Hz hebben tot op zekere hoogte zin bij "pannende" camerabeelden, maar 400 Hz is voor een lcd complete onzin omdat de pixels niet zo snel kunnen switchen. 600Hz van plasma's is puur een tegenreactie op de Hz-onzin van het lcd-kamp, zo van "als de consument zich graag laat bedotten met getalletjes, kunnen wij er ook wat van"

[Michael Knight]

Daarbij, boven de 80 hz kan het menselijk oog geen verschil meer waarnemen.

100hz zou dus inderdaad prettig zijn t.o.v. de conventionele 50/60hz CRT (is het ook voor veel mensen, bij mij gaat het echter 'zweven'). Een LCD heeft echter geen knipperend beeldkanon meer, waardoor de hele Hz-mythe grotendeels al afgewimpeld kan worden.

Het schokkende bij LCD heeft te maken met het aangeleverde bronformaat, welke vaak 24hz is i.v.m. bluray/ntsc/enz. Het berekenen van 'tussenframes' is dan een oplossing. Probleem zou geheel opgelost zijn, wanneer een scherm en bronformaat beide op hetzelfde formaat draaien. Dus alle apparatuur op 24hz Knipperen zie je dan niet (wegens ontbreken knipperend crt beeldkanon) en de 'judder' is een bijomstigheid van de regisseur, die opneemt op een 24p formaat.

600hz i.c.m. bovenstaande en de al geopperde theorie hierboven zou genoeg moeten zijn voor het beslechten van de keuze tussen xx of xxx Hz.

Er zijn ook verkopers die durven te beweren, dat zo`n nieuwsbalk van RTL Z opeens niet meer stottert bij zo`n 600Hz tv. Blijkbaar weten ze niet wat er in de studio gebeurt, aangezien dat meer met de aanlevering van nieuwe nieuwsitems te maken heeft, dan met de verversing van de tv.

[ Voor 33% gewijzigd door Michael Knight op 20-11-2010 01:27 ]

[Brad Pitt]

Michael Knight schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 01:23:
Het schokkende bij LCD heeft te maken met het aangeleverde bronformaat, welke vaak 24hz is i.v.m. bluray/ntsc/enz.

Dit is bij plasma ook zo, schokt uiteraard precies hetzelfde vanwege het gebrek aan "content per seconde".

Probleem zou geheel opgelost zijn, wanneer een scherm en bronformaat beide op hetzelfde formaat draaien. Dus alle apparatuur op 24hz

Wat gewoon nu ook al zo is. Een BD geeft de speler uit op 24Hz en de tv geeft deze weer met 24 beelden per seconde, al dan niet op 48/72/96/xxx Hz.

Knipperen zie je dan niet (wegens ontbreken knipperend crt beeldkanon) en de 'judder' is een bijomstigheid van de regisseur, die opneemt op een 24p formaat.

Juist, zo is het nu dus ook.

600hz i.c.m. bovenstaande en de al geopperde theorie hierboven zou genoeg moeten zijn voor het beslechten van de keuze tussen xx of xxx Hz.

De 600Hz is de maximale frequentie van de subfield drive (op een Pioneer bijv. 840Hz aangezien deze een subfield drive heeft in 14 gradaties) en deze staat dan ook los van de "framerate" van het beeld. Zo zal die "600Hz" geheel anders zijn afhankelijk van of je 24p dan wel 1080p/60Hz-content afspeelt. Die 600Hz heeft echt nul komma nul te maken met het 120/240Hz gedoe op een LCD-tv.

Er zijn ook verkopers die durven te beweren, dat zo`n nieuwsbalk van RTL Z opeens niet meer stottert bij zo`n 600Hz tv. Blijkbaar weten ze niet wat er in de studio gebeurt, aangezien dat meer met de aanlevering van nieuwe nieuwsitems te maken heeft, dan met de verversing van de tv.

Dat is gedeeltelijk waar. Een nieuwe Panasonic met bijv. "600Hz" geeft dat vele malen vloeiender weer dan mijn Pioneer met "840Hz". Alleen de frame interpolation techniek bepaalt de smoothness in dit geval.

[Verwijderd]

Als je veel films kijkt of aan het gamen bent is een 100Hz tv alleen maar een drama. Films zien er met de huidige tv technieken niet meer uit door die zogenaamde frame interpolatie: soap opera look. Er schijnen mensen te zijn die dat mooier vinden dan het origineel maar ik vind dat een film er op een tv net zo uit moet zijn als op het witte doek.

Dit laten zien van de originele filmlook is los van die frame interpolatie op veel tv's een probleem omdat met name Samsung de filmgrain er wat uitfiltert. Sony slaagt er met zijn LCD schermen momenteel nog het beste in die originele filmlook te laten zien. Plasma heb ik geen ervaring mee maar ik vermoed dat die het op dit punt beter doen alhoewel ook bij Plasma sprake kan zijn van zogenaamde beeldverbeteraars die je juist uit moet zetten (bij Panasonic heet dit Intelligent Frame Creation (IFC).

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:42:
Er schijnen mensen te zijn die dat mooier vinden dan het origineel maar ik vind dat een film er op een tv net zo uit moet zijn als op het witte doek.

Dat laten zien zoals het op het witte doek is vind ik persoonlijk een beetje een non-argument. Het is nu eenmaal zo dat ze "toen" hebben gekozen voor 24 beelden per seconde uit technische limitaties. Als ze NU een nieuwe film-standaard zouden kiezen zou die no-way uit maar 24 beelden per seconde bestaan.

Het is niet zo dat de regisseur dat zo graag wil, ze moeten het er maar mee doen. Als ze de beschikking zouden hebben uit 24 of 60 beelden per seconde zullen er weinig regisseurs zijn die voor de eerste zouden kiezen.

[Verwijderd]

Brad Pitt schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:51:
[...]

Dat laten zien zoals het op het witte doek is vind ik persoonlijk een beetje een non-argument. Het is nu eenmaal zo dat ze "toen" hebben gekozen voor 24 beelden per seconde uit technische limitaties. Als ze NU een nieuwe film-standaard zouden kiezen zou die no-way uit maar 24 beelden per seconde bestaan.

Het is niet zo dat de regisseur dat zo graag wil, ze moeten het er maar mee doen. Als ze de beschikking zouden hebben uit 24 of 60 beelden per seconde zullen er weinig regisseurs zijn die voor de eerste zouden kiezen.

Dat is maar zeer de vraag. Ik denk dat er maar weinig cinematografen zijn die het resultaat van een hogere framerate mooier vinden. Het is niet moeilijk om te schakelen maar er is nog geen een serieuze regisseur geweest die er voor heeft gekozen een film met een andere framerate te schieten. Integendeel, alle fabrikanten van digitale apparatuur hebben er veel voor over dat hun apparaat in 24p kan schieten en beelden kan afleveren in die filmlook (wat overigens met veel meer te maken heeft dan alleen de framerate).

Uiteraard is het ook wat we inderdaad gewend zijn en wat de meeste mensen mooi vinden. Als men ooit had kunnen beginnen met een hogere framerate waren we niet anders gewend. Maar de meeste mensen vinden (al dan niet door gewenning) nu eenmaal de originele filmlook veel mooier, rustiger en misschien juist wel iets surrealistischer. Hoe dan ook , voor mij geen frame-interpolatie bij films .

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 11:14:
Maar de meeste mensen vinden (al dan niet door gewenning) nu eenmaal de originele filmlook veel mooier, rustiger en misschien juist wel iets surrealistischer.

Veel mooier? Daarom staan er honderden fora vol met vragen waarom BD's zo hakkelen? 24p is mijns inziens echt een ramp. Ziet er werkelijk niet uit als je een horizontale camera-pan hebt. Chop chop chop chop en het beeld "beweegt". Dit is echt gewoon puur en alleen maar vanwege de beperking die toén is opgelegd.

Hoe dan ook , voor mij geen frame-interpolatie bij films .

Dat mag. Ieder zijn ding. Ik mis nog dagelijks m'n ouderwetse Philips Natural Motion. Heerlijk was dat

[mhindrik]

Wat ik hier zo lees, is het verhaal van het aantal Hz inderdaad een marketing truc. Maar hoe een TV de beelden laat zien ligt meer aan de techniek er achter. En dan met name frame interpolatie en het toevoegen van frames bij beelden die "te snel" zijn voor de camera.

[ScrooLoose]

Michael Knight schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 01:23:
Daarbij, boven de 80 hz kan het menselijk oog geen verschil meer waarnemen.

Dan hebben we het over stilstaande beelden, bewegende beelden is een heel ander verhaal.

[leuk_he]

mhindrik schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 14:57:
Wat ik hier zo lees, is het verhaal van het aantal Hz inderdaad een marketing truc. Maar hoe een TV de beelden laat zien ligt meer aan de techniek er achter. En dan met name frame interpolatie en het toevoegen van frames bij beelden die "te snel" zijn voor de camera.

Helemaal mee eens.

Je hebt aan de onderkant van de LCD schermen de "50 hz" (die overigens zelden problemen hebben met 1080p 60hz materiaal). Hier zit relatief weinig processing in om extra beelden goed tussen te voegen. daarboven zitten 100hz en hogere tv, mar daar wordt het al gauw een marketing spec. In de reviews van t.net zie je ook dat ze onder het kopje HQV een aantal test doen hoe de beeldproccesing van de TV's zich gedraagt.

[Brad Pitt]

Extra beelden tussenvoegen kan je over het algemeen beter gewoon helemaal uitzetten. Er is nog geen enkele tv/algoritme waarmee dit echt goed mee gaat. Op de echte budget tv's zit zoiets vaak helemaal niet, en da's maar beter ook want liever helemaal geen interpolatie dan een brakke. Een perfecte is er nog totaal niet.

[leuk_he]

Brad Pitt schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 15:21:
Extra beelden tussenvoegen kan je over het algemeen beter gewoon helemaal uitzetten.

Niet helemaal waar.



Als je bron interlaced is (typisch bij PAL tv uitzendingen of dvd materiaal) dan moet je lcd de-interlacen. Bij een electronen canon tv(dikke tc) gebeurd dit min of meer automatich, een pix wordt aangestraald door het eletronen canon en als de pixel erboven/onder wordt aangestraald is de helderheid van die pixel al met de helft afgenomen.




Bij lcd is dit effect niet, dus moet de beeldprocessor de beweging detecteren of er wordt een soort compromis van de 2 beelden genomen. Als je gewoon de even en oneven beelden door elkaar heen toont krijg je vervelende beeldstrepen, iets wat je vast ooit wel eens op een PC monitor hebt meegemaakt.



Vervolgens zijn er allerlei algoritmen om die interlacing minder vervelende artifacten te laten tonen. Zet je alle bewerkingen uit dan krijg je dus al gauw vervelende artifacten als je sneller bewegende beelden toont. 100Hz tv heeft de mogelijkheid meer tussenframes toe te voegen om de vervormingen te minimaliseren. Echter als er een beroerde beeldprocessor op zit dan is dat voor niks.

Hier vind ik nog een artikeltje erover:
http://www.eetimes.com/Ge...ent?contentItemId=4013002

[Brad Pitt]

leuk_he schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 16:21:
Niet helemaal waar.

<knip heel verhaal>

Dit heeft allemaal niets te maken met de frame interpolation waar het om ging hè. We hadden het over 24p-content, dat is progressief en daar hoeft niets te worden gedeïnterlaced, maar dat terzijde

[ Voor 15% gewijzigd door Brad Pitt op 20-11-2010 17:39 ]

[Michael Knight]

Brad Pitt schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 01:50:
[...]

Dit is bij plasma ook zo, schokt uiteraard precies hetzelfde vanwege het gebrek aan "content per seconde".

Ik heb ook niet gezegd dat dat bij plasma niet zo is..

[...]

Wat gewoon nu ook al zo is. Een BD geeft de speler uit op 24Hz en de tv geeft deze weer met 24 beelden per seconde, al dan niet op 48/72/96/xxx Hz.

Via omzetting.. apparaat blijft namelijk 50hz. Verder is de keuze voor 24p natuurlijk de bottleneck bij vloeiende weergave van pans..

[...]

Juist, zo is het nu dus ook.

Dat zeg ik toch.. ?

[...]

De 600Hz is de maximale frequentie van de subfield drive (op een Pioneer bijv. 840Hz aangezien deze een subfield drive heeft in 14 gradaties) en deze staat dan ook los van de "framerate" van het beeld. Zo zal die "600Hz" geheel anders zijn afhankelijk van of je 24p dan wel 1080p/60Hz-content afspeelt. Die 600Hz heeft echt nul komma nul te maken met het 120/240Hz gedoe op een LCD-tv.

Feit blijft, dat voor de gewone consument die 600hz gepromoot wordt als "meer = beter", net als in de gigahertz race Dat was mijn punt.

[...]

Dat is gedeeltelijk waar. Een nieuwe Panasonic met bijv. "600Hz" geeft dat vele malen vloeiender weer dan mijn Pioneer met "840Hz". Alleen de frame interpolation techniek bepaalt de smoothness in dit geval.

Vloeiender weergeven oke, maar het heeft in dit geval gewoon met slechte aanlevering te maken van het rtl-signaal. Het is leuk dat de fabrikant daar iets op verzint dat half werkt, maar om daar nu weer xxx euro voor te vragen; dan kan Hilversum beter het signaal goed aanleveren.

[Brad Pitt]

Michael Knight schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 19:56:
Ik heb ook niet gezegd dat dat bij plasma niet zo is..

"Het schokkende bij LCD heeft te maken met het aangeleverde bronformaat"

Via omzetting.. apparaat blijft namelijk 50hz

Wat heeft dát er mee te maken? Kan een CD-speler ook opeens geen toon van 34Hz of 12301Hz weergeven dan, ómdat ons lichtnet op 50Hz werkt?!

Vloeiender weergeven oke, maar het heeft in dit geval gewoon met slechte aanlevering te maken van het rtl-signaal. Het is leuk dat de fabrikant daar iets op verzint dat half werkt, maar om daar nu weer xxx euro voor te vragen; dan kan Hilversum beter het signaal goed aanleveren.

Geen idee waar je het nu weer over hebt. Het ging om het feit dat je met "600Hz" een soepeler beeld zou krijgen. Dit heeft weinig te maken met de aanlevering, aangezien het op een Panasonic wel redelijk werkt en op een Pioneer geheel niet.

[Michael Knight]

Brad Pitt schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 20:02:
[...]

"Het schokkende bij LCD heeft te maken met het aangeleverde bronformaat"

Dan zeg ik wederom: Ik heb niet gezegd dat dat bij Plasma niet zo is. De ts stelde een vraag m.b.t. LCD tv`s. Ik reageer door te zeggen, dat er wat is met het bronformaat... jij begint over plasma.
Ik raad je aan, te lezen wat er staat en niet wat er niet staat


[...]

Wat heeft dát er mee te maken? Kan een CD-speler ook opeens geen toon van 34Hz of 12301Hz weergeven dan, ómdat ons lichtnet op 50Hz werkt?!

Apparatuur draait standaard op 50hz. Ooit werd het aantal beeldjes daarop gelijk gezet (insert pal/ntsc verhaal). Dat dat op (sinds enige tijd) de meeste tv`s intern op 24 beeldjes gezet kan worden, is wat anders... tevens nog steeds een 'truc' om beeld om te zetten. Native 50hz, via omrekening accepteert die 24beeldjes.



[...]

Geen idee waar je het nu weer over hebt. Het ging om het feit dat je met "600Hz" een soepeler beeld zou krijgen. Dit heeft weinig te maken met de aanlevering, aangezien het op een Panasonic wel redelijk werkt en op een Pioneer geheel niet.
We hadden het over een marketinghype "meer hz = beter", waarbij ik een voorbeeld geef van een winkelverkoper. Jij haalt vervolgens andere ounten aan en geeft aan dat de discussie om die punten draait. Dat maakt het nog geen valide argumentatie als het gaat om een reactie op mijn eerdere stelling.

[ Voor 4% gewijzigd door Michael Knight op 20-11-2010 20:20 ]