DJ-set voor 36 eurocent bij webshop (Belgie)

[Lulukai]

Er zijn in het verleden als vele topics geweest op GoT over dit onderwerp, maar volgens mij heeft nog nooit iemand dit tot bij het gerecht gebracht omdat de kosten/baten te laag waren. Nu is er echter een webshop die een DJ-set aanbiedt voor slechts 36 eurocent (normale waarde 200-300 euro). Ik heb gemaild om dit te melden en hun reactie was "dat ze nog geen echte prijs weten en daarom een absurd laag bedrag erop zetten".
Ik vind dit toch eerlijk gezegd niet kunnen. Ze geven duidelijk toe dat het geen fout is en enkel om de aandacht te trekken, maar toch willen ze niet verkopen voor deze prijs.

Ergens een jurist/advocaat met wat vrije tijd die er 30 wil bestellen?

[SeatRider]

IANAL, maar er is voldoende jurisprudentie dat als de prijs onrealisitisch laag is, dat ze dan niet hoeven te leveren. Als je je niet kunt vinden in deze manier van aandachttrekkerij dan staat het je vrij daar niet te kopen natuurlijk.

[Lulukai]

Ja er was die grote rechtzaak omtrent een televisietoestel van 99 cent oid? Daar gaat het inderdaad om een fout en waren ze niet verplicht om te leveren, als je kan bewijzen dat ze het enkel doen om aandacht te trekken, zou dat dan niets veranderen aan de zaak?

[Verwijderd]

Hier is, anders dan bij die andere zaak, overduidelijk geen sprake van een fout.

en hun reactie was "dat ze nog geen echte prijs weten en daarom een absurd laag bedrag erop zetten".

Dit is dus een welbewust aanbod, wat op z'n minst misleidend (oneerlijke handelspraktijk) van hun zijde is. Je kan een vriend van je dat ding laten bestellen voor 36 cent. Als ze vervolgens claimen dat het een fout is; heb jij in je e-mail het bewijs dat het geen fout was - maar dat ze het expres zo laag aanboden...Dan kunnen ze dus niet meer onder die bestelling van je vriend uit..Als ze expres een foute prijs neerzetten geldt het klassieke vraag en aanbod -> overeenkomst komt tot stand.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 10:27 ]

[CaptJackSparrow]

Kun je hem er überhaupt bestellen?

[Lulukai]

CaptJackSparrow schreef op zondag 14 november 2010 @ 10:39:
Kun je hem er überhaupt bestellen?

In het winkelmandje plaatsen lukt alvast.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 10:26:
Hier is, anders dan bij die andere zaak, overduidelijk geen sprake van een fout.


[...]


Dit is dus een welbewust aanbod, wat op z'n minst misleidend (oneerlijke handelspraktijk) van hun zijde is. Je kan een vriend van je dat ding laten bestellen voor 36 cent. Als ze vervolgens claimen dat het een fout is; heb jij in je e-mail het bewijs dat het geen fout was - maar dat ze het expres zo laag aanboden...Dan kunnen ze dus niet meer onder die bestelling van je vriend uit..Als ze expres een foute prijs neerzetten geldt het klassieke vraag en aanbod -> overeenkomst komt tot stand.

Met andere woorden, in die e-mail geven ze al aan dat er nooit de wil is geweest het voor dat bedrag te verkopen. Fout of geen fout is totaal irrelevant, het gaat erom of de wil / intentie bestaat te verkopen. Dat gebrek aan wil kán er zijn vanwege een fout.

Of het handig is van ze? Nee, lijkt me niet. Ze zijn een hoop tijd kwijt met vragen beantwoorden, en laten geen goede indruk achter bij klanten. Overigens zijn er inderdaad al legio van dit soort topics geweest, en ook daar is meermalen gereageerd door advocaten.

[maartend]

Niet geheel vergelijkbaar maar toch even melden.

bol.com had in het voorjaar de kinect (die toen nog natal heette) op hun site gezet voor 80 euro. Nu werd dat dus later de Kinect en zou hij 150 euro kosten. Ik heb hem toendertijd besteld en nunet geleverd gekregen voor die 80 euro, nix over te hoeven reclameren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 10:43:
[...]


Met andere woorden, in die e-mail geven ze al aan dat er nooit de wil is geweest het voor dat bedrag te verkopen. Fout of geen fout is totaal irrelevant, het gaat erom of de wil / intentie bestaat te verkopen.

Als ze geen intentie hebben te verkopen tegen die prijs, waarom zetten ze het dan welbewust op de website - ondanks dat ze er gewezen op worden dat het mogelijk niet klopt laten ze het aanbod welbewust staan. Terwijl het heel gemakkelijk en snel is aan te passen. Hoe kun je je dat nog beroepen op het ontbreken van de wil te verkopen tegen die prijs?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 10:54 ]

[Lulukai]

Ik heb die andere topics al doorgelezen. Verschil: hier gaat het niet om een fout, maar ze willen het natuurlijk ook niet leveren voor die prijs.

[ Voor 4% gewijzigd door Lulukai op 14-11-2010 10:55 ]

[Mavamaarten]

Volgens mij is de conclusie dat je deze NU ONMIDDELIJK moet bestellen
Als ze zelf zeggen dat dit geen fout is, moet je gewoon de bewijzen bijhouden, bestellen voor 36 eurocent,
en binnenkort die DJ set aan de deur krijgen. Is mooi 299 € bespaard !

[SeatRider]

Post eens even een URL, dan bestel ik er wel eentje.

[Verwijderd]

Gaan we weer... Veel succes met je tijd verspillen en de juridische kosten.

@bobwarley: Waarom? Vraag het ze... Misschien vinden ze het 'handig' om terug te vinden wat nog geprijsd moet worden. Ze geven per mail aan dat de prijs niet klopt, en daar eindigt de illusie van sommigen van "koop is koop", "maar ze kunnen het aanpassen" en "maar het is geen fout maar een andere reden".

Zelfs als ze er later achter komen dat het een fout van leverancier is, of de prijs onjuist is, hebben ze vast wel een clausule waarin ze de prijs mogen aanpassen, en ook daarvan is al door meerdere juristen bevestigd dat dat niet onredelijk bezwarend is zolang je kan ontbinden.

End of story, bye bye, see you later.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 11:08 ]

[Megamind]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 11:05:
Gaan we weer... Veel succes met je tijd verspillen en de juridische kosten.

@bobwarley: Waarom? Vraag het ze... Misschien vinden ze het 'handig' om terug te vinden wat nog geprijsd moet worden. Ze geven per mail aan dat de prijs niet klopt, en daar eindigt de illusie van sommigen van "koop is koop", "maar ze kunnen het aanpassen" en "maar het is geen fout maar een andere reden". End of story, bye bye, see you later.

Dat zeiden mensen ook van de Neckermann TV van een paar weken geleden. Die is ook geleverd voor die prijs.

[maartend]

Megamind schreef op zondag 14 november 2010 @ 11:07:
[...]

Dat zeiden mensen ook van de Neckermann TV van een paar weken geleden. Die is ook geleverd voor die prijs.

Alleen was het daar een prijs die had gekunt, net als mijn kinect.
Hiervan weet elke dwark dat het niet kan.
Is hooguit een stukje misleidende reclame, denk ik.

[Verwijderd]

Welke TV, welke prijs? Als een winkel dat toch wil leveren als een prijs niet klopte, fine, dat betekent niet dat andere winkels dat ineens ook verplicht is Wat een drogredenering weer.

[maartend]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 11:09:
Welke TV, welke prijs? Als een winkel dat toch wil leveren als een prijs niet klopte, fine, dat betekent niet dat andere winkels dat ineens ook verplicht is Wat een drogredenering weer.

Was een tv van 600 voor 300 of zoiets en moest eigenlijk 400 zijn. Lag iig in dergelijke contreien. Echt niet van 600 euro voor 6,00 euro.

[Verwijderd]

En dat verandert... wat ?

[Lulukai]

Ik heb het zonet kunnen bestellen, als ze niet willen leveren verlies ik misschien 2 tientjes. (verzendingskosten waren niet gratis)

[-d-]

ruyckske schreef op zondag 14 november 2010 @ 12:03:
Ik heb het zonet kunnen bestellen, als ze niet willen leveren verlies ik misschien 2 tientjes. (verzendingskosten waren niet gratis)

Waarom zou je die verliezen? Die krijg je natuurlijk terug als ze de order niet kunnen/willen leveren.

[bwerg]

@Floppus: ik ben het er mee eens dat het waarschijnlijk wel een gevalletje "leuk geprobeerd" wordt, maar ik vind het in dit geval echt anders dan normaal hoor. Normaal is de reden dat er niet geleverd hoeft te worden dat er in het systeem om de prijs te bepalen, een foutje is gemaakt, en dat die prijs er niet bewust is neergezet. Na een vraag of het wel klopt wordt het dan meteen gewijzigd. Nu is die prijs er wél bewust neerzet, en als je iets in een webshop zet kan je je niet verschuilen achter dat je het "toch niet wilt verkopen", het staat immers te koop, en bewust en volgens de medewerker is het correct zoals het nu te koop staat.

Goed, als ze zeggen "helaas, niet leverbaar" dan is het alsnog uit met de pret, maar mocht je kunnen bewijzen dat 'ie wél leverbaar is, dan... maar ja, dat lukt toch niet.

[ Voor 8% gewijzigd door bwerg op 14-11-2010 12:26 ]

[Marzman]

Ze hebben je al gemaild dat de prijs niet klopt en dan bestel je het product vervolgens?

Waarschijnlijk omdat ze dan in een of ander systeem bovenaan staan (zoals bij autotrader gebeurd en misschien ook wel af en toe hier in de pricewatch). Maar je gaat echt niet geleverd krijgen,

[ Voor 52% gewijzigd door Marzman op 14-11-2010 12:39 ]

[Lulukai]

Ik heb hen zelf gemaild en gevraagd of de prijs die er stond een typfoutje was. Ze hebben geantwoord dat ze nog niet de juiste prijs wisten en daarom maar iets hebben ingevuld.

[RedHat]

Floppus ik vind jouw manier van reageren nogal bot. De manier waarop jij je mening probeert over te brengen staat in contrast met wat op GoT over het algemeen gewenst is. Tevens gaat het om de wil om te leveren (Zoals je hierboven zegt) maar is het absoluut verboden om de prijs bewust laag te houden om klanten te binden. Ze geven zelfs toe de prijs laag te houden om bewust niet te leveren en in het verleden is er volgens mij een rechter geweest die een winkel heeft gedwongen tot levering over te gaan (Stond op telegraaf.nl).

Ligt er altijd maar net aan welke rechter je hebt, maar over het algemeen wordt er korte metten gemaakt met dit soort winkels. De vraag of er dan verplicht geleverd moet worden is een moeilijke, omdat de jurisprudentie eigenlijk het tegendeel bewijst doordat de koop ontbonden kan worden.

Feit blijft dat een winkel prijzen niet kunstmatig laag mag houden met de intentie om voor hogere prijzen te leveren. Dit zal zo'n beetje elke rechter beamen.

[ Voor 47% gewijzigd door RedHat op 14-11-2010 13:08 ]

[Lulukai]

RedHat schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:02:
Feit blijft dat een winkel prijzen niet kunstmatig laag mag houden met de intentie om voor hogere prijzen te leveren. Dit zal zo'n beetje elke rechter beamen.

Hoe bewijs je dit?

[Verwijderd]

@RedHat:

1) Als je een probleem hebt met de wijze waarop Floppus reageert dan verzoek ik je dat even prive te regelen. Het melden hiervan in het topic nodigt nogal uit voor een offtopic discussie, die we hier niet gaan voeren.

2) Je doet een hoop stellingen die je niet kunt onderbouwen. Graag zie ik wat voorbeelden (linkjes) om je betoog te onderbouwen. Floppus stelt zijn zaken op basis van een hele reeks topics met soortgelijke vragen, waarbij er juristen hebben gereageerd die hun stellingen hebben onderbouwd met artikelen en uitspraken.

offtopic:
We moeten hoognodig eens een topic schrijven met linkjes naar dit soort gevallen.

[Verwijderd]

RedHat schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:02:
Floppus ik vind jouw manier van reageren nogal bot. De manier waarop jij je mening probeert over te brengen staat in contrast met wat op GoT over het algemeen gewenst is. Tevens gaat het om de wil om te leveren (Zoals je hierboven zegt) maar is het absoluut verboden om de prijs bewust laag te houden om klanten te binden. Ze geven zelfs toe de prijs laag te houden om bewust niet te leveren en in het verleden is er volgens mij een rechter geweest die een winkel heeft gedwongen tot levering over te gaan (Stond op telegraaf.nl).

Ligt er altijd maar net aan welke rechter je hebt, maar over het algemeen wordt er korte metten gemaakt met dit soort winkels. De vraag of er dan verplicht geleverd moet worden is een moeilijke, omdat de jurisprudentie eigenlijk het tegendeel bewijst doordat de koop ontbonden kan worden. Sterker nog, dat het daadwerkelijk besteld wordt is enkel toe te juichen: zo komen ze er het snelst en hardst achter dat een tijdelijke prijs invoeren wat anders is in een intern systeem (wordt veel gebruikt) dan in een systeem gekoppeld aan de webshop.

Feit blijft dat een winkel prijzen niet kunstmatig laag mag houden met de intentie om voor hogere prijzen te leveren. Dit zal zo'n beetje elke rechter beamen.

Zullen we wat wenselijk is overlaten aan de crew, dank je. Dit is een zoveelste topic waar weer hetzelfde scenario plaatsvindt:

1. Kan ik een slaatje hieruitslaan
2. Nee dat kan niet
3. Toch proberen, niet geschoten is altijd mis
4. Winkel weigert, hoe kan ik ze dwingen
5. Dat kan niet
6. Boehoe, wat is het oneerlijk en ik ga ze toch proberen de grond in te trappen

Er is een uitgebreide handleiding geschreven door ondergetekende. Mensen zijn te beroerd die door te nemen, en blijven gewoon maar met loze uitspraken komen. Ja, dan gaat de vriendelijke toon een keer eruit, en dan gaan we maar gewoon dingen stellen.

Ik zou dan ook graag jurisprudentie zien waaruit blijkt dat prijzen laag houden om klanten te binden verboden is - als dat al zou zijn wat hier gebeurt. Je ziet mij nergens het handelen van de winkel goedkeuren, en ik vermoed ook dat ze er meer last mee hebben dan het nut heeft, want niemand gaat blij met ze zijn na het plaatsen van een bestelling waar zij niets aan verdienen en jij als klant niets aan hebt. Ik begrijp die aanname dat aandacht trekken == winst niet. Een dergelijke werkwijze kost ze enkel tijd zonder omzet te genereren.

Graag ook jurisprudentie over "korte metten" en wat je bedoelt met "zulke winkels". Ik ruik namelijk niets anders dan weer een hoop aannames en eigen ideeën zonder juridische basis. Doe ook even een lijstje met "zo'n beetje elke rechter" want ik kan ze zo niet vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 13:48 ]

[Lulukai]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:42:
[...]


Zullen we wat wenselijk is overlaten aan de crew, dank je. Dit is een zoveelste topic waar weer hetzelfde scenario plaatsvindt:

Neen, dit is niet hetzelfde scenario. Ik heb hen op de prijs gewezen en ze zeiden niet "oeps dit is een foutje we passen het direct aan".

[Verwijderd]

ruyckske schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:47:
[...]

Neen, dit is niet hetzelfde scenario. Ik heb hen op de prijs gewezen en ze zeiden niet "oeps dit is een foutje we passen het direct aan".

Het gaat niet om jou als TS specifiek, het gaat om de reacties die totaal uit de lucht gegrepen worden en waarbij mensen alsnog gaan bestellen of denken dat ze dit gedaan krijgen met de wet aan hun zijde. (dit soort reacties: Mavamaarten in "DJ-set voor 36 eurocent")

Waarom het geen verschil is, heb ik hier al uitgelegd:
Verwijderd in "DJ-set voor 36 eurocent"

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 14:03 ]

[Hertog]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:42:
[...]

Ik zou dan ook graag jurisprudentie zien waaruit blijkt dat prijzen laag houden om klanten te binden verboden is - als dat al zou zijn wat hier gebeurt.

Die is er niet - maar er is ook geen jurisprudentie die zegt dat ze niet hoeven te leveren. De voorbeelden die eerder worden gemeld gaan namelijk allemaal om een overduidelijke fout, en hier wordt door de winkel zelf aangegeven dat er geen fout gemaakt is. De voorbeelden van de Otto-TV gaan dus niet op. Hier lijkt me eerder sprake van misleiding.

[Verwijderd]

Die gaat zeker wel op, aangezien de basis voor een overeenkomst is dat er de wil (intentie) moet bestaan het te verkopen zoals vermeld. Hier wordt concreet in het antwoord gezegd dat die er niet is. Handig? Nee.

Post van advocaat:
Verwijderd in "Terugeisen reeds betaalde en ontvangen a..."
Daarbij ook interessant:

Stel nu dat A een aanbod doet en B aanvaardt dat, maar de intentie van A was anders dan hij in zijn aanbod heeft verwoord. Er is dan sprake van een verklaring door A die niet overeenstemt met zijn wil. De wet bepaalt dat A in een dergelijk geval tóch aan zijn uitlatingen kan worden gehouden, als B in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de inhoud van de uitlatingen van A.

En daar is geen sprake van, want de e-mail stelt al dat die intentie er niet is.

Overige:
http://blog.adformatie.nl...e-lcd-tv-niet-te-leveren/
http://www.techzine.nl/ni...sies-niet-te-leveren.html

Mij lijkt hier eerder sprake van een winkel die niet beseft dat een interne voorraad van een winkel bijhouden anders werkt dan een webwinkel. Als gezegd, niet reëele prijzen werden vroeger regelmatig gebruikt om nieuwe of onduidelijk producten makkelijk te vinden als die nog geprijsd moesten worden.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 14:04 ]

[Hertog]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 14:00:
Die gaat zeker wel op, aangezien de basis voor een overeenkomst is dat er de wil (intentie) moet bestaan het te verkopen. Hier wordt concreet in het antwoord gezegd dat die er niet is. Handig? Nee.

Sorry, het ging me niet om de vraag of ze verplicht waren te leveren voor die prijs, maar of wat ze doen toegestaan is. En dat is MI een interessante vraag waarbij die voorbeelden niet opgaan: mag je expres een veel te lage prijs opgeven terwijl je niet de intentie hebt voor die prijs te leveren? Dat lijkt mij misleiding, namelijk, en ik heb nog geen jurisprudentie gezien over DIE vraag.

Dat ze niet verplicht zijn te leveren leek mij eigenlijk al overduidelijk

[Verwijderd]

Ahzo, ik denk dat je ook daar op intentie uit gaat komen. Is de intentie hier het product dan alsnog voor meer geld te leveren? Is de intentie mensen die bestelling voor 36 cent te laten doen?

Ik denk het niet, want het werk wat je krijgt met mensen die annuleren zal gigantisch zijn en een hoop kosten meebrengen. Daarnaast blijven mensen met een ontevreden gevoel zitten. Ik ben redelijk thuis in marketing, en nee, dit is geen goede reclamemethode en al helemaal een slecht businessmodel. Ik denk ook niet dat je gevallen zal gaan vinden waar dit bedoeld wordt gebruikt om de prijs op te drijven - afgezien van dat het makkelijker is de prijs met wat tientjes te verhogen dan vanaf 30 cent. Je hebt namelijk altijd het recht tot annuleren, en dat kost de winkel gewoon geld.

Als in de vorige post gezegd denk ik dat het onhandigheid is, en daar zullen ze snel genoeg achterkomen met het afhandelen van deze bestellingen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 14:40 ]

[Hertog]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 14:06:
Ahzo, ik denk niet dat je ook daar op intentie uit gaat komen. Is de intentie hier het product dan alsnog voor meer geld te leveren? Is de intentie mensen die bestelling voor 36 cent te laten doen?

Is dat van belang als je het over misleiding hebt? Ze hebben blijkbaar zelf een reden om bewust dit product aan te bieden voor een veel te lage prijs. Het is geen fout, dit hebben ze zelf toegegeven, maar een keuze. Maakt het dan nog uit dat het geen verstandige keuze is?

Wellicht denken ze zelf dat het een handige lokker is, bijvoorbeeld. Ze weten zelf dat ze niet voor zo'n lage prijs hoeven te leveren, maar mensen die naar deze apparatuur zoeken komen wel op hun site en sommigen daarvan kopen wellicht iets anders. Of ze krijgen extra aandacht omdat dit ook op fora besproken gaat worden

Nogmaals, ik ben het met je eens dat het niet slim is, maar feit blijft dat ze blijkbaar zelf een reden denken te hebben om dit product expres voor een veel te lage prijs aan te bieden. En dan vraag ik me af of dat mag.

[Lulukai]

Het is trouwens een Belgische shop, geen Nederlandse. Er wordt wel in de Benelux verzonden.

[Hertog]

ruyckske schreef op zondag 14 november 2010 @ 10:15:
"dat ze nog geen echte prijs weten en daarom een absurd laag bedrag erop zetten".

[..]

Ze geven duidelijk toe dat het geen fout is en enkel om de aandacht te trekken, maar toch willen ze niet verkopen voor deze prijs.

Wat is de precieze reactie eigenlijk? Alleen dat zinnetje of staat er meer in de mail?

[Verwijderd]

ruyckske schreef op zondag 14 november 2010 @ 14:25:
Het is trouwens een Belgische shop, geen Nederlandse. Er wordt wel in de Benelux verzonden.

Dan is er Belgische wetgeving van toepassing. Dat maakt bovenstaande discussie wel wat anders. Ik heb de titel even aangepast!

[Verwijderd]

De term misleiding impliceert dat je mensen met slechte bedoelingen op het verkeerde been zet. Dat verkeerde been klopt wel, maar de bedoeling er "kwaad mee te doen" in de vorm van er gewin uithalen... Iemand moet wel een heel slecht ondernemer zijn om dan een product van een paar 100 euro voor 36 cent neer te zetten.

Je zou nog een keer kunnen denken aan een paar tientjes onder de concurrent gaan zitten. Want, je krijgt niet de zooi die toch annuleert omdat ze dachten een koopje te hebben, en het is een stuk waarschijnlijker dat mensen dan niet de moeite nemen te annuleren en elders te bestellen als je de prijs een paar tientjes verhoogt. Om het mooi te maken, zeg je dan dat ze normaal nog duurder zijn, maar dat je vanwege het misverstand voor bijna dezelfde prijs als de concurrentie levert. Zo beperk je het negatieve gevoel. (Let wel, ik vind het nog steeds niet reëel als businessmodel als je extra werk vs extra geld afzet).
Als je *DIT* kan aantonen met sluitend bewijs. Ja, dan is de winkel zuur.

Maar zeg nou zelf... Wie gaat er nu om klanten te lokken zoiets voor 36 cent neerzetten. Dan denk ik eerder dat degene die de mail beantwoord heeft zelf geen toegang tot de prijzen heeft, dat het nu zondag is, en dat er even een antwoord nodig was. Ook onhandig, maar waarschijnlijker dat er een onhandig persoon achter de mail zit, dan dat directie een dergelijk businessmodel zou maken. Temeer omdat dit ze direct geld kost (uren) en indirect geld kost (reputatie).

Of, zoals ik eerder opperde: een winkel met weinig ervaring online. Of een nieuwe voorraadmedewerker die daar niet aan gewend is en bij interne voorraad altijd een dergelijk zoeksysteem gebruikte (prijzen onder een euro is to-do).

In de laatste twee gevallen, kan je spreken an misinformatie (onjuiste informatie), maar niet van misleiding, omdat de slechte intentie ontbreekt.

[Lulukai]

Ik stuurde dat in het voor die prijs direct wou komen afhalen.
"Er is nog geen prijs van gekend. Het zou rond de 199eur zijn maar nog steeds niet bevestigd. Deze toestellen komen rond december binnen , volgens de laatste info van numark"

[Hertog]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 14:35:
De term misleiding impliceert dat je mensen met slechte bedoelingen op het verkeerde been zet. Dat verkeerde been klopt wel, maar de bedoeling er "kwaad mee te doen" in de vorm van er gewin uithalen... Iemand moet wel een heel slecht ondernemer zijn om dan een product van een paar 100 euro voor 36 cent neer te zetten.

Ok, voor (juridische) misleiding is naast de bewijsbaar bewuste fout dus ook een bewijsbaar slechte bedoeling nodig? Duidelijk

Overigens, de onwetendheid-verklaring lijkt me net zo voor de hand liggend als de 'denken dat het slim is' verklaring. Er zitten wat, euh, onhandige verkopers bij tenslotte

[Lulukai]

Het is al lang duidelijk dat ze niet zullen leveren, voor de volledigheid nog eens de link: *snip*

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 20:21 ]

[SeatRider]

ruyckske schreef op zondag 14 november 2010 @ 16:21:
Het is al lang duidelijk dat ze niet zullen leveren, voor de volledigheid nog eens de link: *snip*

Cool, boven de 99 euro is verzenden gratis. Ik heb er zojuist 275 besteld, ben benieuwd!

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 20:21 ]

[Lulukai]

SeatRider schreef op zondag 14 november 2010 @ 17:13:
[...]

Cool, boven de 99 euro is verzenden gratis. Ik heb er zojuist 275 besteld, ben benieuwd!

Overdrijf anders eens . Ik heb er gewoon eentje besteld, omdat ik er ook echt in geïnteresseerd ben.

[ Voor 14% gewijzigd door Lulukai op 14-11-2010 17:15 ]

[Tsurany]

Ik was te lui om te rekenen dus maar 300 stuks besteld, ben benieuwd hoe snel ze reageren. Het gaat me er dan vooral om dat die winkel zo zelf ziet dat dit een idiote manier van werken is aangezien prijzen zo onduidelijk worden (zeker in zaken zoals een pricewatch) en het nergens voor nodig is.

[SeatRider]

ruyckske schreef op zondag 14 november 2010 @ 17:14:
[...]

Overdrijf anders eens . Ik heb er gewoon eentje besteld, omdat ik er ook echt in geïnteresseerd ben.

Het is tegen mijn principes om meer aan verzendkosten te betalen dan hetgeen ik bestel, vandaar deze oplossing.

[Verwijderd]

Ik heb de linkjes dan maar verwijderd, aangezien sommigen zich duidelijk niet kunnen gedragen

[Verwijderd]

De discussie nog maar wat verder in extremen zetten: Zoek anders een concurrerende winkel die een 'laagste prijs garantie' geeft

[Verwijderd]

*snip* niet in het topic

Enfin, dat gezegd hebbende - staat er überhaupt niets in hun Algemene Voorwaarden waar ze zich op kunnen beroepen? Mij dunkt dat een webshop zoiets gewoon in de AV regelt. Iets in de trend van: "Prijsinformatie voor produkten welke nog niet geleverd kunnen worden kan afwijken van de werkelijke prijs en is daarom niet bindend."

blahblahblah.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 20:49 ]

[Tsurany]

Beste,
Bedankt voor uw bestelling maar helaas is dat toestel nog niet leverbaar en is er ook nog geen prijs gekend. Daarom staat de prijs van dat toestel op 0 eur. We hebben dat nu aangepast om geen bestellingen meer te krijgen.
Dat is een nieuw toestel die volgend jaar gelanceerd zal worden door numark

MVG

[Bobswa]

Tsurany schreef op zondag 14 november 2010 @ 21:16:
Beste,
Bedankt voor uw bestelling maar helaas is dat toestel nog niet leverbaar en is er ook nog geen prijs gekend. Daarom staat de prijs van dat toestel op 0 eur. We hebben dat nu aangepast om geen bestellingen meer te krijgen.
Dat is een nieuw toestel die volgend jaar gelanceerd zal worden door numark

MVG

Kreeg hem net ook ja.
Ik denk dat *snip* naam van de medewerker flink wat mailtjes kan gaan verwachten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2010 21:24 . Reden: Geen naw gegevens plaatsen alsjeblieft ]

[RedHat]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:42:
[...]


Zullen we wat wenselijk is overlaten aan de crew, dank je. Dit is een zoveelste topic waar weer hetzelfde scenario plaatsvindt:

Je bevestigd meteen hetgeen wat ik hiervoor al heb gezegd.

1. Kan ik een slaatje hieruitslaan
2. Nee dat kan niet
3. Toch proberen, niet geschoten is altijd mis
4. Winkel weigert, hoe kan ik ze dwingen
5. Dat kan niet
6. Boehoe, wat is het oneerlijk en ik ga ze toch proberen de grond in te trappen

Precies hetzelfde wat ik dus zeg

Er is een uitgebreide handleiding geschreven door ondergetekende. Mensen zijn te beroerd die door te nemen, en blijven gewoon maar met loze uitspraken komen. Ja, dan gaat de vriendelijke toon een keer eruit, en dan gaan we maar gewoon dingen stellen

Volkomen mee eens. Of doel je op mij?.

Ik zou dan ook graag jurisprudentie zien waaruit blijkt dat prijzen laag houden om klanten te binden verboden is - als dat al zou zijn wat hier gebeurt. Je ziet mij nergens het handelen van de winkel goedkeuren, en ik vermoed ook dat ze er meer last mee hebben dan het nut heeft, want niemand gaat blij met ze zijn na het plaatsen van een bestelling waar zij niets aan verdienen en jij als klant niets aan hebt. Ik begrijp die aanname dat aandacht trekken == winst niet. Een dergelijke werkwijze kost ze enkel tijd zonder omzet te genereren.

Dat heb ik ooit eens gelezen op de website van Arnoud Engelfriet of een reactie van hem hier op GoT

Graag ook jurisprudentie over "korte metten" en wat je bedoelt met "zulke winkels". Ik ruik namelijk niets anders dan weer een hoop aannames en eigen ideeën zonder juridische basis. Doe ook even een lijstje met "zo'n beetje elke rechter" want ik kan ze zo niet vinden.

Nouja, die namen heb ik dus niet Heb het idee dat je de strekking van mijn bericht best wel begrijpt.
Heb jij jurisprudentie dat dit in dit specifieke geval WEL mag Je kunt het ook omdraaien en dan kun je ook meteen 'vol gas' geven maar dat is imho totaal niet nodig.

Maar vooralsnog ben ik er 99% zeker van dat een product aanbieden voor prijs X om vervolgens het product duurder te verkopen misleiding is. En ik weet ook voor 99% zeker dat de user Arnoud Engelfriet dat eens gezegd heeft (of nareman, mockingbird).

Maar aangezien dit om België gaat is dit alles niet héél relevant meer.

offtopic:
Soms lees ik discussies alsof ze IRL gezegd zouden zijn... Hilarisch af en toe

[ Voor 8% gewijzigd door RedHat op 15-11-2010 17:16 ]

[Arnoud Engelfriet]

Het is een "oneerlijke handelspraktijk" (art. 6:193g BW) om

producten tegen een genoemde prijs te koop aanbieden zonder dat de handelaar aangeeft dat er een gegrond vermoeden bestaat dat hij deze producten of gelijkwaardige producten niet tegen die prijs kan leveren

oftewel opzettelijk en stelselmatig te lage prijzen adverteren. De "zonder dat" is voor situaties als "Afbraakprijs, slechts enkele exemplaren, op=op" die dan wel legaal zijn.

Een typfout is niet verboden, maar de winkel zit er wel aan vast - ténzij de typfout zo evident is dat je als consument moet weten dat het niet kan voor deze prijs.

[Marzman]

ruyckske schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:47:
[...]

Neen, dit is niet hetzelfde scenario. Ik heb hen op de prijs gewezen en ze zeiden niet "oeps dit is een foutje we passen het direct aan".

Nee, maar ze zeiden wel dat het niet de juiste prijs was.

[rapture]

RedHat schreef op maandag 15 november 2010 @ 17:11:
Maar aangezien dit om België gaat is dit alles niet héél relevant meer.

In België steunen we nog altijd op Code Napoléon. Hier en daar hebben we de 200 jaar oude eeuwse wetten bijgetweakt. Nederlands burgerlijk wetboek is al enkele keren herschreven. Bereid je maar op de nodige dosis absurditeit voor.

Voor 36 eurocent is overduidelijk strijdig met het verbod op verkoop met verlies. Je bent verplicht om altijd (een minimale) winst op iets maken. Dit valt de omzeilen door een buitenlands bedrijf die producten tegen een absurd lage prijs (bv 35 eurocent) aan jou wilt leveren en je verkoopt het met een eurocent winst om er 36 eurocent te maken. Alleen in soldenperiodes mag je in België (dermate veel korting geven dat je) met verlies verkoopt. Er is een sperperiode voor de solden zodat je niet een week voor de solden eventjes de prijzen omhoog kan smijten om achteraf veel procent korting te kunnen geven.

Als de verkoper een klant doet geloven dat hij het product voor 36 eurocent kan krijgen, dan kan je al een overeenkomst hebben zonder dat er een contract getekend is. De verkoper zet de klant op verkeerde been en de klant past zijn huishouden/leven aan het feit dat het product 36 eurocent kost. Als de verkoper dan zegt dat het 299 euro ipv 36 eurocent is, dan heeft hij de klant met een groot probleem opgezadeld. De rechter kiest in zulke omstandigheden meestal voor de klant.

Precedenten zijn al gecreëerd met IT-projecten waar de initiële offerte een half project en lage prijs omschreef, maar het uiteindelijk contract werd getekend met volledige manuren/materiaal en volledige (duidelijk hogere) prijs. De klant gaat naar de rechtbank, claimt dat de automatiseerder hem wilt belazeren door hem in het begin op het verkeerde been te zetten en het prijskaartje van de offerte is de echte prijs. De rechter oordeelt dat de automatiseerder alle werk/materiaal van het volledig contract moet uitvoeren en de klant betaalt maar de prijs van de offerte (half project). Contract is bij ons niet absoluut en je kan gewoon in de rechtbank afdingen. Er ontstaat iets meer begrip voor de verkoper/automatiseerder, anders gaat iedereen naar de rechtbank om af te dingen en de verkopers/ automatiseerders worden massaal juridisch genaaid.

Als je advocaat of student rechten bent, dan kan je een precedent voor "webshops die klanten op de verkeerde been willen zetten" gaan creëren. Als gewone consument kijk je tegen hoge juridische kosten aan zodat de winkeliers hun eigen regeltjes bepalen.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 22-11-2010 12:34 ]

[Verwijderd]

Arnoud Engelfriet schreef op zondag 21 november 2010 @ 17:51:
Het is een "oneerlijke handelspraktijk" (art. 6:193g BW) om

Interessant gevolg:

2.
Indien op grond van artikel 193b onrechtmatig door de handelaar is gehandeld, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk, tenzij hij bewijst dat zulks noch aan zijn schuld is te wijten noch op andere grond voor zijn rekening komt.

[Verwijderd]

Ik acht het eerlijk gezegd niet helemaal kansloos hoor.

Je hebt toch in België ook zo'n 'kabouter' die voor een paar tientjes complete winkels leegkoopt met kortingsbonnen waarbij vergeten te vermelden is dat er geen korting op korting is uitgesloten. Belgisch recht werkt net even anders dan Nederlands recht, want in Nederland lukt je dat echt nooit.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2010 10:42 ]

[rapture]

Belgische recht werkt met een hoop automagische overeenkomsten en veronderstellingen die zomaar geactiveerd worden. Omdat het in de 18de eeuw de enige manier van werken was. Als 2 boeren goederen ruilden, dan was de overdracht van eigendom op het moment van fysieke overdracht. Velen konden niet schrijven of lezen zodat contracten tekenen meestal niet mogelijk was.

Nu is dat nog altijd zo, ook al heb je nog niet betaald. Als verkoper moet je dan een clausule voorzien dat de overdracht van eigendom na betaling gebeurd. Anders kan je klant failliet gaat, de curator haalt bij de klant jouw goederen op om te verkopen om aan geld te geraken om bv de schulden bij de fiscus af te betalen. Je bent je goederen kwijt en geld ga je (praktisch) nooit meer zien.

Je zou maar servers bij een hoster neerzetten en de hoster gaat failliet zodat je servers verkocht worden om de schulden van de hoster af te betalen.

Tijdens de lessen over juridische valkuilen voor Belgische IT-managers, ZZP'ers,... kreeg ik de meest onvoorstelbare dingen te horen.

[Arnoud Engelfriet]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:41:
Interessant gevolg:

Je bedoelt dat het leidt tot onrechtmatige daad en niet tot ontbinding/vernietiging van de koop? Ja, inderdaad. Of dat een weeffout is, is me nog steeds niet duidelijk. Maar je kunt dus niet per definitie van je koop af op grond van een OHP, tenzij de OHP tevens dwaling/bedrog oplevert.

[Verwijderd]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 22 november 2010 @ 20:41:

Je bedoelt dat het leidt tot onrechtmatige daad en niet tot ontbinding/vernietiging van de koop? Ja, inderdaad. Of dat een weeffout is, is me nog steeds niet duidelijk. Maar je kunt dus niet per definitie van je koop af op grond van een OHP, tenzij de OHP tevens dwaling/bedrog oplevert.

Dat bedoel ik inderdaad. Ik weet niet goed wat jij met een weeffout bedoelt, maar ik vind het erg daadkrachtig van de wetgever dat er een oplossing wordt gezocht in schadeloosstelling. Ik vraag me overigens af of het ontbinden of vernietigen van de koop niet tot de oplossingen behoort bij het schadeloosstellen. Immers, er is sprake van schade die vergoed moet worden. Het is daarbij niet noodzakelijk dat de koop in stand blijft.

[Lulukai]

Maar het is dus in Belgie niet onmogelijk om het te eisen tegen deze prijs?

rapture schreef op maandag 22 november 2010 @ 14:09:
Tijdens de lessen over juridische valkuilen voor Belgische IT-managers, ZZP'ers,... kreeg ik de meest onvoorstelbare dingen te horen.

Die verhalen horen we graag.

[ Voor 67% gewijzigd door Lulukai op 24-11-2010 23:38 ]