Waarom heeft oud RAM zo'n lage cas latency

[Nelfrikandel]

Simpele vraag, maar google kon hem niet beantwoorden:
* Hoe komt het dat DDR geheugen, zon beetje rond 2005, zon lage cas latency heeft (2 / 2.5<),
en we nu bij de top DDR3 zeer tevreden zijn met 7 en sommige met 8? En kan er niet meer een
lage Cl waarde worden behaald?

[Joep]

Het gaat niet alleen maar om de cas latency. Het gaat ook om de bandbreedte en het aantal bits per cyclus. Als je die dingen meerekent zie je dat de doorvoertijd per bit (de echte prestatiegraadmeter) telkens verbetert.

Edit: Het ligt toch iets genuanceerder, maar de prestatie van geheugen hangt ongeveer af van de kloksnelheid * bits/cyclus * CAS latency. Hoe lager dit getal hoe sneller het geheugen. Dus DDR-geheugen heeft misschien wel een lagere latency, de lagere bandbreedte zorgt voor een hogere toegangstijd en lagere prestaties dan bijvoorbeeld DDR3-geheugen.

[Voor 36% gewijzigd door Joep op 13-11-2010 23:52]

[Dark]

het gaat erom hoe lang de cycli bij elkaar duren, kortom de frequentie. ts heeft wel gelijk dat het de laatste jaren niet veel vooruit gaat qua cas het zit al jaren op zo'n 10ns

vb:
ddr 400/cas 2 - freq is 200mhz, 1 puls duurt dus 5ns, totaal 10ns
ddr1600/cas 8 - freq is 800mhz, 1 puls duurt dus 1,25ns, totaal dus 10ns

edit @ boven: uitgaande van gelijke breedte natuurlijk

[Voor 8% gewijzigd door Dark op 13-11-2010 23:59]

[Frietjemet]

(stand-alone reactie )
Tegenwoordig is bandbreedte een belangrijker gegeven, je kan in feite wel op een 2baans weg twee auto's laten rijden met 200km/h tussen a en b, maar op een 8baans weg telkens 8 vrachtwagens laten rijden met 80km/h kun je uiteindelijk meer bits vervoeren, dan is die lagere latency niet meer zo van belang.
Is natuurlijk een verkeerde vergelijking wat de techniek aangaat, maar uiteindelijk ben je met ddr3 beter af dan ddr1, tegenwoordig zijn er ook steeds meer cpu's met een interne geheugencontroller ipv in de northbridge, waardoor de latency tussen cpu en ram zowieso al vele malen lager ligt.
Ook is het zo dat een i7 980x natuurlijk veel meer data kan doorvoeren dan zeg eens een p4 op 1.8ghz, en die waren al bandbreedte-hongerig, de cpu's handelen zoveel data af dat ddr1 een enorme bottleneck zou veroorzaken tussen cpu en de rest van het systeem, omdat de bandbreedte zienderogen lager ligt dan bij ddr3.

[Ed_L]

Google maar eens op de tech reviews van DDR2 en DDR3. Vaak staat daar wel een stuk over het verband tussen hoger geklokt geheugen en hogere latencies.

[bwerg]

Dark schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 23:55:
vb:
ddr 400/cas 2 - freq is 200mhz, 1 puls duurt dus 5ns, totaal 10ns
ddr1600/cas 8 - freq is 800mhz, 1 puls duurt dus 1,25ns, totaal dus 10ns

edit @ boven: uitgaande van gelijke breedte natuurlijk

Dat klopt ook voor verschillende bandbreedte, dat staat namelijk los van latencies.

Oftwel: kennelijk is 10ns wel genoeg. cas latency in klokcycli heeft geen echte betekenis voor prestaties, latency in tijdseenheid wel.

[Dark]

jah ik voegde dat toe omdat voorgaande post dat erbij haalde maar het was wat mager geformuleerd ... idd 10ns is 10ns ookal is het pad oneindig breed...

na cas wordt natuurlijk pas de echte snelheidswinst geboekt die de snellere geheugens kenmerkt, omdat er data verplaatst wordt per klokpuls en die komen op hogere frequenties nou eenmaal vaker voor.

[Voor 6% gewijzigd door Dark op 14-11-2010 14:03]

[catfish]

het blijkt gewoon een "probleem" dat eigen is aan DRAM
in 1998 was er al DRAM dat een CAS had van 10ns, uiteraard met veel lagere bandbreedte

[systeemherstel]

Frietjemet schreef op zondag 14 november 2010 @ 01:27:
(stand-alone reactie )

een p4 op 1.8ghz, en die waren al bandbreedte-hongerig

(stand-two reactie )

Het ontwerp van de P4 was eigenlijlk gebaseerd op Rdram dat 1 op 1 liep met de fsb
Die DDr was echt een noodgreep om de prijs te drukken van de P4 in de concurentie tussen AMD

[Nelfrikandel]

Bedankt alemaal voor de opheldering!
Miss kan iemand nog vertellen hoe het komt dat die cl 2 vroeger makkelijk werd behaald,
en we dat nu niet meer terug zien, en we gewoonlijk pas vanaf cl 6 op de markt zien?

[247pro]

pricewatch: Transcend TS333D-128
pricewatch: G.Skill PI Black F2-6400CL4D-4GBPI-B

Mijn fout, gewoon copy paste gepleegd en niet gekeken of het ook klopte, foutje in PW.

[Voor 14% gewijzigd door 247pro op 15-11-2010 21:23]

[Dark]

j3ffr3-y schreef op maandag 15 november 2010 @ 21:16:
Bedankt alemaal voor de opheldering!
Miss kan iemand nog vertellen hoe het komt dat die cl 2 vroeger makkelijk werd behaald,
en we dat nu niet meer terug zien, en we gewoonlijk pas vanaf cl 6 op de markt zien?

Ddr400 cl2 was altijd al premium geheugen, cl2.5 of cl3 meer normaal. Maar ddr1600 cl8 is dus vergelijkbaar, ook premium geheugen ook 10ns cas. Het kan zelfs nog wel iets strakker ddr2000 cl7 bijvoorbeeld: cas van 7ns! meester overclockers komen nog wel verder...

De kolomtoegangstijd is dus wel degelijk iets lager op die manier, maar je moet je er ook niet op blindstaren hoor, cas is maar een heel klein deeltje van het totaalbeeld...

[GENETX]

Omdat je gewoon loopt tegen de limiet van de techniek.

Je moet zoals Dark al aangeeft niet letten op de cijfers zelf, maar de omgerekende tijd dat het duurt. Blijkbaar is het niet mogelijk om sneller dan 10ns te krijgen met de huidige techniek. Het kan niet sneller om de data op te vragen en op de output te zetten. Daarin zal de schakelsnelheid icm stabiliteit van de transistoren in meewerken.

CL2 op DDR-400MHz is hetzelfde als CL8 op DDR3-1600MHz. Qua tijd duurt het nog even lang om de data op de output te zetten nadat het verzoek daartoe is aangekomen vanuit de CPU (Memory Controller). Dus, wat is makkelijker. Je kan beter zeggen dat 10ns behalen vroegâh net zo makkelijk was als vandaag de dag

Sterker, we staan al 12 jaar "vast"

catfish schreef op zondag 14 november 2010 @ 16:19:
het blijkt gewoon een "probleem" dat eigen is aan DRAM
in 1998 was er al DRAM dat een CAS had van 10ns, uiteraard met veel lagere bandbreedte

Hetzelfde zie je bij processors. 6 jaar geleden kon Intel een Pentium 4 op 3,8GHz laten draaien en 6 jaar na dato is 3,8GHz nog steeds de hoogste standaardsnelheid voor een x86 processor:
Processors in de PW

[Voor 29% gewijzigd door GENETX op 15-11-2010 23:17]

[Admiral Freebee]

GENETX legt het correct uit. Je moet je niet blindstaren op de eenheid waarmee men latency aanduidt bij geheugen. Deze wordt meestal uitgedrukt in aantal kloktikken. Bij hoger geklokt geheugen, komen er echter veel meer kloktikken per seconde voor. Vandaar dat de vertraging in nanoseconden uitgedrukt misschien wel niet slechter is bij CL8 dan CL2 bijvoorbeeld. Het hangt er vanaf hoe snel het geheugen geklokt is.

[D4NG3R]

Frietjemet schreef op zondag 14 november 2010 @ 01:27:
Verhaal

IDD een mooie vergelijking

DDR2: 4 banen met 4 auto's welke 80KM/u rijden
DDR3: 8 banen met 8 auto's welke 60KM/u rijden

.

Uiteindelijk heb je met de 1e set 320KM afgelegt in een uur, terwijl de 2e set 480KM af heeft gelegt. Maar het werd wel trager verplaatst.

[Voor 23% gewijzigd door D4NG3R op 16-11-2010 09:11]

[gekke-gerrit]

mooie vergelijking, voor je edit snapte ik het niet helemaal maar nu wel

[Nelfrikandel]

GENETX schreef op maandag 15 november 2010 @ 23:14:CL2 op DDR-400MHz is hetzelfde als CL8 op DDR3-1600MHz. Qua tijd duurt het nog even lang om de data op de output te zetten nadat het verzoek daartoe is aangekomen vanuit de CPU (Memory Controller). Dus, wat is makkelijker. Je kan beter zeggen dat 10ns behalen vroegâh net zo makkelijk was als vandaag de dag

Muntje is gevallen
Snap het nu helemaal

[systeemherstel]

Een Solid State Drive heeft een acces time van rond de de 0.9ns

[D4NG3R]

systeemherstel schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 18:56:
Een Solid State Drive heeft een acces time van rond de de 0.9ns

En dat heeft hier wat mee te maken omdat..?

De doorvoernsnelheid van RAM ligt vele malen hoger als dat van een SSD.

Dat van 1600Mhz geheugen is bijv 12800MB/s als uiterlijke top.
Zelfs dat van DDR(1) 200Mhz geheugen is hoger als dat van de gemiddelde SSD: 1600MB/s top peak.

Hoe lager de CAS, hoe vaker je bij deze snelheden in de buurt komt, en hoe hoger de gemiddelde snelheid zal zijn.

---

CL2 op DDR-400MHz is hetzelfde als CL8 op DDR3-1600MHz. Qua tijd duurt het nog even lang om de data op de output te zetten nadat het verzoek daartoe is aangekomen vanuit de CPU (Memory Controller). Dus, wat is makkelijker. Je kan beter zeggen dat 10ns behalen vroegâh net zo makkelijk was als vandaag de dag

Maar de verwerkingsnelheid is wel veel lager 400Mhz vs 1600Mhz. Het 1600Mhz geheugen zal 4x zoveel data kunnen verwerken in dezelfde tijd. Hoe lager de CAS (en andere timings) hoe beter het geheugen presteerd qua gemiddelde. Tenzij jij de frequensie aanpast zal de max transfer rate hetzelfde blijven, maar als jij de cas verhoogt kun je wel vaker de max behalen, en zal je gemiddelde weer wat hoger zitten.

[Voor 51% gewijzigd door D4NG3R op 17-11-2010 08:38]

[vanaalten]

systeemherstel schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 18:56:
Een Solid State Drive heeft een acces time van rond de de 0.9ns

Ehhhh... bron? Of bedoel je misschien ms in plaats van ns?

[GENETX]

D4NG3R schreef op woensdag 17 november 2010 @ 08:14:
Maar de verwerkingsnelheid is wel veel lager 400Mhz vs 1600Mhz. Het 1600Mhz geheugen zal 4x zoveel data kunnen verwerken in dezelfde tijd. Hoe lager de CAS (en andere timings) hoe beter het geheugen presteerd qua gemiddelde. Tenzij jij de frequensie aanpast zal de max transfer rate hetzelfde blijven, maar als jij de cas verhoogt kun je wel vaker de max behalen, en zal je gemiddelde weer wat hoger zitten.

Klopt.

Je moet het eigenlijk zo zien dat je allemaal vrachtwagens over een weg (die uiteindelijk 64-banen heeft) een stad in rijden. In het DDR geval gaan ze maar 400km/h, bij DDR3 1600km/h.

In de stad staan echter stoplichten, in het geval van DDR maar 2, in DDR3 staan 8 stoplichten. Alle stoplichten in DDR gaan 2x per minuut op groen, in DDR3 gaan ze zelfs 8 keer per minuut op groen.

Uiteindelijk duurt het even lang voor de vrachtwagens door zowel DDR als DDR3 zijn. Echter is de aanvoer naar DDR3 een stuk sneller. En uiteindelijk zal je dus ook 4x zoveel vrachtwagens tellen aan de weg net buiten de stad. Echter duurt het nog steeds een minuut (ne in het geeheugen dus 10ns) voor ze de stad door zijn.

[systeemherstel]

vanaalten schreef op woensdag 17 november 2010 @ 08:37:
[...]

Ehhhh... bron? Of bedoel je misschien ms in plaats van ns?

Inderdaad dat is een foutje dat moet ms zijn

[vanaalten]

systeemherstel schreef op woensdag 17 november 2010 @ 09:51:
Inderdaad dat is een foutje dat moet ms zijn

Ach, factor miljoen ernaast, waar praten we over...