handmatige instellingen SLR (iso en witbalans)

[Galois]

Ik start deze topic om meningen van andere ervaren fotografen te horen.

Ik ben met een cursus fotografie bezig (gevordenencursus). De bedoeling hierin is dat we goed leren om onze camera handmatig in te stellen.

De, overigens zeer ervaren docent, raadt ons aan om de iso-waarde op 400 in te stellen en de witbalans op 'bewolkt'. Volgens hem zijn deze instellingen vele malen beter dan de automatische instellingen en in 98% van de gevallen wil je deze instellingen voor iso en witbalans.

Wat zijn de reacties van anderen hierop?

[Moby]

Dikke shit natuurlijk, er bestaat niet zoiets als waardes die in 98% van de gevallen goed zijn.

Stel je fotografeert alleen waterpolo in een zwembad, of sport, of je flitst veel, of je doet alleen macro, of alleen producten etc.

Het hang er van af wat je fotografeert dus. Er zijn vast takken van de fotografie die met deze instellingen tot 98% goed komen, maar in 98% van de gevallen ook niet denk ik.

Edit: en ervaren betekend natuurlijk niet meten dat hij onwijs goed is, maar dat terzijde.

[ Voor 10% gewijzigd door Moby op 13-11-2010 11:39 ]

[Korakal]

Mijn eerste reactie: er is geen 'universele' instelling die voor alle situaties werkt.

Het ligt er dus maar net aan in welke omgeving je fotografeert (binnen, buiten), wat voor verdere invloeden er zijn (zon? wolken? neerslag?) en wat je wil bereiken (snapshot, speciaal effect, whatever)... en uiteraard met welke camera. Ik ken camera's waar ik toch echt niet graag meer met ISO400 schiet (sommige compacts) vanwege de ruis die al zichtbaar begint te worden.

Mocht je deze tip voor een heel specifieke situatie hebben gekregen van de docent dan zou er een kern van waarheid in kunnen zitten, maar als 'algemeen geldig' wil ik 'm zeker niet onderschrijven.

[CaptJackSparrow]

Het is natuurlijk wel zo dat in de pre-digitale film tijd we ook niet voor elke foto de witbalans konden aanpassen. Dat ging toch ook meestal goed.

Ik zou zeggen probeer het gewoon eens een tijdje uit. Het is nu eenmaal een cursus en je zult er alleen maar wat van leren als je het ook daadwerkelijk doet. Er gaat niets boven eigen ervaring.

En ik denk dat een gevorderdencursus vooral voor DSLR gebruikers is en dan is 400 ISO geen slechte waarde als je je camera direct klaar wilt hebben voor de meeste situaties zonder dat je tijd hoeft te verliezen aan het eerst optimaal instellen van allerlei waarden. Als een 'photo-op' zich voordoet moet je er liefst meteen klaar voor zijn anders is ie weer voorbij. Ik denk dat daar deze instellingen vooral voor bedoeld zouden kunnen zijn. En als je in RAW(+JPG) schiet dan is witbalans natuurlijk helemaal van minder belang.

[Galois]

Het gaat uiteraard over dslr's. En inderdaad wat Moby zegt, afhankelijk van wat je fotografeert.
Maar hier wordt gewoon bedoeld het zgn. 'normaal' gebruik. Dus laten we zeggen, foto's buiten, landschappen, potretje, hertje, vogeltje, enz.

En tuurlijk moet je het zelf een beetje ervaren inderdaad. Ik had mijn iso altijd op 100 staan, tenzij het nodig was deze hoger te zetten. Maar in veel situaties, is mijn ervaring, is 100 net zo goed als 400. Eens? Ik zie op mijn camera (Canon 500D) geen verschil in ruis dan.

[Moby]

Ja maar bij ISO 400 is je dynamisch bereik ook minder, en dat kan ook belangrijk zijn.

Overigens schiet ik 80% van de tijd met een 5DII + 35/2 @ F2 en auto ISO. Misschien gruwelen veel mensen daar wel wel van, maar ik vind het prettig werken. Pas als de foto's belangrijk zijn ga ik eens kijken naar de instellingen. Om eerlijk te zijn: ik hou me niet heel erg veel bezig met instellingen. (ik ben een neptweaker)

[CaptJackSparrow]

Gaf ie trouwens ook nog advies over een PASM stand? Ik zet die zelf standaard altijd op P omdat dit ook de kans geeft op een zo snel mogelijk shot zonder verder iets te moeten instellen. Als ik de tijd heb en ik het wenselijk vind om een andere stand te kiezen kan ik dat altijd nog doen. Maar als ik de camera weer uitzet gaat die in principe weer terug naar P.

[Verwijderd]

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:31:
De, overigens zeer ervaren docent, raadt ons aan om de iso-waarde op 400 in te stellen en de witbalans op 'bewolkt'.

Wel fantastisch hoe je dit omschrijft. De zeer ervaren docent.
Als hij zeer ervaren is, dan zou hij moeten adviseren om je instellingen te bepalen naar gelang situatie, onderwerp en gewenste resultaat.

Stel je voor dat je veel echte ruis in een foto wenst, waarom zou je dit dan niet tijdens de opname willen??

Partyfotografie wil je toch je iso pushen voor omgevingslicht.

Studiofotografie wil je misschien wel op 100 aangezien je voldoende licht tot je beschikking hebt.

En ga zo maar door. Overigens is het ook zo dat wat ik hier boven omschrijf geen vereiste is want een goede foto wordt gemaakt door de creativiteit van de fotograaf die juist van de standaarden afwijkt.

Wanneer die ervaren docent je nou zou vertellen wat de relatie is tussen iso, sluitertijd en diafragma dan krijg je theoretische les waarin je dit in jouw situatie kan toepassen zodat je weet wat het resultaat wordt.

[Galois]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 12:37:
[...]


Wel fantastisch hoe je dit omschrijft. De zeer ervaren docent.
Als hij zeer ervaren is, dan zou hij moeten adviseren om je instellingen te bepalen naar gelang situatie, onderwerp en gewenste resultaat.

Stel je voor dat je veel echte ruis in een foto wenst, waarom zou je dit dan niet tijdens de opname willen??

Partyfotografie wil je toch je iso pushen voor omgevingslicht.

Studiofotografie wil je misschien wel op 100 aangezien je voldoende licht tot je beschikking hebt.

En ga zo maar door. Overigens is het ook zo dat wat ik hier boven omschrijf geen vereiste is want een goede foto wordt gemaakt door de creativiteit van de fotograaf die juist van de standaarden afwijkt.

Wanneer die ervaren docent je nou zou vertellen wat de relatie is tussen iso, sluitertijd en diafragma dan krijg je theoretische les waarin je dit in jouw situatie kan toepassen zodat je weet wat het resultaat wordt.

Jacobse, denk je dat de cursisten de relatie tussen iso, sluitertijd en diafragma niet kennen? :-)

[lateef]

Moby schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:36:
Dikke shit natuurlijk

je kan die uitspraak best ter discussie stellen, maar dikke shit is het zeker niet, zeker niet wat de witbalans betreft. wanneer ik buiten fotografeer heb ik mijn witbalans vrijwel altijd op een vaste instelling staan. ik vind het niet belangrijk om zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid te komen. het gevoel vind ik veel belangrijker en door op een vaste kleurtemperatuur te fotograferen, tonen je foto's bij slecht weer kouder en bij mooi weer warmer.

inderdaad zoals het bij analoge fotografie in de veel gevallen ook is. veel, niet alle, want met analoog zijn er ook mensen die met kleurtemperatuurmeters en kleurenfilters werken.

ISO heb ik over het algemeen zo laag mogelijk staan, maar op zich valt er best wat voor te zeggen om die, voor het gemak, op ISO 400 te zetten. alle moderne dSLR's presteren meer dan uitstekend op ISO 400.

[Benjamin-]

Ik vind ISO400 sowieso erg simpel, 1 ligt het aan de camera die je heb, een DSLR die naar 6400 kan (zonder boost) haalt veel betere resultaten dan een oude DSLR die op 1600 blijft steken.
En laten we het dan nog maar niet over de omstandigheden hebben, ik heb op de derde dag van mijn DSLR een foto gemaakt van iemand die mid-air is, enorm scherp op ISO100 (vrijwel geen wolkje aan de lucht die dag), terwijl ik een tijdje geleden foto's maakte waar ik niet lager dan 800 kon en 1600 eigenlijk wenselijk was.

Ik zit standaard zelf vaak op 200 en 400 tegenwoordig, maar zelfs die 2 bij elkaar komt voor mij niet eens in de buurt van 98%, dit terwijl ik me echt niet op iets specifieks richt.


Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik me afvraag wat deze cursus voor gevorderden maakt, hebben ze bij die redenatie als beginpunt een gemiddeld persoon met een compact camera genomen of alleen DSLR gebruikers, want dit klinkt meer als informatie die je iemand wilt meegeven zodat ze verder niet al teveel hoeven na te denken over het fotograferen en dat je alleen de sluiterknop hoeft in te drukken.
Bij gevorderd vind ik echt horen dat ze juist uitleggen wat waar nodig is, niet hoe je all-round kan gaan.

[mux]

Mja, ik vind P-modus dan weer het belangrijkste deel van je fotografische vrijheid beperken, want hij kiest sluitertijd en diafragma voor je, terwijl ik persoonlijk meestal juist een specifiek diafragma of een specifieke sluitertijd wil hebben (en wanneer ik m'n flitser erop heb zitten: beide).

Maar ontopic: ik begrijp niet helemaal waarom het een gevorderdencursus is en je te horen krijgt je ISO en witbalans default op een bepaalde waarde te zetten. Dat is toch juist iets wat je in een beginnerscursus te horen krijgt? Als gevorderde fotograaf zou ik denken dat je juist te horen krijgt welke instellingen nuttig zijn in welke situaties... En zoveel informatie is dat nou ook weer niet:

- Witbalans kun je in 98% van de gevallen op één van de voorgeprogrammeerde instellingen zetten; sfeerverlichting, fluorescente verlichting, zonlicht, diffuus licht (bewolkt-instelling) en flits. In situaties waar de belichting moeilijker is, denk bijvoorbeeld aan nachtfotografie of gemengde verlichting pak je een stukje wit A4-papier (of een grijskaart die je altijd bij je hebt) en neem je even de handmatige witbalans op.
- ISO wil je meestal zo laag mogelijk houden, dus als het even op ISO 100 kan, doe het op ISO 100. Zodra je sluitertijden in de buurt van de 1/f-regel komen of je anderszins denkt dat je sluitertijd te lang is om een scherpe foto te maken (denk close-ups) en je hebt niet de mogelijkheid te flitsen gooi je je ISO omhoog, net zover als nodig is om een scherpe foto te maken. Meestal kun je beter met hoge ISOs foto's maken dan een bewogen foto riskeren. Met een beetje ervaring weet je de vaste hand en een hoge ISO het beste af te wegen tegen elkaar in de echt moeilijke situaties (maar als je dat vaak tegenkomt: koop een flitser).
- Het belangrijkste wat je tijdens je gevorderden-cursus zou moeten leren is dat je moet weten wat al je instellingen nou eigenlijk betekenen. Je hebt geen controle over je foto's als je geen controle hebt over je camera. Soms streef je een ander effect na; stel dat je bijvoorbeeld persé een lens wilt gebruiken in tegenlicht die flink kan flaren en je wilt een bewegend voorwerp met blurry achtergrond vastleggen, om de indruk van snelheid te creëeren. Wat moet je dan doen? Of stel dat je een portret wilt vastleggen met grainy bokeh maar wel een redelijk strak gezicht? In je cursus of via andere media krijg je de theorie hierachter te leren en door het te doen leer je de theorie toepassen en kun je maximaal gebruik maken van de creatieve vrijheid die je camera je geeft.

[Moby]

lateef schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 12:45:
[...]

je kan die uitspraak best ter discussie stellen, maar dikke shit is het zeker niet, zeker niet wat de witbalans betreft. wanneer ik buiten fotografeer heb ik mijn witbalans vrijwel altijd op een vaste instelling staan. ik vind het niet belangrijk om zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid te komen. het gevoel vind ik veel belangrijker en door op een vaste kleurtemperatuur te fotograferen, tonen je foto's bij slecht weer kouder en bij mooi weer warmer.

Inderdaad, als je buiten ben kan het in 98% van de gevallen oké wezen. Je zegt dus ook precies wat ik zeg. Ik fotografeer echter ook op andere plekken onder andere omstandigheden, vandaar mijn verhaaltje.

We zijn het dus gewoon met elkaar eens

[D-rez]

Als je met een Dslr schiet, schiet je toch gewoonlijk in RAW? dan maakt het toch niet veel uit welke witbalans je pakt? Das toch achteraf kwestie van kijken wat het beste beeld geeft?

[breinonline]

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:31:
De, overigens zeer ervaren docent, raadt ons aan om de iso-waarde op 400 in te stellen en de witbalans op 'bewolkt'. Volgens hem zijn deze instellingen vele malen beter dan de automatische instellingen en in 98% van de gevallen wil je deze instellingen voor iso en witbalans.

Als die instellingen in 98% van de gevallen werkten, dan waren die wel gekozen als automatische instelling natuurlijk! Flauwekul dus.

D-rez schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 13:03:
Als je met een Dslr schiet, schiet je toch gewoonlijk in RAW? dan maakt het toch niet veel uit welke witbalans je pakt? Das toch achteraf kwestie van kijken wat het beste beeld geeft?

Lang niet iedereen schiet in RAW en echt nodig is dat ook lang niet altijd.

[burne]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:52:
Het is natuurlijk wel zo dat in de pre-digitale film tijd we ook niet voor elke foto de witbalans konden aanpassen. Dat ging toch ook meestal goed.

Nee.

Dat ging absoluut niet 'meestal goed'.

Ik heb honderden en honderden uren in een doka proefstrookjes staan maken om de juiste kleurbalans op afdrukken te herstellen. Als je er het geld voor had kon je dure meetapparatuur kopen, maar veel mensen (zoals ik) hadden een bak vol filterfolies die gestapeld tussen de lamp en het negatief iets van een normale afdruk moesten opleveren.

Ik droomde in die tijd stiekum van dit soort spul:


TS: Probeer het gewoon uit. Maak foto's van een kleurrijke opstelling(1). Verlicht 'm op verschillende manieren en fotografeer op verschillende instellingen. Zet al je (onbewerkte, ongecorrigeerde) foto's in een matrix, en trek je eigen conclusies over de waarde van het advies van je cursusleider.

(1) zoiets maak je in een paar minuten rommelen in je koelkast:

[Wijnands]

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:31:

Wat zijn de reacties van anderen hierop?

Deze topic?

Iso400 is voor veel situatie's prima. Bewolkte witbalans niet. Gaat allemaal om je camera kennen vind ik. De mijne doet het op bewolkt vaak goed als het bewolkt is maar binnen of in de zon krijg ik dan toch echt vreemde kleuren hoor.

Kleuren in het analoge tijdperk. wel 's met een allround film binnen foto's gemaakt?

[ Voor 14% gewijzigd door Wijnands op 13-11-2010 13:11 ]

[Benjamin-]

ssj3gohan schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 12:46:
Mja, ik vind P-modus dan weer het belangrijkste deel van je fotografische vrijheid beperken, want hij kiest sluitertijd en diafragma voor je, terwijl ik persoonlijk meestal juist een specifiek diafragma of een specifieke sluitertijd wil hebben (en wanneer ik m'n flitser erop heb zitten: beide).

Het voordeel is dat als je gewoon aan het rondlopen ben dat die dan zorgt dat je dan snel een foto kan maken. Toen ik mijn DSLR kocht was ik in Schotland, de foto's maakte waren heel gevarieerd, aan de ene kant maakt ik foto's van gebouwen, dan weer landschappen in de verte, dan weer een bus en dan weer een foto van de mensen waar ik daarmee was, naast dat ik toen nog niet precies doorhad wat alle instellingen deden of hoe ik ze goed moest instellen, zou ik met mijn kennis nu, alsnog vaak op P hebben geschoten.

Soms schiet je om het artistieke in je plaat te krijgen en soms schiet je even snel omdat je een foto van de gekozen plek/persoon/object een foto wilt hebben, in de eerste situatie wil je juist op M schieten, terwijl in de tweede situatie wil je dat je gewoon lekker snel even een foto kan schieten. Dat directe moment kan belangrijker zijn dan de kleuren of diafragma enz.

Tevens is dit ook waarom ik zeer graag de D7000 wil, ik vind de programmeerbare standen erg aantrekkelijk zodat je wat makkelijk kan switchen.

[Gutteguttegut]

Ik denk dat full auto (groene vierkantje) voor 90% van de DLSR gebruikers voldoende is

Zelf schiet 90% van de tijd op M of Av...maarja dat deed ik in het begin ook niet. Heeft ongeveer een jaartje geduurd voor ik het aandurfde

[Benjamin-]

Ik dacht laat ik is auto proberen, nou er kwam iets omhoog wat ik al maanden niet heb gezien (en nee dat is niet een that's what she said) en vervolgen schiet die ook nog met ISO200.

[Galois]

Ik schiet altijd in Av en dat heb ik vanaf de allereerste dag gedaan... De Av stand is natuurlijk gewoon een automatische stand waarin je invloed hebt op je diafragma en dat kan elke nieuwe gebruiker in 2 minuten leren.

Om in manual te leren fotograferen moet je wat meer verstand van het geheel hebben. In theorie is het uiteraard erg simpel en aan elke nieuwe gebruiker binnen een paar tellen te leren, maar de praktijk blijkt toch vaak anders.

De cursus is van een niveau dat iedereen een slr heeft en iedereen de belichtingsdriehoek beheerst en snapt wat er gebeurt als één van de drie veranderd.
Het is lastig is mijn ervaring om een keuze te maken voor bv witbalans. Ik heb vele testjes met verschillende instellingen van witbalans die totaal verschillende kleuren opleveren (of in PS aanpassen) waarvan je niet kunt zeggen dat plaatje A mooier is dan plaatje B terwijl ze totaal verschillend zijn. Uiteraard blijft smaak natuurlijk altijd persoonlijk, maar er is natuurlijk over het algemeen wel iets algemeens over te zeggen.

Dat is wat de docent geprobeerd heeft. Uiteraard noemt hij vele voorbeelden waarin je zelf moet nadenken over je witbalans en iso, maar als je het niet weet of het je niet uitmaakt, dan levert iso 400 en witbalans 'bewolkt' goede platen op. Dat is wat ik hierboven duidelijk wilde maken en waar de discussie over gaat. Erg flauw natuurlijk dat er gebruikers reageren vanuit 'er is niet iets wat goed is' oid. Uiteraard niet, maar daar ging mij deze discussie ook niet om. Gewoon over 'het algemeen'.

:-)

[lateef]

Moby schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 12:52:
[...]
Inderdaad, als je buiten ben kan het in 98% van de gevallen oké wezen. Je zegt dus ook precies wat ik zeg. Ik fotografeer echter ook op andere plekken onder andere omstandigheden, vandaar mijn verhaaltje.

We zijn het dus gewoon met elkaar eens

jawel, maar daarom was dat dikke shit natuurlijk wel wat overdreven. overigens denk ik dat veel mensen die methode niet toepassen en buiten hun kleurtemperatuur of op auto hebben staan of aanpassen op de kleurtemperatuur. in dat opzicht ben ik het de betreffende docent eens dat het 'beter' is om overdag buiten voor een vaste kleurtemperatuur te kiezen, ongeacht de weersomstandigheden.

die nuance van het buiten fotograferen werd door TS'er overigens later nog wel benadrukt en ik vermoed dat de docent daar ook op doelde. dus die TL-verlichte sporthallen of kaars verlichte woonkamers, etc. doen niet echt terzake.

er wordt hier snel een hoop geroeptoeterd en natuurlijk zijn er ook wel slechte workshops/cursussen/docenten, maar over het algemeen kan je wel zeggen dat het inhoudelijk niveau van docenten, zeker bij centra voor de kunsten, veel hoger ligt dan hier.

ssj3gohan schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 12:46:
Als gevorderde fotograaf zou ik denken dat je juist te horen krijgt welke instellingen nuttig zijn in welke situaties...

maar jouw focus ligt veel te veel bij de techniek. over het algemeen is het zo dat je bij een gevorderde cursus minder met techniek bezighoudt en veel meer met wat je met je foto's wilt overbrengen. de techniek heb je dan inmiddels al redelijk onder de knie, dan is het wel interessant om je juist op inhoud te richten en inhoudelijk is er naar mijn idee een zeer steekhoudend argument om je witbalans overdag buiten op een vaste temperatuur te zetten.

burne schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 13:06:
[...]
Ik heb honderden en honderden uren in een doka proefstrookjes staan maken om de juiste kleurbalans op afdrukken te herstellen.

[mierenneuk] dat is/was inderdaad een bitch, maar dat heeft niet zo zeer met je kleurtemperatuur te maken. bij analoge fotografie wordt je kleurtemperatuur op het moment van de opname bepaald. ongefiltert op basis van je gebruikte film en gefiltert op basis van de combinatie van je film en gebruikt filter.

wat je vervolgens in de doka doet, is vergelijkbaar met wat je met (bijv.) een jpeg of tiff in photoshop doet. daar kan je een hoop mee de kleurbalans aanpassen, maar je kleurtemperatuur niet.[/mierenneuk]

[ThomasW]

Je kan niet een stelling deponeren en als er dan tegengesproken wordt opmerkingen als 'flauw' bestempelen.

Nou hebben de meesten hier sowieso niet zo'n hoge pet op van algemene fotocursussen. Tweakers zijn over het algemeen erg technisch en autodidact, doen het liever eerst 10 keer een fout dan dat ze het vragen of in een boekje kijken.

[ Voor 32% gewijzigd door ThomasW op 13-11-2010 14:19 ]

[natasdiamon]

Ik schiet eigenlijk altijd in M, niet altijd lukken mijn foto's dan, omdat het moment te kort is, maar voor zon moment schiet ik altijd een testfoto.

[lateef]

ThomasW schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 14:18:
Je kan niet een stelling deponeren en als er dan tegengesproken wordt opmerkingen als 'flauw' bestempelen.

probleem zit hem naar mijn idee dat de stelling niet zo baude bedoelt was als dat die gedeponeerd werd. wanneer TS'er in de TS de nuance had aangebracht, valt er naar mijn idee weinig tegenin te brengen...

ThomasW schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 14:18:
Nou hebben de meesten hier sowieso niet zo'n hoge pet op van algemene fotocursussen. Tweakers zijn over het algemeen erg technisch en autodidact, doen het liever eerst 10 keer een fout dan dat ze het vragen of in een boekje kijken.

dat geeft verder niet en als dat je lol is, moet je dat doen vooral. maar naar mijn idee gaat het daar voor vrijwel alle Tweakers wel mis. doordat het technisch en autodidactisch blijft, kunnen maar heel weinig Tweakers de inhoudelijk stap vooruit maken en daar wordt naar mijn idee fotografie juist interessant.

[CaptJackSparrow]

Als ik zeg dat met film de witbalans meestal wel goed was bedoel ik natuurlijk dat je wel zo geïnformeerd was dat je daglichtfilm in daglichtsituaties gebruikte en kunstlichtfilm bij kunstlicht. Of dat je bij daglichtfilm in kunstlichtsituaties een flitser gebruikte. Als je dan je rolletje door een goede ontwikkelcentrale liet afdrukken kwamen daar gewoonlijk prima tot acceptabele foto's uit.

Die docent weet natuurlijk ook wel dat er andere optimale instellingen mogelijk zijn voor elke individuele situatie. Maar je moet je nou juist niet blindstaren op die instellingen en daar oeverloos mee bezig zijn. Als je met niet helemaal optimale instellingen een misschien niet technisch helemaal perfecte foto kunt maken met een fantastische inhoud van prijzenwinnend niveau dan is dat verre te verkiezen boven een technisch perfecte foto genomen net nadat dat moment van dat fantastische plaatje voorbij is.

Dat is ook iets dat je moet leren. De fotograaf maakt de fantastische foto's en niet de camera. Ook met een foto genomen met een telefooncamera kun je prijzenwinnende plaatjes schieten.

[lateef]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 14:34:
Als ik zeg dat met film de witbalans meestal wel goed was bedoel ik natuurlijk dat je wel zo geïnformeerd was dat je daglichtfilm in daglichtsituaties gebruikte en kunstlichtfilm bij kunstlicht.

ik weet niet of dat het voor mij bedoeld was, maar dat begrijp ik natuurlijk wel. maar tussen daglicht en daglicht kan zo een paar honderd graden zitten, als het al niet meer is. Digitaal kan je daar redelijk eenvoudig veel nauwkeuriger opzitten. of dat gewenst is, is een tweede. mijns inziens niet.

[Benjamin-]

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 13:55:
Om in manual te leren fotograferen moet je wat meer verstand van het geheel hebben. In theorie is het uiteraard erg simpel en aan elke nieuwe gebruiker binnen een paar tellen te leren, maar de praktijk blijkt toch vaak anders.

Dat is wat de docent geprobeerd heeft. Uiteraard noemt hij vele voorbeelden waarin je zelf moet nadenken over je witbalans en iso, maar als je het niet weet of het je niet uitmaakt, dan levert iso 400 en witbalans 'bewolkt' goede platen op. Dat is wat ik hierboven duidelijk wilde maken en waar de discussie over gaat. Erg flauw natuurlijk dat er gebruikers reageren vanuit 'er is niet iets wat goed is' oid. Uiteraard niet, maar daar ging mij deze discussie ook niet om. Gewoon over 'het algemeen'.

:-)

Persoonlijk moet ik bij manual ook echt uit gaan proberen, zeker met sluitertijden is het erg zoeken vind ik, daarom dan ook voor mij meestal P met gewoon wat foto's schieten en M als ik echt er rustig voor ga zitten/staan.

Dat die docent tips deelt is natuurlijk goed, maar ik denk dat veel mensen hierover vallen (waaronder ikzelf) doordat jij/hij het over 98% van de tijd met die witbalans en die ISO. Dit komt bij de gemiddelde fotograaf nog niet eens in de buurt van de realiteit, de witbalans is wel ook een stuk smaak, maar de ISO hangt er gewoon altijd vanaf hoeveel licht je heb.
Buiten het feit dat met fotografie kwaliteit altijd heel subjectief is, is het allemaal veelste complex om te zeggen dat een bepaalde instelling de meeste van de tijd gewoon goed is, zeker juist als je al weet hoe de camera's in elkaar zitten. Dat iemand dat nog zegt tegen iemand die er echt geen verstand van heeft en alleen het knopje indrukt, oke, ik ga binnenkort een basiscursus geven aan mijn clientengroep (werk in de welzijn) en dan zal ik vanalles behandelen, sommige zullen begrijpen hoe ze de ISO per keer moeten veranderen, andere niet, bij die mensen zal ik misschien ze ook wel een meer standaard instelling aansmeren, maar DSLR gebruikers die weten hoe ISO, Sluitertijden en Aperture werkt ga je niet een vaste ISO adviseren voor 98% van de foto's.

[burne]

lateef schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 14:03:
[mierenneuk] dat is/was inderdaad een bitch, maar dat heeft niet zo zeer met je kleurtemperatuur te maken. bij analoge fotografie wordt je kleurtemperatuur op het moment van de opname bepaald. ongefiltert op basis van je gebruikte film en gefiltert op basis van de combinatie van je film en gebruikt filter.

wat je vervolgens in de doka doet, is vergelijkbaar met wat je met (bijv.) een jpeg of tiff in photoshop doet. daar kan je een hoop mee de kleurbalans aanpassen, maar je kleurtemperatuur niet.[/mierenneuk]

Je film heeft drie pigmenten, je CCD heeft drie kleurfilters voor je sensors. Alle bewerkingen achteraf zijn te zien als 'R G B' aanpassingen. Ook kleurtemperatuur-correcties, hoewel je dan R,G en B tegelijk aanpast en niet individueel. En een RAW-foto bevat nog altijd niets meer dan gemeten R, G en B-waardes.

Kleurenfilms bevatten drie lagen met een kleurstof en zilverhalide. De dikte van de kleurlagen en de verzadiging van de kleurstof erin bepalen de kleurbalans van de film. Ook dat is te abstraheren als RGB-bewerking.

JPG en 8-bits TIFF zijn minder geschikt voor dat soort aanpassingen vanwege de kwantisering van de kleurwaardes erin. 12, 14 of 16 bits RAW-formaten en analoge film heeft daar veel minder last van.

[mux]

lateef schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 14:03:
[...]


maar jouw focus ligt veel te veel bij de techniek. over het algemeen is het zo dat je bij een gevorderde cursus minder met techniek bezighoudt en veel meer met wat je met je foto's wilt overbrengen. de techniek heb je dan inmiddels al redelijk onder de knie, dan is het wel interessant om je juist op inhoud te richten en inhoudelijk is er naar mijn idee een zeer steekhoudend argument om je witbalans overdag buiten op een vaste temperatuur te zetten.

Zodat je foto er altjid hetzelfde uitziet ofzo? Wat is het steekhoudende aan het argument? Is dit hetzelfde argument als dat je niet hoeft na te denken over je perspectief met een prime?

Ik blijf bij de stelling: als je weet hoe je camera werkt (of nouja, hoe je instellingen invloed hebben op de foto), kun je zo succesvol en snel mogelijk je fotografisch idee vertalen naar de daadwerkelijke foto.

Het is natuurlijk iets anders dan je blindstaren op de techniek. Juist dat probeer je te voorkómen door te weten waar je mee bezig bent. Als ik ga flitsen zet ik niet met m'n verstand op nul een omnibounce op de flitser en richt ik hem omhoog want 'dat is wat alle andere fotografen om me heen blijkbaar doen' - ik zoek een goed lichtvlak dat m'n onderwerp goed zal belichten, richt m'n flitser erop en neem de foto. Dit lijkt wederom een heel technisch verhaal maar in werkelijkheid is dit een split-second gedachtengang. Net als met een grijskaart gebruiken voor je witbalans of wisselen tussen aperture priority, manual en shutter priority: zodra je ermee om kunt gaan is het allemaal heel snel en gemakkelijk gedaan en geeft het je de gelegenheid om net even een betere foto te maken. Intimiderend en technisch voor iemand die dit nog niet begrijpt, maar totaal geen probleem zodra je ermee om kunt gaan.

En nog beter: als je eenmaal weet hoe je een bepaald resultaat kunt krijgen, zul je op straat (in reclames, tentoonstellingen, stock photos, etc.) bepaalde technieken herkennen en als het je bevalt zelf eens uitproberen. Op die manier kun je je fotografisch oog ook blijven trainen en breid je je kennis en kunde uit op een hele natuurlijke, persoonlijke manier en niet uit een boek of in een cursus waarin iemand precies zegt wat je moet doen. Daar zit wederom onmiskenbaar een stuk techniek achter, maar dat is niet techniek om de gearsletterij of patsfactor, maar techniek om je foto's beter, consistenter, mooier te maken. Als je niet weet hoe een foto wordt gemaakt kun je hem IMO ook slechter op waarde schatten, laat staan zelf een gewenst effect nabootsen wanneer je het mooi vindt.

edit: meh, ik klink weer eens veel defensiever dan ik het bedoel. Let niet op mijn formulering, ik bedoel het goed ik houd van jullie allemaal enzo.

[ Voor 48% gewijzigd door mux op 13-11-2010 15:31 ]

[RobertJRB]

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:31:
Ik start deze topic om meningen van andere ervaren fotografen te horen.

Ik ben met een cursus fotografie bezig (gevordenencursus). De bedoeling hierin is dat we goed leren om onze camera handmatig in te stellen.

De, overigens zeer ervaren docent, raadt ons aan om de iso-waarde op 400 in te stellen en de witbalans op 'bewolkt'. Volgens hem zijn deze instellingen vele malen beter dan de automatische instellingen en in 98% van de gevallen wil je deze instellingen voor iso en witbalans.

Wat zijn de reacties van anderen hierop?

In het film tijdperk gebruikte in bijna uitsluitend 400 asa (iso) film. En dit was inderdaad 98% van de tijd goed genoeg. Korrel was fijn genoeg om goede beelden te hebben voor buiten, en niet te lichtsterk zodat je ook met een lichtsterke lens buiten kon fotograferen.
En voor binnen kon je nog net wat langer doorgaan i.t.t. 100 of 200 asa.

Dus die uitspraak van de docent klopt wel, nu ook kun je met 400 asa prima uit de voeten.
Maar omdat je tegenwoordig de ISO zo makkelijk kunt aanpassen zou er wel een voetnoot bij moeten. De asa aanpassen aan de omstandigheden is nu zo makkelijk dat het eigenlijk zonde is dat niet te doen.

Over die bewolkt witbalans, bij buitenfotografie (waar het in nederland nu eenmaal helaas vaak bewolkt is) komt die inderdaad vaak van pas. Maar hier weer hetzelfde, aanpassen is zo makkelijk dat het zonde is daar geen gebruik van te maken.

Het komt op mij over alsof je docent inderdaad erg ervaren is, en lang met film heeft gefotografeerd. Maar digitaal nog niet ten volle benut.

Wat Lateef trouwens zegt klopt ook I.M.O. Als die cursus over fotograferen gaat wil het niet zeggen dat het alleen maar over technisch inzicht moet gaan.
Iedereen een standaard instelling geven waar ze in de meeste gevallen mee uit de voeten kunnen, zodat je de focus op het fotograferen kunt leggen is natuurlijk echt geen schande.
Liever een goede foto met teveel asa, dan een ruisvrije foto die het net niet is.

[Benjamin-]

Omdat hij ISO400 en een bepaalde WB gebruikt komt hij over als ervaren die lang met film heeft gewerkt?
Ik vind dat wel een hele simpele en snelle conclusie.

Ik ken zoveel mensen die standaard met 400 schieten, waaronder ikzelf, dat maakt mij niet ervaren en het enige film die ik heb gebruikt zaten toen nog in de weggooi camera's die ik van mijn moeder kreeg voor schoolreisjes.
Plus daar komt bij dat als je dit soort cursussen weet dat je toch echt moet weten hoe alles zit en die informatie die deel je met andere. Hoe je het ook beargumenteerd, 98%, buiten dat het subjectief is doordat iedereen andere type fotografie doet, ligt het gemiddelde zeker daar niet op. Ik vraag me dan ook wel af of hij dit zo statisch heeft vertelt.

[Galois]

Ik ga er vanuit dat hij met 98% gewoon iets bedoelt in de richting van 'hééééééél vaak'. Ik betwijfel het of hij het echt heeft uitgerekend zoals een aantal van de reacties hierboven vastgepind blijven op 98%.

Dus 98% betekent gewoon heel vaak. :-)

[Benjamin-]

In fotografie is 50% al heel vaak. Als je het over 98% heb dan heb je het over dat je bijna nooit iets anders gebruik. Als iemand heel vaak bedoelt dan moeten ze dat zeggen, en zelfs dat is vaag als je een cursus geef.
Maargoed hij heeft dat niet alleen gezegd, maar jij komt met diezelfde boodschap hier zonder enige nuancering.
Zoals ik al zei, ISO400 is vrij standaard voor mij, maar ik betwijfel dat zelfs 50% van mijn foto's daarmee zijn gemaakt, misschien iets van 30-35%.

Simpelweg, hij geeft een cursus, hij hoort accurate informatie te geven, hij komt met een percentage aan die niet klopt en vervolgens moeten de cursisten maar gaan interpreteren wat hij precies bedoelde.

Het is maar goed dat scholen zo geen lesgeven want anders zou ons hele land in elkaar storten. "Hey wat voor bouten moeten we gebruiken voor die brug?" "Doe die M6 maar, mijn docent heeft gezegd dat die 98% van de tijd goed is"

[ Voor 14% gewijzigd door Benjamin- op 14-11-2010 13:41 ]

[Verwijderd]

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:31:

Ik ben met een cursus fotografie bezig (gevordenencursus). De bedoeling hierin is dat we goed leren om onze camera handmatig in te stellen.

De, overigens zeer ervaren docent, raadt ons aan om de iso-waarde op 400 in te stellen en de witbalans op 'bewolkt'. Volgens hem zijn deze instellingen vele malen beter dan de automatische instellingen en in 98% van de gevallen wil je deze instellingen voor iso en witbalans.

Het doel is dus om goed te leren hoe je de camera handmatig in moet stellen, maar je wordt gemotiveerd om dit slechts 1 maal te doen, aangezien dit voor het merendeel van de situaties goed genoeg is...

Tsja. Ik snap dat GoT een enorme tech basis heeft en wij graag alles tot in den treuren terugleiden naar de techniek achter de skills, maar ik ben bang dat bovenstaande citaat een beetje uit zijn verband is getrokken en eigenlijk om deze reden alleen al moet een cursusleider zich niet laten verleiden tot het doen van dergelijke uitspraken. De context raakt verloren en je hebt direct een beperking geintroduceerd. Naar mijn mening is het aan de cursusleider om kennis over de instellingen over te dragen en de cursisten aan te moedigen om te experimenteren met verschillende instellingen en voorbeelden aan te dragen van eigen werk om de effecten van wijzigingen van deze instellingen te tonen.

Ik las ergens in dit topic de stelling dat een gevorderdencursus zich met name richt op het ontwikkelen van fotografisch inzicht en minder op techniek. Ik wil deze stelling tot op zekere hoogte betwisten. Het is tegenwoordig voor een grote groep mensen enorm eenvoudig geworden om zichzelf tot professional te bombarderen en het wordt steeds moeilijker om het kaf van het koren te onderscheiden. Daarnaast ben je aangewezen op de persoonlijke voorkeur/affectie van de cursusleider. Ook ben je afhankelijk van de groep cursisten waar je in zit (geven richting aan de cursus). Mijn ervaring is dat een deel van de cursussen 'out there' van een niveau is waar ik niet blij van zou worden. Om deze reden informeer ik vooraf bij iedere cursus die ik doe naar de onderwerpen die aan bod gaan komen.

[Galois]

Verwijderd schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:38:
[...]

Het doel is dus om goed te leren hoe je de camera handmatig in moet stellen, maar je wordt gemotiveerd om dit slechts 1 maal te doen, aangezien dit voor het merendeel van de situaties goed genoeg is...

[knip]

Hoe kom je hierbij? Alsof het instellen van je camera alleen draait om iso en witbalans? Ik heb wel meerdere reacties van jou voorbij zien komen in dit forum en je komt over als iemand die verstand van fotografie heeft. Meer dan ik als ik dat zo mag inschatten... Maar het effect van de combinatie van diafragma en sluitertijd is over het algemeen ' een stuk belangrijker' dan die van deze andere twee instellingen.
Of vergis ik mij hierin?

Ik ben het met jullie eens hoor, begrijp mij niet verkeerd. Maar volgens mij doet de docent ook zijn best om ons 'alles' te leren en maakt hij keuzes om het soms te simplificeren door 'bij twijfel' dan maar te kiezen voor de redelijk standaard keuzes als '400' en 'bewolkt'.

Het is zonnig, midden in de zomer en ik ben buiten. Uiteraard kies ik dan niet voor deze instellingen. En dat zal de docent ook niet beweren (het lijkt erop dat ik 'm loop te verdedigen hier, terwijl ik dit topic begon om juist zijn uitspraken ter discussie te stellen ).

(*en verder klopt het dat hij een 55+ is met zijn hele leven ervaring in de fotografie en dus automatisch langer analoog dan dat hij digitaal bezig is...*)

[Exphy]

Ik schiet altijd met een zo laag mogelijke ISO waarde, todat het echt nodig is om hoger te gaan. Voor film is ISO400 vrij ideaal, snel genoeg om binnen te gebruiken en het dynamisch berijk van kleurennegatief is groot genoeg om overbelichte stukken te redden

[burne]

Galois schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:49:
Het is zonnig, midden in de zomer en ik ben buiten. Uiteraard kies ik dan niet voor deze instellingen.

Fotografeer je in direct zonlicht (5780K) of in de schaduw (8000K) Of sta je op een plek die in essentie alleen 'skylight' opvangt en waarvan de kleurtemperatuur dan 9000-30000K kan zijn, afhankelijk van de tijd en de hoeveelheid stof en chemicalieen in de lucht?

Waarmee ik bedoel te zeggen dat oversimplificaties niet werken.

Als de cursusleider het echt over '98%' heeft gehad is het te belachelijk voor woorden of anders bedoeld geweest, maar dat is niet de enige vorm van oversimplificeren.

Een ding wat we nu wel hebben, en wat ik de eerste 30 jaar van mijn fotografie-ervaring heb moeten missen is een schermpje op je camera, met misschien nog wel een histogram, een delete-knop en de mogelijkheid om het in essentie gratis over te doen.

Ik blijf het roepen: trek je niet al te veel aan van de beweringen van anderen, maar experimenteer. Het is nu goedkoper dan ooit, makkelijker dan ooit, en met uitzondering van een paar hele speciale gevallen, beter dan ooit.

[Benjamin-]

Galois schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:49:
[...]Het is zonnig, midden in de zomer en ik ben buiten. Uiteraard kies ik dan niet voor deze instellingen. En dat zal de docent ook niet beweren (het lijkt erop dat ik 'm loop te verdedigen hier, terwijl ik dit topic begon om juist zijn uitspraken ter discussie te stellen ).

Waar het omgaat is dat je zegt dat dit een cursus voor gevorderden is en hij geeft je standaard settings die bijna altijd goed is zodat je bijna nooit iets anders hoeft te gebruiken. In zo'n cursus zou ik iets heel anders verwachten, dat hij tips geeft over WB vind ik goed, het blijft natuurlijk een persoonlijk iets, maar toch, maar het ISO verhaal vind ik vreemd voor een cursus van dit niveau, iedereen zou dan al moeten weten wat ISO doet dus die hoef je dan verder niet te behandelen, laat staan dat je een standaard adviseer voor de meeste fotografie.

Maargoed jij zegt dat je deze topic niet had gecreeerd om hem te verdedigen maar om zijn uitspraken ter discussie te stellen, maar dat gebeurd toch ook, of zie ik het verkeerd? Dat ik niemand in dit topic zie die het met zijn uitspraak eens is, is een ander verhaal.

[Aardwolf]

Tijdens een instapcursus fotografie (van voucher aanschaf 500D) werd uitgelegd door de docent dat de witbalans instelling op "bewolkt" en "schaduw" in Nederland veelal de beste keus is, ook als het zonnig is. Let op: ik zeg dus veelal!

Dit had volgens hem te maken met het feit dat de dSLR's werden ontworpen in China/Japan/.... (weet ik veel waar) en daar staat de zon rechter op de aarde (ligt dus dichter bij de evenaar). De kleurtemperaturen die dus standaard zijn geprogrammeerd zijn dus gericht op die zonnestand dicht bij de evenaar. Nederland ligt een stuk verder vanaf de evenaar en heeft dus een koelere kleurtemperatuur. Daarom zou de bewolkte/schaduwstand vaker toe te passen zijn met betere resultaten als de instelling "zon".

Ik geloof wel dat daar een kern van waarheid in zit, maar het is ook puur afhankelijk van wat je zelf mooi vindt en vanaf welke plaats op aarde (ook in NL, bijv. binnen of iets anders dan buiten overdag) je fotografeert.

[Makkelijk]

burne schreef op zondag 14 november 2010 @ 14:12:
[...]

Fotografeer je in direct zonlicht (5780K) of in de schaduw (8000K) Of sta je op een plek die in essentie alleen 'skylight' opvangt en waarvan de kleurtemperatuur dan 9000-30000K kan zijn.

Het gaat er niet om waar jij staat, maar meer waarin het onderwerp wat je fotografeert staat .
Maar het is idd bullshit. Bewolkt is de enige instelling van mn 40D die ik nooit gebruik, omdat ik er nog nooit een fatsoenlijke foto uit heb gekregen. Ook niet als het bewolkt is

Wat marcel87 zegt is wel waar, overal is de kleurtemperatuur anders. Dat geeft ook de charme aan foto's. De beste tip is fotografeer in RAW en fix je witbalans achteraf

[ Voor 12% gewijzigd door Makkelijk op 14-11-2010 15:17 ]

[Deathchant]

Makkelijk schreef op zondag 14 november 2010 @ 15:16:
[...]
Bewolkt is de enige instelling van mn 40D die ik nooit gebruik, omdat ik er nog nooit een fatsoenlijke foto uit heb gekregen. Ook niet als het bewolkt is

grappig, ik heb de 40D nu al meer dan 2 jaar en ik gebruik hoofdzakelijk de bewolkt-instelling de showcase van schotland die ik laatst gemaakt heb....allemaal bewolkte witbalans

[ Voor 43% gewijzigd door Deathchant op 14-11-2010 15:27 ]

[Makkelijk]

Kun je die settings overriden ofzo? Mijn bewolkt klopt echt niet namelijk.

[RobertJRB]

Benjamin- schreef op zondag 14 november 2010 @ 12:42:
Omdat hij ISO400 en een bepaalde WB gebruikt komt hij over als ervaren die lang met film heeft gewerkt?
Ik vind dat wel een hele simpele en snelle conclusie.

Ik ken zoveel mensen die standaard met 400 schieten, waaronder ikzelf, dat maakt mij niet ervaren en het enige film die ik heb gebruikt zaten toen nog in de weggooi camera's die ik van mijn moeder kreeg voor schoolreisjes.
Plus daar komt bij dat als je dit soort cursussen weet dat je toch echt moet weten hoe alles zit en die informatie die deel je met andere. Hoe je het ook beargumenteerd, 98%, buiten dat het subjectief is doordat iedereen andere type fotografie doet, ligt het gemiddelde zeker daar niet op. Ik vraag me dan ook wel af of hij dit zo statisch heeft vertelt.

Ik stel het zo omdat standaard op 400 asa schieten iets is wat je met film ook doet, je kunt moeilijk de ISO veranderen zonder meerdere camera's, en dus neem je een gemiddelde film.
Dat hij dat nu ook doet met digitaal komt op mij over dat als een overblijfsel uit het analoge tijdperk. En dus heeft die in ieder geval al wat meer ervaring.
Daarnaast zul je nooit een cursus fotografie geven zonder enige kennis.

Daarom reageer ik dat het vroeger heel gewoon was, en dus weinig hoeft te zeggen over ervaring, maar juist kan wijzen op veel ervaring.

[Benjamin-]

Ik heb net even geprobeerd op bewolkt en automatisch, automatisch kwam een stuk dichter bij de kleur, bewolkt was erg blauw.

[bobcom]

ISO 400 als standaard is misschien wat voor te zeggen, maar het hangt wel van je camera af. Als we de grafiekjes van Dxo-mark mogen geloven dan is op een 550D of een 5DII het verschil in dynamische bereik bij ISO 100 en 400 verwaarloosbaar - het scheelt bij de 550D een halve EV, wat volgens dezelfde DxO net waarneembaar is. Dat geldt voor de meeste Canons, omdat de grafiek van het dynamisch bereik in de lagere iso-regionen bij Canon vrij vlak loopt. Maar bij een 90D bijvoorbeeld vertegenwoordigt de stap van ISO 200 naar 400 al een vermindering van 1 EV, en bij de sensor van de 7000D en de Pentax K5 betekent van ISO 100 naar ISO 400 gaan een vermindering van de DR met 2 EV, wat je echt wel significant mag noemen.

[Makkelijk]

Afgezien van het verschil in dynamisch bereik merk ik toch wel een groot verschil in ruis.

Benjamin- schreef op zondag 14 november 2010 @ 16:49:
Ik heb net even geprobeerd op bewolkt en automatisch, automatisch kwam een stuk dichter bij de kleur, bewolkt was erg blauw.

Zo ervaar ik dat ook

[ Voor 57% gewijzigd door Makkelijk op 14-11-2010 17:32 ]

[Verwijderd]

Galois schreef op zondag 14 november 2010 @ 13:49:
[...]


Hoe kom je hierbij? Alsof het instellen van je camera alleen draait om iso en witbalans? Ik heb wel meerdere reacties van jou voorbij zien komen in dit forum en je komt over als iemand die verstand van fotografie heeft. Meer dan ik als ik dat zo mag inschatten... Maar het effect van de combinatie van diafragma en sluitertijd is over het algemeen ' een stuk belangrijker' dan die van deze andere twee instellingen.
Of vergis ik mij hierin?

Lees mijn reactie nog eens met een sarcasme bril op

Ik werd getriggerd door jouw stelling in de OP dat het doel van de cursus is om je camera beter te leren kennen (jouw woorden uit de OP) en meer met de manuele stand te doen. Vervolgens geeft de cursusleider aan dat je twee instellingen min of meer vast moet zetten. Dat staat nogal haaks op de het doel van de cursus In plaats van de cursisten te motiveren om zelf te ontdekken wat de beste instellingen zijn voor de verschillende omstandigheden, geeft hij aan om in veel gevallen standaard instellingen te gebruiken. Ik ben benieuwd naar zijn motivatie.

Duidelijker zo?

[CaptJackSparrow]

Ik denk dat velen dit veel te absoluut lezen zonder met een beetje context rekening te houden.

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:31:
Ik ben met een cursus fotografie bezig (gevordenencursus). De bedoeling hierin is dat we goed leren om onze camera handmatig in te stellen.

Handmatige instellingen leren gebruiken is -blijkbaar- een onderdeel van de cursus. Het lijkt me logisch om zoiets een beetje systematisch aan te pakken en de cursisten niet zomaar wat te laten aanmodderen. Je gebruikt een bepaalde didactische, en systematische methodologie. Ik heb zelf ook zo'n 100 cursussen gegeven (niet fotografie) en dat doe je op een zinvol gestructureerde manier. Wat doe je dan dus? Je begint dan bijvoorbeeld met de cursisten bepaalde 'referentie-instellingen' te laten gebruiken die -meestal- aardig voldoen. Die gaan ze dan gebruiken en dan gaat men op een gegeven moment zien dat in bepaalde condities die niet optimaal (meer) zijn. Dan ga je die instellingen vanuit die referentiewaarden aanpassen om betere resultaten te krijgen. Zo krijg je dan geleidelijk aan steeds beter inzicht in het gebruiken van handmatige instellingen. Zo creëer je een leerproces.

Vergelijk het maar met de "Sunny 16 rule". Ook een referentie-instelling van waaruit je aangepaste instellingen kunt schatten bij afwijkende lichtcondities. Maar je hebt die referentiewaarde absoluut nodig.

Zou het misschien zo bedoeld kunnen zijn?

[Benjamin-]

Maar dit is een cursus voor gevorderden, dan zouden ze al geheel moeten weten wat ISO doet en wanneer je die moet gebruiken enz, ISO is wel 1 van de simpelste dingen van een camera.

[lateef]

burne schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 15:02:
[...]
JPG en 8-bits TIFF zijn minder geschikt voor dat soort aanpassingen vanwege de kwantisering van de kleurwaardes erin. 12, 14 of 16 bits RAW-formaten en analoge film heeft daar veel minder last van.

misschien was mijn vergelijking jpeg/tiff enerzijds en film anderszijds technisch gezien niet geheel correct, maar zoals je zelf waarschijnlijk ook weet, is het goed krijgen van een tungsten-balanced film die in daglicht is gebruikt een stuk moeilijker dan een in daglicht gebruikte daglichtfilm. en dat bedoelde ik met mijn vergelijking jpeg/tiff tov film. in photoshop kan je best een jpg/tiff met een geheel verkeerde kleurtemperatuur goed krijgen evenals dat je met een verkeerde film in de doka ook best een goed resultaat kan krijgen, maar het is een stuk handiger om het bij de opname correct te doen.

ssj3gohan schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 15:22:
[...]
Zodat je foto er altjid hetzelfde uitziet ofzo?

in tegendeel. maar ik heb toch al aangegeven waarom ik ervoor kies om overdag buiten een vaste kleurtemperatuur te gebruiken...

ssj3gohan schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 15:22:
[...]
Is dit hetzelfde argument als dat je niet hoeft na te denken over je perspectief met een prime?

ik weet niet of we die discussie weer opnieuw moeten gaan voeren, maar de vorige keer dat die discussie werd gevoerd, heb ik de vraag neergelegd om een inhoudelijk consistente serie te tonen, waarbij uiteenlopende brandpuntsafstanden werden gebruikt. dat heeft destijds niemand gedaan. dat was voor mij een teken aan de wand, want ondanks alle theorie die aangevoerd werd, toont de praktijk aan waarom het gebruik van primes aan te bevelen is.....

ssj3gohan schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 15:22:
[...]
Het is natuurlijk iets anders dan je blindstaren op de techniek.

maar dat is exact wat hier gebeurt. bij een gevorderde cursus kan je er wel vanuit gaan dat mensen weten wat de invloed van instellingen op je foto is, maar door de tip van de cursusleider hoef je je minder met de techniek bezig te houden en kan je je meer op de inhoud focussen en dat heeft naar mijn idee een veel positievere invloed op je beeld dan een technisch perfect plaatje heeft.

maar voor die opvatting is dit echt totaal het verkeerde forum, techniek is hier leidend en als je daar lol in hebt, moet je dat vooral doen. maar wat ik op de vorige eerste pagina al zei, de volgende, inhoudelijke stap wordt maar door heel weinig Tweakers gemaakt.

[mux]

Wat wij hier doen lijkt toch vooral een interpretatieverschil te zijn, en niet zozeer een meningsverschil?

[Verwijderd]

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:31:
Ik start deze topic om meningen van andere ervaren fotografen te horen.

Ik ben met een cursus fotografie bezig (gevordenencursus). De bedoeling hierin is dat we goed leren om onze camera handmatig in te stellen.

De, overigens zeer ervaren docent, raadt ons aan om de iso-waarde op 400 in te stellen en de witbalans op 'bewolkt'. Volgens hem zijn deze instellingen vele malen beter dan de automatische instellingen en in 98% van de gevallen wil je deze instellingen voor iso en witbalans.

Wat zijn de reacties van anderen hierop?

Volkomen kul dat iso400 en 'bewolkt' beter zou zijn dan auto instellingen...

De auto WB is gewoon heel erg goed, en véél beter dan 'bewolkt'. Als je zonnig weer hebt in Nederland, (zomer) dan is de zonnig instelling absoluut beter dan bewolkt. Bewolkt kies je alleen voor bewolking waar je geen stukje blauwe hemel meer ziet. Als je een standaard instelling wilt hebben, dan is AWB veel beter, omdat die perfect tussen zonnig en bewolkt kan kiezen, en ook alles er tussen in. Alleen binnenshuis met gloeilampen e.d. moet je echt vaak handmatig de witbalans instellen.
Buiten is handmatige WB nauwelijks vereist... De voornaamste reden om het te doen, is consistentie in een foto serie.

Wat betreft ISO... Dat wil je eigenlijk ten allen tijde zo laag mogelijk hebben. ISO400 levert weliswaar prima foto's op, maar ISO100 levert wel degelijk nét dat extra stukje scherpte en dynamisch bereik op, dat je dat het liefst wel wil gebruiken.
De meeste auto ISO instellingen laten ISO laag wanneer het kan, en hoger wanneer nodig. Dat is dus vrijwel altijd beter dan ISO die altijd (vrij) hoog staat.


Ik vindt sowieso het hele idee van de standaard handmatige instellingen nogal lachwekkend... (en misschien ook wel heel triest)

Het doel van je cursus is te leren goede handmatige instellingen te maken... Dat doe je hopelijk niet omdat het zo 'professioneel' staat wanneer je handmatige instellingen gebruikt, maar omdat je daarmee iets beter wilt bereiken dan normaal. En beter betekent dat je de WB en ISO aanpast aan de omstandigheden, en niet op 1 waarde vast zet. Als je je wilt concentreren op de foto, en niet op de technische aspecten van de camera, dan zijn WB en ISO nou juist bij uitstek geschikt om standaard op auto te laten staan! En als je die instellingen wel handmatig wilt gaan instellen, dan moet je het gewoon goed doen.

[vtpeters]

Galois schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:31:
Ik start deze topic om meningen van andere ervaren fotografen te horen.

Ik ben met een cursus fotografie bezig (gevordenencursus). De bedoeling hierin is dat we goed leren om onze camera handmatig in te stellen.

De, overigens zeer ervaren docent, raadt ons aan om de iso-waarde op 400 in te stellen en de witbalans op 'bewolkt'. Volgens hem zijn deze instellingen vele malen beter dan de automatische instellingen en in 98% van de gevallen wil je deze instellingen voor iso en witbalans.

Wat zijn de reacties van anderen hierop?

Opmerkelijke tegenstelling:
Een cursus 'handmatig instellen van de camera' waarbij de docent je aanraadt om bepaalde standaard-instellingen te gebruiken (zodat je die instellingen niet of nauwelijks meer hoeft aan te passen?). ;-)

Zonder dollen ...
De 'zorgen' om de juiste witbalans kun je eenvoudig omzeilen door in RAW te fotograferen. Dan is deze achteraf en zonder verlies altijd nog per foto te wijzigen op basis van de weergave op je (gecalibreerde) scherm. Bij dit voordeel hoort echter ook een nadeel, want RAW foto's moet je nabewerken en omzetten in camera-onafhankelijke afbeeldingsformaten zoals JPG/TIFF/etc.

Met de door de docent voorgestelde 'hoge' ISO-waarde kunnen de meeste moderne DSLR's goed uit de voeten en leveren behoorlijke ruisvrije foto's op. Sterker nog: veel moderne DSLR's kunnen standaard niet lager dan ISO 200 (tenzij je de ondergrens middels extra instellingen oprekt naar 100 of zelfs 50). Maar als de situatie er om vraagt (te weinig licht om uit de hand te fotograferen of te veel licht voor en foto met weinig scherptediepte) zul je deze naar de omstandigheden moeten aanpassen om het effect te bereiken dat je bij het maken van de foto voor ogen hebt...

[BeosBeing]

bobcom schreef op zondag 14 november 2010 @ 17:27:
ISO 400 als standaard is misschien wat voor te zeggen, maar het hangt wel van je camera af.

Tja, niet iedere camera presteert even goed, een oud model van 10MP, destijds top van wat mogelijk was, is vaak qua sensor niet zo goed als een nieuw exemplaar van 10MP, budget-klasse. (Van de andere kant heeft dat voormalige topmodel wel een duurzamer sluiter, is beter bestand tegen ruw gebruik, heeft betere stof-en-vocht-afdichtingen, enz). Ook haalt niet ieder merk evenveel uit dezelfde sensor. De Pentax K10 scoorde destijds net wat beter als de Sony en Nikon-modellen met dezelfde Sony-sensor.

Uiteraard is het zo dat er een optimale iso-instelling is. Bij de meeste camera's is dat ISO 200 (veel gaan ook niet eens lager), bij sommige ISO 100, en bij een enkeling nog lager (camera's voor in de studio). Bij die optimale instelling zijn kleuren net iets beter als bij de andere, en is vooral het dynamisch bereik het grootst.

Als we de grafiekjes van Dxo-mark mogen geloven dan is op een 550D of een 5DII het verschil in dynamische bereik bij ISO 100 en 400 verwaarloosbaar - het scheelt bij de 550D een halve EV, wat volgens dezelfde DxO net waarneembaar is. Dat geldt voor de meeste Canons, omdat de grafiek van het dynamisch bereik in de lagere iso-regionen bij Canon vrij vlak loopt. Maar bij een 90D bijvoorbeeld vertegenwoordigt de stap van ISO 200 naar 400 al een vermindering van 1 EV, en bij de sensor van de 7000D en de Pentax K5 betekent van ISO 100 naar ISO 400 gaan een vermindering van de DR met 2 EV, wat je echt wel significant mag noemen.

Nou weet ik niet hoeveel Dxo van Canon krijgt in de vorm van reclame, maar dit soort verhalen lijkt me volkomen uit de lucht gegrepen. Hoewel ik niet in twijfel trek dat de curve bij Canon in de lagere iso-regionen vrij vlak loopt, althans vlakker als bij andere merken, (men gebruikt immers eigen sensoren) kunnen de werkelijke verschillen nooit zo groot zijn als je beschrijft. Zowel de cijfers voor Nikon als voor Pentax zijn onwaarschijnlijk slecht.

EV of Exposure Value is regelrecht gerelateerd aan de het begrip Light Value (LV (Nederlands woord LichtWaarde). LV staat voor de hoeveelheid licht die er is in een gegeven situatie (Wikipedia: Light value) en bij belichtingsmeters (ook die ingebouwd in camera's) wordt het gevoeligheidsbereik opgegeven, bv LV1-19 (goedkopere camera's) of LV0-21 (duurdere). Indien er minder licht is als de genoemde ondergrens, dan slaat de lichtmeter niet uit. Voor de camera is er dan te weinig licht om een goed belichte foto te kunnen maken. Je kunt dan wel de ISO-instelling van de camera aanpassen, maar daarmee schiet je niets op, omdat de lichtmeter nog steeds niet ziet. LV1 komt bij ISO 100 overeen met EV1, en dan bij ISO 200 met EV2, en bij ISO 400 met EV3. Een stapje op de LV/EV-schaal komt dus overeen met een stop.

Het dynamisch bereik kan ook in EV opgegeven worden, waarbij dit dan aangeeft wat het verschil is tussen de hoogste en de laagste waarde die de camera vast kan leggen. Indien nu het verschil in het dynamisch bereik tussen bv ISO 100 en ISO 200 precies 1 EV is, resp tussen ISO 100 en 400 precies 2 EV is, dan heeft het dus totaal geen zin om de iso-instelling naar boven toe aan te passen, omdat je dan enkel informatie aan de onderkant van het bereik weg gooit.

Als eerste lees ik in die grafieken bij de Pentax K5 waarden van 12,05 en 13,7 hetgeen niet 2EV is, maar slechts 1,65. Dat is al iets minder slecht als wat jij ervan maakte, maar nog steeds zo slecht dat ik de objectiviteit van één test gelijk in twijfel moet trekken. Ik zou die uitslag pas geloven als een ander test-instituut met vergelijkbare uitslagen komt.

[bobcom]

BeosBeing, Ik weet niet of jij mij of ik jou niet gesnapt heb. In de grafiekjes waar ik naar verwees is de belichtingsruimte als functie van de de ISO-waarde weergegeven. Om te beginnen heeft de DR niets te maken met de lichtmeting - da's een ander speeltje in de camera . De DR is het lichtwaardenbereik dat de sensor kan vastleggen tussen het diepste zwart en het witste wit: zeg maar tussen RGB 0,0,0, en 255,255,2555. Hoe groter dit bereik, hoe meer nuances in lichtomstandigheden de sensor aankan.

Hoeveel van die nuances je uiteindelijk in je prent ziet hangt af van je metering: als je op het lichtste van je foto metert krijgt je alle mogelijke tinten in je hoge lichten maar je schaduwen lopen dicht, prik je de donkere gebieden dan is je schaduw mooi doortekend maar je highlights worden witte vlekken. Hoe groter je DR, hoe meer ruimte je hebt om zowel in licht als in donker nog de nodige doortekening te houden. Misschien allemaal ingetrapte open deuren, maar ze raken wel aan de kern van wat die (misschien wel commercieel gestiekte) DxO-cijfertjes vertellen.

Bij de laagste ISO (100) heeft de Canon-sensor in de grafiek een belichtingsruimte van zo'n 11,5 EV, d.w.z. de speelruimte tussen het diepste zwart waarin geen nuances meer te onderscheiden zijn en het opengebroken wit is zo'n 11,5 LW. Voor de Exmoor sensor die in de D7000 en de K5 wordt toegepast ligt die belichtingsruimte zo'n 2 tot 2,5 LW hoger. De trade-off daarvan is dat bij een stijgende ISO de belichtingsruimte van deze sensors sneller afneemt dan bij de Canons - zodanig dat ze rond de 650 ASA alledrie een DR van rond de 11 hebben. Vanaf dat punt lopen ze min of meer gelijk op naar beneden - worden ze dus alle drie in ongeveer gelijke mate minder.

Ik weet niet wat je verleid heeft tot de conclusie dat de waarden van de K5 en D7000 zoveel minder "slecht" zijn dan je gewild had dat ze waren, maar fact is dat dit juist uiterst fraaie waarden zijn - aanleunend tegen de DR van een FF camera. MIsschien dat een ander testinstituut met nog mooiere waarden kan komen - je hebt tenslotte "lies, damned lies and statistics" - maar ik zie vooralsnog geen reden om ze verontwaardigd terzijde te schuiven. Als de audioloog mij vertelt dat mijn gehoordrempel met 6 dB is verslechterd ga ik niet op zoek naar een collega die zijn testapparatuur wat harder zet opdat ik kan geloven dat ik eigenlijk niet hardhorend aan het worden ben.

Dit soort cijfers zijn voor mij geen evangelie, maar ze geven me wel een tikkie houvast voor het moment dat ik een overstap zou kunnen gaan maken en een camera zoek waar je grote contrasten zo goed mogelijk mee kan weergeven - bijvoorbeeld omdat landschappen met laagstaande zonnen en mooie wolkenpartijen nu juist "mijn ding" zijn. Het gaat per slot van rekening niet om de grafiekjes, maar om de conclusies die je eraan kunt ontlenen - en daarvoor moet je weten wat ze voor jouw specifieke eisenpakket betekenen.

[vtpeters]

Even inhakend op de DxO Mark 2010 tabel ...

Ik heb de website niet zo nauwkeurig bestudeerd, maar als ik daar de Nikon D300 en D300s met elkaar vergelijk zie ik verschillen in de scores die onmogelijk met een verschil in de toegepaste beeldsensoren te verklaren is. Beide camera's gebruiken namelijk dezelfde beeldsensor.

Blijkbaar (zeer waarschijnlijk) zijn andere factoren van invloed op de gemeten waarden, zoals gebruikte objectieven ...

[Verwijderd]

BeosBeing schreef op maandag 15 november 2010 @ 17:06:
Nou weet ik niet hoeveel Dxo van Canon krijgt in de vorm van reclame, maar dit soort verhalen lijkt me volkomen uit de lucht gegrepen. Hoewel ik niet in twijfel trek dat de curve bij Canon in de lagere iso-regionen vrij vlak loopt, althans vlakker als bij andere merken, (men gebruikt immers eigen sensoren) kunnen de werkelijke verschillen nooit zo groot zijn als je beschrijft. Zowel de cijfers voor Nikon als voor Pentax zijn onwaarschijnlijk slecht.

Integendeel! De cijfers voor Nikon en Penxtax zijn onwaarschijnlijk goed! En die van Canon juist heel erg slecht!

Het dynamisch bereik is het verschil tussen maximale bruikbare intensiteit, en de minimale werkbare intensiteit. Die laatste is typisch door ruis begrensd. In principe zal je DR gewoon lineair afhangen van je ISO. ISO is immers niets anders dan onderbelichten, en dan in post-processing dan ophalen. Een stop hogere ISO betekent dus gewoon een stop lagere maximale intensiteit, terwijl de ondergrens hetzelfde blijft. En dus een stop lagere DR. Daarom dat de ideale ISO curve gewoon een lineair dalende lijn is, waarbij je voor iedere hoger stop ISO een stop kleinere DR hebt.

De Pentax volgt die lijn het beste, terwijl de Canon afvlakt. Dat betekent dat de Canon bij lage ISO slechter presteert dan je zou mogen verwachten. Blijkbaar is de pixel well-depth of het aantal bits bij Canon niet voldoende om de maximale intensiteit op te vangen, en moeten ze daar inleveren!

vtpeters schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 09:25:
Even inhakend op de DxO Mark 2010 tabel ...

Ik heb de website niet zo nauwkeurig bestudeerd, maar als ik daar de Nikon D300 en D300s met elkaar vergelijk zie ik verschillen in de scores die onmogelijk met een verschil in de toegepaste beeldsensoren te verklaren is. Beide camera's gebruiken namelijk dezelfde beeldsensor.

Huh??? De curves van de D300 en D300s vallen exact over elkaar heen?! Dus precies wat je zou verwachten?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2010 10:21 ]

[mjtdevries]

Huh??? De curves van de D300 en D300s vallen exact over elkaar heen?! Dus precies wat je zou verwachten?

Je zou verwachten dat de sensor score waarmee ze hun sensor ranking making opstellen dan ook gelijke waardes geeft.
Maar dat is niet zo. De D300s scoort hoger.

De reden daarvoor is dat de methode waarop die sensor ranking uitgerekend wordt compleet belachelijk is.
Ze gebruiken het totaal van scores op de laagste iso waarde. Dus alleen maar de SN score bij de laagste iso waarde, en alleen maar de DR score bij de laagste iso waarde etc.
Bij de D300s zie je dat de grafiekjes gewoon hardstikke gelijk zijn, alleen loopt het grafiekje van de D300s steeds 1 iso waarde verder naar links door. En bij die waarde is de S/N waarde en de DR waarde ook allemaal net een tikkie hoger.

Ik ken die cameras niet, maar er zal wel wat in de firmware verschillend zijn waardoor je die waarde niet kan kiezen bij de D300?

Het gevolg is dat ondanks dat die D300 en D300s overal hardstikke gelijk scoren, die D300s in de overall sensor ranking toch een hogere score krijgt, omdat ie net een tikke beter scoort op de ISO 100 scores die de D300 niet heeft.

Daarom is het ook onzin om te beweren dat DXO advertentie geld van Canon zou krijgen, want deze vreemde manier om de sensor ranking te berekenen is juist hardstikke nadelig voor Canon.
die heeft veel modellen die bij ISO 100 iets minder scoren dan Nikon, op ISO 200 gelijk en ISO 400 t/m 3200 veel beter dan Nikon. Maar door deze berekening krijgen die modellen allemaal een lagere sensor ranking dan zo'n Nikon model.

Nikon D200 is een fraai voorbeeld daarvan. Zet die maar eens tegen een Canon 50D. De D200 scoort iets beter in de overall score, terwijl in de grafieken overduidelijk is dat de 50D veel beter scoort op alle ISO waardes hoger dan ISO 100. Kijk maar eens naar de DR score en de DR grafiek. Het verschil is dramatisch.

Ik schiet veel meer op ISO 400 dan op ISO 100. Vandaar dat voor mij die sensor ranking volslagen nutteloos is.

[ Voor 8% gewijzigd door mjtdevries op 16-11-2010 11:18 ]

[mux]

Mja, dit bewijst maar weer: je kunt met optische (en gerelateerde) techniek gewoon niet één reviewer of één totaalgetal vertrouwen. Je moet weten hoe je de informatie moet kunnen interpreteren en als je echt iets op waarde wilt schatten: weten hoe het wordt gemeten en hoe boeiend het e.e.a. is.

Typisch voorbeeld van test-getallen-FAILs zijn bijvoorbeeld ook het nalaten van het meten van zowel sagittale als tangentiële resolutie en dus volledig voorbij gaan aan coma en astigmatisme. Leuker nog is het beoordelen van objectieven en sensoren aan de hand van JPEGs, het beoordelen van wide-aperture objectieven met ge-autofocuste foto's, het voorbijgaan aan field curvature, het verpesten van scherptetests doordat een sterk vervormende lens rechte lijnen vervormt naar nagenoeg tangentiële en sagittale lijnen, en ik kan er vast nog wel een hoop bedenken.

[Makkelijk]

Hoewel ik het wel belangrijk vind dat je als fotograaf weet wat de verbanden tussen alle instellingen zijn, (en dat je bokeh niet DOF noemt ), denk ik overigens dat weinig mensen hier overwegend in M schieten. Diafragma- en sluitertijd voorkeur zijn over het algemeen wel de ideale instellingen. Ook voor de professional. En als M wordt gebruikt is het niet zelden met auto ISO (dus nog steeds niet manual)

MAW ik vind het goed als een docent het je laat doen om de techniek te begrijpen, maar ik hoop wel dat hij niet zo oldschool is om mensen te adviseren altijd M te gebruiken, want dat is gewoon technofobie .

[ Voor 20% gewijzigd door Makkelijk op 16-11-2010 14:13 ]

[lateef]

Ik vind het met name typerend dat een topic over een door een fotografiedocent aangedragen manier om je minder met techniek en meer met inhoud bezig te houden, verzand is geraakt in een steeds technisch wordende discussie.

Dat de focus op dit forum bij de techniek ligt, kan ik begrijpen, maar dat het gewoon niet mogelijk is om een inhoudelijke discussie te voeren, zonder de techniek er bij te halen, vind ik wel erg jammer.

[mjtdevries]

Och, alle zinvolle dingen die over die docent of over het gebruik van een standaard ISO en witbalans instelling gezegd konden worden zijn al besproken...

Als je een algemene discussie over niet-technische belangwekkende zaken wilt hebben dan kun je daar beter een apart topic over openen denk ik.

Een discussie speciaal gericht op bv compositie lijkt mij best nuttig, maar dan niet in dit topic.


En wat betreft de M mode.
Die gebruik ik maar in twee situaties:
- Altijd wanneer ik een flitser gebruik.
- Bij vogels in vlucht met een half-bewolkte lucht. (of andere onregelmatig achtergrond die de belichting verziekt)

[lateef]

mjtdevries schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 15:42:
Och, alle zinvolle dingen die over die docent of over het gebruik van een standaard ISO en witbalans instelling gezegd konden worden zijn al besproken...

in jouw beleving. naar mijn mening valt er nog meer dan voldoende inhoudelijk over te spreken. er is sowieso nauwelijks inhoudelijk over gesproken.

mjtdevries schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 15:42:
Als je een algemene discussie over niet-technische belangwekkende zaken wilt hebben dan kun je daar beter een apart topic over openen denk ik.

ik wil helemaal geen algemene discussie over niet-technische zaken. ik zou op zich wel specifieke discussies over niet-technische belangwekkende zaken willen houden, maar dat lijkt schier onmogelijk.

mjtdevries schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 15:42:
En wat betreft de M mode.

kan je daar beter niet een apart topic over openen

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 14:22:
Ik vind het met name typerend dat een topic over een door een fotografiedocent aangedragen manier om je minder met techniek en meer met inhoud bezig te houden,

Was dat zijn doelstelling dan? Dat betwijfel ik ten zeerste! Als je wilt dat je studenten zich meer met inhoud, en minder met techniek bezig houden, dan zou je juist Auto-WB moeten adviseren, en Auto-ISO. Die auto instellingen werken namelijk beter dan de aangedragen standaard manuele instellingen.

Lijkt er meer op dat de docent zijn studenten wil aanwennen allerlei zaken manueel in te stellen, terwijl ze nog niet de kennis hebben de zaken ook daadwerkelijk correct in te stellen. En dat ze voorlopig dan maar een 'meestal wel acceptabel' standaard instelling voorgeschoteld krijgen...

... verzand is geraakt in een steeds technisch wordende discussie.

Dat de focus op dit forum bij de techniek ligt, kan ik begrijpen, maar dat het gewoon niet mogelijk is om een inhoudelijke discussie te voeren, zonder de techniek er bij te halen, vind ik wel erg jammer.

Wat ik erg jammer vindt is dat mensen gelijk binnen te klagen wanneer argumenten om iets op een bepaalde manier te doen onderbouwd worden met technische feiten. Blijkbaar heeft niet-onderbouwd slap geleuter dan de voorkeur?

[Moby]

lateef schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 14:22:
Ik vind het met name typerend dat een topic over een door een fotografiedocent aangedragen manier om je minder met techniek en meer met inhoud bezig te houden, verzand is geraakt in een steeds technisch wordende discussie.

Dat de focus op dit forum bij de techniek ligt, kan ik begrijpen, maar dat het gewoon niet mogelijk is om een inhoudelijke discussie te voeren, zonder de techniek er bij te halen, vind ik wel erg jammer.

Wat houd je tegen? Als jij een topic start waarin het niet over techniek mag gaan maar over ander dingen kan dat toch gewoon. Zeker met een knappe startpost juich ik dit initiatief toe!

[lateef]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 16:57:
[...]
Was dat zijn doelstelling dan? Dat betwijfel ik ten zeerste!

je kunt nu wel heel stelling doen overkomen dat dat niet zijn doelstelling niet was, maar we kunnen dat beiden onmogelijk met stelligheid weten.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 16:57:
[...]
Die auto instellingen werken namelijk beter dan de aangedragen standaard manuele instellingen.

net zo min als dat je dit met stellingheid kan zeggen. TS'er geeft namelijk helemaal niet aan waarom de docent dat aanraadt. Zelf kies ik ervoor om buiten altijd een vaste kleurtemperatuur te gebruiken, omdat ik vind dat mijn beeld daar beter van wordt. Dit is een mening die ik deel met veel (autonome) fotografen in mijn omgeving. Ik, noch die mensen in mijn omgeving zeggen dat dat de beste methode is, maar het werkt voor ons wel het beste. Ik vermoed dat de achtergrond van die docent vergelijkbaar is met die van mij en de mensen in mijn omgeving, iig veel meer vergelijkbaar dan met jouw achtergrond. ik kan me dan ook zeer goed voorstellen dat die docent ook van mening is dat het gebruik van een vaste kleurtemperatuur beter is, niet technisch, maar wel qua beeld.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 16:57:
[...]
Wat ik erg jammer vindt is dat mensen gelijk binnen te klagen wanneer argumenten om iets op een bepaalde manier te doen onderbouwd worden met technische feiten. Blijkbaar heeft niet-onderbouwd slap geleuter dan de voorkeur?

je denigrerende opmerkingen raken me niet, maar ik denk wel dat het bijzonder frustrerend voor je moet zijn dat fotografie geen exacte wetenschap is...

Moby schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 17:10:
[...]
Wat houd je tegen?

waarom zou ik het wel doen? ik ben hier niet om inhoudelijk feedback te krijgen en vanuit de community blijkt er, herhaaldelijk, helemaal geen behoefte te zijn aan inhoudelijk feedback.

[Moby]

Dat is wel heel makkelijk he, eerst zeg je dat je het jammer vind dat de techniek overal bij wordt gesleept, maar je wilt er zelf niet iets aan doen door een topic over inhoud te openen. Misschien wordt het wel een zeer goed lopend topic, maar dat zullen we zo natuurlijk nooit weten.

We kijken dit topic nog even aan maar als het alleen maar techniek vs inhoudt wordt tussen twee mensen gaat hij dicht.

[lateef]

Moby schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 21:51:
Misschien wordt het wel een zeer goed lopend topic, maar dat zullen we zo natuurlijk nooit weten.

er is in het verleden zo'n topic geweest en dat liep niet. en ook in andere topics waarin inhoudelijk afwegingen bepaalde keuzes rechtvaardigden werden die overschreeuwd door technische afwegingen. dit is nu eenmaal een forum waarbij het om techniek draait. en als je uit die techniek je lol haalt, is daar niets mee mis, alleen dat geeft je niet het recht om anderen, die niet eens de mogelijkheid hebben om te reageren, af te serveren, omdat je een andere mening hebt.

[Moby]

Ja maar als jij een topic opent waarin je alleen over inhoudt wilt discussiëren dan moet dat natuurlijk gewoon kunnen. De mensen die er niets mee hebben en alleen maar over techniek willen praten moeten dan gewoon weg blijven. En als ze dan toch gaan reageren over techniek, dan wil ik mijn special mod powers wel aangrijpen om dat in goede banen te leiden.

We zien het topic wel tegemoet

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 14:22:
Ik vind het met name typerend dat een topic over een door een fotografiedocent aangedragen manier om je minder met techniek en meer met inhoud bezig te houden, verzand is geraakt in een steeds technisch wordende discussie.

Waar haal je uit dat de docent hiermee de focus op de inhoud wil leggen? Ik zie dat zo snel niet in de OP staan.

Ten tweede verwijt je iedereen dat de discussie zuiver op techniek wordt gevoerd en niet op de inhoud, maar door jouw kritiek gaat de discussie nu over de focus op techniek op GoT....

[lateef]

Moby schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 22:11:
We zien het topic wel tegemoet

ik neem, gezien de smiley, aan dat dit niet serieus bedoelt is, maar ik zie ook het nut er niet echt van in om ins blauen hinein zo'n topic te beginnen...

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 22:12:
[...]
Waar haal je uit dat de docent hiermee de focus op de inhoud wil leggen? Ik zie dat zo snel niet in de OP staan.

zoals ik later aangaf, kan ik dat natuurlijk niet met stelligheid zeggen, maar er worden wel baudere uitspraken over de docent gedaan, die nergens op gebaseerd zijn. maar wanneer het een gevorderde cursus bij een Centrum voor de Kunsten betreft, is dat wel zeer aannemelijk. De focus bij deze instellingen in het algemeen en bij de gevorderden cursussen in het bijzonder is inhoud boven techniek.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 22:12:
[...]
Ten tweede verwijt je iedereen dat de discussie zuiver op techniek wordt gevoerd en niet op de inhoud, maar door jouw kritiek gaat de discussie nu over de focus op techniek op GoT....

Dat verwijt ik zeker niet iedereen en waar ik dat wel doe, onderbouw ik dat. Voornamelijk constateer ik dat de focus van dit forum op techniek ligt, een constatering die ThomasW overigens al voor mij deed en die naar mij idee moeilijk te ontkennen valt.

[polthemol]

misschien wilde de man jullie gewoon ana het denken zetten of jullie laten experimenteren.

Ik geloof echt niet zo in die tips. Het is goed om een basis te hebben om mee te beginnen, maar daarna is het beter om lekker zelf te gaan experimenteren ermee. Er zijn duzenden manieren om tot een goed resultaat te komen met totaal verschillende instellingen en bij dezelfde scene waarbij je nog altijd bergen awesome pictures krijgt.

[vtpeters]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 10:18:
[...]
Huh??? De curves van de D300 en D300s vallen exact over elkaar heen?! Dus precies wat je zou verwachten?

Zoals gezegd, ik heb de site niet volledig bestudeerd. Maar als ik op de "Overview" pagina de Nikon D300 en D300s met elkaar vergelijk, dan zie ik onder "DxOMark Sensor scores" verschillen tussen beide camera's.
De scores voor "Overall", "Portrait (Color depth)", "Landscape (Dynamic range)" en "Sports (Low-Light ISO)" liggen weliswaar niet ver uit elkaar, maar verschillen toch iets. En dit verschil is opmerkelijk als uitsluitend o.b.v. gebruikte beeldsensor is gemeten.

Dit zou kunnen betekenen, dat de meetgegevens zijn 'vervuild'. Bijvoorbeeld door te meten onder verschillende (licht)omstandigheden, met andere objecten, etc. Mogelijk heeft ook het verschil in behuizing en constructie tussen de camera's invloed gehad op de gemeten waarden.

[ Voor 5% gewijzigd door vtpeters op 17-11-2010 12:42 ]

[Verwijderd]

vtpeters schreef op woensdag 17 november 2010 @ 11:57:
[...]

Dit zou kunnen betekenen, dat de meetgegevens zijn 'vervuild'. Bijvoorbeeld door te meten onder verschillende (licht)omstandigheden, met andere objecten, etc. Mogelijk heeft ook het verschil in behuizing en constructie tussen de camera's invloed gehad op de gemeten waarden.

De laatste zijn vermoedelijk identiek en irrelevant.
Ik vermoed dat elk nieuw model ook gewijzigde / verbeterde software heeft en dat je het daarin moet zoeken....
Een misschien krijg je wel dezelfde verschillen als je 2 camera's uit verschillende batches en identiek model neemt...

[mjtdevries]

Hebben jullie mijn eerdere reactie niet gelezen? Daarin heb ik namelijk al uitgelegd waar het verschil vandaan komt.

Er is geen sprake van dat de meetwaardes vervuild zouden zijn.
Kijk nog eens goed naar de lijntjes in de grafieken. De lijntjes van de D300s lopen verder door naar links. En dus ook verder door naar boven.

Aangezien DXOmark voor de algemene scores alleen de hoogste waardes van de grafiek gebruikt (en de rest van de grafiek totaal negeert), krijgt de D300s dus hogere scores dan de D300.


Ik kan het niet duidelijker dan dit uitleggen. Als het nog niet duidelijk is, moet iemand anders maar een poging doen

[Verwijderd]

Nee, ik had jouw verhaaltje niet gelezen, maar het lijkt me heel aannemelijk...
Ik las dat iemand het in de behuizing en constructie van de camera wou zoeken, en dat is wel het alleronwaarschijnlijkste scenario....

[Verwijderd]

jeetje zeg wat een lappen tekst over techniek zeg

nou dan hier nog mijn bijdrage

ik schiet bijna altijd in M modus, ook niet zo vreemd met partyfotografie

Mijn witbalans is meestal ingesteld op K , als ik ga flitsen op 4300
(vroeger stond die op 5000 en vond ik dat mooi maar als ik het nu terugzie is dat veels te rood)
zonder flits zit ik meestal op 3300 maar als het niet klopt met wat ik zie probeer ik gewoon de AWB weer en kijk of dat beetje in de buurt komt. oftewel ik corrigeer als ik denk dat het teveel gaat afwijken van wat ik zie.

als ik mijn camera (fuji s5) instel op bewolking kan dat heel pleasing overkomen maar in de praktijk betekend het gewoon heel erg rood. heb daar ook wel eens mee gestoeid met cwbs en in bewolking met een grey card fotos gemaakt het kwam bijna altijd uit op een K van 6000 en dat vind ik echt veels te veel doorslaan naar rood.

oftewel ik heb een paar favo instellingen en als die niet in de buurt komen van wat ik zie dan freubel ik weer wat totdat het wel de foto levert zoals ik het zie

[vtpeters]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 01:42:
...
jeetje zeg wat een lappen tekst over techniek zeg
...

De techniek is (deels) de reden waarom een bepaalde standaard-instelling voor een camera 'werkt' of niet. Het advies om standaard de camera op ISO 400 in te stellen heeft geen enkele waarde voor iemand met een (point-and-shoot) camera die in deze stand erg veel ruis produceert. Bovendien heeft de ingestelde ISO-waarden gevolgen voor het dynamische bereik van de vastgelegde afbeelding en daarmee invloed op het eindresultaat. Vandaar de technische draai aan deze discussie ...

Een andere (de belangrijkste) factor is de gebruiker van de camera.

[leendertv]

Het hangt inderdaad wel af van de soort fotografie.

Als ik met mijn Sigma 50-500mm ga fotograferen zet ik de ISO altijd op 400 (ik fotografeer alleen bij daglicht met deze lens) en de witbalans op 'bewolkt'.

Maar bij het fotograferen van landschappen zet ik de ISO het liefst lager als dat kan (ISO 100 of 200).

[ThomasW]

Moby schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 12:05:
Overigens schiet ik 80% van de tijd met een 5DII + 35/2 @ F2 en auto ISO. Misschien gruwelen veel mensen daar wel wel van, maar ik vind het prettig werken. Pas als de foto's belangrijk zijn ga ik eens kijken naar de instellingen. Om eerlijk te zijn: ik hou me niet heel erg veel bezig met instellingen. (ik ben een neptweaker)

Ik heb het geprobeerd, heerlijk, weer een zorg minder!