nieuw netwerk aanleggen in huis (2 routers, 1 switch)

[timberleek]

Hallo

ja inderdaad, weer een router/switch topic.
Allereerst de huidige situatie:

op de begane grond staat het modem en een router (LAN+Wlan), hiervandaan gaat 1 kabel naar een pc in de showroom aan huis, en de Wlan wordt gebruikt door 1 of 2 laptops beneden.
Vanaf de router gaat 1 kabel door naar zolder in een 2e router(ook LAN+Wlan).
De Wlan wordt ook gebruikt voor een laptop (een van de 2 van beneden).
en verder loopt 1 lan kabel naar de tv kast (ps3) en 1 naar een switch(5 poort) op het bureau.
Hierop zitten een desktop, een server (sinds 2 dagen mee bezig) en een losse kabel om evt de laptop aan te hangen (als hogere snelheid nodig is).

code:

       (lap 1)   (lap 2)                     (lap 2)
             \  /                               |
            [Wlan]                            [Wlan]     (server)
               |                                 |          |
>[modem]-->[router 1]-->/2 verdiepingen/-->[router 2]-->[switch]--(evt lap2)
               |                                 |          |
        (showroom pc)                          (ps3)     (desktop)

Zowel de routers als de switch zijn 10/100.

als ik tussen de server en de desktop ga zenden kom ik ook mooi op 10-11MB(niet bit) per sec. Maar die weg is ook niet zo lang.
alleen het stuk van boven naar beneden is een ramp.
tussen server en laptop(beneden) haal ik 0.5MB/s.
Dat komt misschien door de dubbele router, en waarschijnlijk ook doordat de router beneden oud wordt (>10 jaar), die vertoont ook regelmatig storing (uitval)

De computers zijn grotendeels voorbereid op Gbit netwerk en volgend jaar gaan we over op glasvezel.
Alleen is dat een beetje zonde van het geld als het netwerk slecht werkt, en het beperkt ook de transfersnelheid tussen de server en de rest.

Dus lijkt het me handig om alles eens te gaan upgraden naar Gbit spullen.

Maar daarna wordt ik overspoeld door honderden verschillende soorten apparatuur.

Dus hopelijk kunnen jullie helpen
wat voor apparatuur opstelling is hiervoor geschikt?
en welke apparaten zijn een goede keuze? (er zijn er zo veel )

Het hoeft natuurlijk niet allemaal top of the bill te zijn (dat kan ik niet betalen ), maar gewoon degelijk spul

[enveekaa]

Beneden een router met Gbit switch en boven een Gbit switch (of 2, als je er een op je bureau wilt). Boven en beneden sluit je voor de laptops een accesspoint aan (dus geen router..). De vaste pcs sluit je aan met een goede utp kabel (cat5e is ruim voldoende). Zorg er voor dat de verbinding van beneden naar boven goed is, een brakke kabel is een killer voor je netwerk.

Kortom: Versimpel het ietsje, router achter router hoeft in principe geen probleem te zijn voor de snelheid, maar het zit er dik in dat dit je probleem is, of een brakke kabel.

[ Voor 39% gewijzigd door enveekaa op 12-11-2010 20:41 ]

[Sosabowski]

Nooit meer dan een router in je netwerk!

Probeer mij eens uit te leggen waaron je dat zou willen.

[Blinker]

Sosabowski schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 20:43:
Nooit meer dan een router in je netwerk!

Probeer mij eens uit te leggen waaron je dat zou willen.

Dat dus!
Koop een fatsoenlijke switch met genoeg poorten waarop je de hele verdieping kunt bedienen of twee kleine switches.

[Tsurany]

enveekaa schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 20:38:
Beneden een router met Gbit switch en boven een Gbit switch (of 2, als je er een op je bureau wilt). Boven en beneden sluit je voor de laptops een accesspoint aan (dus geen router..). De vaste pcs sluit je aan met een goede utp kabel (cat5e is ruim voldoende). Zorg er voor dat de verbinding van beneden naar boven goed is, een brakke kabel is een killer voor je netwerk.

Beneden een gigabit router met wireless en boven een gigabit switch en dan een accespoint, waarom ook een accespoint beneden als je daar ook een router voor kan inzetten?

[timberleek]

De router boven is er bijgekomen door het slechte bereik boven.
het huis lijkt wel een bunker. Wlan is niet/amper te ontvangen boven. Mobiel netwerk is ook amper te vinden in huis (alleen bij ramen)

zijn access points zelfstandig? (dus zonder ingebouwde switch). Dan komt het dus uit op:


Ik heb nog even gekeken naar de huidige en aankomende modem. De nieuwe heeft 4 uitgangen:


waar de oude er maar 1 heeft.

ik weet niet of dat gevolgen heeft voor de configuratie, maar leek me handig om door te geven

dus het huidige idee is:

code:

[modem]-->[Gbit Wlan router]-->[Gbit switch]-->[access point]
                   |                  |
           (showroom comp)    ----------------
                              |      |       |
                          [desktop][ps3][server]

met eventueel een 2e switch boven, maar ik kan ook even gaan kijken of ik dat anders kan oplossen (1 switch is natuurlijk goedkoper )

[ Voor 3% gewijzigd door timberleek op 12-11-2010 23:36 ]

[Tsurany]

Zo duur is een gigabit switch niet, dus dat valt wel mee. Router hoeft niet perse gigabit te zijn als de showroom computer geen gigabit aansluiting nodig heeft. Netwerk gaat altijd via de kortste weg, dus de desktop en de server gaan via een gigabit verbinding omdat de switch waar beiden elkaar treffen gigabit zijn.

[timberleek]

als de router dan geen gigabit is, vormt die toch de bottleneck in het geheel?
gezien ik ook wel eens beneden zit (met laptop).

dan ga ik morgen eens rondkijken of ik wat kan vinden

[enveekaa]

Tsurany schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 20:53:
[...]

Beneden een gigabit router met wireless en boven een gigabit switch en dan een accespoint, waarom ook een accespoint beneden als je daar ook een router voor kan inzetten?

Ik ga ervanuit dat de router die hij nu heeft geen Gbit switch heeft, een nieuwe router met evt ook wlan is ook een optie, scheelt weer een kastje.

timberleek schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 00:07:
als de router dan geen gigabit is, vormt die toch de bottleneck in het geheel?
gezien ik ook wel eens beneden zit (met laptop).

dan ga ik morgen eens rondkijken of ik wat kan vinden

Voor een laptop is Gbit overkill, als je via wifi verbonden bent althans. Veel routers hebben ook direct een switch ingebouwd, als die 100mbit is dan is dat het maximum voor de pcs die via die router communiceren.

Alhoewel 100mbit ook prima is hoor, hiermee kun je theoretisch ongeveer 10Mb/sec halen. Ligt er maar net aan wat je wilt en wat je budget is. En 10Mb/s is toch een stuk beter dan 0.5Mb/sec

[ Voor 45% gewijzigd door enveekaa op 13-11-2010 00:37 ]

[Tsurany]

enveekaa schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 00:34:
[...]

Ik ga ervanuit dat de router die hij nu heeft geen Gbit switch heeft, een nieuwe router met evt ook wlan is ook een optie, scheelt weer een kastje.

Inderdaad, dat lijkt me praktischer dan twee nieuwe losse apparaten.

timberleek schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 00:07:
als de router dan geen gigabit is, vormt die toch de bottleneck in het geheel?
gezien ik ook wel eens beneden zit (met laptop).

Ja, maar enkel voor die pc's die via die router communiceren. Met de laptop verbind je neem ik aan met wireless, dan haal je toch de 100Mbit niet denk ik. En die showroom pc en andere pc's die beneden staan die hebben wel een tragere verbinding dan maximaal mogelijk, de vraag is of je dat vervelend vind.
De pc's die boven staan communiceren via de gigabit switch boven met elkaar, dat gaat niet via de router en zal dus gigabit zijn ook al is de router dat niet.

[Edgarz]

Sosabowski schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 20:43:
Nooit meer dan een router in je netwerk!

Probeer mij eens uit te leggen waaron je dat zou willen.

Meerdere routers is helemaal niet zo'n probleem. Zolang je er maar voor zorgt dat er maar 1 DHCP server actief is voor een subnet. Meerdere DHCP servers veroorzaken vaak een probleem, niet twee routers....

[wouterDE]

Weet je wel zeker dat de kabel tussen de 2 verdiepingen nog goed zijn?

Het kan evengoed zijn dat deze kabel gewoon niet deftig meer werkt.

Qua switchen, zie hierboven

[Bloodshot]

Edgarz schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 06:47:
[...]


Meerdere routers is helemaal niet zo'n probleem. Zolang je er maar voor zorgt dat er maar 1 DHCP server actief is voor een subnet. Meerdere DHCP servers veroorzaken vaak een probleem, niet twee routers....

Vaag verhaal: Per router een subnet met eigen DHCP-server gaat gewoon werken.

In deze situatie: Gebruik je de 2e router als switch/AP of echt als router? Ik adviseer dringend om de 2e router als switch-AP te gebruiken en de WAN-poort dus leeg te laten. In dit geval dien je dus wel de DHCP-server in de 2e router uit te zetten omdat je deze aan het LAN-segment van de 1e router gaat hangen.

De reden: Zo te zien loop je tegen de WAN/LAN throughtput bottleneck van de 2e router aan. Dat voorkom je door de router-funtcionaliteit van de 2e router niet te gebruiken.

[timberleek]

De 2e router zit op dit moment aangesloten op de eerste via de lan poorten (via wan gebeurde er uberhaupt niks)
En DHCP komt me bekend voor, dus daar zou ik zomaar al eens aan hebben gezeten (is alweer een tijdje geleden)

Die router beneden mag wel vervangen worden. die is nu ruim 10 jaar oud. Dus zal niet meer de snelheid hebben, en hij heeft vaak storingen (uitvallen), dan komt hij na een paar minuten weer terug (of na reset), maar dan zijn alle instellingen weer weg (incl beveiliging).
en de enige beveiliging die hij heeft is WEP

Met 10/100 kun je inderdaad tot 11MB (ongeveer), Alleen lijkt het me dat de max snelheid van een router minder makkelijk gehaald wordt. En aankomend glasvezel icm met home server zorgt er waarschijnlijk voor dat die snelheid gebruikt wordt. Dan is het waarschijnlijk makkelijker om meteen over te gaan op Gbit. Dat beetje extra zal je dan ook niet de kop kosten. Dan is het zonde om niet meteen de stap te nemen. anders zit je je met een jaar te ergeren aan het langzame netwerk.

de opties nu zijn dus:

code:

[modem]-->[Gbit Wlan router]-->[Gbit switch]-->[access point]
                   |                  |
           (showroom comp)    ----------------
                              |      |       |
                          [desktop][ps3][server]

code:

[modem]-->[Gbit Wlan router]-->[Gbit Wlan router]
                   |                  |
           (showroom comp)    ----------------
                              |      |       |
                          [desktop][ps3][server]
met 1 van de routers met Wan op DHCP

met een access point houdt je toch 1 netwerk alleen met een veel groter bereik
en krijg je bij 2 routers altijd 2 draadloze netwerken?

nu zitten er die 2 routers en boven hangt een ander netwerk als beneden.
Het is denk ik het handigste als het 1 netwerk is

[ Voor 7% gewijzigd door timberleek op 13-11-2010 11:53 ]

[tuinboontje]

Sosabowski schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 20:43:
Nooit meer dan een router in je netwerk!

Probeer mij eens uit te leggen waaron je dat zou willen.

In principe is het wel overbodig maar stel je de volgende situatie voor: je hebt een modem van ziggo gewoon de standaard ubee en je wil draadloos heb je 3 mogelijkheden: 1 je belt ziggo voor een wireless cable modem(zeer prijzig) 2 je belt ziggo en die geeft je een wireless modem tegen vergoeding ( dit heeft een familie lid gehad) maar dan zit je al met 2 modems op advies van ziggo. 3 Je koopt zelf een modem die goedkoper is dan de geen die ziggo aanbied. dus de goedkoopste oplossing is vaak zelf een modem aan te schaffen. dat nooit 2 routers in je netwerk te zetten is dus een overstatement van mensen die geen netwerk knowhow hebben. het echte nadeel is echter wel dat routers je netwerk verkeer op layer 3 openen(ip de-capsuleren en ook weer encapselen) en dit vervolgens 1 pakketje per keer vergelijken in de routing table.Dat houd dus in dat je pas echt een bottleneck creert met netwerken waarin 200+ computers zitten. Aangezien dit niet aan de orde is bij ts dit probleem heb je echter minder met een switch die vergelijkt mac , de duurdere switches hebben ook routing mogelijkheden maar dan gelden de zelfde regels als met routers.

[amx]

de nieuwe modem is ook een router zo te zien (zie anders ook dit topic)

maarehh.. welke apparatuur je moet kopen, hangt af van een aantal eisen die je hebt,
persoonlijk zou ik dus wel zowel boven als beneden een router plaatsen, precies voor het draadloze gedeelte

welk merk router/switch is lastig te zeggen, maar hiervoor is imho dit forum niet bedoeld
enige tip die ik wel zou geven, is gewoon de goedkoopste gigabit switches kopen,
ook die van €25,- komen rond de 1000 Mbps uit qua doorvoer

wat betreft de routers zou ik gewoon eens op de pricewatch kijken, (ook welke populair zijn?)

[timberleek]

Als ik zo dat topic bekijk staat er al precies in wat ik moet doen met die aankomende router.

ik kan boven én beneden een router nemen, maar die moeten beide zonder DHCP op de modem/router.
en totdat dat modem/router in gebruik wordt genomen kan (gezien de oude maar 1 uitgang heeft en dus geen router zal zijn) ik de router beneden wel instellen op DHCP

dus dan zou de uiteindelijke layout uitkomen op:

nu:

modem --> Wlan Gbit router met DHCP --> Wlan Gbit router zonder DHCP --> evt GBit switch

straks:

modem/router --> Wlan Gbit router zonder DHCP --> Wlan Gbit router zonder DHCP --> evt Gbit switch


edit:
ik heb even rondgekeken in de pricewatch.
Daar lees ik over de TP-Link TL-WR1043ND goed reacties.
als zijnde dat het een aardig goedkope (chinese) router is, maar dat hij zich goed kan meten met de grote spelers. als ik de revieuws een beetje lees klinkt het wel veelbelovend.
of kan ik beter naar bepaalde merken kijken, of een ander prijsgebied.

en switches zijn er inderdaad voor een paar tientjes

[ Voor 28% gewijzigd door timberleek op 13-11-2010 12:24 ]

[amx]

ook handig om te weten (misschien al bij TS bekend): wanneer er geen DHCP aanstaat op de routers de kabels op de LAN poorten aansluiten, niet op de gebruikelijke WAN poort

[bas-r]

timberleek schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:50:

code:

[modem]-->[Gbit Wlan router]-->[Gbit Wlan router]
                   |                  |
           (showroom comp)    ----------------
                              |      |       |
                          [desktop][ps3][server]
met 1 van de routers met Wan op DHCP

Ik zou voor bovenstaande optie gaan. In de tweede router zet je DHCP uit, zodat ie als een switch en access point fungeert. Als je dan ook nog in beide routers je wlan hetzelfde SSID (netwerknaam) et dezelfde beveiliging geeft dan schakelt je netwerkkaart gewoon automagisch naar het sterkste signaal.
Als je dan ook nog de tweede router een IP geeft buiten de DHCP van de 1ste router, wel in hetzelfde subnet (BV: dhcp-range stel je in van 192.168.1.50 tot 192.168.1.100 en je geeft router 2 als IP 192.168.1.2) dan krijg je ook geen problemen met het bereiken van die router, noch ip-conflicten.

Op deze manier hoef je maar twee apparaten aan te schaffen, en ben je voorbereid als je eventueel over je netwerk wat data wilt gaan verplaatsten. Hier zou je er twee van kunnen kopen: pricewatch: TP-Link TL-WR1043ND

En natuurlijk die kabel van verdieping 1 naar 2 even vervangen voor een CAT5E of CAT6 kabel.

[timberleek]

Bij de niet-dhcp routers zit de kabel inderdaad al op de lan poort.

Ik ga even kijken wat voor kabel er nu naar boven lopen, anders moet die inderdaad vervangen worden (misschien alles in een keer doen, gezien er ook een paar verrotte coaxen liggen)

moet ik later alleen kijken (zodra glasvezel er is) of de 1e router ook een niet-dhcp router moet worden (omdat er zo te zien al een router in zit)

Dan kan ik weer even verder denk ik
Bedankt allemaal

edit:
heeft het nog voordelen om de eventuele switch van dezelfde maker te nemen als de router?
dus bijvoorbeeld de TL-SG1005D
of iets groter (en ziet er beter uit) de
TL-SG1008

[ Voor 33% gewijzigd door timberleek op 13-11-2010 14:37 ]

[Tsurany]

bas-r schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 12:47:
Hier zou je er twee van kunnen kopen: pricewatch: TP-Link TL-WR1043ND

Top ding, heb hem zelf ook gekozen vanwege zijn hoge WAN-LAN snelheden. Die samen met een simpele gigabit switch zal prima werken. Qua gigabit switchen maakt het 0,0 uit welk merk je neemt, of dat nou Netgear of Trust is, allemaal presteren ze hetzelfde. Verschillen zijn hooguit een megabit of 10.

[Danfoss]

timberleek schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 14:26:
moet ik later alleen kijken (zodra glasvezel er is) of de 1e router ook een niet-dhcp router moet worden (omdat er zo te zien al een router in zit)

Je nieuwe glasvezel modem is geen router!. De modem op de foto is zo te zien een genexis


Poort 1 is dan internet en poort 2 iptv.
Als je ook tv neemt via de glasvezel zul je ook een utp kabel moet leggen naar je tv (of in het extreme geval dat je ook op alle pc's tv wilt kijken een apart netwerk voor je tv signaal )

[timberleek]

Ik wou het er net over hebben.

Ik was net bij een dorpsgenoot (avondje gezellig bankhangen )
Die hadden hetzelfde systeem. Zij hadden toevallig geen tv meer, dus ik ging even kijken. (bleek een losse kabel te zijn), Toen zag ik al dat de tv in de 2e zat en internet in de eerste. en overpluggen haalde niks uit.

Het is inderdaad zo'n genexis


Dat van al die tv's is inderdaad wel een goed punt, ga ik het ook eens over hebben hiero;), maar daar zal ik het topic niet mee vervuilen

[Jimster]

Danfoss schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 22:57:
[...]
Als je ook tv neemt via de glasvezel zul je ook een utp kabel moet leggen naar je tv (of in het extreme geval dat je ook op alle pc's tv wilt kijken een apart netwerk voor je tv signaal )

Niet altijd, hangt af in welke stad TS woont en welke provider hij neemt.
Bijv. Lijbrandt biedt gewoon analoge TV aan (aansluiting zit op het modem).

[timberleek]

Volgens mij kun je hier ook een analoge aansluiting erbij houden. Tenminste, waar ik gister was hadden ze hem nog wel (en digitaal).

Maar dat komt later dan wel.

[timberleek]

hmmm

Ik dacht dat ik gister een reactie plaatste, maar dat ging duidelijk niet helemaal goed.

Dus even een 2e poging.

Wat voor kabel kan ik het beste gebruiken om naar zolder te trekken.
op dit moment gaat er een kabel van de meterkast naar de slaapkamer van mijn ouders (door zo'n gele kabelgoot/buis ding). vanaf daar ligt hij los, eerst door de muur naar de kamer ernaast. dan langs de muur, door het plafond naar boven. en eenmaal boven gaat hij op dit moment direct in de router.

Maar misschien is het mogelijk om vanaf de meterkast rechstreeks naar zolder te gaan door de kabelgoot die naar de cv ketel loopt. Die hangt in de ruimte naast mijn kamer, dan hoef ik alleen nog door de muur heen.

maar hoe dan ook, het is naar vermoeden een meter of 20-25.

Nu is cat5E op zich geschikt tot 1Gbit, maar dat was op beperkte afstand las ik.
is dit beperkte afstand? of kan ik beter voor cat6 kijken?

en dan heb je nog utp,ftp en s(f)tp
die laatste is volgens mij alleen voor kantoor en industrie doeleinden en dus helemaal niet nodig.

maar is ftp aan te raden? of kan ik het prima af met utp?

[enveekaa]

Tot een meter of 100 is cat5e utp prima.

[timberleek]

Ok dan doe ik dat gewoon

Dat is een stuk beter verkrijgbaar heb ik wel gemerkt (en al helemaal de connectors)

[DJ-Visto]

timberleek schreef op woensdag 24 november 2010 @ 23:17:
Ok dan doe ik dat gewoon

Dat is een stuk beter verkrijgbaar heb ik wel gemerkt (en al helemaal de connectors)

Die connectors kunnen ook prima op een cat6 kabel hoor

[timberleek]

Ja dat klopt inderdaad

alleen heb ik begrepen dat cat 6 kabel icm unshielded (cat 5) connectors geen zin heeft omdat de afscherming aan de ground van de switch/router moet

edit:
o wacht dat is bij f- &stp kabels, die hebben natuurlijk de afscherming

[ Voor 19% gewijzigd door timberleek op 24-11-2010 23:41 ]

[DJ-Visto]

timberleek schreef op woensdag 24 november 2010 @ 23:40:
Ja dat klopt inderdaad

alleen heb ik begrepen dat cat 6 kabel icm unshielded (cat 5) connectors geen zin heeft omdat de afscherming aan de ground van de switch/router moet

edit:
o wacht dat is bij f- &stp kabels, die hebben natuurlijk de afscherming

CAT6 is gemaakt voor 10Gbps, dus dat is mooi met de tijd meegaan, wil je over een paar jaar de kabels vervangen, leg je cat5e. Ook prima kabels. CAT6 is alleen gewoon sneller.