Watermark verbergen in een plaatje via een alpha-channel?

[SkyStreaker]

Ik heb een vraag aangenomen van een kennis van mij voor een forum. Dit forum is soft-erotisch getint en vrouwen posten hun eigen fotografie. Het lijkt mij in ieder geval belangrijk daarover even open en eerlijk in te zijn.

Er is een probleem wat ik probeer op te lossen, maar eerst moet ik zien of het wel haalbaar is. Dit verhaal kan ik posten in zowel het scripting-forum als hier, daarom splits ik het even op in 2 stukken. Eerst of de "watermark" (en dan bedoel ik geen EXIF) mogelijk is.

Het probleem is lekken van materiaal, dit kan gewoon niet meer gebeuren. Zelfs al is het soft-erotisch of sexy gekleed materiaal. Het forum is dan wel geen "invite-only", maar wel besloten. En dan kan dit gewoon echt niet.

Wat ik wil weten is of dit mogelijk is in een alpha-channel en hopelijk uitwisselbaar in populaire formaten: "png, jpeg, gif, bmp" dit ook mogelijk is. Al maak ik mij zorgen over het "alpha aspect" hierin.

Het is gewoon een watermark die niet direct zichtbaar is of iig moeilijk te zien, zoals pixels die net wat in kleur verschillen?

Kan dit? Is zoiets mogelijk, of ben ik toch aangewezen op een EXIF oplossing?

_{Deel 2 van deze vraag is dit automatiseren voor een phpbb2 gebaseerd forum en dat de watermerk de naam is van de user die het plaatje opslaat, inclusief IP-adress}

[ Voor 6% gewijzigd door SkyStreaker op 12-11-2010 18:04 ]

[Nic]

Je wilt dus uiteindelijk het ip-adres en username in het plaatje verbergen van de gebruiker die het plaatje bekijkt/opvraagt, begrijp ik, zodat die persoon te achterhalen is als het plaatje ergens anders opduikt.

Een alphy channel is alleen mogelijk met PNG, niet met de andere formaten die je noemt. Maar theoretisch zou je wel informatie kunnen opslaan in bijvoorbeeld de least significant bits van het plaatje (al zal je 'code' dan verdwijnen zodra iemand bv de helderheid van je plaatje aanpast)

Zoek eens naar 'steganografie' (Wikipedia: Steganography), een methode om verborgen boodschappen in plaatjes te zetten. Als je het goed doet dan blijft die boodschap zelfs staan na editen/croppen/enzovoort. De uitdaging zal alleen zijn om het dusdanig te doen dat je een plaatje redelijk realtime kan voorzien van het 'watermerk' tijdens het opvragen.

Maar wat je ook doet, helemaal voorkomen dat een plaatje uitlekt kan natuurlijk niet. Er zijn altijd manieren om eronderuit te komen, en met deze watermerk-methode is het kwaad al geschied als je 'm nodig hebt, je kunt daarna hooguit de user bannen. Maar het zal zeker een afschrikkende werking hebben, misschien is dat al wel voldoende.

Als je budget hebt en een professionele oplossing zoekt die wel bestand is tegen editen: https://www.digimarc.com/

Aanvulling: Neem ook maatregelen zodat de plaatjes niet in de cache van de browser terecht komen. Een derde persoon kan de foto's anders uit de cache plukken, en de forumuser is dan onschuldig...

[ Voor 30% gewijzigd door Nic op 12-11-2010 18:14 ]

[SkyStreaker]

Ik heb het even doorgenomen en dit ziet er heel goed uit. Het forum heeft een ervaren coder/scripter als powermod, die zal er vast wel wat mee kunnen. De afschrikwekkende werking zal inderdaad (hopelijk!) voldoende zijn. Rest de hoop dat dit allemaal in phpbb2 te stouwen valt.

Die "brainloller" op de talkpage van de wiki wijst uiteindelijk indirect ook naar dit: http://www.student.kuleuv...2/CG/examples.html#screen

En nu wordt het heel erg interessant!

[OzBoz]

Ik zit even praktisch te denken. Maar wat is nou het doel? Dat beeldmateriaal niet verspreid wordt? Het staat op een gewoon forum zover ik begrijp dus dat lijkt me geen probleem en al helemaal niet als iemand met proxies werkt.

Dat lijkt me 1 op 1 linken aan het fenomeen internet. Als je niet wilt dat de hele wereld het weet/ziet dan zet je het niet online en e-mail je het niet.

Ok, nu heb je het zover dat als iemand een plaatje download zijn ip er in komt te staan. Hoe doe je dat dan met screenshots. En dan nog, ookal doe je dat inderdaad realtime, die vrouwen gaan toch met hun blote reet op internet staan? Kan me niet voorstellen dat een rechter dat 'sneu' voor het slachtoffer vindt aangezien ze zitten te springen om aandacht schijnbaar.

Misschien vrij zwart/wit, ken de aard van de site ook niet maar voor mijn gevoel is alle energie die je hier in stopt verspilde energie. Zeker als je geen invite only of goede check doet op de bezoekers. Voor mijn gevoel vrij kansloos verhaal, op het moment dat je als bezoeker images post op het forum lek je al je eigen materiaal. Maar mocht je vinden dat ik het te zwart/wit zie hoor ik het graag eventueel via een PM.

[Freeaqingme]

Andere optie is een borderless table maken. En iedere pixel in een eigen cell stoppen. Om dan 't plaatje op te slaan moet men een screenshot/printscreen (=synoniem?) maken.

[Tharulerz]

Freeaqingme schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 02:10:
Andere optie is een borderless table maken. En iedere pixel in een eigen cell stoppen. Om dan 't plaatje op te slaan moet men een screenshot/printscreen (=synoniem?) maken.

Om nog maar niet te spreken over de 480.000 server requests om 1 plaatje op te halen van 800x600 pixels?

Man man... Sommige suggesties op tweakers zijn toch echt niet over nagedacht....

[Glashelder]

OzBoz schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 01:59:

Mee eens. En stel; best case: een foto lekt uit en je kan inderdaad zijn of haar IP adres achterhalen. Wat doe je daar vervolgens mee? Wat wil je? Een schadevergoeding of strafrecht (moet via OM/aangifte doen)?

Wie zegt dat dat 'watermerk' wel rechtsgeldig bewijs is? Dat iets via iemands IP uitlekt wil helemaal niet zeggen dat de eigenaar van de internetverbinding dat ook gedaan heeft. Hoe registreren bezoekers zich? Kan je aan de hand van een gebruikersaccount met enige zekerheid iemands identiteit achterhalen? Of gaat het om een registratieprocedure waarna men 'goedgekeurd' moet worden?

Anders moet je het in eerste instantie via de provider spelen en die weg wil je echt niet bewandelen (€€€). Kijk maar naar de hoeveelheid moeite die de entertaiment industrie moet doen om iemand te laten veroordelen. En dat is dan een miljardenindustrie. Ik heb er even geen bronnen voor maar ik vermoed dat de baten vaak niet tegen de kosten opwegen (van een kale kip valt nou eenmaal niet te plukken). Leuk dat je een schadevergoeding van €100.000 hebt gekregen..zie die nu maar eens te krijgen. En dat is dan Amerika. Nederland en schadevergoedingen?

http://www.gelderlander.n...43000-euro-Wageninger.ece

95 euro per maand! Dat zijn 426 maanden! Bijna 38 jaar!

edit: zie even dat ik niet goed gelezen had. Blijkbaar had ze inderdaad niet alles uitgegeven. Maar desondanks; 10.000 tot 12.000; das nog steeds 9 tot 10 jaar. En daar gaat volgens mij geen inflatiecorrectie overheen Dat geld ben je dus gewoon kwijt.

[ Voor 8% gewijzigd door Glashelder op 13-11-2010 02:25 ]

[Freeaqingme]

Tharulerz schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 02:16:
[...]

Daar is de jouwe er 1 van?

Je geeft iedere cell dan gewoon een bg color die overeenkomt met de kleur van de desbetreffende pixel. Heb je aan 1 request genoeg.

[ Voor 27% gewijzigd door Freeaqingme op 13-11-2010 02:25 ]

[Glashelder]

Dan heb je in feite dus gewoon een BMP in HTML opgeslagen. Gefeliciteerd. Een BMP van 800x600 pixels is al 1,37MB groot. En ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat het je in HTML heel veel efficienter gaat lukken.

1600x1200 is overigens al ruim 5MB

[ Voor 8% gewijzigd door Glashelder op 13-11-2010 02:32 ]

[Tharulerz]

Freeaqingme schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 02:24:
[...]


Daar is de jouwe er 1 van?

Je geeft iedere cell dan gewoon een bg color die overeenkomt met de kleur van de desbetreffende pixel. Heb je aan 1 request genoeg.

No comment...

[Room42]

Glashelder schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 02:31:
Dan heb je in feite dus gewoon een BMP in HTML opgeslagen. Gefeliciteerd. Een BMP van 800x600 pixels is al 1,37MB groot. En ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat het je in HTML heel veel efficienter gaat lukken.

1600x1200 is overigens al ruim 5MB

Dat zou idd onmogelijk inefficiënt zijn. Wel kan ie natuurlijk het plaatje in 12 jpg's (of png's) opdelen zodat men in ieder geval moeite moet doen om de hele foto op te slaan.

[SkyStreaker]

Ik wil gewoon een verborgen watermerk met details d'r in, klaar. Het is meer afschrikwekkend bedoeld en om een gevoel van geborgenheid te geven. Lekken stop je niet en het forum en haar users hebben er ook geen zin aan om met rechten te gaan lopen spelen. Gewoon een feature die het forum graag zou willen zien. Zo moeilijk om dat de begrijpen lijkt het mij niet.

[RobIII]

Room42 schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 04:24:
[...]

Dat zou idd onmogelijk inefficiënt zijn. Wel kan ie natuurlijk het plaatje in 12 jpg's (of png's) opdelen zodat men in ieder geval moeite moet doen om de hele foto op te slaan.

Ja, want een printscreen slaat natuurlijk maar 1 van die 12 plaatjes op
Je maakt het enkel en alleen jezelf moeilijk... De enige zinnige optie, op basis van de requirements van TS that is, is al gegeven: dsltv in "Watermark verbergen in een plaatje via e..." -> Steganography.

Freeaqingme schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 02:24:
Je geeft iedere cell dan gewoon een bg color die overeenkomt met de kleur van de desbetreffende pixel. Heb je aan 1 request genoeg.

code:

<td bgcolor="#000"></td>

24 bytes per pixel... Nog los van de overhead van de tr's, table etc. En de kans dat je een gemiddelde PC ermee op z'n knieeën trekt...

[ Voor 43% gewijzigd door RobIII op 13-11-2010 22:36 ]

[Room42]

RobIII schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 22:32:
[...]

Ja, want een printscreen slaat natuurlijk maar 1 van die 12 plaatjes op [...]

Ik had misschien "meer" voor "moeite" moeten zetten

RobIII schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 22:32:
[...]

code:

<td bgcolor="#000000"></td>

24 bytes per pixel... Nog los van de overhead van de tr's, table etc. En de kans dat je een gemiddelde PC ermee op z'n knieeën trekt...

Je bedoeld 27 bytes. Anders heb je maar 4096 kleuren t.o.v. 16777216

[ Voor 42% gewijzigd door Room42 op 13-11-2010 22:40 ]

[RobIII]

Room42 schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 22:36:

Je bedoeld 27 bytes. Anders heb je maar 4096 kleuren t.o.v. 16777216

Ja, ik ging er meer van uit dat een kleur als zwart/wit oid eerder met 3 bytes geschreven zou worden, maar voor 't volledige spectrum is 't inderdaad meer

Anyway: Ik heb even (puur voor de geinponems hier) even een vergelijkje gemaakt:

http://got.devcorner.nl/testcases/1434036/demo.zip

Plaatje: 54Kb
Table: 5.1Mb; Pas op; kan je browser op z'n rug helpen.

En dan heb ik (qua afmetingen) nog een bescheiden plaatje gebruikt. (De HTML kan overigens nog wel een tikkie efficiënter door colspans/rowspans te gebruiken voor "RLE" en GZIP om 't over de lijn te stauwen, en td's niet te sluiten etc.).

Hoe dan ook; een simpele print-screen is voldoende om al die moeite teniet te doen. En op deze "manier" wil je geen "lekkere meiden"-topic kijken

Ik heb momenteel een plaatje van 1600x1200 (origineel 275kb, output 50Mb) in Chrome gemikkerd; die staat al anderhalve minuut te laden en is halverwege

[ Voor 81% gewijzigd door RobIII op 13-11-2010 23:27 ]

[Gyzome]

Jongens jongens jongens toch...

De kerel(?) heeft heel duidelijk gezegd dat het om een besloten forum gaat. Er zullen al wel maatregelen van tevoren genomen zijn zoals het bekijken van afbeeldingen te limiteren tot mensen die zijn ingelogd en daarbovenop nog eens minstens X hoeveelheid posts hebben (of X aantal dagen registreerd zijn of X aantal votes of confidence hebben gekregen, je begrijpt het wel). Als dit niet het geval is, zou dat in ieder geval overwogen moeten worden, want het maakt het anoniem stelen van de afbeeldingen een stuk moeilijker.

Simpelweg een systeem waarmee on-the-fly de accountnaam van de opvragende gebruiker wordt verborgen in de foto's. Contacteer de eerder vernoemde Digimarc eens en bekijk hoe zoiets zou kunnen werken.

Als je dan toch al gaat afschrikken, zeg dan niet wat voor methode van welk bedrijf je dan gebruikt. Eerder iets van omstreken "Wij hebben een gespecialiseerd bedrijf onder de arm genomen om de hier geposte foto's te tracken en de gebruikers van ons forum te beschermen tegen ongewenste publiciteit" en, heel belangrijk, een Wall of Shame.


Hopelijk heeft dit een beetje geholpen.