Ontbinding huurcontract

[MonkeySandwich]

Ik woon op dit moment in Utrecht, in een appartement in de vrije verhuur. Ik ben hier een jaar geleden gaan samenwonen met mijn vriendin maar die besloot er in maart vandoor te gaan. Ondertussen is zij op het huurcontract blijven staan maar moet zei dus van het huurcontract af.

Aangezien we met z'n 2-en net voldeden aan de inkomenseis voor dit appartement doet de makelaar nu moeilijk over het feit dat ik niet aan de inkomenseis van de woning voldoe en dat ik er maar uit moet. Mijn ouders willen garant staan, geen probleem. Maar de makelaar blijft zich beroepen op de inkomenseis, en die is niet opgesteld door hun, maar door de vastgoedfonds/projectontwikkelaar. Mijn ouders kunnen volgens hun regeltjes voor maximaal 100 euro in de maand een garantstelling geven en dan kom ik nog 100 euro te kort. Handig al dat papierwerk, daar kan je goed verstoppertje mee spelen...

Ik breng momenteel de huur ook al ruim een half jaar in mijn eentje op, maar ook dat is voor hun niet belangrijk. Aan de ene kant zeggen ze, we willen iemand hebben op wie we de huur kunnen betalen indien jij dat niet doet, die kan ik dus voor ze regelen met een garantstelling. Maar vervolgens beroepen ze zich weer op de inkomenseis...

Iemand ervaring met een dergelijke situatie en een mogelijke uitwegen? Verhuizen zie ik momenteel echt niet zitten en geeft waarschijnlijk alleen maar meer kosten en weer een contract waar ik minstens een jaar aan vast zit. En moet de makelaar mij niet minstens een redelijke termijn geven om iets anders te kunnen vinden (binnen Utrecht)?

[SmartDoDo]

Je zou zeggen, contract is contract. Die inkomenseis is iets wat doorgaans bij het aangaan van het contract wordt beoordeeld. Zolang de huur daarna maar netjes en tijdig betaald wordt.

Wat staat er precies in je huurcontract?

[StevenK]

Inkomenseis is geen grond voor ontbinding huurcontract, je hebt huurbescherming. Pas als je - grof - achter bent met je huur kan er ontbonden worden.

[MonkeySandwich]

@ SmartDoDo
In het contract kan ik niets terugvinden over wijziging van het contract en inkomenseisen. Voor zover ik mij kan herinneren was dit ook alleen van belang om in aanmerking te komen voor de woning.

@ StevenK
Goeie tip. Ik ga morgen meteen bellen met postbus51.

[Anoniem: 63813]

Met StevenK. Dat lost het probleem - juridisch gezien - op. Praktisch gezien is het verstandig om de verhuurder te overtuigen van het feit dat e.e.a. ook geen problemen op gaat leveren en hen op die wijze te laten 'instemmen' (juridisch irrelevant).

[ Voor 79% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 09-11-2010 23:06 ]

[Gomez12]

Mythrill schreef op dinsdag 09 november 2010 @ 23:03:
@ SmartDoDo
In het contract kan ik niets terugvinden over wijziging van het contract en inkomenseisen. Voor zover ik mij kan herinneren was dit ook alleen van belang om in aanmerking te komen voor de woning.

Kan je het contract dan wel wijzigen? Of loopt dit altijd via de procedure dat het oude afgesloten moet worden en er dan een nieuwe opgesteld moet worden ( waardoor je dus opnieuw in aanmerking moet komen voor de woning, zo goed als altijd wel met een supervoorkeurspositie )

Als er namelijk gewoon een nieuw contract komt dan gelden uiteraard ook weer de beginregels als je een moeilijke huurbaas hebt...

[MonkeySandwich]

Dat is dus iets waar ik bang voor ben, dat ze gewoon een nieuw contract gaan opstellen. Het voelt gewoon als een vieze truc om onder regeltjes als de huurbescherming uit te komen...

[Anoniem: 63813]

Waarom heb je het over het wijzigen van het contract? Waarom zou je het contract willen wijzigen? Dat is me niet helemaal duidelijk.

[ Voor 77% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 10-11-2010 08:01 ]

[tazzman]

Ik zou postbus 51 bellen want dit klopt volgens mij net.

Als dit WEL zou kloppen dan zou iedereen die huurt (of koopt met hypotheek) met een dubbel inkomen meteen op straat worden gezet wanneer er een kind geboren wordt? ( = verlies van dubbel inkomen).

Dat lijkt mij een beetje sterk.

[MonkeySandwich]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 10 november 2010 @ 07:59:
Waarom heb je het over het wijzigen van het contract? Waarom zou je het contract willen wijzigen? Dat is me niet helemaal duidelijk.

Ik wil het huidige contract wijzigen omdat mijn ex nog op het contract staat en deze er af wil/moet. Haar naam moet er vanaf omdat zei de aansprakelijkheid over dit appartement niet wil houden, wat me niet meer dan logisch lijkt. Ze is immers al een aantal maanden bij me weg.

Maargoed, zo eerst maar eens bellen met postbus51

[t_captain]

Leuk voor je ex dat ze onder haar oude verplichtingen uit wil. Aardig van jou dat je daaraan wil meewerken.

Maar waarom zou de verhuurder daaraan moeten meewerken?

De verhuurder kan momenteel bij twee mensen langs voor de huur en eventuele andere kosten. Dat geeft meer zekerheid dan als je maar 1 debiteur hebt. Ze zijn op zich nog wel aardig genoeg om een naam van het contract af te halen, mits de overgebleven partij voldoende kredietwaardig is. Kennelijk is dat niet het geval (inkomenseis). Dus waarom zou een verhuurder deze aanpassing van het contract moeten slikken?

[MonkeySandwich]

Het gaat om een huurcontract van een jaar gaat en daarna loopt het contracty voor onbepaalde tijd door (uit mijn hoofd per maand opzegbaar). Inmiddels zit ik 1 maand over het jaarcontract heen en zijn haar verplichtingen daarmee voldaan.

[Ophidian]

In mijn huurcontract staat vermeld dat als mijn vriendin weg zou gaan, ik er gewoon mag blijven wonen zolang de huur maar betaald wordt. Inkomenseisen werden door de Gemeente gesteld en alleen getoetst bij het tekenen van het contract. Er staat verder niets over inkomenseisen in mijn contract, dus daar kunnen ze zich niet op beroepen, ook niet zodra ik start met mijn co-schappen en mijn inkomen dus wegvalt.

Staat er in jouw huurcontract dat je specifiek aan de inkomenseisen moet voldoen of dat je de huur moet voldoen?

[MonkeySandwich]

In het huurcontract staat niks over inkomenseisen, niks over wijzigingen in het huurcontract en niks over het wegvallen van een partner of medehuurder.

[tazzman]

Mythrill schreef op woensdag 10 november 2010 @ 09:35:
In het huurcontract staat niks over inkomenseisen, niks over wijzigingen in het huurcontract en niks over het wegvallen van een partner of medehuurder.

Dan hebben ze toch geen poot om op te staan? Want het lijkt erop dat ze het op contract breuk gooien terwijl daar dus, volgens de letter van het huurcontract, helemaal geen sprake van kan zijn.

[Ardana]

Huurcontractovername is redelijk strikt beschreven in de wet. Als er slechts 1 persoon op het huurcontract staat en de 2e wil dit overnemen, is de procedure als volgt.
Nadat de 2e persoon 2 jaar staat ingeschreven én samen met de contracthouder een gezamenlijke huishouding voert, kunnen ze samen een verzoek aan de verhuurder doen om de 2e persoon ook op het huurcontract te vermelden. Als aan deze 2 voorwaarden voldaan is, mag de verhuurder dit niet weigeren.

Indien de 1e huurder binnen 2 jaar de woning verlaat en een verzoek doet om van het huurcontract verwijderd te worden, hoeft de verhuurder hier geen gehoor aan te geven maar mag het contract ontbinden. Slechts als beiden 2 jaar op het huurcontract hebben gestaan, mag de verhuurder niet weigeren.

Over inkomenseisen zegt de wet niets.

Maar ik heb dus geen idee hoe het zit als je vanaf het begin op het huurcontract stond...

Maar goed: IANAL, spreek alleen uit ervaring en heb het best 'n beetje uitgezocht.

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 10-11-2010 10:07 ]

[t_captain]

Bij gebrek aan dit soort bepalingen in het huidige huurcontract, betekent de voorgestelde wijziging om je ex te verwijderen, dat je het bestaande contract openbreekt en met de verhuurder moet onderhandelen over een voortzetting. De verhuurder kan daarin vanzelfsprekend zijn eisen stellen.

Je opties lijken te zijn:
- alles laten zoals het is (volgens mij kan niemand je dwingen om iets te wijzigen, de verhuurder niet en je ex niet)
- verhuizen

[Anoniem: 209360]

Behalve dat er huurbescherming geldt. Feitelijk is voldoende om een brief te sturen dat .... niet meer in het huis woont en daarom geen medehuurder meer is. Dan heb je aan de meldingsplicht voldaan en kan de verhuurder echt helemaal niets hoor.

[Ophidian]

Ardana schreef op woensdag 10 november 2010 @ 10:05:
Huurcontractovername is redelijk strikt beschreven in de wet. Als er slechts 1 persoon op het huurcontract staat en de 2e wil dit overnemen, is de procedure als volgt.
Nadat de 2e persoon 2 jaar staat ingeschreven én samen met de contracthouder een gezamenlijke huishouding voert, kunnen ze samen een verzoek aan de verhuurder doen om de 2e persoon ook op het huurcontract te vermelden. Als aan deze 2 voorwaarden voldaan is, mag de verhuurder dit niet weigeren.

Indien de 1e huurder binnen 2 jaar de woning verlaat en een verzoek doet om van het huurcontract verwijderd te worden, hoeft de verhuurder hier geen gehoor aan te geven maar mag het contract ontbinden. Slechts als beiden 2 jaar op het huurcontract hebben gestaan, mag de verhuurder niet weigeren.

Over inkomenseisen zegt de wet niets.

Maar ik heb dus geen idee hoe het zit als je vanaf het begin op het huurcontract stond...

Maar goed: IANAL, spreek alleen uit ervaring en heb het best 'n beetje uitgezocht.

Geldt dit ook als de TS al op het huurcontract stond en ze dus met twee personen erop stonden?

[MonkeySandwich]

Net even gebeld met het juridisch loket. Deze gaf aan dat de inkomenseis niet in het contract is opgenomen ze zich hier niet op kunnen beroepen. Inkomenseis is ook geen geldige reden om een huurcontract te ontbinden aldus de aardige mevrouw aan de andere kant van de telefoon. Ik ga in ieder geval nog even met mijn contract langs één van de loketten zelf.

[t_captain]

Anoniem: 209360 schreef op woensdag 10 november 2010 @ 10:22:
Behalve dat er huurbescherming geldt. Feitelijk is voldoende om een brief te sturen dat .... niet meer in het huis woont en daarom geen medehuurder meer is. Dan heb je aan de meldingsplicht voldaan en kan de verhuurder echt helemaal niets hoor.

Huurbescherming betekent dat de verhuurder het contract niet zomaar mag opzeggen, bijvoorbeeld omdat de huurder niet meer aan de inkomenseis voldoet, of omdat de verhuurder liever een andere huurder heeft of wat voor reden dan ook. Pas bij zwaarwegende zaken zoals wanbetaling kan de verhuurder ontbinden via de kantonrechter.

Huurbescherming betekent niet dat je als huurder eenzijdig wijzigingen mag doorvoeren in het contract. Het bij- en afschrijven van huurders is zo'n wijziging. Zoals ardana heeft geschreven zijn hier wel wettelijke bepalingen voor, maar die gelden pas na 2 jaar.

Je kunt wel een brief sturen dat een van de twee huurders is vertrokken, maar dat is voor de vertrokken huurder geen vrijwaring van haar verplichtingen. Een eventuele huurschuld kan nog steeds op beide huurders worden verhaald. Precies de situatie waar de ex van TS onderuit wil.

Mijn mening is dat haar handtekening op het huurcontract nog altijd geldig is en dat ze dus de aansprakelijkheid blijft dragen, ook al is de feitelijk vertrokken uit de woning. Hoe ze onder die aansprakelijkheid uitkomt, is haar zaak. Ze heeft geluk dat haar ex wil meedenken, maar niets eisen van de verhuurder of haar medehuurder.

[Anoniem: 209360]

Ardana geeft aan wanneer bewoners medehuurders worden. De vriendin van TS is al vanaf het begin medehuurder want ze staat in het contract. Mijn inziens is daarom de twee jaren eis helemaal niet van toepassing.

Overigens denk ik dat het veruit het verstandigst is om direct contact op te nemen met de verhuurder en niet via de makelaar. Die laatste zal ongetwijfeld verborgen belangen hebben. Als je reeël naar de zaak kijkt heeft verhuurder geen enkel belang erbij om het contract op te zeggen. TS betaalt netjes dus een paar maanden leegstand is vele malen duurder dan het marginaal hogere risico dat ze krijgen.

[ Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 209360 op 10-11-2010 11:53 ]

[frumper]

Nee, maar in dit geval wil de verhuurder waarschijnlijk niet het contract wijzigen, maar alleen beëindigen en een nieuw contract onder de neus van de TS duwen. En dan wordt er wél weer op inkomen getoetst, en voldoet hij er niet aan.
Aan de ene kant een smerig spelletje van de verhuurder, aan de andere kant is dit van hun kant uit hun eigen bescherming en wordt jij daar toevallig net de pineut van.
Dat jij het in je eentje op kan brengen, is jouw geluk, alleen wil de verhuurder meer zekerheid dan jij in je eentje kan bieden.

[The Eagle]

Voor zover ik het zie heeft de inkomenseis ook geen betrekking op het bestaande contract, maar op het nieuwe.
Zals al aangegeven: standaardprocedure is contractwijziging ==> laten vervallen oude contract en opstellen nieuw contract. Bij die laatste ga je dus de mist in met je inkomenseis.
De makelaar is voor jou slechts tussenpersoon, maar in dit geval wel eentje die zich aan het beleid van de eigenaar van het pand heeft geconformeerd.

Mocht je er zo niet 123 uitkomen met de makelaar / verhuurder, informeer dan eens bij een notaris. Wellicht is er de mogelijkheid een juridisch document op te stellen waarbij je je ex van al haar plichten jegens de huur vrijspreekt. Dat werkt ook, en dan kan het huidige contract gewoon blijven bestaan Voor koopwoningen bestaat zoiets, dus ik zie niet in waarom dat voor vrije sector huurwoningen (waarbij de huur vaak hoger is dan een gemiddelde hypotheek ) niet zou kunnen

[Anoniem: 209360]

Jullie hebben wel erg veel vertrouwen in de makelaar. Het zou mij niks verbazen als er ineens een andere huurwoning uit de hoge hoed wordt getoverd waar TS heen kan als hij commissie betaalt.

[Lolhozer]

-Staan jullie nu beiden als huurders op het contract? Of was je ex-vriendin de hoofdhuurder met jou als medehuurder, of sta je tot nu toe totaal niet op het contract.
-Hebben jullie nu een contract met de makelaar of hebben jullie een contract met de eigenaar van het pand. Is deze eigenaar dan de projectontwikkelaar, of een particulier persoon?

Is het geen optie om met je ex te bespreken dit over een jaar af te handelen, zodat je daar al 2 jaar woont?

[Free rider]

Ik zou de oplossing in eerste instantie niet zoeken in het bestrijden van je verhuurder.

Ga naar je werkgever en leg de situatie uit (belangrijk!). Als er sprake is van een bonusregeling, vraag of dat in een vast salaris kan worden omgezet. Vraag ook of er in januari een salarisverhoging komt en hoe groot dat wellicht is. Als je een toezegging krijgt kan je naar de verhuurder.

NB: ooit had ik een woning gehuurd terwijl ik 150 gulden onder de inkomenseis zat. Ik zei toen dat ik het had omgerekend naar een jaarsalaris, waar het vakantiegeld bij in was begrepen. Verder zei ik dat ik nog dat jaar een bonus zou krijgen, en het volgende jaar (het was november) een forse loonsverhoging zou krijgen. Ik kreeg de woning. Later begreep ik dat twee eerdere kandidaten de woning hadden afgewezen, misschien speelde mee dat de verhuurder zich realiseerde dat leegstand meer geld zou kosten.

[MonkeySandwich]

Omdat de makelaar zo weinig constructief is en zich verschuilt achter de papieren toren van de vastgoedbeheerder ben ik maar direct contact gaan het zoeken bij de vastgoedbeheerder. Ik word later vandaag teruggebeld, de persoon die ik moet hebben was lunchen. Indien dat niet werkt ga ik weer verder met de juridische kant van het verhaal.

[MSalters]

Gezien het feit dat je niet eens krakers uit een woning kunt zetten (EVRM wordt érg ruim uitgelegd) is de kans nihil dat de TS een probleem heeft met z'n contract. De vriendin heeft misschien een probleem - die wil onder een contract uit - maar dat moet de vriendin maar samen met de verhuuder uitvechten.

[Lolhozer]

Waarom heeft de ex een probleem? Ex staat op een huurcontract.
Zij woont er niet meer dus wil ze niet meer op contract staan.

Zolang zij op het contract staat heeft ze recht om er te wonen, lijkt mij dat TS daar geen zin in heeft. TS is er (lijkt mij) blij mee dat hij er nog kan wonen en zal dan dus wel even moeten meewerken

[Gomez12]

MSalters schreef op woensdag 10 november 2010 @ 14:26:
Gezien het feit dat je niet eens krakers uit een woning kunt zetten (EVRM wordt érg ruim uitgelegd) is de kans nihil dat de TS een probleem heeft met z'n contract. De vriendin heeft misschien een probleem - die wil onder een contract uit - maar dat moet de vriendin maar samen met de verhuuder uitvechten.

Hangt een beetje van de contractvorm af, maar als het "verkeerd" is opgesteld ( bijv vriendin is hoofdhuurder ) dan kan vriendin op eigen houtje het contract verbreken en dan mag TS zelf gaan uitzoeken hoe / wat hij nu wil.

Enige bedachtzaamheid / medewerking is daarom voor beide partijen wel handig...

[MonkeySandwich]

Over medewerking en goede wil hoef ik mij gelukkig niet zo veel zorgen te maken, mijn ex geeft me wel het vertrouwen dat ik het voor haar regel (net nog even aan de telefoon gesproken). Ook zij wil de situatie tussen ons niet verslechteren.
Uiteraard nog niet teruggebeld door de vastgoedmanager, ik zie wel even of dat morgen of overmorgen nog gaat gebeuren, verder laat ik het even rusten want de afgelopen dagen liep ik mezelf hier veel te veel over te stressen.

[Uberprutser]

Mythrill schreef op woensdag 10 november 2010 @ 10:58:
Net even gebeld met het juridisch loket. Deze gaf aan dat de inkomenseis niet in het contract is opgenomen ze zich hier niet op kunnen beroepen. Inkomenseis is ook geen geldige reden om een huurcontract te ontbinden aldus de aardige mevrouw aan de andere kant van de telefoon. Ik ga in ieder geval nog even met mijn contract langs één van de loketten zelf.

Een huurovereenkomst voor bepaalde tijd (een jaarcontract in jouw geval) is eigenlijk niet anders dan een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd die tijdens die afgesproken termijn niet kan worden opgezegd. Na die tijd kan wel worden opgezegd, maar wanneer de verhuurder opzegt en de huurder niet akkoord gaat, heeft zo'n opzegging pas werking wanneer de rechter met opzegging instemt.

Zolang er aan de financiële verplichtingen wordt voldaan mag jij daar gewoon blijven wonen. Het is niet de makelaar zijn zaak of dezelfde mensen als op het contract woonachtig zijn, lijkt mij ook niet dat dit is opgenomen in een clausule. Anders is het echter wel wanneer je de ander van het contract af wil halen; dan breek je eigenlijk het contract op en krijg je een nieuwe. (edit: In dit geval mogen ze wel opnieuw toetsen of je in aanmerking komt en als een inkomenseis daaronder valt dan heb je toch echt een uitdaging.). Enige oplossing die ik kan bedenken is blijven wonen en het huurcontract op 2 namen laten staan (edit: zolang ze niet staat ingeschreven op "jouw" adres staat nergens geregistreerd behalve bij de makelaar dat zij op het huurcontract staat.).

[ Voor 13% gewijzigd door Uberprutser op 10-11-2010 18:28 ]

[n4m3l355]

Ballebak en dat is nou net hetgeen wat de ex niet wilt, diens naam op het huurcontract vanwege de financiele gevolgen indien de TS niet meer betaald. Met als gevolg zoals al aangegeven is dat je een nieuw huurcontract krijgt en de TS vervolgens dan niet meer aan de inkomenseis voldoet.
De enigste ingang die hebt is een stukje goodwill en anders is je enigste optie je huidige contract handhaven. Een optie is overigens (iets wat ik zelf als verhuurder doe in geval van financiele twijfels) is afgeven van 2 maanden borg ipv 1 zodat het risico voor de verhuurder kleiner wordt, misschien dat de verhuuder zich daarin kan vinden. Borgstellingen van ouders zijn wel leuk maar zeggen uiteindelijk weinig en de vraag is voor de verhuurder of die wel risicodekkend zijn.

[MonkeySandwich]

Zojuist werd ik door de makelaar gebeld. De vastgoedmanager had naar aanleiding van mijn terugbelverzoek en half verhaal aan zijn collega de makelaar opgebeld en gevraagd om het in orde te maken. Ik mag dus blijven met een borgstelling of bankgarantie van 3 maanden huur.
* MonkeySandwich blij, ex blij .

[Anoniem: 209360]

Mooi zo. Dacht al dat de makelaar hier als storende factor in zat. Drie maanden borg is natuurlijk vrij fors, maar niet echt problematisch lijkt mij.

[RagaBaSH]

Goeie deal.
Die borgstelling lijkt nu misschien wel hoog, maar heeft als voordeel dat als je een keer de huur opzegt je eigenlijk de laatste drie maanden al betaald hebt. Dat geld kan je bij een verhuizing vaak heel goed gebruiken (weet ik helaas uit de afgelopen paar verhuiservaringen).

Ook lijkt het me goed voelen om hiermee een deel van het hoofdstuk "relatie met X" af te sluiten.

[drfrisbee]

Dan nog een slotopmerking, bij drie maanden borg is het redelijk als in het contract staat dat dit met wettelijke rente bij verhuizing wordt terugbetaald, dit itt 1 maand borg bijvoorbeeld waar het gangbaar is (zowel in de praktijk als juridisch) dat hier geen rente over wordt betaald. Het is niet gek om dit te vragen, als het goed is komt de makelaar hier zelf mee, maar het verdient aandacht dit zelf ook aan te kaarten.

[Ardana]

The Eagle schreef op woensdag 10 november 2010 @ 11:56:
Mocht je er zo niet 123 uitkomen met de makelaar / verhuurder, informeer dan eens bij een notaris. Wellicht is er de mogelijkheid een juridisch document op te stellen waarbij je je ex van al haar plichten jegens de huur vrijspreekt. Dat werkt ook, en dan kan het huidige contract gewoon blijven bestaan Voor koopwoningen bestaat zoiets, dus ik zie niet in waarom dat voor vrije sector huurwoningen (waarbij de huur vaak hoger is dan een gemiddelde hypotheek ) niet zou kunnen

Zo'n juridisch document is wel geldig tussen TS en z'n ex onderling, maar de verhuurder heeft er niets mee te maken (juridische term: het heeft geen derdenwerking). Als er achterstanden ontstaan, heeft de verhuurder op basis van het huidige contract nog steeds het recht om z'n geld bij de ex vandaan te halen. Dat de ex daarnaa datzelfde bedrag kan vorderen van TS doet daar niets aan af, en heel eerlijk, als ik de ex was, zou ik ook niet op 't contract willen staan.

Als ik even de vergelijking trek naar een echtscheiding, daar wordt vaak door de rechter bepaald wie er in de huurwoning mag blijven wonen en over het algemeen krijgt diegene dan ook het huurcontract op zijn/haar naam. Dus wellicht dat je het in die richting zou kunnen zoeken?
Nee, ik adviseer niet om alsnog even te trouwen en te scheiden.

[MonkeySandwich]

Anoniem: 209360 schreef op donderdag 11 november 2010 @ 13:16:
Mooi zo. Dacht al dat de makelaar hier als storende factor in zat. Drie maanden borg is natuurlijk vrij fors, maar niet echt problematisch lijkt mij.

Tja het is even slikken, maar wel te doen. Ik ben goed genoeg opgevoed om niet constant rond de 0 lijn te leven .
De makelaar blijkbaar te bang om zelf iets te ondernemen en te lui om contact op te nemen met de vastgoedbeheerder...

RagaBaSH schreef op donderdag 11 november 2010 @ 13:37:
Goeie deal.
Die borgstelling lijkt nu misschien wel hoog, maar heeft als voordeel dat als je een keer de huur opzegt je eigenlijk de laatste drie maanden al betaald hebt. Dat geld kan je bij een verhuizing vaak heel goed gebruiken (weet ik helaas uit de afgelopen paar verhuiservaringen).

Ook lijkt het me goed voelen om hiermee een deel van het hoofdstuk "relatie met X" af te sluiten.

We hebben overigens geen knallende ruzie, we kunnen normaal met elkaar omgaan maar toch fijn om van deze financiële binding af te zijn.

drfrisbee schreef op donderdag 11 november 2010 @ 13:45:
Dan nog een slotopmerking, bij drie maanden borg is het redelijk als in het contract staat dat dit met wettelijke rente bij verhuizing wordt terugbetaald, dit itt 1 maand borg bijvoorbeeld waar het gangbaar is (zowel in de praktijk als juridisch) dat hier geen rente over wordt betaald. Het is niet gek om dit te vragen, als het goed is komt de makelaar hier zelf mee, maar het verdient aandacht dit zelf ook aan te kaarten.

Borg geeft geen rente, bankgarantie geeft dat wel. Ik verwacht niet dat ik hier nog een heel jaar woon en met de huidige rentes is het imo niet waard om de extra moeite te stoppen in het afsluiten van een bankgarantie.

[ Voor 49% gewijzigd door MonkeySandwich op 11-11-2010 19:10 ]

[Anoniem: 97569]

Mythrill schreef op donderdag 11 november 2010 @ 12:46:
Zojuist werd ik door de makelaar gebeld. De vastgoedmanager had naar aanleiding van mijn terugbelverzoek en half verhaal aan zijn collega de makelaar opgebeld en gevraagd om het in orde te maken. Ik mag dus blijven met een borgstelling of bankgarantie van 3 maanden huur.
* Anoniem: 97569 blij, ex blij .

Laat je dat wel duidelijk op papier zetten dat je dit hebt betaald?
Niet dat je, als je er ooit uitgaat, dat zij kunnen ontkennen dat je het betreffende bedrag ooit hebt betaald?