Schadevrije jaren autoverzekering

[Stamgastje]

Ik heb iets raars meegemaakt bij mijn oude autoverzekering en ik vraag mij af of dit een normale gang van zaken is. Het zit als volgt: in augustus van dit jaar ben ik bij een ongeval betrokken geweest, dat door een ander veroorzaakt is. Ik heb toen mijn verzekeringsmaatschappij ingelicht en zij hebben een dossier aangemaakt. Mijn auto is totall loss verklaard en mijn oude verzekering is daarom toen ook geroyeerd.

Tot mijn verbazing kwam er na een week echter een brief binnen (de royementsverklaring) waarin stond dat het aantal geregistreerde schadevrije jaren met 5 jaar was verminderd! Dit terwijl ik zelf meende niet schuldig te zijn geweest aan het ongeluk en er ook nog geen claims van anderen waren binnengekomen. Ik heb hier toen telefonisch contact over opgenomen met mijn verzekeringsmaatschappij. De verklaring was toen dat ik "slechts" preventief teruggezet was in afwachting van eventuele claims; volgens hen zou dit een standaard procedure zijn. Verder werd mij verteld dat het dossier na 2 maanden gesloten zou worden en dat ik mijn oude aantal schadevrije jaren terug krijgen, indien er in de tussentijd geen claim zou zijn binnengekomen. Met andere woorden: schuldig tot het tegendeel bewezen is.

We zijn nu dik twee maanden verder en ondertussen heb ik mijn schade verhaald op de tegenpartij (kortom: deze heeft schuld bekend en er zijn dan ook geen claims tegen mij ingediend). Ik heb nu een andere auto en mijn nieuwe verzekeringsmaatschappij informeerde mij vorige week dat de premie van deze verzekering flink omhoog ging, omdat het in Roy-data geregistreerde aantal schadevrije jaren niet overeenkwam met het door mij opgegeven aantal. Conclusie: de oude maatschappij heeft zich niet aan zijn woord gehouden en mij (onterecht) niet mijn oude aantal schadevrije jaren terug gegeven (er is immers geen claim binnengekomen). Ik heb daarom wederom contact over opgenomen met mijn oude verzekeringsmaatschappij en zij hebben beloofd het recht te zetten in Roy-data.

De hoofdvraag is: is dit een normale gang van zaken? Dat je, zonder dat er een claim is binnengekomen van een tegenpartij, al preventief wordt teruggezet in het aantal schadevrije jaren? Dit is natuurlijk vragen om problemen bij het afsluiten van een nieuwe verzekering en mijns inziens dan ook zeer onterecht. Zijn er hier evraringsdeskundigen en/of experts die mij dit kunnen toelichten?

PS: Wat betreft het verhalen van de schade en de schuldvraag: ik heb zelf de schade moeten verhalen op de tegenpartij. Mijn verzekeringsmaatschappij wilde dit niet voor mij doen, omdat ik slechts WA-verzekerd was. Met andere woorden: zij hadden geen enkel (financieel) belang om de schade voor mij te verhalen, omdat ze mij zelf toch nooit zouden hoeven uitbetalen. Conclusie: bij hen zal ik nooit meer een verzekering afsluiten! Het heeft mij veel tijd en moeite gekost, maar de tegenpartij heeft ondertussen schuld bekend en ik heb ook al uitbetaling van de schade ontvangen.

[ Voor 10% gewijzigd door Stamgastje op 08-11-2010 18:27 ]

[redwing]

Of het normaal is weet ik niet, maar waarschijnlijk is dit gedaan om te voorkomen dat als je een ongeluk hebt waar je wel schuldig aan bent je gelijk overstapt naar een andere verzekering waarbij je nog je oude jaren hebt (aangezien die niet kunnen zien dat er een aanrijding is geweest). Ik kan me dus best voorstellen dat ze het doen, maar of het normaal is heb ik geen ervaring mee.

[Gisae]

Stamgastje schreef op maandag 08 november 2010 @ 18:26:
De hoofdvraag is: is dit een normale gang van zaken? Dat je, zonder dat er een claim is binnengekomen van een tegenpartij, al preventief wordt teruggezet in het aantal schadevrije jaren?

Ik ben bij een gevalletje total (niet mijn schuld) wel terug gezet in schadevrije jaren, maar dat was omdat ze mij in eerste instantie uit moesten keren (all-risk) en het verhaal halen bij de tegenpartij nog wel even ging duren. Naderhand is het weer netjes gelijk gezet.
Preventief terug zetten bij wa lijkt me dan ook logisch, de schuldvraag kan ook op jou terugvallen waardoor ze uit moeten keren.
Schuldvraag nog niet vastgesteld = terugzetten in jaren van alle partijen.

PS: Wat betreft het verhalen van de schade en de schuldvraag: ik heb zelf de schade moeten verhalen op de tegenpartij. Mijn verzekeringsmaatschappij wilde dit niet voor mij doen, omdat ik slechts WA-verzekerd was. Met andere woorden: zij hadden geen enkel (financieel) belang om de schade voor mij te verhalen, omdat ze mij zelf toch nooit zouden hoeven uitbetalen. Conclusie: bij hen zal ik nooit meer een verzekering afsluiten! Het heeft mij veel tijd en moeite gekost, maar de tegenpartij heeft ondertussen schuld bekend en ik heb ook al uitbetaling van de schade ontvangen.

Heb je rechtsbijstand?

[ Voor 14% gewijzigd door Gisae op 08-11-2010 19:20 ]

[Xander]

Stamgastje schreef op maandag 08 november 2010 @ 18:26:
PS: Wat betreft het verhalen van de schade en de schuldvraag: ik heb zelf de schade moeten verhalen op de tegenpartij. Mijn verzekeringsmaatschappij wilde dit niet voor mij doen, omdat ik slechts WA-verzekerd was. Met andere woorden: zij hadden geen enkel (financieel) belang om de schade voor mij te verhalen, omdat ze mij zelf toch nooit zouden hoeven uitbetalen. Conclusie: bij hen zal ik nooit meer een verzekering afsluiten! Het heeft mij veel tijd en moeite gekost, maar de tegenpartij heeft ondertussen schuld bekend en ik heb ook al uitbetaling van de schade ontvangen.

Je hoofdvraag kan ik niet beantwoorden, maar dit is niet meer dan normaal hoor.

Tenzij je een verhaalsrechtsbijstandverzekering hebt afgesloten dan...

[SeatRider]

Stamgastje schreef op maandag 08 november 2010 @ 18:26:
PS: Wat betreft het verhalen van de schade en de schuldvraag: ik heb zelf de schade moeten verhalen op de tegenpartij. Mijn verzekeringsmaatschappij wilde dit niet voor mij doen, omdat ik slechts WA-verzekerd was. Met andere woorden: zij hadden geen enkel (financieel) belang om de schade voor mij te verhalen, omdat ze mij zelf toch nooit zouden hoeven uitbetalen. Conclusie: bij hen zal ik nooit meer een verzekering afsluiten! Het heeft mij veel tijd en moeite gekost, maar de tegenpartij heeft ondertussen schuld bekend en ik heb ook al uitbetaling van de schade ontvangen.

Dit is wel gebruikelijk overigens, wat verwacht je nu, dat zij voor jou gaan claimen? Jouw schade is niet bij hen verzekerd, dus waarom zouden ze...

[Falcon]

Waarom heb jij zelf trouwens niet naar die twee maanden een controle gedaan of je weer terug was gezet?

[Stamgastje]

redwing schreef op maandag 08 november 2010 @ 18:58:
Of het normaal is weet ik niet, maar waarschijnlijk is dit gedaan om te voorkomen dat als je een ongeluk hebt waar je wel schuldig aan bent je gelijk overstapt naar een andere verzekering waarbij je nog je oude jaren hebt (aangezien die niet kunnen zien dat er een aanrijding is geweest). Ik kan me dus best voorstellen dat ze het doen, maar of het normaal is heb ik geen ervaring mee.

Wie weet is dat inderdaad de reden. Van de andere kant: verzekeraars kunnen toch ook een paar maanden na afsluiten van de verzekering controleren of er geen wijzigingen meer gemaakt zijn in het aantal schadevrije jaren? Mijn huidige verzekeraar heeft dit immers ook gedaan, dat is waarom ik er in de eerste plaats achter ben gekomen dat het niet is teruggezet. Ik blijf het krom vinden.

SeatRider schreef op maandag 08 november 2010 @ 19:24:
Dit is wel gebruikelijk overigens, wat verwacht je nu, dat zij voor jou gaan claimen? Jouw schade is niet bij hen verzekerd, dus waarom zouden ze...

Off-topic:
Eerlijk gezegd verwacht ik dat wel ja. Waarom? Simpel: omdat zij de enigen zijn die toegang hebben tot politierapporten en gegevens van de tegenpartij. Na de aanrijding is de veroorzaker namelijk vrijwel direct naar het ziekenhuis afgevoerd. Ik heb daarom zijn gegevens (op het kenteken na) niet kunnen noteren. De politie wilde mij geen gegevens van de tegenpartij verstrekken, volgens hen hoorde dat altijd via de verzekering te gaan i.v.m. privacy. En mijn eigen verzekering wilde in eerste instantie ook geen gegevens verstrekken, laat staan de schade voor mij verhalen. Kortom, een belachelijke patstelling. Pas na veel aandringen hebben zij de naam, het polisnummer en de verzekeraar van de tegenpartij aan mij gegeven.

Falcon schreef op maandag 08 november 2010 @ 19:24:
Waarom heb jij zelf trouwens niet naar die twee maanden een controle gedaan of je weer terug was gezet?

Alleen verzekeraars hebben toegang tot Roy-data. Je kunt wel om inzage vragen, maar dat kost (geloof ik) geld en daar gaat ook een flinke tijd overheen.

[ Voor 8% gewijzigd door Stamgastje op 08-11-2010 19:58 ]

[Faxe]

Het is volkomen normaal dat je teruggezet wordt in no-claim korting/aantal schadevrije jaren zolang de schade nog niet verhaald is. Voor wat betreft het verhalen van je schade geldt natuurlijk dat je geen premie hebt betaald voor het verhalen van de schade en je eigen verzekeraar er verder ook geen belang bij had. Dat deze verzekeraar dus niks voor je heeft gedaan in dit geval is ook meer dan normaal.

[Roenie]

Dan rijst de vraag, wat als de verzekeraar de info over de tegenpartij niet had gegeven en je weet niets meer dan een kenteken. Dan heb je wel een probleem lijkt me. Het minste wat een verzekeraar zou kunnen doen is de partijen bij elkaar brengen.

[Stamgastje]

Roenie schreef op maandag 08 november 2010 @ 21:19:
Dan rijst de vraag, wat als de verzekeraar de info over de tegenpartij niet had gegeven en je weet niets meer dan een kenteken. Dan heb je wel een probleem lijkt me. Het minste wat een verzekeraar zou kunnen doen is de partijen bij elkaar brengen.

Klopt. Dan heb je een probleem, daar weet ik ondertussen alles van.

Maar goed, laten we on-topic blijven, het gaat me nu vooral om het gebeuren m.b.t. de tijdelijke terugval in schadevrije jaren. Het kan toch niet zo zijn dat iedereen die bij een ongeval betrokken is, automatisch (tijdelijk) terugvalt, ook al heeft hij geen schuld?

[Destruction]

Dat zou idd redelijk gestoord zijn Ik heb ook recent een aanrijding gehad (buiten schuld), ik zal nav dit topic toch nog eens opvragen hoe dit zit.. Als mn verzekeraar dat flikt trek ik er nml. alle polissen weg (en dat zijn er in mijn geval nogal wat).

Nee, het lijkt mij zeker geen normale gang van zaken. Als de tegenpartij de oorzaak is, waarom moet JIJ dan terugvallen? Dat mogen ze imo uitleggen. Mijn ervaring leert dat "dreigen" met kassa/radar nog wel 's helpt motiveren aan de kant van de instantie..

[redwing]

Destruction schreef op maandag 08 november 2010 @ 22:53:
Nee, het lijkt mij zeker geen normale gang van zaken. Als de tegenpartij de oorzaak is, waarom moet JIJ dan terugvallen? Dat mogen ze imo uitleggen. Mijn ervaring leert dat "dreigen" met kassa/radar nog wel 's helpt motiveren aan de kant van de instantie..

JIJ valt alleen tijdelijk terug en voordat je de reden daarvan weet lijkt het me lastig er een conclusie aan te verbinden. Voor b.v. all-risk is het best logisch waarom het gebeurt, wat ze daar nl. doen is eerst jou uitbetalen en dan eens kijken wie er schuldig is. En als ze uitbetalen is het logisch dat je terug valt. Voor WA echter zie ik het nut niet zo, ook daar zou ik verwachten dat ze je pas terug zetten als ze ook echt iets uitbetalen.

[Stamgastje]

Precies, bij een all-risk verzekerde auto zie ik het nut nog enigszins in. Sowieso levert het dan zeer waarschijnlijk geen probleem op, de kans is groot dat het schadebedrag kleiner is dan de dagwaarde en dat de schade dus gewoon hersteld wordt (de auto is niet voor niets all-risk verzekerd) en dat de verzekering blijft doorlopen.

Bij een WA-verzekerde auto ligt het anders, die zal in veel gevallen total loss verklaard worden (hij is immers niet voor niets slechts WA verzekerd). De kans is dan relatief groot dat men daarna een (mogelijk iets duurdere auto) terugkoopt en daar weer een nieuwe verzekering op afsluit (niet noodzakelijkerwijs bij dezelfde verzekeraar). In dat geval kom je dus, net als ik, in de problemen.

[ Voor 51% gewijzigd door Stamgastje op 09-11-2010 22:45 ]