File services draaien op exchange server?

[mazz]

Het volgende houdt mij bezig:

We hebben op kantoor 15 werkplekken en momenteel draait er 1 server voor de file and print services.

Nu willen we naar server 2008 overgaan en ook Exchange gaan gebruiken.

De SBS editie leek mij een goede optie, nadeel is wel de exchange 2007 versie.
Nu vroeg ik me af of het redelijk is om naast de exchange / ad role ook een file services role kan toevoegen zonder dat de server er aan onder door gaat.

Het lijkt me eigenlijk wel te kunnen. Specs:
HP ProLiant ML350 G6 E5520 1P 6GB-R P410i/256 2x 750W RPS en 3x 146GB Sas harddisk in raid 5 + 1 spare

Wat denken jullie?

[UltraSub]

Heb je enig idee waarom er een SBS oplossing is eigenlijk

[mazz]

Voor dit soort situaties?

M.a.w het zou dus gewoon moeten kunnen?

[Paul]

SBS heeft de file-services role al geïnstalleerd standaard Wordt o.a. gebruikt voor de quota op de usershares als ik me niet vergis. Sowieso heeft iedere Windows de mogelijkheid shares aan te maken, een domain controller bijvoorbeeld heeft de netlogon-share, de policies share, Exchange heeft er een stuk of 10 meen ik...

Wat is er mis met Exchange 2007 trouwens?

[mazz]

Er is niets mis met exchange 2007, maar ik wil bij een nieuwe setup liever ook de meest recente software gebruiken. Met Windows 2003 is ook niets mis..

Maar ik kan er dus redelijkerwijs vanuit gaan dat dit geen problemen gaat opleveren? (behalve dan als die bak plat gaat )

[alt-92]

Onbekend maakt onbemind he
Als je nu toch al een SBS doos overweegt kijk dan gewoon eerst naar wat er allemaal standaard inzit voor je een vraag stelt die hier al beantwoord wordt:
http://www.microsoft.com/sbs/en/us/default.aspx

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 06-11-2010 18:53 ]

[Vorkie]

Paul Nieuwkamp schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 18:47:
SBS heeft de file-services role al geïnstalleerd standaard Wordt o.a. gebruikt voor de quota op de usershares als ik me niet vergis. Sowieso heeft iedere Windows de mogelijkheid shares aan te maken, een domain controller bijvoorbeeld heeft de netlogon-share, de policies share, Exchange heeft er een stuk of 10 meen ik...

Wat is er mis met Exchange 2007 trouwens?

Gokje dat hij over wilde naar Exchange 2010.

Dan raadt ik hem aan, als het kan, nog eventjes te wachten op de release van SBS2011 standaard, als dit natuurlijk aan je wensen voldoet.

Verwacht in December 2010;
http://www.microsoft.com/...s/Pages/sbs_overview.aspx

SBS 2011 Standard will be available through all current Microsoft server licensing channels and is expected to release in December 2010.

[mazz]

alt-92 schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 18:52:
Onbekend maakt onbemind he
Als je nu toch al een SBS doos overweegt kijk dan gewoon eerst naar wat er allemaal standaard inzit voor je een vraag stelt die hier al beantwoord wordt:
http://www.microsoft.com/sbs/en/us/default.aspx

Ik weet wel dat het er in zit. Het ging me er meer om of het peformance problemen op zou leveren

[Razwer]

performance problemen, dat hangt af van het gebruik en je hardware. hoeveel mailboxen, hoe groot zijn de boxen, hoeveel data gaat heen en weer etc. dat moet je je afvragen voordat je zo'n beslissing neemt. SBS kan alles omdat het is gemaakt voor klein gebruik. Doe je dat ook dan is het prima, ga je los op die bak dan mag je dik investeren in hardware en losse oplossingen. Ik denk dat niemand hier een zinniger antwoord kan geven puur vanwege het feit dat niemand hier jouw omgeving kent.

[Paul]

6 GB goed, 3x 146GB SAS klinkt als 10k of 15k, ook goed, alleen dat R5 + hotspare gaat niet 4 schijven niet goedkomen

Als je een SQL Server instantie (Express, of een bij een boekhoudpakket meegeleverde Standard of zo) erbij wilt draaien gaat dat (afhankelijk van de load natuurlijk, maar als jullie bedrijf ongeveer hetzelfde doet met je server als vrijwel al onze klanten) over het algemeen ook goed, alleen zou ik dan 8 GB adviseren.

Microsoft zelf geeft je bij de Premium Edition een 2e Windows Server licentie, ze raden aan SQL Server op een 2e server te draaien, maar tenzij je hele zware pakketten draait die heel specifiek zwaar op de database leunen is dat met een moderne server niet echt nodig. Wij draaien bij een aantal klanten dingen als Mamut, Unit4, anti-virus management meuk, door onze Software-afdeling geschreven Point of Sale software etc allemaal op een instantie op de SBS zelf.

Dit is gebaseerd op mijn ervaringen bij klanten van mijn werk, als ze bij jullie heel veel I/O op de netwerkshares hebben, constant gigabytes aan het verslepen zijn, een client-server pakket gebruiken dat heel veel op de server bezig is etc dan komen er andere eisen, maar dat kun je zelf beter inschatten dan wij, ook gebaseerd op je ervaring met de huidige server

[mazz]

Paul Nieuwkamp schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 19:51:
6 GB goed, 3x 146GB SAS klinkt als 10k of 15k, ook goed, alleen dat R5 + hotspare gaat niet 4 schijven niet goedkomen

Als je een SQL Server instantie (Express, of een bij een boekhoudpakket meegeleverde Standard of zo) erbij wilt draaien gaat dat (afhankelijk van de load natuurlijk, maar als jullie bedrijf ongeveer hetzelfde doet met je server als vrijwel al onze klanten) over het algemeen ook goed, alleen zou ik dan 8 GB adviseren.

Microsoft zelf geeft je bij de Premium Edition een 2e Windows Server licentie, ze raden aan SQL Server op een 2e server te draaien, maar tenzij je hele zware pakketten draait die heel specifiek zwaar op de database leunen is dat met een moderne server niet echt nodig. Wij draaien bij een aantal klanten dingen als Mamut, Unit4, anti-virus management meuk, door onze Software-afdeling geschreven Point of Sale software etc allemaal op een instantie op de SBS zelf.

Dit is gebaseerd op mijn ervaringen bij klanten van mijn werk, als ze bij jullie heel veel I/O op de netwerkshares hebben, constant gigabytes aan het verslepen zijn, een client-server pakket gebruiken dat heel veel op de server bezig is etc dan komen er andere eisen, maar dat kun je zelf beter inschatten dan wij, ook gebaseerd op je ervaring met de huidige server

Thnx, er is geen SQL nodig. Dus dat moet wel goed komen. Wat bedoel je precies met je zijn over r5 + hotspare? Ik kan hem niet helemaal ontcijferen

Nogmaals heel erg bedankt voor je input!

[Razwer]

3 schijven in RAID5 + 1 hot spare, dat performed niet adequaat. Beter maak je een 4x146gb raid 5 of nog beter 4x300gb raid 10

[Paul]

Je zegt: "3x 146GB Sas harddisk in raid 5 + 1 spare", en daar haal ik uit dat je 3 schijven hebt, en van plan bent Raid5 + HS te gaan draaien. R5 heeft echter al 3 schijven nodig

Ik ben niet bekend met HP servers, een Dell server met een Perc 6i of een H700 loopt uitstekend op 3 SAS-schijven in raid5, in dit soort scenario's geen enkel probleem. Het wordt wat anders wanneer je er een database zoals die van Tweakers.net op gaat hosten of zo.
Natuurlijk is er een theoretisch (en real-life) performanceverschil tussen R5 en R1 / R10, maar we hebben het over een servertje voor in een klein bedrijf met 15 werkstations, daar moet je eerder naar budget kijken en dan is 4x 300GB SAS het prijsverschil niet waard als je met 4x 146 ook (ruim, let op je groei...) voldoende ruimte hebt. Zo langzaam is R5 namelijk helemaal niet hoor

[Zwelgje]

Razwer schreef op zondag 07 november 2010 @ 01:30:
3 schijven in RAID5 + 1 hot spare, dat performed niet adequaat. Beter maak je een 4x146gb raid 5 of nog beter 4x300gb raid 10

raid 5 met hotspare performed prima op een SBS omgeving, zolang je er maar wel een BBWC module in hebt zitten.

maw: compleet eens met Paul Nieuwkamp, die verwoord precies wat ik denk

[ Voor 10% gewijzigd door Zwelgje op 07-11-2010 10:21 ]

[Razwer]

Powershell schreef op zondag 07 november 2010 @ 10:19:
[...]


raid 5 met hotspare performed prima op een SBS omgeving, zolang je er maar wel een BBWC module in hebt zitten.

maw: compleet eens met Paul Nieuwkamp, die verwoord precies wat ik denk

alles is relatief, het hangt er echt vanaf wat je met een bak doet, zie mijn eerdere post, omdat iemand SBS neemt betekent het niet meteen dat er bijna geen load op komt, is puur situatie afhankelijk. Al is een 3 disk raid5 wel erg bagger. Hot spares zijn gewoon zonde vind ik Beter gebruik je ze gewoon in je array.
HP flikkert trouwens vaak standaard geen cache batterij bij hun controllers (BBWC module). Dat maakt ook nog eens een verschil in performance (wel of geen write cache). Verder zijn de controllers van zowel Dell als HP voor zover ik weet beiden rebranded LSI controllers dus zoveel verschil zit daar niet.

Zoals ik al eerder zei, zonder de situatie te kennen is er door niemand hier een zinnig antwoord te geven.
Als voorbeeld, als ik de top 10-15 power users pak van mijn werk, kom je er niet met dit bakkie. Pak je de bodem 100-150 users redt je het weer prima met dit bakkie, alles is relatief.

[ Voor 7% gewijzigd door Razwer op 07-11-2010 10:58 ]

[UltraSub]

100-150 users.. Welk gedeelte van SBS snap je niet?

/edit
SBS is max 75 users. Meer cals kun je er niet (legaal) instoppen..

[ Voor 41% gewijzigd door UltraSub op 07-11-2010 11:28 ]

[Jazzy]

UltraSub schreef op zondag 07 november 2010 @ 11:26:
100-150 users.. Welk gedeelte van SBS snap je niet?

/edit
SBS is max 75 users. Meer cals kun je er niet (legaal) instoppen..

Dat is niet helemaal correct. Je kunt SBS 2003 prima legaal inzetten voor 7500 gebruikers.

Moet ik uitleggen waarom of valt het kwartje al?

[Razwer]

UltraSub schreef op zondag 07 november 2010 @ 11:26:
100-150 users.. Welk gedeelte van SBS snap je niet?

/edit
SBS is max 75 users. Meer cals kun je er niet (legaal) instoppen..

Wat een koeien opmerking zeg, ik trek een performance vergelijking, staat los van of je nou wel of niet dat aantal users kan draaien op dat stuk software. Dit ging over RAID. Begrijpend lezen is ook een vak.

Je bijdragen aan dit topic zijn weer lekker contructief, 2 flamebaits en verder niks inhoudelijks. Als je niks zinnigs te melden hebt, laat het dan lekker achterwege.

[ Voor 15% gewijzigd door Razwer op 07-11-2010 16:48 ]

[alt-92]

Ej! Doe es lief voor elkaar?

[Jazzy]

Anyway, ik zou toch proberen om RAID5 te vermijden als het even kan. Ook al is het MKB, er komt vanzelf een moment dat de server als traag wordt ervaren. Tien tegen één dat disks de bottleneck zijn. Dus zeker met die gigantische disks van tegenwoordig zou ik eerst kijken of je met RAID10 genoeg opslagruimte hebt, want het verschil in performance is enorm.

[Razwer]

Jazzy schreef op zondag 07 november 2010 @ 18:23:
Anyway, ik zou toch proberen om RAID5 te vermijden als het even kan. Ook al is het MKB, er komt vanzelf een moment dat de server als traag wordt ervaren. Tien tegen één dat disks de bottleneck zijn. Dus zeker met die gigantische disks van tegenwoordig zou ik eerst kijken of je met RAID10 genoeg opslagruimte hebt, want het verschil in performance is enorm.

kanttekening daarbij is wel dat het ook nog eens uit maakt hoeveel disks je raid is. In veel gevallen is bijvoorbeeld een 6 disk RAID5 toch sneller dan een 6 disk RAID10 met dus een stuk meer ruimte tot je beschikking, vooral bij read acties. Uiteraard is dit ook weer situatie afhankelijk, wat voor soort disk activiteit en welke controller je er in hebt zitten.
Persoonlijk zou ik in het geval van de TS voor 4x300gb SAS schijven gaan in RAID10 (al moet ik zeggen dat netto je evenveel schijfruimte beschikbaar hebt met 3x146gb RAID5+1 hotspare of een 4x146gb in RAID10 en performed RAID10 een flink stuk beter met meer fault tollerance).

[ Voor 13% gewijzigd door Razwer op 07-11-2010 20:12 ]

[UltraSub]

Razwer schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:45:
[...]

Wat een koeien opmerking zeg, ik trek een performance vergelijking, staat los van of je nou wel of niet dat aantal users kan draaien op dat stuk software. Dit ging over RAID. Begrijpend lezen is ook een vak.

Je bijdragen aan dit topic zijn weer lekker contructief, 2 flamebaits en verder niks inhoudelijks. Als je niks zinnigs te melden hebt, laat het dan lekker achterwege.

Joh, maak je niet te druk.. Een flamebait was zeker niet mijn bedoeling. Ik heb gewoon gereageerd op deze manier omdat ik je performance vergelijking niet geschikt vond voor de OP, die duidelijk die performance van jouw aantallen users niet nodig had. Ik hapte omdat je post een beetje patserig op me overkwam (ook door de schrijfstijl), wat je waarschijnlijk niet zo bedoelde begrijp ik nu. Zoals al eerder gezegd in dit topic, zo langzaam is RAID5 niet. 3 disks zou ook mijn keuze niet zijn, maar goed, het kan wel.

[ Voor 21% gewijzigd door UltraSub op 08-11-2010 17:58 ]

[Razwer]

UltraSub schreef op maandag 08 november 2010 @ 17:55:
[...]

Joh, maak je niet te druk.. Een flamebait was zeker niet mijn bedoeling. Ik heb gewoon gereageerd op deze manier omdat ik je performance vergelijking niet geschikt vond voor de OP, die duidelijk die performance van jouw aantallen users niet nodig had. Ik hapte omdat je post een beetje patserig op me overkwam (ook door de schrijfstijl), wat je waarschijnlijk niet zo bedoelde begrijp ik nu. Zoals al eerder gezegd in dit topic, zo langzaam is RAID5 niet. 3 disks zou ook mijn keuze niet zijn, maar goed, het kan wel.

tof dat je er op deze manier op terug komt, ik neem mijn woorden terug

[UltraSub]

Mooi opgelost dan