Toon posts:

File services draaien op exchange server?

Pagina: 1
Acties:

  • mazz
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 15-09 23:48
Het volgende houdt mij bezig:

We hebben op kantoor 15 werkplekken en momenteel draait er 1 server voor de file and print services.

Nu willen we naar server 2008 overgaan en ook Exchange gaan gebruiken.

De SBS editie leek mij een goede optie, nadeel is wel de exchange 2007 versie.
Nu vroeg ik me af of het redelijk is om naast de exchange / ad role ook een file services role kan toevoegen zonder dat de server er aan onder door gaat.

Het lijkt me eigenlijk wel te kunnen. Specs:
HP ProLiant ML350 G6 E5520 1P 6GB-R P410i/256 2x 750W RPS en 3x 146GB Sas harddisk in raid 5 + 1 spare

Wat denken jullie?

20 jaar, en wat had ik bereikt?


  • UltraSub
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 25-09 18:34
Heb je enig idee waarom er een SBS oplossing is eigenlijk ;)

  • mazz
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 15-09 23:48
Voor dit soort situaties? :P

M.a.w het zou dus gewoon moeten kunnen?

20 jaar, en wat had ik bereikt?


  • Paul
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:29
SBS heeft de file-services role al geïnstalleerd standaard :) Wordt o.a. gebruikt voor de quota op de usershares als ik me niet vergis. Sowieso heeft iedere Windows de mogelijkheid shares aan te maken, een domain controller bijvoorbeeld heeft de netlogon-share, de policies share, Exchange heeft er een stuk of 10 meen ik...

Wat is er mis met Exchange 2007 trouwens?

"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock


  • mazz
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 15-09 23:48
Er is niets mis met exchange 2007, maar ik wil bij een nieuwe setup liever ook de meest recente software gebruiken. Met Windows 2003 is ook niets mis.. :)

Maar ik kan er dus redelijkerwijs vanuit gaan dat dit geen problemen gaat opleveren? (behalve dan als die bak plat gaat :P)

20 jaar, en wat had ik bereikt?


  • alt-92
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

alt-92

ye olde farte

Onbekend maakt onbemind he ;)
Als je nu toch al een SBS doos overweegt kijk dan gewoon eerst naar wat er allemaal standaard inzit voor je een vraag stelt die hier al beantwoord wordt:
http://www.microsoft.com/sbs/en/us/default.aspx

[Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 06-11-2010 18:53]

ik heb een 864 GB floppydrive! - certified prutser - the social skills of a thermonuclear device


  • KRGT
  • Registratie: september 2001
  • Niet online

KRGT

Have a nice day!

Paul Nieuwkamp schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 18:47:
SBS heeft de file-services role al geïnstalleerd standaard :) Wordt o.a. gebruikt voor de quota op de usershares als ik me niet vergis. Sowieso heeft iedere Windows de mogelijkheid shares aan te maken, een domain controller bijvoorbeeld heeft de netlogon-share, de policies share, Exchange heeft er een stuk of 10 meen ik...

Wat is er mis met Exchange 2007 trouwens?
Gokje dat hij over wilde naar Exchange 2010.

Dan raadt ik hem aan, als het kan, nog eventjes te wachten op de release van SBS2011 standaard, als dit natuurlijk aan je wensen voldoet.

Verwacht in December 2010;
http://www.microsoft.com/...s/Pages/sbs_overview.aspx
SBS 2011 Standard will be available through all current Microsoft server licensing channels and is expected to release in December 2010.

  • mazz
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 15-09 23:48
alt-92 schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 18:52:
Onbekend maakt onbemind he ;)
Als je nu toch al een SBS doos overweegt kijk dan gewoon eerst naar wat er allemaal standaard inzit voor je een vraag stelt die hier al beantwoord wordt:
http://www.microsoft.com/sbs/en/us/default.aspx
Ik weet wel dat het er in zit. Het ging me er meer om of het peformance problemen op zou leveren ;)

20 jaar, en wat had ik bereikt?


  • Razwer
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 23-09 15:27
performance problemen, dat hangt af van het gebruik en je hardware. hoeveel mailboxen, hoe groot zijn de boxen, hoeveel data gaat heen en weer etc. dat moet je je afvragen voordat je zo'n beslissing neemt. SBS kan alles omdat het is gemaakt voor klein gebruik. Doe je dat ook dan is het prima, ga je los op die bak dan mag je dik investeren in hardware en losse oplossingen. Ik denk dat niemand hier een zinniger antwoord kan geven puur vanwege het feit dat niemand hier jouw omgeving kent.

Newton's 3rd law of motion


  • Paul
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:29
6 GB goed, 3x 146GB SAS klinkt als 10k of 15k, ook goed, alleen dat R5 + hotspare gaat niet 4 schijven niet goedkomen ;)

Als je een SQL Server instantie (Express, of een bij een boekhoudpakket meegeleverde Standard of zo) erbij wilt draaien gaat dat (afhankelijk van de load natuurlijk, maar als jullie bedrijf ongeveer hetzelfde doet met je server als vrijwel al onze klanten) over het algemeen ook goed, alleen zou ik dan 8 GB adviseren.

Microsoft zelf geeft je bij de Premium Edition een 2e Windows Server licentie, ze raden aan SQL Server op een 2e server te draaien, maar tenzij je hele zware pakketten draait die heel specifiek zwaar op de database leunen is dat met een moderne server niet echt nodig. Wij draaien bij een aantal klanten dingen als Mamut, Unit4, anti-virus management meuk, door onze Software-afdeling geschreven Point of Sale software etc allemaal op een instantie op de SBS zelf.

Dit is gebaseerd op mijn ervaringen bij klanten van mijn werk, als ze bij jullie heel veel I/O op de netwerkshares hebben, constant gigabytes aan het verslepen zijn, een client-server pakket gebruiken dat heel veel op de server bezig is etc dan komen er andere eisen, maar dat kun je zelf beter inschatten dan wij, ook gebaseerd op je ervaring met de huidige server :)

"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock


  • mazz
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 15-09 23:48
Paul Nieuwkamp schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 19:51:
6 GB goed, 3x 146GB SAS klinkt als 10k of 15k, ook goed, alleen dat R5 + hotspare gaat niet 4 schijven niet goedkomen ;)

Als je een SQL Server instantie (Express, of een bij een boekhoudpakket meegeleverde Standard of zo) erbij wilt draaien gaat dat (afhankelijk van de load natuurlijk, maar als jullie bedrijf ongeveer hetzelfde doet met je server als vrijwel al onze klanten) over het algemeen ook goed, alleen zou ik dan 8 GB adviseren.

Microsoft zelf geeft je bij de Premium Edition een 2e Windows Server licentie, ze raden aan SQL Server op een 2e server te draaien, maar tenzij je hele zware pakketten draait die heel specifiek zwaar op de database leunen is dat met een moderne server niet echt nodig. Wij draaien bij een aantal klanten dingen als Mamut, Unit4, anti-virus management meuk, door onze Software-afdeling geschreven Point of Sale software etc allemaal op een instantie op de SBS zelf.

Dit is gebaseerd op mijn ervaringen bij klanten van mijn werk, als ze bij jullie heel veel I/O op de netwerkshares hebben, constant gigabytes aan het verslepen zijn, een client-server pakket gebruiken dat heel veel op de server bezig is etc dan komen er andere eisen, maar dat kun je zelf beter inschatten dan wij, ook gebaseerd op je ervaring met de huidige server :)
Thnx, er is geen SQL nodig. Dus dat moet wel goed komen. Wat bedoel je precies met je zijn over r5 + hotspare? Ik kan hem niet helemaal ontcijferen ;)

Nogmaals heel erg bedankt voor je input!

20 jaar, en wat had ik bereikt?


  • Razwer
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 23-09 15:27
3 schijven in RAID5 + 1 hot spare, dat performed niet adequaat. Beter maak je een 4x146gb raid 5 of nog beter 4x300gb raid 10

Newton's 3rd law of motion


  • Paul
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:29
Je zegt: "3x 146GB Sas harddisk in raid 5 + 1 spare", en daar haal ik uit dat je 3 schijven hebt, en van plan bent Raid5 + HS te gaan draaien. R5 heeft echter al 3 schijven nodig :)

Ik ben niet bekend met HP servers, een Dell server met een Perc 6i of een H700 loopt uitstekend op 3 SAS-schijven in raid5, in dit soort scenario's geen enkel probleem. Het wordt wat anders wanneer je er een database zoals die van Tweakers.net op gaat hosten of zo.
Natuurlijk is er een theoretisch (en real-life) performanceverschil tussen R5 en R1 / R10, maar we hebben het over een servertje voor in een klein bedrijf met 15 werkstations, daar moet je eerder naar budget kijken en dan is 4x 300GB SAS het prijsverschil niet waard als je met 4x 146 ook (ruim, let op je groei...) voldoende ruimte hebt. Zo langzaam is R5 namelijk helemaal niet hoor :)

"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock


  • Zwelgje
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 20:20
Razwer schreef op zondag 07 november 2010 @ 01:30:
3 schijven in RAID5 + 1 hot spare, dat performed niet adequaat. Beter maak je een 4x146gb raid 5 of nog beter 4x300gb raid 10
raid 5 met hotspare performed prima op een SBS omgeving, zolang je er maar wel een BBWC module in hebt zitten.

maw: compleet eens met Paul Nieuwkamp, die verwoord precies wat ik denk _/-\o_

[Voor 10% gewijzigd door Zwelgje op 07-11-2010 10:21]

A wise man's life is based around fuck you


  • Razwer
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 23-09 15:27
Powershell schreef op zondag 07 november 2010 @ 10:19:
[...]


raid 5 met hotspare performed prima op een SBS omgeving, zolang je er maar wel een BBWC module in hebt zitten.

maw: compleet eens met Paul Nieuwkamp, die verwoord precies wat ik denk _/-\o_
alles is relatief, het hangt er echt vanaf wat je met een bak doet, zie mijn eerdere post, omdat iemand SBS neemt betekent het niet meteen dat er bijna geen load op komt, is puur situatie afhankelijk. Al is een 3 disk raid5 wel erg bagger. Hot spares zijn gewoon zonde vind ik Beter gebruik je ze gewoon in je array.
HP flikkert trouwens vaak standaard geen cache batterij bij hun controllers (BBWC module). Dat maakt ook nog eens een verschil in performance (wel of geen write cache). Verder zijn de controllers van zowel Dell als HP voor zover ik weet beiden rebranded LSI controllers dus zoveel verschil zit daar niet.

Zoals ik al eerder zei, zonder de situatie te kennen is er door niemand hier een zinnig antwoord te geven.
Als voorbeeld, als ik de top 10-15 power users pak van mijn werk, kom je er niet met dit bakkie. Pak je de bodem 100-150 users redt je het weer prima met dit bakkie, alles is relatief.

[Voor 7% gewijzigd door Razwer op 07-11-2010 10:58]

Newton's 3rd law of motion


  • UltraSub
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 25-09 18:34
100-150 users.. Welk gedeelte van SBS snap je niet? :P

/edit
SBS is max 75 users. Meer cals kun je er niet (legaal) instoppen..

[Voor 41% gewijzigd door UltraSub op 07-11-2010 11:28]


  • Jazzy
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 22:07

Jazzy

Moderator SWS/PB

Moooooh!

UltraSub schreef op zondag 07 november 2010 @ 11:26:
100-150 users.. Welk gedeelte van SBS snap je niet? :P

/edit
SBS is max 75 users. Meer cals kun je er niet (legaal) instoppen..
Dat is niet helemaal correct. Je kunt SBS 2003 prima legaal inzetten voor 7500 gebruikers.

Moet ik uitleggen waarom of valt het kwartje al? :)

Exchange en Office 365 specialist. Mijn blog.


  • Razwer
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 23-09 15:27
UltraSub schreef op zondag 07 november 2010 @ 11:26:
100-150 users.. Welk gedeelte van SBS snap je niet? :P

/edit
SBS is max 75 users. Meer cals kun je er niet (legaal) instoppen..
Wat een koeien opmerking zeg, ik trek een performance vergelijking, staat los van of je nou wel of niet dat aantal users kan draaien op dat stuk software. Dit ging over RAID. Begrijpend lezen is ook een vak.

Je bijdragen aan dit topic zijn weer lekker contructief, 2 flamebaits en verder niks inhoudelijks. Als je niks zinnigs te melden hebt, laat het dan lekker achterwege.

[Voor 15% gewijzigd door Razwer op 07-11-2010 16:48]

Newton's 3rd law of motion


  • alt-92
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

alt-92

ye olde farte

Ej! Doe es lief voor elkaar?

ik heb een 864 GB floppydrive! - certified prutser - the social skills of a thermonuclear device


  • Jazzy
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 22:07

Jazzy

Moderator SWS/PB

Moooooh!

Anyway, ik zou toch proberen om RAID5 te vermijden als het even kan. Ook al is het MKB, er komt vanzelf een moment dat de server als traag wordt ervaren. Tien tegen één dat disks de bottleneck zijn. Dus zeker met die gigantische disks van tegenwoordig zou ik eerst kijken of je met RAID10 genoeg opslagruimte hebt, want het verschil in performance is enorm.

Exchange en Office 365 specialist. Mijn blog.


  • Razwer
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 23-09 15:27
Jazzy schreef op zondag 07 november 2010 @ 18:23:
Anyway, ik zou toch proberen om RAID5 te vermijden als het even kan. Ook al is het MKB, er komt vanzelf een moment dat de server als traag wordt ervaren. Tien tegen één dat disks de bottleneck zijn. Dus zeker met die gigantische disks van tegenwoordig zou ik eerst kijken of je met RAID10 genoeg opslagruimte hebt, want het verschil in performance is enorm.
kanttekening daarbij is wel dat het ook nog eens uit maakt hoeveel disks je raid is. In veel gevallen is bijvoorbeeld een 6 disk RAID5 toch sneller dan een 6 disk RAID10 met dus een stuk meer ruimte tot je beschikking, vooral bij read acties. Uiteraard is dit ook weer situatie afhankelijk, wat voor soort disk activiteit en welke controller je er in hebt zitten.
Persoonlijk zou ik in het geval van de TS voor 4x300gb SAS schijven gaan in RAID10 (al moet ik zeggen dat netto je evenveel schijfruimte beschikbaar hebt met 3x146gb RAID5+1 hotspare of een 4x146gb in RAID10 en performed RAID10 een flink stuk beter met meer fault tollerance).

[Voor 13% gewijzigd door Razwer op 07-11-2010 20:12]

Newton's 3rd law of motion


  • UltraSub
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 25-09 18:34
Razwer schreef op zondag 07 november 2010 @ 16:45:
[...]

Wat een koeien opmerking zeg, ik trek een performance vergelijking, staat los van of je nou wel of niet dat aantal users kan draaien op dat stuk software. Dit ging over RAID. Begrijpend lezen is ook een vak.

Je bijdragen aan dit topic zijn weer lekker contructief, 2 flamebaits en verder niks inhoudelijks. Als je niks zinnigs te melden hebt, laat het dan lekker achterwege.
Joh, maak je niet te druk.. Een flamebait was zeker niet mijn bedoeling. Ik heb gewoon gereageerd op deze manier omdat ik je performance vergelijking niet geschikt vond voor de OP, die duidelijk die performance van jouw aantallen users niet nodig had. Ik hapte omdat je post een beetje patserig op me overkwam (ook door de schrijfstijl), wat je waarschijnlijk niet zo bedoelde begrijp ik nu. Zoals al eerder gezegd in dit topic, zo langzaam is RAID5 niet. 3 disks zou ook mijn keuze niet zijn, maar goed, het kan wel.

[Voor 21% gewijzigd door UltraSub op 08-11-2010 17:58]


  • Razwer
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 23-09 15:27
UltraSub schreef op maandag 08 november 2010 @ 17:55:
[...]

Joh, maak je niet te druk.. Een flamebait was zeker niet mijn bedoeling. Ik heb gewoon gereageerd op deze manier omdat ik je performance vergelijking niet geschikt vond voor de OP, die duidelijk die performance van jouw aantallen users niet nodig had. Ik hapte omdat je post een beetje patserig op me overkwam (ook door de schrijfstijl), wat je waarschijnlijk niet zo bedoelde begrijp ik nu. Zoals al eerder gezegd in dit topic, zo langzaam is RAID5 niet. 3 disks zou ook mijn keuze niet zijn, maar goed, het kan wel.
tof dat je er op deze manier op terug komt, ik neem mijn woorden terug :)

Newton's 3rd law of motion


  • UltraSub
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 25-09 18:34
Mooi opgelost dan ;)
Pagina: 1


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Bij het bezoeken van het forum plaatst Tweakers alleen functionele en analytische cookies voor optimalisatie en analyse om de website-ervaring te verbeteren. Op het forum worden geen trackingcookies geplaatst. Voor het bekijken van video's en grafieken van derden vragen we je toestemming, we gebruiken daarvoor externe tooling die mogelijk cookies kunnen plaatsen.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Forum cookie-instellingen

Bekijk de onderstaande instellingen en maak je keuze. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functionele en analytische cookies

Deze cookies helpen de website zijn functies uit te voeren en zijn verplicht. Meer details

janee

    Cookies van derden

    Deze cookies kunnen geplaatst worden door derde partijen via ingesloten content en om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Meer details

    janee