Via's Nano-dualcore verslaat Atom maar blijkt energieslurper

[84hannes]

Dit artikel noemt meedere keren een vermogen van 40W, noemt meerdere keren dat dit veel meer is dan een Atom gebruikt, maar vervolgens zie ik nergens wat een Atom gebruikt.

Via's Nano-dualcore verslaat Atom maar blijkt energieslurper

zegt niet veel minder dan

Het verbruik is echter 40W en dat is aanzienlijk meer dan de Atom

en

de cpu heeft vooralsnog een tdp van 40W

en

De Nano Dual-Core blijkt weliswaar een stuk sneller dan de Atoms, maar zet daar vooralsnog een veel hoger verbruik tegenover.

en

Hij is sneller dan Atoms, maar verbruikt meer

eigenlijk staan hierboven dezelfde stellingen steeds in een (slechts iets) andere verwoording.

[ Voor 61% gewijzigd door 84hannes op 04-11-2010 14:04 . Reden: Uitbreiding ]

[GENETX]

Mag ik sowieso een groot vraagteken bij die 40W zetten, ik zie hem namelijk nergens in de bron

http://www.bit-tech.net/h...-nano-dual-core-preview/1

While VIA was nondescript in every piece of information it sent us about this 'Nano Dual-Core', CPU-Z (and Wikipedia) informed us that each 1.8GHz CPU is a Nano L3050 with the following specs:
...
20W TDP (on current 65nm process but will lower with the 40nm line)

Ik mag toch hopen dat je die waarde niet klakkeloos maar even maal 2 hebt gedaan. Dat is iets wat je, gezien de beschrijving in de bron, hoe dan ook NOOIT mag doen.

[ Voor 72% gewijzigd door GENETX op 04-11-2010 14:12 ]

[IndoBoy]

Viel mij dus ook al op. Was ook wel benieuwd hoeveel meer de Nano dan verbruikt dan de Atom en welke Atom.

[Puc van S.]

GENETX schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:09:
Mag ik sowieso een groot vraagteken bij die 40W zetten, ik zie hem namelijk nergens in de bron

http://www.bit-tech.net/h...-nano-dual-core-preview/1

[...]

Ik mag toch hopen dat je die waarde niet klakkeloos maar even maal 2 hebt gedaan. Dat is iets wat je, gezien de beschrijving in de bron, hoe dan ook NOOIT mag doen.

Sterker nog de bron zelf heeft het erover dat verwacht word dat de TDP 25W is..

[A_K]

Ik wilde er ook al een opmerking over maken.

Dat hij maar 0,5W idle gebruikt wordt maar 1 keer genoemd, en daar de meeste cpu's het grootste gedeelte van hun leven toch niks staan te doen (of maar 1 core wordt gebruikt) is dat minimaal net zo belangrijk, toch?

[Rukapul]

Daarnaast is het de vraag in hoeverre TDP hier maatgevend voor daadwerkelijke energieconsumptie in de praktijk zou moeten zijn.

[begintmeta]

Rukapul schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:17:
Daarnaast is het de vraag in hoeverre TDP hier maatgevend voor daadwerkelijke energieconsumptie in de praktijk zou moeten zijn.

Inderdaad.

Het zou mij overigens verbazen dat de nieuwe dual-core Nano op 1.3ghz pakweg 5x zoveel zou verbruiken als de single-core Nano van de eerste generatie op die kloksnelheid (Is 8W als ik me niet vergis).

Maar goed, TDPs waren voor mij altijd al nogal raadselachtig, dus misschien ligt dat voor de hand.

[BvDorp]

Wow, dit soort artikelen kun je niet maken. Je weet hoe dat gaat met uitstraling; het gaat 1000x goed, maar één keer goed voor paal en je moet weer 100 goede artikelen schrijven.

Meteen herschrijven dit, dit staat ongelooflijk knullig.

Ideeën om te herschrijven:
- intro TDP vergelijk interessant in de kop
- bespreek TDP/werkelijk (verleden, concurrenten?)
- bespreek mobiele/NAS toepassingen
- bespreek marktverwachtingen
- afsluitert

[Nielson]

GENETX schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:09:
Mag ik sowieso een groot vraagteken bij die 40W zetten, ik zie hem namelijk nergens in de bron

http://www.bit-tech.net/h...-nano-dual-core-preview/1

[...]

Ik mag toch hopen dat je die waarde niet klakkeloos maar even maal 2 hebt gedaan. Dat is iets wat je, gezien de beschrijving in de bron, hoe dan ook NOOIT mag doen.

Je quote eigenlijk net een stukje te weinig:

It's worth noting that this is per core, so this list is doubled for the Nano Dual-Core as nothing is shared between the two cores. This means it's a 'multi-core CPU' in the coarse sense of the term, similar to Intel's first-generation Pentium 4 dual-cores and Kentsfield quad cores.

Maar daar gaat het ook eigenlijk niet om, in het stuk van Tweakers wordt alleen maar gezeurt over het energieverbruik va de cpu terwijl het nieuwsfeit de chipset is, zie TH:

VIA’s chipset might be ready for production, but its new CPU still needs some manufacturing tweaks. Rather than make us wait for the 40 nm part that'll be included when this platform ships, the company previewed us with a functional 65 nm version of the CPU to show off its finished VN1000 northbridge.

[GENETX]

Dat mag dan wel zo zijn, de processor komt echter nooit op de markt. Daarnaast gaat het hier om een slechts theoretisch maximum verbruik... Ze hebben het systeem niet eens aan een powermeter gehad om te kijken wat het hele platform nou echt trekt ten opzichte van de concurrentie.

En daarbij draait het hele artikel ongeveer om de waarde van 40W, wat nergens op slaat voor een product dat nooit op de markt komt in deze vorm. Een enkel zinnetje dat de huidige versie, die niet op de markt komt, een theoretisch maximum van 40W heeft was genoeg. Voor de rest had het artikel zich prima kunnen focussen op de 25W verwachte waarde en vooral de prestaties.

[willemdemoor]

De tdp heb ik wel 'klakkeloos' verdubbeld, en wel om de volgende reden: "It's worth noting that this is per core, so this list is doubled for the Nano Dual-Core as nothing is shared between the two cores."
De dualcore Nano is, net als vroege dualcores van Intel en de Atom dualcore 330, opgebouwd uit twee singlecore-dies.
De 'verwachte tdp van 25' is redelijk speculatief en gebaseerd op de schaalverkleining naar 40nm en niet wegens synergie tussen de cores.

Achter de 40W tpd blijf ik daarom staan: Bit-Tech heeft geen daadwerkelijk opgenomen vermogen gemeten en de enige opgegeven waarde is van Via afkomstig en betreft idle-verbruik.

De hoogste tdp's van Atoms (bv dualcore Pineview) liggen op 13W, da's aanzienlijk minder, hoewel de gpu natuurlijk een stuk pauperder is.

Ik kan niet de tdp relativeren of relateren aan daadwerkelijk opgenomen vermogen, aangezien Bit-Tech die simpelweg niet gemeten heeft of iig niet weergeeft. Dan kan ik Via wel zitten vergoeielijken, maar op basis van de beschikbare cijfers is het gewoon te concluderen dat de dualcore Nano een te hoge tdp voor zijn prestaties heeft. Met een veel hogere tdp dan Atom en zelfs veel Core-cpu's en processors van AMD (die in dezelfde periode met Ontario en Zacate moet komen met tdp's van 9 en 18W) én gemiddelde prestaties, heeft Via nu eenmaal een lastig te verkopen Nano ontwikkeld.

[Nielson]

Maar je trekt nu conclusies op basis van een cpu die nooit in deze vorm verkocht zal worden maar puur bedoeld is om icm met de wel prodcutierijpe chipset een preview te geven van het komende platform. De focus hoort dus te liggen op de chipset en niet op de cpu.

willemdemoor schreef op donderdag 04 november 2010 @ 15:14:
Ik kan niet de tdp relativeren of relateren aan daadwerkelijk opgenomen vermogen, aangezien Bit-Tech die simpelweg niet gemeten heeft of iig niet weergeeft. Dan kan ik Via wel zitten vergoeielijken, maar op basis van de beschikbare cijfers is het gewoon te concluderen dat de dualcore Nano een te hoge tdp voor zijn prestaties heeft.

Om TH nog maar eens te quoten:

VIA says that that the production version of its Nano DC processor will require around half the power of this pre-release sample due to a die shrink from 65 nm to 40 nm. Yet the power reduction won’t apply to any other part of the system, making accurate power estimates of the released part impossible.

willemdemoor schreef op donderdag 04 november 2010 @ 15:14:
Met een veel hogere tdp dan Atom en zelfs veel Core-cpu's en processors van AMD (die in dezelfde periode met Ontario en Zacate moet komen met tdp's van 9 en 18W) én gemiddelde prestaties, heeft Via nu eenmaal een lastig te verkopen Nano ontwikkeld.

En als laatste:

A full-load, full-system reading of 73 W doesn’t appear to be too bad, given the 65 nm manufacturing process of VIA's pre-production CPU. But the rough estimate we spoke of would put the retail processor somewhere around 55 W total system consumption. That’s still far better than the Core i3 desktop CPU, but marginally worse than the 1.80 GHz Atom used in the ION 2 platform.

[ Voor 75% gewijzigd door Nielson op 04-11-2010 15:25 ]

[GENETX]

willemdemoor schreef op donderdag 04 november 2010 @ 15:14:Dan kan ik Via wel zitten vergoeielijken, maar op basis van de beschikbare cijfers is het gewoon te concluderen dat de dualcore Nano een te hoge tdp voor zijn prestaties heeft.

Conclusies trekken op basis van compleet onbekende cijfers. Je kan wel wat voorzichtige aannames doen aan de hand van de te verwachten cijfers en daar een goede alinea op bouwen. maar dat kan toch nooit de kern van een artikel zijn als die cijfers zo onbetrouwbaar zijn als ik weet niet wat... Sorry, maar ik verwacht toch wat meer dan telegraaf-nieuws op tweakers.net.

[begintmeta]

Willemdemoor, waarom neem je eigenlijk niet de TDP van de Via Nano U2250 of U2400? (Eerste generatie model op 1.3GHz) Die is afaik 8W. Ik kan me niet voorstellen dat het (wellicht iets uitgebreidere) moderne dual-core model op dezelfde kloksnelheid en met een kleiner proces in eens 2.5x zoveel zou moeten 'verbruiken' per core.

[ Voor 54% gewijzigd door begintmeta op 04-11-2010 15:38 ]

[willemdemoor]

Je hebt helemaal gelijk dat de cijfers niet definitief zijn, en derhalve heb ik volop slagen om de arm gehouden. Woorden als 'heeft vooralsnog een tdp van 40W', en 'zet daar vooralsnog een veel hoger' ,'zou een verkleining naar een 40nm-procedé de tdp verlagen'.
Dat zijn toch redelijke voorbehoudens, imho. De titel is idd wat overtrokken, dat ben ik met je eens en zou ook wat minder mogen.

[knirfie244]

Echter staat er in de bron:

That node-and-a-half drop in manufacturing means the new dual-core hardware is expected to have the same 25W TDP as the current single-core products.

Die 40W slaat dus nergens op. Je kan niet zo maar 2x de TDP van een willekeurige Nano processor optellen en zeggen dat dat de TDP is, de uiteindelijke 40nm variant zal vanwege het kleinere procede al een stuk zuiniger zijn, er kunnen nog ontwerp optimalisaties zijn en je weet ook niet in hoeverre er gebinned wordt.

Daarnaast is de titel verre van objectief.

[max3D]

Ik had dit max3D in 'nieuws: Via's Nano-dualcore verslaat Atom maar blijkt energieslurper' al gepost voordat ik dit topic zag. Lijkt me wel duidelijk. Ik onderbouw het netjes met de beschikbare gegevens en kom tot heel andere conclusies. Mijn intro ´Dit bericht leek wel te komen van The Register in zijn slechtste dagen toen die jongens nog alles van Intel stuk probeerden te praten omdat ze de zak gekregen hadden.

Heeft de schrijver ruzie met VIA en wil deze zo zijn gram halen via een invloedrijke tech site?´ lijkt me hier dus wel op zijn plaats.

[begintmeta]

begintmeta schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:36:
...
Het zou mij overigens verbazen dat de nieuwe dual-core Nano op 1.3ghz pakweg 5x zoveel zou verbruiken als de single-core Nano van de eerste generatie op die kloksnelheid (Is 8W als ik me niet vergis).
...

De 1.2+ Nano X2 heeft uiteindelijk kennelijk een TDP van 13W gekregen^via.

Ik kwam dit topic toevallig tegen