MP3 of WAV

[Wackmack]

Sinds gisteren heb ik de koptelefoon vmoda crossfade lp gekocht.
Voor mijn doen een goede koptelefoon die de beste kwaliteit muziek moet opspelen om hem zo optimaal te benutten. Dit zijn de specs
.
Frequency Response: 5 Hz - 30 kHz
Impedance: 32 Ohms
Speaker Driver: patent pending 50mm Dual-Diaphragm High-Definition Driver
Cables: Kevlar® reinforced, 69" stereo audio cable and 36" remote/mic cable
Plug: 45 degree, 24k gold-plated 3.5 mm (1/8") stereo plug
Adapter: 3.5mm (1/8") to ?" adapter included
Weight: 280g
Warranty: One-year V-MODA premier warranty and Replay Replacement Program

Nu is de muziek stijl die ik luister 99% hardstyle en dan 75% livesets en 25% losse nummers.
De meeste livesets zijn 128/142kbsen sporadisch 320kbs. Dit komt omdat de livesets vaak via de radio wordt uitgezonden. Gister heb ik 1 liveset kunnen vinden in WAV formaat en het was gelijk 1142kbs.
Het bestand is dan ook 10 keer zo groot als WAV

Nu de vragen. Is het de moeite om alles in WAV of hoor je het verschil niet tussen WAV en 128/320kbs mp3?
Maakt het uit waarmee je het afspeelt ? Zit nu veel in de trein waardoor ik alles op mijn iPad luister. Thuis heb ik ac Ryan icm een receiver van marantz staan, kan het geluid dan beter klinken ?

Zouden jullie veel tijd stoppen in het zoeken naar wav of gewoon 320kbs accepteren ?

[CrankyGamerOG]

Of je gaat gewoon lossless luisteren ?

[ramonlambal]

idd, als je bang bent dat je mp3 niet hoog genoege kwaliteit bied, kun je over gaan naar FLAC of een losless formaat voor mac. dit is een stuk nuttiger dan wave

[Verwijderd]

Je vraagt aan ons of wij het verschil horen? Dat maakt voor jou toch niets uit? De vraag is: hoor jij het verschil en vindt jij het de moeite waard? Ik persoonlijk hoor het verschil niet.

[pennywiser]

Is al veel over geschreven. Ik hoor het verschil niet. Gebruik zelf altijd Lame 320kbps/VBR.

http://mp3ornot.com/

[ Voor 40% gewijzigd door pennywiser op 04-11-2010 10:10 ]

[Verwijderd]

De hoger je bitrate de beter je muziek klinkt.

Wave is in principe lossless en zal daarom veel ruimte in beslag nemen. Het omzetten van Wav naar 320kbps zal je geluid echt niet 'stukmaken'.

[Gammort]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:07:
Of je gaat gewoon lossless luisteren ?

Hij bedoelt waarschijnlijk .flac bestanden, dit is zeer hoge kwaliteit audio maar het kan lastig zijn om je favoriete nummers in .flac formaat te vinden. Ook weet ik niet zeker of je .flac kan afspelen op de iPad en of het werkt op je Marantz. Standaard werkt het iig niet op de iPad maar ik hoorde wel iets over 'Plugplayer' die het evt. wel zou kunnen.

[VantageR]

Is het de moeite om alles in WAV of hoor je het verschil niet tussen WAV en 128/320kbs mp3?

Ja je hoort zeker verschil, vooral tussen 128kb/s en WAV. Het verschil tussen 320kb/s en WAV is al een stuk kleiner, maar met goede apparatuur hoor je dat zeker.

Maakt het uit waarmee je het afspeelt ?

Ja. In je Ipad zit een simpele goedkope geluids-chip en daar zal misschien meer ruis te horen zijn dan je apparatuur thuis.

Zouden jullie veel tijd stoppen in het zoeken naar wav of gewoon 320kbs accepteren ?

Ik zou gewoon 320kb/s accepteren. Voor hardstyle lijkt mij het vrij overbodig om het lossless te luisteren, aangezien compressie bij zulke muziek niet erg opvalt.

[FeaR]

Versteegrob schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:04:
Frequency Response: 5 Hz - 30 kHz

Zelfs subwoofers halen die grens niet, laat staan een koptelefoon.

[Blaat]

FeaR1986 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:30:
[...]



Zelfs subwoofers halen die grens niet, laat staan een koptelefoon.

Als ze de repsonse grens bij -16dB leggen is dat heus niet onmogelijk .

[Verwijderd]

Bitrate minimaal op 256kbs dan is 't prima te doen.
5Hz - 30KHz ? Geniet ervan.

[AtomicShockwave]

VantageR schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:25:
[...]

[...]

Ik zou gewoon 320kb/s accepteren. Voor hardstyle lijkt mij het vrij overbodig om het lossless te luisteren, aangezien compressie bij zulke muziek niet erg opvalt.

Het valt wel degelijk op. Alleen kun je er vrij weinig meer aan doen aangezien de meeste hardstyle al bij productie zwaar gecompressed is. Ik luister er zelf ook naar, maar wat meer dynamiek zou het genre niet misstaan.

[Wackmack]

Oke het is wel duidelijk, 320kbs mp3 dus. Het probleem met WAV/AAC/FLAC is dat er in dit genre nagenoeg niets te vinden is. Vrij wel alles is mp3 en de meeste livesets zijn zelfs 128kbs, dat klinkt echt niet goed.

Heb nu gelukkig wel wat goede livesets gevonden van 320kbs.

De de Frequente Response heb ik niet verzonnen he

In ieder geval bedankt voor alle antwoorden.

[ramonlambal]

128kbs, dat doet me weer denken aan de tijd uit de 56k modems ...

vieze afgevlakte bass die daar uit voort komt

[Wackmack]

Tja en toch wordt het nog zoveel gebruikt.

[mr.paaJ]

Als je het in mp3 (of ander lossy spul) binnen krijgt lekker zo houden, anders omzetten naar ALAC.
Ik vind het zelf de moeite waard om alles gewoon in optimale kwaliteit te hebben, dat probeer je met de rest van je setup toch ook... het is in ieder geval beter voor de gemoedsrust

[skndd]

Als je aan hardstyle denkt, denk je aan digitale distortion en zware compressie (als esthetische keuzes). Een headphone met een redelijke frequentierespons is genoeg om deze muziek tot z'n recht te laten komen. Ik denk dat je, zelfs met de beste oren, het verschil niet meer kan onderscheiden na 192kbps / V2. Er is ook totaal niks om aan te refereren of het "goed" of "slecht" klinkt, zoals bij akoestische muziek, dus ik zou je niet te veel zorgen maken.

[deepbass909]

Versteegrob schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:27:
Tja en toch wordt het nog zoveel gebruikt.

128kbs is immers het format wat veel gebruikt wordt voor digitale broadcasting, zo heel raar is dat niet. Maar 128kbs hoor je wel vrij goed, zeker als het fixed is en niet vbr of abr.

In ieder geval zou ik geen wave pakken voor je muziek, dat is onnodig groot. Wil je het maximale aan kwaliteit bewaren, dan flac, alac of een andere lossless codec. Wat deze in feite doen is niets anders dan een muziekbestand inpakken/comprimeren. MP3 past daarnaast een algoritme toe waarbij selectief informatie wordt weggelaten, omdat je dat als luisteraar niet zou waarnemen.

Wat de best bruikbare compressie is, ligt helemaal aan de muziekstijl. Ik heb jazz-muziek uit de jaren 30, die zelfs bij een 64kbit mp3 (met goede codec gemaakt) niet van het origineel te onderscheiden is, maar als ik Miles Davis of Dave Brubeck luister, dan hoor je toch al vrij snel de compressie. Hardstyle is dan weer een muziekstijl die vol elektronisch is gemaakt, vaak met veel processors, wat al veel van de dynamiek en nuance verwijderd. Juist die dynamiek en nuance in de muziek maakt dat je compressie hoort of niet. Ook is het afhankelijk van hoe goed je individuele elementen in de muziek kan horen, ook iets waar hardstyle over het algemeen niet bekend om staat.
Maar wil je het zeker weten? Pak een hardstyle cd, rip hier een nummer van en comprimeer hem op verschillende manier en ga luisteren.

offtopic:
Een koptelefoon kan best een frequentierespons hebben vanaf 5Hz. Dat grote sub dat niet kunnen, heeft te maken met de manier dat geluid zich in een ruimte verplaatst. De speaker kan het best weergeven. Omdat een koptelefoon maar een heel beperkte ruimte hoeft op te vullen, is veel minder nodig om die lage frequenties te halen. Het feit dat mijn Sennheiser CX 400-II tot 17Hz gaan heeft daar ook alles mee te maken. Het membraanoppervlak van een in-ear of bud kan in de vrije lucht onmogelijk tot die frequentie komen, maar juist door afsluiting in de gehoorgang haalt hij het wel.

[mr.paaJ]

offtopic:
Onder de 20hz zit toch sowieso maar heel weinig muziek? Als je het al zou kunnen horen...

[ Voor 12% gewijzigd door mr.paaJ op 04-11-2010 15:16 ]

[deepbass909]

mr.paaJ schreef op donderdag 04 november 2010 @ 15:16:

offtopic:
Onder de 20hz zit toch sowieso maar heel weinig muziek? Als je het al zou kunnen horen...

Officieel is een cd van 20Hz tot 20kHz, dus ja. Één van de laagste tonen die echt nog in de muziek gebruikt wordt, is de lage A van een kerkorgel, en die zit op ong. 33Hz. Maar op zich maakt dat niet uit. Hetzelfde geldt aan de bovenkant namelijk. Met een goed gehoor kan je tot 20kHz horen (hoger is echt onzin), toch lopen veel speakers en koptelefoons tot 30kHz. De reden is simpel. Een frequentie karakteristiek heeft deze vorm /---\. De schuine flanken zijn het probleem. Als je weet dat bij 5Hz de linker flank door het -16dB punt gaat, dan is de kans dat 20Hz rond de 0dB zit, heel groot (ligt natuurlijk wel aan de stijlheid van de flanken). Overigens is de frequentie-karaktistiek meestal op -3dB (wat al een halvering in geluid is overigens).
Dus 5Hz afspelen is onzin, een bereik van zo laag zeker niet.

Vergelijk het met een auto. Harder dan 120 rijden hoeft hij in Nederland niet te kunnen. Maar een auto die maar net aan 120 haalt rijdt niet lekker. Liever 1 die 160 haalt, en daarmee veel makkelijker 120 rijdt.

[TBTL]

FeaR1986 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:30:

Zelfs subwoofers halen die grens niet, laat staan een koptelefoon.

Het is inderdaad vrij onwaarschijnlijk, maar juist omdat een koptelefoon direct op je oor zit heb je nog een soort 'room gain' of 'cabin gain' waardoor het wel mogelijk is.

[Verwijderd]

deepbass909 schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:59:
[...]
Juist die dynamiek en nuance in de muziek maakt dat je compressie hoort of niet.

Heb je daar een bron van? Dit:

Vergelijk het met een auto. Harder dan 120 rijden hoeft hij in Nederland niet te kunnen. Maar een auto die maar net aan 120 haalt rijdt niet lekker. Liever 1 die 160 haalt, en daarmee veel makkelijker 120 rijdt.

vind ik trouwens een hele mooie vergelijking, heb hem niet eerder gezien

Die koptelefoon tot 5 Hz kan prima trouwens, je hebt alleen geen audiotrack die het weergeeft en je oren kunnen het niet horen. Het verschil in beleving tussen sublaag uit een koptelefoon en sublaag uit een luidspreker zal daarnaast altijd blijven dat je het met een koptelefoon nooit zal voelen; niet aan je handen, niet in je buik of aan je wapperende broekspijpen

pennywiser schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:10:
Is al veel over geschreven. Ik hoor het verschil niet. Gebruik zelf altijd Lame 320kbps/VBR.

http://mp3ornot.com/

Die breng ik nog even opnieuw onder de aandacht, oordeel zelf (minimaal 10x proberen). Ik ben er heilig van overtuigd dat het mp3 format haar slechte naam nog heeft te danken aan het Napster tijdperk, toen er nog slechte encoders waren en mensen die dachten dat een 128kbps mp3 beter ging klinken wanneer ze hem converteerden naar 256kbps (met een niet al te best resultaat).