[Verkeerssituatie] Agressie door voorrang?

[Snowwie]

Ik zat vanmiddag op een bus op een lijndienst. Deze lijn leidt mij over een aantal wegen waar er, vanuit mijn standpunt gezien op de heenreis er soms een rijtje auto's links op de weg geparkeerd staan. Ik kom gewoon aantuffen met ~50km uur, zie ik voor mij ineens een andere auto opdoemen die bezig is de rijtje auto's in te halen.

Nu gaat het hier om timing, ik kwam gewoon aanzetten met een gangetje, maar ik had de rijtje auto's nog niet bereikt. De tegenligger was net begonnen de auto's voorbij te gaan. Ik kon op dat moment kiezen, of stevig moeten remmen om de tegenligger ruimte te geven te passeren of gewoon doorrijden en elkaar tegen te komen.

Het laatste gebeurde dus, want ik had gewoon geen zin om tot stilstand af te remmen terwijl ik voorrang had. Ik kwam de tegenligger dus tegemoet 1/3 van de afstand van de totale rijtje auto's. Hij was behoorlijk pissig, draaide het raampje open en met allerlei gebaren liet ie weten niet eens te zijn met de situatie. Ik draaide m'n raampje ook open en het enige wat ik zei "ik heb gewoon voorrang". Met wat morrelen wurmde hij z'n auto tussen de geparkeerde auto's en ik deels door de berm.



Poll: Wat doe jij in deze situatie? (jij bent de oranje wagen)
• Ik rem, laat hem voor gaan
• Ik rij gewoon door, kom em wel tegen
• Ik geef extra gas, ik heb voorrang
• Iets anders, licht toe

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[CodeCaster]

Een bus is toch zwaarder. Gaat schade uit je salaris? Nee? Doorrijden.

[Snowwie]

Is een 8 persoons OV bus, ~2.000kg ledig gewicht, met mij d'r bij 2.125kg.

Tegenligger was een normale auto.

[ Voor 41% gewijzigd door Snowwie op 03-11-2010 23:05 ]

[redwing]

Als ik dit zo lees lijkt het er op dat hij al langs de auto's zat voordat jij hem zag :

Ik kom gewoon aantuffen met ~50km uur, zie ik voor mij ineens een andere auto opdoemen die bezig is de rijtje auto's in te halen.

Op dat moment kan hij jou moeilijk nog voorrang geven en kun je dus beter stoppen.

Als hij echter -voordat hij langs de geparkeerde auto's ging- jou op tijd had kunnen zien en dan toch hem er voor gooit zou ik hem ook gewoon klem zetten en doorrijden. Of wat ik hier in de buurt vaak doe is gewoon met 50 recht op hem afrijden en dan net voor hem via de opritjes via de stoep er om heen rijden (dan moet die mogelijkheid er natuurlijk wel zijn)

[ Voor 3% gewijzigd door redwing op 03-11-2010 23:07 ]

[GaMeOvEr]

Als hij al naast de geparkeerde auto's is en jij niet, laat ik hem voorgaan. Ik mag dan wel voorrang hebben, maar zo hard heb ik dat ook niet nodig dat hij daar dan gekke manoeuvres voor uit moet halen. Zijn we beide nog niet naast de auto's, neem ik mijn voorrang, dan wacht hij maar lekker. Gaat hij toch door, komen we elkaar tegen en ga -ik- niet achteruit.

In de poll heb ik gekozen voor optie 1, omdat volgens het plaatje de andere auto er al naast is en jij nog niet.

Sowieso zijn dit soort situaties zwaar irritant, bijna altijd van die volgeparkeerde woonwijken waar te weinig rekening gehouden is met het aantal auto's per gezin.

[ Voor 28% gewijzigd door GaMeOvEr op 03-11-2010 23:20 ]

[Marzman]

Op zich heb je voorang tenzij die auto's in een parkeervak stonden ipv op de rijbaan. Dan is het namelijk gewoon een wegversmalling en is je bus te breed voor de tijdelijk versmalde weg en paste die auto waarschijnlijk wel (in het dorp van mijn auto's kan ik makkelijk over de helft van zo'n versmalde weg met mijn swift, ik rijdt dan ook gewoon door. Bredere voertuigen die niet meer op hun versmalde helft passen zouden moeten stoppen).

De getekende middelijn is dus essentieel, als die echt zo stond zou ik ook gewoon doorrijden met de bus maar als die er niet stond en de auto's stonden in parkeervakken is dat geen onderdeel van de rijbaan en heeft de tegemoetkomende auto gewoon recht op de helft van de overgebleven versmalde rijbaan (jij met je bus ook, maar waarschijnlijk heb je daar dan niet genoeg aan).

[B-Bandit]

Heb gekozen voor "iets anders". Hangt namelijk van mijn stemming af. Maar over het algemeen rijd ik gewoon door en mag die ander het uitzoeken, tenzij hij er niks aan kon doen. En jah, als mijn ouders erbij zijn stop ik gewoon. Dat laatste is overigens netjes, maar zeker niet verplicht. Maar wel het veiligste en eerlijk is eerlijk, ook verstandigste.

[Erkens]

GaMeOvEr schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:15:
Ik mag dan wel voorrang hebben, maar zo hard heb ik dat ook niet nodig dat hij daar dan gekke manoeuvres voor uit moet halen.

Probleem is vaak dat diverse auto's zich dan achter hem aansluiten en ze zo allemaal voorrang proberen te nemen.

[Snowwie]

Marzman schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:37:
Op zich heb je voorang tenzij die auto's in een parkeervak stonden ipv op de rijbaan.

Er zijn geen parkeervakken. Dit is een normale weg, binnen de bebouwde kom, zonder parkeerstroken.

@Shailess:
Stemming is inderdaad een veel voorkomende keuze bepaler. Als je in een goede stemming bent ben je sneller een 'heer in het verkeer', heb je daarentegen een pestdag (of haast) dan wil je het liefst iedere andere weggebruiker de berm indrukken.

In deze situatie erger ik me dan ook aan het feit dat de tegenligger z'n ogen niet open heeft en gewoon klabams met z'n auto naar de linker weghelft gaat en er maar gemakshalve van uitgaat dat de tegenliggers, die feitelijk voorrang hebben, zullen gaan stoppen.

Wat je dus dan ook kiest, het is altijd verkeerd:
- Rij je zelf ook door, dan creëer mogelijk agressie en ongelukken.
- Stop je, dan geef je het verkeerde signaal af en zal de tegenligger het vaker doen (bij andere bestuurders).

@Erkens:
Wat jij zegt gebeurt ook regelmatig, en aangezien het tegenwoordig nergens meer 'rustig' is op de weg komt dit ook steeds vaker voor. Dan is het niet 1 auto die je er voor langs wil glippen maar gelijk een hele rij sleurbakken.

[JAM]

Ik heb een soortgelijke situatie laatst meegemaakt toen ik op de fiets kwam aanrijden (dezelfde richting als de bus, dus met de geparkeerde auto's aan de andere kant van de weg). Hierbij was de straat niet breed genoeg om een auto en een fietser elkaar veilig te laten passeren.
Er kwam een auto de straat inrijden op het moment dat ik al de rij auto's aan het passeren was, waarbij hij vrij zicht had en me kon zien aankomen. Omdat er - ter hoogte van een zijstraat - ruimte was voor de automobilist om te wachten tot ik voorbij was, hield ik in zodat hij die ruimte ook normaal kon bereiken. Hij maakte een schijnbeweging richting de zijstraat om vervolgens gas te geven en recht op me af te komen rijden. Hierbij sneed hij me dus tegen de stoeprand op. Hij heeft me later ook nog heel vriendelijk bedreigd.

Maar om even terug te komen op de poll: Als je in een situatie - zoals in de poll omschreven - terecht komt, gaat het niet om een voorrangssituatie. Het betreft hier het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre (passeren van een obstakel) door de bestuurder met de geparkeerde auto's op zijn weghelft. In principe is het zo dat deze bestuurder al het overige verkeer (incl. voetgangers dus) ongehinderd voor moet laten gaan. Als de manouevre al ingezet is en er komt dán een tegenligger aan, moet de tegenligger stoppen in verband met artikel 5 van de wegenverkeerswet (Artikel 5: Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.)

[Verwijderd]

op zich heb je voorrang maar in deze situatie omdat de auto als langs de auto's rijd en jij niet ben jij in mijn ogen de aso.

Ik heb het zelf een keertje meegemaakt dat de aankomende auto alle tijd had om mij er door te laten gaan maar alleen omdat zij technische voorrang had vond ze dan ook maar dat ik maar achteruit moest.

Wat niet gebeurde aangezien de mensen om mij heen het met mij eens waren en haar ook gebaarde achteruit te gaan. Jij hebt de mogelijkheid om je aan de situatie aan te passen de tegenpartij niet omdat deze al naast de auto's rijd. Dat is mijn beredenering.

Offtopic: +1 voor de mooie graphics

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2010 07:58 ]

[ninjazx9r98]

Aangezien de rode auto al bezig was met de inhaalactie is de keuze wat mij betreft simpel, ik rem en laat hem voor gaan.
Lijkt me overigens een beetje kort door de bocht om te roepen dat de tegenligger z'n ogen niet open heeft, hij/zij kan ook ingeschat hebben dat het in verhouding lang duurt voor jij bij het rijtje auto's bent en dus besloot om in te halen.
Daarnaast mis je nog een optie in je poll (alhoewel die afhankelijk is van jouw afstand tot de geparkeerde auto's toen hij ging inhalen) namelijk gas los laten zodat hij meer tijd krijgt om de inhaalactie af te maken voor jij bij die auto's bent.
Verkeer is wat mij betreft geven en nemen en het zou prettig zijn als het niet altijd zo zwart wit benaderd dat je altijd voorrang moet hebben alleen maar omdat je er recht op hebt.

[Maasluip]

Als die rode auto inderdaad al langs de auto's zit dan vind ik het aardig asociaal om nog door te drukken. Uiteraard is het niet zo zwart-wit, want als die rode auto jou ruim van te voren ziet aankomen hoort hij natuurlijk te wachten.
Waarschijnlijk schat de ander in dat het wel gaat als hij even doorrijdt en de ander even inhoudt, en dan werkt het natuurlijk helemaal niet als je als een dolle stier gaat gasgeven om hem klem te rijden (want dat is in feite wat je doet).

Maar het hangt natuurlijk van de exacte situatie af. Als jullie tegelijkertijd bij het rijtje auto's zijn dan is het ook logisch dat je zelf doorrijdt. En dan zou ik er ook een punt van maken.

[r_kluft]

Lijkt mij heel duidelijk.
Hij was al bezig met voorbij rijden. Dus op dat moment NEEM jij je voorrang. En dat mag niet.
Je dient inderdaad voorrang te KRIJGEN. Maar daar moet dan wel gelegenheid voor zijn.

[Metro2002]

Als ik voorrang heb dan rij ik ook gewoon door, bij bussen ook vaak genoeg gemerkt dat ze gewoon overal maar voorrang nemen , bv bij wegversmallingen ed, ik gooi mijn auto er dan gewoon voor, dan wacht de bus maar even. Iedereen heeft zich aan de verkeersregels te houden, of ze nou 20 ton wegen of 1 ton.

[Specht]

De auto moet gewoon anticiperen, als die autobestuurder ogen had in zijn hoofd had, had ie gezien dat de bus eraan kwam en sowieso voorrang had. Kortom auto had moeten wachten.

[coyote1980]

De auto _had_ moeten wachten, maar afhankelijk van de situatie (drukte etc.) kan het wel logisch zijn dat hij de mogelijkheid benutte om (eindelijk) langs de betreffende auto's te komen.

Het dan willens en wetens doorrijden met de bus komt op mij dan meer over als "eigen rechter spelen" dan "netjes omgaan met een verkeerssituatie". Een stap verder is dan een kind aanrijden omdat het op de weg speelt...

[Maikel64]

Exact een zelfde situatie is er bij mij in de wijk ook. Mensen zien je aankomen terwijl ze moeten stoppen, maar geven toch nog ff wat gas bij.

Als ze zichzelf op deze manier dan klemrijden, kun je allerlei mooie gebaren verwachten .

Mijn antwoord naar deze mensen: koop een verkeerstheorie boek en leer de voorrangsregels opnieuw uit je hoofd.

[Verwijderd]

Waarom denkt iedereen dat de auto moet wachten? Dat is alleen bij gelijktijdige aankomst en dat is zover ik hieruit kan opmaken niet het geval. De titel van dit topic is dus ook gewoon fout.

Snowwie schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:02:
Ik kom gewoon aantuffen met ~50km uur, zie ik voor mij ineens een andere auto opdoemen die bezig is de rijtje auto's in te halen.

Duidelijker kan toch niet.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2010 10:17 ]

[Verwijderd]

Voorrang geld alleen als de weggebruikers gelijktijdig aankomen. Van voorrang is hier dus geen sprake, de auto was namelijk al bezig met het paseren van de auto's. De TS had eigenlijk moeten stoppen.

[Arunia]

Ik ben het eens met Emanresu.
In principe staan de auto's aan de kant van de autobestuurder. Maar omdat hij veel eerder was (niet vroeg genoeg om voorbij de auto's te zijn wanneer jij er bent), heeft hij toch geen fout gemaakt.
In mijn ogen had jij ook gewoon moeten stoppen. Van mij had je gewoon de middelvinger gekregen.

Bij ons heb je ook zo iets vaags.
Binnen de bebouwde kom hebben bussen voorrang wanneer ze bij een halte wegrijden.
Bij ons heb je een plek waar een halte is en daarna meteen een verkeerslicht voor zowel auto als bus.
Het lijkt mij dus dat de bus hier niet die voorrang geniet aangezien ze naar voren rijden en meteen het licht voor de auto's op rood gaat en die van hun op wit.

Toch komt het vaak voor dat de buschaufeur z'n bus voor je auto pleurt en dus geen gebruik maakt van zijn verkeerslicht. Het probleem alleen is dat de ene chaufeur het stug doet iedere keer en de andere nooit.
Lekker duidelijk.

[iMars]

GaMeOvEr schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:15:
Als hij al naast de geparkeerde auto's is en jij niet, laat ik hem voorgaan. Ik mag dan wel voorrang hebben, maar zo hard heb ik dat ook niet nodig dat hij daar dan gekke manoeuvres voor uit moet halen. Zijn we beide nog niet naast de auto's, neem ik mijn voorrang, dan wacht hij maar lekker. Gaat hij toch door, komen we elkaar tegen en ga -ik- niet achteruit.

In de poll heb ik gekozen voor optie 1, omdat volgens het plaatje de andere auto er al naast is en jij nog niet.

Sowieso zijn dit soort situaties zwaar irritant, bijna altijd van die volgeparkeerde woonwijken waar te weinig rekening gehouden is met het aantal auto's per gezin.

Ik sluit mij hierbij aan!

[reuzekind]

r_kluft schreef op donderdag 04 november 2010 @ 09:24:
Lijkt mij heel duidelijk.
Hij was al bezig met voorbij rijden. Dus op dat moment NEEM jij je voorrang. En dat mag niet.
Je dient inderdaad voorrang te KRIJGEN. Maar daar moet dan wel gelegenheid voor zijn.

Helemaal mee eens. Er zit een duidelijk verschil tussen voorrang nemen en krijgen.

[Snuffel]

Tja... je zou maar eens een paar seconden later ergens aankomen doordat je iemand voorrang hebt verleend.

[joopv]

Snowwie schreef op donderdag 04 november 2010 @ 00:20:
[...]
Wat je dus dan ook kiest, het is altijd verkeerd:
- Rij je zelf ook door, dan creëer mogelijk agressie en ongelukken.
- Stop je, dan geef je het verkeerde signaal af en zal de tegenligger het vaker doen (bij andere bestuurders).

Je maakt hier een denkfout die veel mensen maken. Een automobilist zal aan de hand van zo'n ervaring echt niet zijn gedrag veranderen.

Alleen iemand met meer kennis/gezag/ervaring kan een ander persoon een les geven. Als je ooit voor de klas gestaan hebt (of in een klas gezeten hebt) dan zul je begrijpen wat ik hiermee bedoel. De ontvangende partij moet overtuigt zijn van het feit dat de gevende partij zijn meerdere is op het betreffende onderwerp.

Jij hebt die status niet en je kunt hem ook niet krijgen in die paar seconden van onderling contact. Je bent - in de ogen van die ander - een loser door op deze manier je voorrang te nemen. Ergo - er wordt hier GEEN les uit getrokken.

[ Voor 12% gewijzigd door joopv op 04-11-2010 12:04 ]

[Marzman]

Afgezien van de voorrangsregels zou ik inderdaad ook vaart minderen als een andere auto daar al rijdt. Dat is beter voor de doorstroming, beter voor je eigen gemoedsrust en ook een stuk veiliger want je kan natuurlijk de verkeerde treffen. In het verkeer reageren mensen vaak net wat heftiger, misschien Snowwie zelf ook wel. Wat doe je bijvoorbeeld als je een volle kar bij de kassa hebt en er komt iemand achter je staan die alleen een pak wcpapier heeft en van zijn ene been op het andere staat te springen? Je hebt voorrang op hem, maar ik zou hem voorlaten. Van die automobilist kan het ook wel zoiets zijn

[Gonadan]

GaMeOvEr schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:15:
Als hij al naast de geparkeerde auto's is en jij niet, laat ik hem voorgaan. Ik mag dan wel voorrang hebben, maar zo hard heb ik dat ook niet nodig dat hij daar dan gekke manoeuvres voor uit moet halen. Zijn we beide nog niet naast de auto's, neem ik mijn voorrang, dan wacht hij maar lekker. Gaat hij toch door, komen we elkaar tegen en ga -ik- niet achteruit.

In de poll heb ik gekozen voor optie 1, omdat volgens het plaatje de andere auto er al naast is en jij nog niet.

Idem. Al moet ik daaraan toevoegen dat als ik zo'n situatie een log vervoersmiddel als een bus of vrachtwagen zie komen die meestal evengoed voorrang geef, ook al heb ik het zelf. Mits die niet zelf al gestopt is uiteraard.

Sowieso zijn dit soort situaties zwaar irritant, bijna altijd van die volgeparkeerde woonwijken waar te weinig rekening gehouden is met het aantal auto's per gezin.

Probleem is dat veel wijken gebouwd zijn in de tijd van max één auto per gezien en dat het nu minimaal twee moet zijn.

[BlakHawk]

Wij hebben hier ook een dergelijk situatie... Alleen bewust neergezet door de gemeente.
Zoiets vier keer achter elkaar, de ene keer aan de ene kant van de weg en de andere keer aan de andere kant...
http://www.brandwijk-mole...straat/wegversmalling.jpg

Ik geef altijd voorrang als de heuvel op mijn weghelft zit, dus ik neem ook altijd voorrang als hij aan de andere kant zit. Sommigen zijn het daar niet mee eens...

Prima, achteraf kijken we wel wie er gelijk krijgt van de verzekering... Dit is uiteindelijk de enige manier, waardoor dit soort mensen het eventueel leert.

[Maranello]

In het geval van de TS zou ik de verkeersregels even buiten beschouwing laten en gewoon eigen verstand gebruiken. Niemand schiet wat op als je alsnog doorrijd. Het levert tenslotte ook jou extra moeite en stress op. Ga je dan echt denken: "Haha! Nu heb ik hem klem, dat zal hem leren". Vervolgens krijg je of een scheldkanonnade die misschien escaleert tot ruzie of je tegenligger had het per ongeluk verkeerd ingeschat en je maakt je druk om niets.

Was er niet ook zo'n campagne "Rij met je hart" voorheen.

@dfrenner: Die kleine wegversmallingen zijn wel een iets andere situatie dan die lange rij auto's van de TS, omdat er bij die eerste veel meer overzicht is. In dat geval zou ik ook wel bedachtzaam, maar niet aarzelend doorrijden in het geval het object niet op mijn weghelft staat. Maar dan wel voordat de ander al de passeeractie is begonnen. Ook hier zou ik niemand bewust klem zetten.

[ Voor 30% gewijzigd door Maranello op 04-11-2010 12:49 ]

[ajakkes]

Verwijderd schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:44:
Voorrang geld alleen als de weggebruikers gelijktijdig aankomen. Van voorrang is hier dus geen sprake, de auto was namelijk al bezig met het paseren van de auto's. De TS had eigenlijk moeten stoppen.

Ik weet het niet meer zeker maar dit is volgens mij wat ik ook geleerd heb. Als de auto al naast de geparkeerde auto's is voordat jij naast de geparkeerde auto's bent heeft die auto voorrang en ben jij dus fout.

Daarnaast is het ook niet netjes om op deze manier voorrang af te dwingen.

[Tacoos]

Ik heb ook weleens zo'n situatie meegemaakt (wie niet, eigenlijk?), alleen dan vanuit t oogpunt van de andere bestuurder.
Wij reden op dat moment een rij van misschien wel 10 vrijwel aaneengesloten auto's voorbij met een bus + volgeladen dubbelasser. Die auto's stonden dus aan 'onze' kant van de weg.
Van de andere kant draait een auto de weg in, die we dus niet konden zien toen we besloten die rij voorbij te gaan en die geeft zichtbaar volgas om nog net voor het einde van de rij voor ons stil te kunnen staan. Had ie rustig aangedaan, waren we misschien al voor hem er voorbij geweest.
Goed, hij staat daar druk te gebaren dattie voorrang heeft en dat wij maar aan de kant moeten, maar wij hadden natuurlijk niet zo'n zin om weer 50 meter achteruit te rijden met een aanhangen. Bovendien deed meneer het er een beetje om, dus wij ook:
de pook ging in z'n vrij, voeten demonstratief op het dashboard, er werd een pak shag tevoorschijn getoverd en we draaiden op ons gemak een peuk.
Je zag hem roder en roder worden, maar toen de vlam in de peuk ging, besloot ie toch maar ff achteruit te rijden. En toen moest ie natuurlijk nog langer wachten, want toen stonden al meerdere auto's achter ons die ook niet zo snel meer terug wilden....

Morasal: gun elkaar wat, ook al heb je eigenlijk voorrang, daar worden we allemaal beter van

[GoldenSample]

Dit is een beetje vergelijkbaar met de situatie voor de deur bij m'n ouders,

Daar ligt een brug waar auto's elkaar niet kunnen passeren.

Vanaf kant A heb je officieel voorrang. Nu zijn er altijd van die eikels die met 80km per uur vanaf kant A aan komen zetten als jij net op de brug rijd vanaf kant B. Soms rijd z'n aap dan door en gaat moeilijk lopen doen.
Terwijl A je kan niet zien of er wat aan de overkant aan komt voordat jij van die brug af bent.
En B als je alleen gaat wanneer de overkant nooit zou hoeven wachten dan is het gedurende een uur of 10 per dag onmogelijk deze brug te gebruiken vanaf kant B.

Met andere woorden -> bij ongeveer gelijk aankomen heb je voorrang en anders gewoon de gene die er als eerste is, anders ben je imho gewoon een lul.

Overigens is het bij m'n ouders simpel, als ze niet achteruit willen (no way dat als ik op 2/3 van dat ding sta ik nog achteruit ga, want het zijn altijd de zelfde figuren die het proberen) wacht je eventjes af en als ze komen discussiëren stap ik uit, zeg ik dat ik vlak bij woon, even een bakkie koffie ga halen en wel terug kom als ie d'r uit is.

[NMe]

Verwijderd schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:44:
Voorrang geld alleen als de weggebruikers gelijktijdig aankomen. Van voorrang is hier dus geen sprake, de auto was namelijk al bezig met het paseren van de auto's. De TS had eigenlijk moeten stoppen.

^^ juist. De voorrangsregels zeggen juist dat iemand die al aan het passeren is in zo'n situatie voor gaat, domweg omdat het een gevaarlijke of onmogelijke situatie creëert als het niet zo is. Snowwie heeft een gevaarlijke situatie gecreëerd door zich niet goed in te leven in de andere bestuurder en het hem bewust moeilijk te maken. Zelfs als je voorrang hebt zou je het nooit moeten nemen. Kansloos rijgedrag, IMO. Je bent niet alleen op de weg...

[Sluuz]

Ik wilde net gaan posten toen ik pagina 2 zag . Gelukkig nog mensen met wél een goed verkeersinzicht/kennis van de regels. Ongeacht wie er voorrang heeft, degene die halverwege (of op een kwart of whatever afstand) heeft voorrang (huh? ).
Anders krijg je van die situaties dat je tegenligger nog 1 meter moet rijden voordat hij voorbij die auto's is, maar dat jij dan nog net even de weg verspert door te zeggen "ja hallo, ik heb voorrang!".

Volgende keer als ik weer zo'n nono tegenkom zal ik eens vragen of hij ook in dit topic had gereageerd

[MueR]

dfrenner schreef op donderdag 04 november 2010 @ 12:32:
http://www.brandwijk-mole...straat/wegversmalling.jpg

Ik geef altijd voorrang als de heuvel op mijn weghelft zit

Dat moet ook, jij hebt een obstakel op de rijbaan.

dus ik neem ook altijd voorrang als hij aan de andere kant zit

Nemen is fout, krijgen is beter.

Verder wat betreft TS: leer de verkeersregels nog eens. Je bent fout. Hij was al bezig met de manouvre, dan moet je hem ruimte geven.

[ Voor 13% gewijzigd door MueR op 04-11-2010 13:17 ]

[iMars]

NMe schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:04:
[...]

^^ juist. De voorrangsregels zeggen juist dat iemand die al aan het passeren is in zo'n situatie voor gaat, domweg omdat het een gevaarlijke of onmogelijke situatie creëert als het niet zo is. Snowwie heeft een gevaarlijke situatie gecreëerd door zich niet goed in te leven in de andere bestuurder en het hem bewust moeilijk te maken. Zelfs als je voorrang hebt zou je het nooit moeten nemen. Kansloos rijgedrag, IMO. Je bent niet alleen op de weg...

Eens, maar dan ga ik eens mijn hersenspinsels de vrije loop geven....

Stel beide rijden door, en er onstaat een situatie (schade). De auto heeft in deze situatie voorrang, maar dan moet de auto wel kunnen aantonen dat ie al aan het inhalen was. Want als de bus eerder zou zijn, en de auto probeert asociaal door te rijden door even te versnellen, is de auto weer fout.

De auto komt waarschijnlijk toch verder dan het busje, omdat de bus personen vervoert en niet in ene snel gaat accelereren (als dat uberhaupt kan).

Gezien de situatie zou ik de auto voor laten gaan. A omdat deze al bezig is met passeren en dus voorrang heeft, en B omdat je verantwoordelijkheid hebt over de passagiers in je busje. Ook rijd het relaxter (imho) als je de auto voor laat gaan. Je hoeft niet te 'winnen', laat gaan en rij relaxter in het verkeer.

Je krijgt voorrang, je neemt het niet.

[BlakHawk]

MueR schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:16:
Dat moet ook, jij hebt een obstakel op de rijbaan.

Nemen is fout, krijgen is beter.

Verder wat betreft TS: leer de verkeersregels nog eens. Je bent fout. Hij was al bezig met de manouvre, dan moet je hem ruimte geven.

Ik vind dat ik er zelf heel goed op let. Als er een auto aankomt die last van mij zou kunnen krijgen, dan rem ik en wacht ik. Zo hoort dat.
Ik verwacht ook van anderen dat zij zo doen.

Praktijk is anders en men drukt hem er heel vaak door en daar houd ik niet van.
Als ik dus voorrang heb dan knal ik gewoon met dezelfde snelheid door. Niet netjes misschien, maar het kost mij uiteindelijk niets

Als je te hard rijdt, krijg je een boete en kost je dat geld. Daar is de politie ook niet coulant.
Als je geen voorrang verleent loop je ook dit risico alleen dan in kosten van reparaties.

NMe schreef op donderdag 04 november 2010 @ 13:04:
^^ juist. De voorrangsregels zeggen juist dat iemand die al aan het passeren is in zo'n situatie voor gaat, domweg omdat het een gevaarlijke of onmogelijke situatie creëert als het niet zo is. Snowwie heeft een gevaarlijke situatie gecreëerd door zich niet goed in te leven in de andere bestuurder en het hem bewust moeilijk te maken. Zelfs als je voorrang hebt zou je het nooit moeten nemen. Kansloos rijgedrag, IMO. Je bent niet alleen op de weg...

Voorrang is er zodat ik niemand anders mag belemmeren. Dat is voorrang verlenen.
Als er twee auto's rijden en de ene is net eerder, dan moet hij toch echt voorrang verlenen...

Als je een voorrangskruising nadert mot je ook wachten, ook al kom je er eerder aan.

[ Voor 30% gewijzigd door BlakHawk op 04-11-2010 14:30 ]

[Arnout]

Het is een veranderde mentaliteit.

Normaal gesproken geef je netjes de ruimte, ook als anderen fouten maken. Alleen doordat er nu veel mensen zijn die gebruik maken van de goedheid van een minderheid, zijn er steeds minder mensen die anderen bijvoorbeeld nog netjes de ruimte geven, omdat er vaak geen sprake is van een fout, maar bewuste schofterigheid.
Het is jammer dat daardoor ook de goeden eronder lijden.

[BlakHawk]

Arnout schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:42:
Het is een veranderde mentaliteit.

Normaal gesproken geef je netjes de ruimte, ook als anderen fouten maken. Alleen doordat er nu veel mensen zijn die gebruik maken van de goedheid van een minderheid, zijn er steeds minder mensen die anderen bijvoorbeeld nog netjes de ruimte geven, omdat er vaak geen sprake is van een fout, maar bewuste schofterigheid.
Het is jammer dat daardoor ook de goeden eronder lijden.

Daar heb je wel een punt...
Vooral taxi's zijn altijd super aso!

[SH4D3H]

Arnout schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:42:
Het is een veranderde mentaliteit.

Volledig mee eens.

Tegenwoordig heeft iedereen haast en denken ze allemaal de regels te kennen, maar dat valt vies tegen. Ik heb nooit haast als ik in de auto zit. Het heeft ook te maken met een stukje verantwoording nemen voor je eigen acties. Als ik te laat weg ga, ga ik niet iedereen van de weg drukken. Het is gewoon mijn fout, pech, leef ermee. Daarbij snap ik al helemaal niet dat er zoveel mensen door hun stomme rijgedrag riskeren überhaupt niet thuis te komen en in een ziekenhuis of mortuarium te belanden.

Op zich kan dat laatste me ook nog weinig schelen, ware het niet dat er vaak een onschuldige tegenpartij ook de dupe wordt.

[Verwijderd]

Ik verbaas me erover hoeveel mensen het hier hebben over dingen als 'ik heb voorrang' en 'ik neem wel voorrang'. Misschien is het goed om eens te noemen; in het verkeer heeft niemand voorrang. In het verkeer verleen je andere bestuurders voorrang. Ik kan de frustaties van diegenen zowat voelen. Voorrang nemen, door oranje (ja oranje) rijden, bumperkleven, snijden, links blijven rijden, te hard rijden, allemaal lekker anoniem egoistisch. Ik zie ze elke dag, binnen de bebouwde kom, daarbuiten, op de snelweg, ze schieten net zo hard op als iedereen, niet dus, en raken er nog agressief door ook. Voor al dit soort 'uitstekende' automobilisten heb ik een paar tips: kom wat eerder uit je bed en ga op tijd weg. Bedenk dat je gemiddeld 1200 kilo aan metaal onder je kont hebt, wat echt niet binnen 2 meter stilstaat, en dat jij net zo goed fouten maakt als die trut/zak voor je. Leer je aan defensief te rijden, beter voor je hart, voor het brandstofverbruik en voor anderen. Zo.... Rant over

[NMe]

dfrenner schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:28:
[...]

Voorrang is er zodat ik niemand anders mag belemmeren. Dat is voorrang verlenen.
Als er twee auto's rijden en de ene is net eerder, dan moet hij toch echt voorrang verlenen...

Als je een voorrangskruising nadert mot je ook wachten, ook al kom je er eerder aan.

Betekent dat dat je niet meer hoeft te kijken naar zijstraten? Of stiekem alleen maar dat jij juridisch gezien gelijk hebt als er toch een malloot de weg op knalt en jij schade maakt?

Dat je voorrang hebt wil niet zeggen dat je het krijgt. Er kan van alles aan de hand zijn, van kapotte remmen tot slapende bestuurders tot eikels achter het stuur.

[weebl]

Deze situatie maak ik echt heel vaak mee. De straat waar m'n ouders wonen is precies zo namelijk Ze wonen op een dijk, waar maar aan een kant geparkeerd mag worden. Als je aan de andere kant rijdt heb je dus voorang op tegemoetkomend verkeer.

Nu is er in principe over het algemeen genoeg ruimte voor 2 flinke SUV's naast elkaar, dus als de auto aan de lege kant van de weg over het fietspad gaat rijden kan je gewoon doorrijden. Nu is het gebied waar ze wonen nogal toeristisch (Loosdrechtse Plassen) en is het buiten het seizoen gewoon goed te doen aangezien de mensen die er dan rijden gewend zijn om aan de kant te gaan. Echter, als de toeristen weer losgelaten worden is het altijd feest... Ik heb vaak genoeg gehad dat er inderdaad weer mensen zijn die proberen er voorlangs te glippen als het echt niet kan, of juist niet aan de kant gaan terwijl daar gewoon ruimte voor is.

Vervelende situaties altijd, maar ik heb geleerd om juist dan op je strepen te gaan staan, aangezien je dan anders telkens aan het remmen/optrekken bent terwijl je gewoon voorrang hebt. Dit houd het verkeer echt heel erg op. De mensen die aan de drukke kant rijden hebben gewoon pech en moeten dan maar even wachten hoor. Moet ik zelf ook altijd als ik weer terugrijdt van het boodschappen doen ofzo

[PauseBreak]

Ik heb op "anders" gestemd. Het hangt namelijk van zowel mijn stemming af, als hoe degene zich daarvoor heeft gedragen, als de overige omstandigheden (weginrichting, weer, type voertuig etc).

Wanneer de situatie zo is dat de ander had kunnen voorzien dat zijn bijzondere verrichting voor mij tot hinder had geleid in het rustig vervolgen van mijn weg, en ik ben in een slechte bui, dan rijd ik diegene klem. Ben ik in een goede bui, dan ben ik eerder geneigd ruimte te maken voor de ander en zal ik 'm dus ook niet klem rijden. Ik laat 'm dan echter wel subtiel weten dat hij fout zat, door het lastig te maken voor hem om zonder af te remmen zijn weg te vervolgen.

Overigens is de actie die ik kies ook altijd afhankelijk van de rest van het verkeer. Als het heel druk is, houd ik daar natuurlijk rekening mee in de actie die ik onderneem naar de andere verkeersdeelnemer, óók als ik in een slechte bui ben/haast heb.

[Grrrrrene]

redwing schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:07:

Als hij echter -voordat hij langs de geparkeerde auto's ging- jou op tijd had kunnen zien en dan toch hem er voor gooit zou ik hem ook gewoon klem zetten en doorrijden. Of wat ik hier in de buurt vaak doe is gewoon met 50 recht op hem afrijden en dan net voor hem via de opritjes via de stoep er om heen rijden (dan moet die mogelijkheid er natuurlijk wel zijn)

Helemaal mee eens. Ik reageer net zo met mensen voorlaten (je weet wel: zo'n situatie waarin iedereen kan zien dat iemand nooit op de doorgaande weg kan komen als iemand hem niet ff voorlaat): Als degene die uit de lastige zijweg de drukke weg op wil draaien hem ervoor wil drukken, laat ik hem niet voor. Blijft hij netjes wachten, dan laat ik hem voorgaan. Zeker als je geen voorrang hebt, moet je er maar netjes opwachten tot je het krijgt. Doe ik ook

[JAM]

dfrenner schreef op donderdag 04 november 2010 @ 12:32:
Wij hebben hier ook een dergelijk situatie... Alleen bewust neergezet door de gemeente.
Zoiets vier keer achter elkaar, de ene keer aan de ene kant van de weg en de andere keer aan de andere kant...
http://www.brandwijk-mole...straat/wegversmalling.jpg

Ik geef altijd voorrang als de heuvel op mijn weghelft zit, dus ik neem ook altijd voorrang als hij aan de andere kant zit. Sommigen zijn het daar niet mee eens...

Prima, achteraf kijken we wel wie er gelijk krijgt van de verzekering... Dit is uiteindelijk de enige manier, waardoor dit soort mensen het eventueel leert.

Daar ga je zeker nog een keer van terugkomen. Schade-experts (van verzekeraars) zijn tegenwoordig prima in staat om te bepalen of je nog had kunnen stoppen. Ze kijken naar de plek van de schade op de auto, de grootte van de schade en de remweg (en dus de gereden snelheid).

Het is ook in de verkeersregels vastgelegd (o.a. in artikel 5. Zij het in verkapte termen) dat je nooit voorrang mag nemen, ook al heb je daar recht op in de betreffende verkeerssituatie.

[Snowwie]

Arnout schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:42:
Het is een veranderde mentaliteit.

Normaal gesproken geef je netjes de ruimte, ook als anderen fouten maken. Alleen doordat er nu veel mensen zijn die gebruik maken van de goedheid van een minderheid, zijn er steeds minder mensen die anderen bijvoorbeeld nog netjes de ruimte geven, omdat er vaak geen sprake is van een fout, maar bewuste schofterigheid.
Het is jammer dat daardoor ook de goeden eronder lijden.

Niet alleen de mentaliteit is veranderd, ook onze overheid werkt het extra in de hand. Met al die wegversmallingen en drempels . Verder zijn veel straatjes niet berekend op de grote aantallen auto's die er tegenwoordig in staan. Ook door de komst van de zgn. asobak, de alsmaar groter wordende ruimtevretende SUV's maken het elkaar normaal passeren in nauwe straatjes er niet makkelijker op.

[Roenie]

Snowwie schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 01:31:
Niet alleen de mentaliteit is veranderd, ook onze overheid werkt het extra in de hand. Met al die wegversmallingen en drempels . Verder zijn veel straatjes niet berekend op de grote aantallen auto's die er tegenwoordig in staan. Ook door de komst van de zgn. asobak, de alsmaar groter wordende ruimtevretende SUV's maken het elkaar normaal passeren in nauwe straatjes er niet makkelijker op.

Die wegversmallingen zijn het resultaat van die mentaliteit van automobilisten hoor. En die SUV kies je als automobilist toch echt zelf. Steek je hand dus eerst maar in eigen boezem

[Marzman]

dfrenner schreef op donderdag 04 november 2010 @ 12:32:
Wij hebben hier ook een dergelijk situatie... Alleen bewust neergezet door de gemeente.
Zoiets vier keer achter elkaar, de ene keer aan de ene kant van de weg en de andere keer aan de andere kant...
http://www.brandwijk-mole...straat/wegversmalling.jpg

Ik geef altijd voorrang als de heuvel op mijn weghelft zit, dus ik neem ook altijd voorrang als hij aan de andere kant zit. Sommigen zijn het daar niet mee eens...

Prima, achteraf kijken we wel wie er gelijk krijgt van de verzekering... Dit is uiteindelijk de enige manier, waardoor dit soort mensen het eventueel leert.

Het ligt er een beetje aan wat ze gemaakt hebben, als ze hier en daar een bloempot neer hebben gezet op straat heb je gelijk maar als ze verkeersvakken gemaakt hebben en daardoor de rijbaan versmalt hebben betekend dit niet dat de kant waar die vakken zijn automatisch moet wachten. Feitelijk gezien versmallen ze namelijk gewooon de rijbaan op dat moment en moeten beide partijen het doen met de helft van wat er overblijft. Als je niet op je helft past moet je wachten.

Snowwie schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 01:31:
[...]

Niet alleen de mentaliteit is veranderd, ook onze overheid werkt het extra in de hand. Met al die wegversmallingen en drempels . Verder zijn veel straatjes niet berekend op de grote aantallen auto's die er tegenwoordig in staan. Ook door de komst van de zgn. asobak, de alsmaar groter wordende ruimtevretende SUV's maken het elkaar normaal passeren in nauwe straatjes er niet makkelijker op.

De aso's zijn de oorzaak van de wegversmallingen en drempels en niet andersom Ze liggen ook vaak in 30 kilometerzones en hebben juist als bedoeling de snelheid er uit te halen. Deze zones zijn ook niet bedoelt als doorgaande wegen (worden wel vaak zo gebruikt, soms door gebrek aan goede alternatieve wegen)

[ Voor 25% gewijzigd door Marzman op 05-11-2010 08:23 ]

[jvanhambelgium]

Verwijderd schreef op donderdag 04 november 2010 @ 10:12:
Waarom denkt iedereen dat de auto moet wachten? Dat is alleen bij gelijktijdige aankomst en dat is zover ik hieruit kan opmaken niet het geval. De titel van dit topic is dus ook gewoon fout.


[...]

Duidelijker kan toch niet.

Die auto begeeft zich op het andere rijvak en zal bij botsing mijn inziens altijd in fout zijn.
De auto moest inderdaad maar correct inschatten wanneer de bus er zou aankomen en desnoods wachten!
NO WAY dat de busbestuurder voorrang oid zou moeten geven !!
Mensen kunnen/willen gewoon niet meer wachten, en helaas soms moet dat en sta je inderdaad enkele minuutjes te wachten tot er een gat groot genoeg is om te overbruggen dmv "spookrijden"

[Verwijderd]

jvanhambelgium schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 08:34:
[...]


Die auto begeeft zich op het andere rijvak en zal bij botsing mijn inziens altijd in fout zijn.
De auto moest inderdaad maar correct inschatten wanneer de bus er zou aankomen en desnoods wachten!
NO WAY dat de busbestuurder voorrang oid zou moeten geven !!
Mensen kunnen/willen gewoon niet meer wachten, en helaas soms moet dat en sta je inderdaad enkele minuutjes te wachten tot er een gat groot genoeg is om te overbruggen dmv "spookrijden"

Dit klopt gewoon niet. In het geval van gelijktijdige aankomst moet de auto de bus voor laten gaan, maar er is helemaal geen sprake van gelijktijdige aankomst. De auto was daar veel eerder waardoor de bus gewoon moet wachten. Ja, dat is in Nederland zo maar ook in België.

[Gonadan]

Marzman schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 08:20:
De aso's zijn de oorzaak van de wegversmallingen en drempels en niet andersom Ze liggen ook vaak in 30 kilometerzones en hebben juist als bedoeling de snelheid er uit te halen. Deze zones zijn ook niet bedoelt als doorgaande wegen (worden wel vaak zo gebruikt, soms door gebrek aan goede alternatieve wegen)

Die goede alternatieve wegen zijn er bijna altijd, maar vaak is het een stukje omrijden of even de verkeerde kant op. Vanwege het toegestane snelheidsverschil zou zo'n alternatieve weg de betere keuze zijn. Ben je echter zo'n aso en ros je met 60 door de woonwijk dan is dat verschil er niet meer. Het zijn dus precies díé aso's die een sluiproute uitzoeken en dan te hard rijden om het tijdverlies te compenseren die ervoor zorgen dat je zoveel drempels en versmallingen krijgt.

jvanhambelgium schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 08:34:
Die auto begeeft zich op het andere rijvak en zal bij botsing mijn inziens altijd in fout zijn.
De auto moest inderdaad maar correct inschatten wanneer de bus er zou aankomen en desnoods wachten!
NO WAY dat de busbestuurder voorrang oid zou moeten geven !!
Mensen kunnen/willen gewoon niet meer wachten, en helaas soms moet dat en sta je inderdaad enkele minuutjes te wachten tot er een gat groot genoeg is om te overbruggen dmv "spookrijden"

Pak jij anders je theorieboek er eerst nog maar eens bij. Of kom je echt uit België? Dat zou het vooroordeelbevestigend verklaren namelijk.

[joopv]

PauseBreak schreef op donderdag 04 november 2010 @ 19:01: ..... Ik laat 'm dan echter wel subtiel weten dat hij fout zat, door het lastig te maken voor hem om zonder af te remmen zijn weg te vervolgen.

Zinloos. Zie mijn bericht: joopv in "[Verkeerssituatie] - Agressie door voorr...". Het enige effect is de kick op je eigen superioriteits gevoel.

Rijden op je emoties is sowieso heel onverstandig en een recept voor een ramp...

[ Voor 44% gewijzigd door joopv op 05-11-2010 10:17 ]

[jvanhambelgium]

Gonadan schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 08:57:
[...]
[...]

Pak jij anders je theorieboek er eerst nog maar eens bij. Of kom je echt uit België? Dat zou het vooroordeelbevestigend verklaren namelijk.

Tja, so far so good zou ik zeggen : 17 jaren rij-ervaring, 0 ongevallen en welgeteld 4 boetes...

Toch lijkt me dit logisch als er een obstructie zit op "jouw" kant van de rijbaan en je doet een inhaalbeweging over meerdere voertuigen (die al dan niet stil staan) lijkt het correct inschatten altijd een must...tenzij de wet zegt dat je (als tegenligger, in dit geval de busbestuurder) het nodige moet doen om geen onveilige situaties te veroorzaken etc,etc,etc en dan heb je gelijk. Dit geeft helaas aan sommige aso's een vrijgeleide om dit altijd en overal te doen wegens "ze stoppen wel"

[Gonadan]

jvanhambelgium schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 10:16:
Tja, so far so good zou ik zeggen : 17 jaren rij-ervaring, 0 ongevallen en welgeteld 4 boetes...

Toch lijkt me dit logisch als er een obstructie zit op "jouw" kant van de rijbaan en je doet een inhaalbeweging over meerdere voertuigen (die al dan niet stil staan) lijkt het correct inschatten altijd een must...tenzij de wet zegt dat je (als tegenligger, in dit geval de busbestuurder) het nodige moet doen om geen onveilige situaties te veroorzaken etc,etc,etc en dan heb je gelijk. Dit geeft helaas aan sommige aso's een vrijgeleide om dit altijd en overal te doen wegens "ze stoppen wel"

Die wet is er inderdaad, die noemen we Artikel 5. Of hij in België bestaat weet ik niet.

Het punt is echter dat er genoeg situaties zijn waarbij je het niet kunt inschatten omdat de rij te lang is of er na de rij een bocht of zijweg is waar nog een auto uit kan komen voordat jij de rij helemaal voorbij bent. Het zou natuurlijk van de zotte zijn dat je dan ineens driekwart weer achteruit moet gaan rijden omdat een tegenligger die in eerste instantie niet te zien was vanuit de bocht weigert even op te letten en wat af te remmen.

[Verwijderd]

De stelling agressie door voorrang kan ik in ieder geval wel bevestigen. Ik rij normaal met de fiets en dan kom je ook enkel situaties tegen waarbij je als fietser voorrang hebt. Wanneer je dat veilig neemt (met een fiets kun je niets afdwingen) is menig automobilist ervan overtuigd dat je door rood bent gereden of op een andere manier de wet overtreedt. Een fietser met voorrang? Dat kan toch helemaal niet?

Geknipper en soms zelfs getoeter tot gevolg. Dat wekt bij mij wel behoorlijke irritatie op aangezien ik gewoon netjes de regels volg.

Gister met de auto ook een mooie situatie gehad. Een T splitsing (30km bebouwde kom, geen expliciete voorrangsregeling dmv belijning of borden) waar iemand uit kwam (voor mij aan de linker kant), diegene moest dus voorrang aan mij verlenen en stopte keurig. Ik wou linksaf diezelfde straat in waar hij uit kwam. Toen kwam er echter een auto mij tegemoet die gewoon rechtdoor wou. Ik moet dus voorrang aan hem verlenen en dus stop ik netjes.

Helaas schatte de tegemoetkomende auto het niet juist in en stopte ook. In zijn hoofd moest hij immers voorrang verlenen aan degene die uit de T-splitsing kwam, voor hem dus van rechts. Toen stonden we dus met z'n allen stil. Ik kon er zelf wel om lachen, maar degene die uit de T-splitsing kwam begon te knipperen en toeteren. Ik heb dus maar het initiatief genomen om eerst te gaan zodat de situatie zichzelf oploste.

Naar mijn mening was de auto die rechtdoor ging hier fout. Hoewel hij iemand van rechts had moest hij in kunnen schatten dat diegene toch niet door kon rijden omdat hij op mij zat te wachten. Omdat hij degene is die gewoon rechtdoor gaat had hij niet hoeven stoppen en kon hij doorrijden, dan had niemand er verder last van gehad.

Andere oplossing was geweest als ik ruim voor de splitsing gestopt was zodat ik niet bij de situatie betrokken was. Echter was dat praktisch onmogelijk. De weg waar ik op reed was vrij smal en de splitsing lag ook nog eens in de bocht. Doordat degene die rechtdoor ging te hard reed kon ik hem ook nooit op tijd aan zien komen.

Het maakt weinig uit wie er gelijk had, de reactie van de auto uit de splitsing was gewoon overdreven. Zeker in een 30 zone waar iedereen toch rustig aan doet (of hoort te doen).

---

Over de situatie in de TS:

Ik had zeker gestopt. Waarschijnlijk kon de tegemoet komende auto niet goed inschatten dat jij eraan zat te komen. Dat je zelf hard in de ankers moest om nog voor hem te stoppen geeft wel aan dat de situatie niet zeer overzichtelijk is.

Ook wanneer andere mensen fouten maken is het nog altijd jouw eigen verantwoordelijkheid om alles veilig en snel op te lossen. Een beetje defensief rijden hoort daar gewoon bij.

Iemand klemrijden en vervolgens staan: "Ne ne ne ne neh ik heb lekker gelijk en jij lekker niet". Zeer kinderachtig en onnodig. Als een buschauffeur mij dit zou flikken zou ik ook pissed worden, een beetje sociaal gedrag naar de medemens mag ook wel.

Dus hoewel de auto zeker een fout maakte door de situatie niet goed in te schatten is de grotere fout die van de TS. Mensen maken nu eenmaal fouten, het is jouw eigen verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat die fouten geen consequenties hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2010 11:05 ]

[TwOkkie]

Marzman schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 08:20:
De aso's zijn de oorzaak van de wegversmallingen en drempels en niet andersom

Klopt. Maar aso's zullen niet ineens in brave engeltjes veranderen als je het ze moeilijk maakt met wegversmallingen en drempels. Sterker nog, de aso's zullen zich daar ook aso gedragen en daarme gevaarlijkere situaties creëren dan als ze er niet waren. En ook de niet-zo-aso automobilisten met een minder ontwikkeld verkeersinzicht of niet ter plekke bekend hebben met zo'n obstakel een grotere kans om onbedoeld iemand in gevaar te brengen of te hinderen. Altijd fijn als je als fietser gelijk met een auto bij zo'n obstakel aankomt. Met een beetje geluk wordt je niet afgesneden.

Volgens mij helpen drempels en bloembakken niet tegen aso's. Weg met die dingen want voor ieder ander brengen ze alleen maar onnodige extra hinder en gevaar. Doe wat aan de opvoeding van de automobilist in plaats van ze als een debiel te benaderen.

On-topic: In de situatie van TS zou ik de tegenligger genoeg ruimte gegeven hebben om door te rijden. Afhankelijk van de indruk die ik heb van de goede bedoeling van die tegenligger wordt de definitie van 'genoeg' naar beneden bijgesteld.

[ Voor 10% gewijzigd door TwOkkie op 05-11-2010 11:19 ]

[Dido]

TwOkkie schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 11:16:
Volgens mij helpen drempels en bloembakken niet tegen aso's. Weg met die dingen want voor ieder ander brengen ze alleen maar onnodige extra hinder en gevaar. Doe wat aan de opvoeding van de automobilist in plaats van ze als een debiel te benaderen.

Mooi voorbeeldje van hoe die krengen verkeerd geimplementeerd worden:
http://maps.google.com/ma...t3GQ4A&cbp=11,245.06,,0,5
Op de rechter bloembak zit een bordje dat fietsers er rechts omheen moeten.

We zetten dus een bloembak neer aan de rechterkant van de rijbaan, op een dusdanige plek dat een fietser ervoor uit moet wijken, terwijl de koekblikken gewoon rechtdoor kunnen scheuren. De logica en het nut ontgaan mij hier volledig. (Nodeloos te zeggen dat ik het bordje normaliter straal negeer).

[TwOkkie]

Dido schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 13:07:
[...]
(Nodeloos te zeggen dat ik het bordje normaliter straal negeer).

Dat lijkt me inderdaad de veiligste optie. Direct na het obstakel stuur je zo te zien noodgedwongen in de baan van de aanstormende auto. Dan kun je beter middendoor gaan, dan dwing je hem rekening met je te houden.

Dat blauwe bierviltje op het obstakel betekent natuurlijk niks. Volgens mij staat dat bord nieteens in de wet.

[supergert]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 10:59:
Helaas schatte de tegemoetkomende auto het niet juist in en stopte ook. In zijn hoofd moest hij immers voorrang verlenen aan degene die uit de T-splitsing kwam, voor hem dus van rechts. Toen stonden we dus met z'n allen stil. Ik kon er zelf wel om lachen, maar degene die uit de T-splitsing kwam begon te knipperen en toeteren. Ik heb dus maar het initiatief genomen om eerst te gaan zodat de situatie zichzelf oploste.

Naar mijn mening was de auto die rechtdoor ging hier fout. Hoewel hij iemand van rechts had moest hij in kunnen schatten dat diegene toch niet door kon rijden omdat hij op mij zat te wachten. Omdat hij degene is die gewoon rechtdoor gaat had hij niet hoeven stoppen en kon hij doorrijden, dan had niemand er verder last van gehad.

Tijdens mijn rijlessen heb ik daar ook naar geïnformeerd, wat het beste te doen in dat soort situaties waarbij iedereen tegelijk voorrang moet verlenen.
Mening van de rijinstructeur: degene die het snelste het kruispunt kan passeren (dus in bovenstaande situatie de rechtdoorgaande) zou ook als eerste moeten (door)rijden. Dat is de snelste manier voor iedereen.

[Grrrrrene]

supergert schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 18:44:
[...]

Tijdens mijn rijlessen heb ik daar ook naar geïnformeerd, wat het beste te doen in dat soort situaties waarbij iedereen tegelijk voorrang moet verlenen.
Mening van de rijinstructeur: degene die het snelste het kruispunt kan passeren (dus in bovenstaande situatie de rechtdoorgaande) zou ook als eerste moeten (door)rijden. Dat is de snelste manier voor iedereen.

Dat soort situaties moet je gewoon assertief oplossen. Als je 2 (of 3) mensen treft die blijven wachten omdat ze iemand voorrang moeten geven, rij jij voorzichtig door. Dat is wat mijn rijinstructeur me leerde. Er zijn geen regels om deze situaties op te lossen, hoogstens een (goede) richtlijn zoals jouw rijinstructeur je heeft geleerd.

[AlexanderB]

GaMeOvEr schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:15:
In de poll heb ik gekozen voor optie 1, omdat volgens het plaatje de andere auto er al naast is en jij nog niet.

als hij dr al naast is, kan je niet verwachten dat hij teruggaat, als hij dr nog niet naast was, had ie ff moeten wachten op de TS (en dat was wel zo netjes geweest) maar als hij dr al naast rijd, is het beoorlijk aso van de TS om maar gewoon toch door te rijden en expres de persoon klem te rijden.
optie 1 is de enige juiste dus.

[ Voor 3% gewijzigd door AlexanderB op 05-11-2010 20:22 ]

[redwing]

Dido schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 13:07:
[...]
We zetten dus een bloembak neer aan de rechterkant van de rijbaan, op een dusdanige plek dat een fietser ervoor uit moet wijken, terwijl de koekblikken gewoon rechtdoor kunnen scheuren. De logica en het nut ontgaan mij hier volledig. (Nodeloos te zeggen dat ik het bordje normaliter straal negeer).

Waarschijnlijk vinden ze dat die fietsers daar veel te hard rijden en willen ze de snelheid er wat uithalen

Grrrrrene schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 20:14:
[...]
Dat soort situaties moet je gewoon assertief oplossen. Als je 2 (of 3) mensen treft die blijven wachten omdat ze iemand voorrang moeten geven, rij jij voorzichtig door.

Dit is inderdaad de enige goede oplossing, met vooral de nadruk op voorzichtig, als degene die jij voorrang had moeten verlenen bedenkt dat ie ook aan gaat rijden en jou daarbij raakt heb je nl. een probleem.

[itsalex]

Ik zou wel remmen maar langzaam en dan kijken wat er gebeurt maar ook daarbij het raampje open dat ik een verantwoordelijkheid hebt en wel bijna 2,5 ton tot stilstand moet brengen en hij de helft en dat mijn remweg even iets langer is. Maar ik maak het dan wel even wat moeilijker om te hopen dat iemand misschien de situatie begrijpt.

Ik had laatst met een gastankwagen op een krappe dijkweg die ik tegenkwam. Ik ben de berm ingeschoten met alle gevolgen (was heel erg zacht dus mijn auto zag er niet meer uit) maar ja je moet wat.

[Verwijderd]

itsalex schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 20:59:
Ik zou wel remmen maar langzaam en dan kijken wat er gebeurt maar ook daarbij het raampje open dat ik een verantwoordelijkheid hebt en wel bijna 2,5 ton tot stilstand moet brengen en hij de helft en dat mijn remweg even iets langer is. Maar ik maak het dan wel even wat moeilijker om te hopen dat iemand misschien de situatie begrijpt.

Onzin, er zijn regels met betrekking tot de remweg (of liever de minimale remvertraging). Een zwaarder voertuig heeft ook gewoon betere remmen, dus de remweg zal vergelijkbaar zijn.

Ik had laatst met een gastankwagen op een krappe dijkweg die ik tegenkwam. Ik ben de berm ingeschoten met alle gevolgen (was heel erg zacht dus mijn auto zag er niet meer uit) maar ja je moet wat.

Daar wil je niet tegenaan rijden inderdaad.

Grrrrrene schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 20:14:
[...]

Dat soort situaties moet je gewoon assertief oplossen. Als je 2 (of 3) mensen treft die blijven wachten omdat ze iemand voorrang moeten geven, rij jij voorzichtig door. Dat is wat mijn rijinstructeur me leerde. Er zijn geen regels om deze situaties op te lossen, hoogstens een (goede) richtlijn zoals jouw rijinstructeur je heeft geleerd.

Ik dacht dat er wel regels waren met betrekking tot gelegenheidsvoorrang, maar kan me vergissen. Wat ik vind op internet is dat bij een dergelijke situatie gelegenheidsvoorrang van toepassing is en degene die rechtdoor gaat voorrang krijgt. Maar ik kan niet vinden of dit echt een regel is, of meer een ongeschreven richtlijn.

Maar degene die het snelste door kan lijkt me wel het meest logisch. Dat hou ik zelf ook altijd aan, als ik gewoon door kan omdat degene die ik voorrang moet verlenen toch niet door kan rijden dan doe ik dat ook altijd (voorzichtig).

Vandaag had ik ook weer iemand die er geen drol van begrepen had. Hij had gewoon voorrang maar snapte dat niet dus stopte ie. Na wat verwarring reed degene voor mij en degene naast mij toch maar door. Ik was onzeker wat hij allemaal aan het doen was dus ik ging er niet blind achteraan. Toen ik stopte reed hij niet aan waardoor ik aanstalte ook maar door te rijden, hij besloot toen opeens om ook maar te gaan. Tegelijkertijd ging natuurlijk niet dus stopte we weer allebei. Daarna had ik er een beetje genoeg van dus reed ik daarna maar gewoon aan om de situatie in ieder geval op te lossen.

Dat vind ik nog altijd het gevaarlijkste, mensen die gewoon voorrang hebben en krijgen maar dan vervolgens toch stil gaan staan. Dan werken de regels gewoon niet meer en is iedereen onzeker over wat er gaat gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2010 00:40 ]

[Verwijderd]

GaMeOvEr schreef op woensdag 03 november 2010 @ 23:15:
Als hij al naast de geparkeerde auto's is en jij niet, laat ik hem voorgaan. Ik mag dan wel voorrang hebben, maar zo hard heb ik dat ook niet nodig dat hij daar dan gekke manoeuvres voor uit moet halen. Zijn we beide nog niet naast de auto's, neem ik mijn voorrang, dan wacht hij maar lekker. Gaat hij toch door, komen we elkaar tegen en ga -ik- niet achteruit.

Je moet wel goed beseffen dat hij OV rijdt. Als je overal je voorrang afgeeft kom je geen meter meer vooruit en jij moet ergens zijn op tijd voor de reizigers af te zetten. Hij mag nog vroeger bij die rij geparkeerde auto's komen, als hij ziet dat hij er niet meer tussen kan zonder de andere te hinderen moet hij wachten.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 09:38:
[...]

Je moet wel goed beseffen dat hij OV rijdt. Als je overal je voorrang afgeeft kom je geen meter meer vooruit en jij moet ergens zijn op tijd voor de reizigers af te zetten. Hij mag nog vroeger bij die rij geparkeerde auto's komen, als hij ziet dat hij er niet meer tussen kan zonder de andere te hinderen moet hij wachten.

En wat heb je eraan om als iemand al naast die auto's zit te blokkeren en je gelijk proberen te halen?
Dan heb je nog meer vertraging.

[Marzman]

Ja, het is niet dat je er sneller van gaat. Bovendien kun je het ook omdraaien. Dat je als beroepschauffeur wat meer verkeersinzicht hoort te hebben dan die andere die al naast die auto's zit. Of dat je geen voorrang mag nemen. Chauffeurs van die grote bussen willen ook nog wel eens "opvoeden", zeer vervelend want ze rijden gewoon fietsers klem die de stoep op moeten en hun velgen kapot rijden om niet onder de bus te komen. Ja de fietser had daar niet moeten rijden, maar dat wil niet zeggen dat je hem expres moet gaan kutten als beroepschauffeur met meer verkeerservaring en inzicht.

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 09:38:
[...]

Je moet wel goed beseffen dat hij OV rijdt. Als je overal je voorrang afgeeft kom je geen meter meer vooruit en jij moet ergens zijn op tijd voor de reizigers af te zetten. Hij mag nog vroeger bij die rij geparkeerde auto's komen, als hij ziet dat hij er niet meer tussen kan zonder de andere te hinderen moet hij wachten.

Als ik als passagier in dat busje had gezet had ik me toch echt afgevraagd wat voor figuur ze nu weer achter het stuur hadden gezet.
Wat mij betreft geen reclame voor het OV bedrijf een chauffeur die op een dergelijke manier zijn 'recht' wil halen.
Is overigens zowieso iets waar veel mensen die in een auto met reclame rijden weinig tot geen rekening mee houden terwijl het vrij regelmatig voorkomt dat mensen de werkgever bellen als iemand zich als een idioot gedraagt in het verkeer.

[joopv]

.. als ik in die tegenmoetkomende auto gezeten had, had ik meteen ter plekke aantekeningen gemaakt met het kenteken / datum / tijd / plaats / OV bedrijf van de betreffende busschauffeur en dezelfde dag nog een mail gestuurd naar de maatschappij met de details van het incident.

Het is dan aan de betreffende maatschappij om te bepalen wat ze er mee doen.

[Snowwie]

joopv schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 20:45:
.. als ik in die tegenmoetkomende auto gezeten had, had ik meteen ter plekke aantekeningen gemaakt met het kenteken / datum / tijd / plaats / OV bedrijf van de betreffende busschauffeur en dezelfde dag nog een mail gestuurd naar de maatschappij met de details van het incident.

Het is dan aan de betreffende maatschappij om te bepalen wat ze er mee doen.

Die kunnen er dan niets aan doen, want het is het woord van de ene persoon tegen het andere.

Kijk, vanuit verstandig opzicht was het beter om te stoppen, maar een ieder van ons heeft wel eens een keer zo'n moment dat je in je auto (of bus) zit en je dat gedrang en aso gedrag van andere automobilisten zat bent. Ja, dan ga je je voorrang halen.

Overigens gebeurde een vergelijkbare situatie gisteren weer, maar toen kwam ik nog wat later aangereden en reed ik ook wat minder snel. Toen ben ik wel gewoon gestopt.

[Wobcat]

Niet gelijk qua situatie maar voor mij altijd wel grappig.
Ik ben de blauwe , rode zijn geparkeerde auto's, groen komt van rechts en heeft dus voorrang op mij.


Nou kun je dus niet met twee auto's langs elkaar als er auto's geparkeerd staan (rood), groene auto krijgt van mij voorrang maar kan nooit de weg op draaien omdat die auto's daar geparkeerd staan, meeste mensen snappen dat wel en 'wuiven' mij door. Sommigen dwingen hun voorrang echter af en rijden op, staan dan half op de weg en staan klem, ik blijf dan rustig wachten, met een smile, op wat er gaat gebeuren, meestal gaan ze dan weer in hun achteruit, soms verlangen ze van mij dat ik in z'n achteruit ga, metertje of 10 zodat ze erdoor kunnen.... denk het niet....
Tot nu toe slechts eenmaal 6~7 minuten gestaan en hele boze meneer die begon te schreeuwen dat 'ie recht op voorrang had.

[ninjazx9r98]

Snowwie schreef op zondag 07 november 2010 @ 01:34:
[...]

Die kunnen er dan niets aan doen, want het is het woord van de ene persoon tegen het andere.

Als het slechts één persoon is en blijft heb je gelijk.
Als dit echter jouw standaard manier van rijden en reageren is is de kans een stuk groter dat het in de loop der tijd niet over één maar over meerdere telefoontjes gaat en dan wordt het een ander verhaal.
Heb in het verleden een collega gehad die het leuk vond om met een bedrijfsbusje zo hard mogelijk weg te rijden bij een stoplicht en zo hard mogelijk de bocht om te gaan.
Grote reclame op de zijkant voor een ICT bedrijf en de eerste die belde was een klant die zich afvroeg of er ook zo gereden werd als er apparatuur van hem achterin lag.
Collega op het matje en het liep met een sisser af want slechts één telefoontje en misschien haast om welke reden dan ook.
Bij het tweede telefoontje (was geen klant) kon hij weer op het matje komen en kreeg de mededeling dat er serieus iets moest gebeuren aan z'n rijstijl als hij daar wilde blijven werken.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op zondag 07 november 2010 @ 01:34:
[...]

Die kunnen er dan niets aan doen, want het is het woord van de ene persoon tegen het andere.

Kijk, vanuit verstandig opzicht was het beter om te stoppen, maar een ieder van ons heeft wel eens een keer zo'n moment dat je in je auto (of bus) zit en je dat gedrang en aso gedrag van andere automobilisten zat bent. Ja, dan ga je je voorrang halen.

Overigens gebeurde een vergelijkbare situatie gisteren weer, maar toen kwam ik nog wat later aangereden en reed ik ook wat minder snel. Toen ben ik wel gewoon gestopt.

Mooi selectief reageren is dit. Je gaat totaal niet in op het feit dat je helemaal geen voorrang had en dat jij hier de aso bent.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 08:42:
Dit klopt gewoon niet. In het geval van gelijktijdige aankomst moet de auto de bus voor laten gaan, maar er is helemaal geen sprake van gelijktijdige aankomst. De auto was daar veel eerder waardoor de bus gewoon moet wachten. Ja, dat is in Nederland zo maar ook in België.

Waarom zijn het dan voorrangsregels!?
Als iedereen zo zou reageren, zou het een zootje worden...

Ja de voorrang bij een kruispunt geldt zeker ook alleen als we gelijktijdig aan komen, dus ik rijd gewoon door, want ik ben eerder? Wat een onzin.

Voorrang houdt in dat je de ander in geen enkele manier mag hinderen (lees: laten remmen). Als jij ziet dat er al een ander aankomt, dan moet je wachten als je hem op die weg zou kunnen gaan hinderen, dat is voorrang verlenen.
Mensen hier maken hun eigen regeltjes hier...

Gonadan schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 10:43:
Die wet is er inderdaad, die noemen we Artikel 5. Of hij in België bestaat weet ik niet.

Het punt is echter dat er genoeg situaties zijn waarbij je het niet kunt inschatten omdat de rij te lang is of er na de rij een bocht of zijweg is waar nog een auto uit kan komen voordat jij de rij helemaal voorbij bent. Het zou natuurlijk van de zotte zijn dat je dan ineens driekwart weer achteruit moet gaan rijden omdat een tegenligger die in eerste instantie niet te zien was vanuit de bocht weigert even op te letten en wat af te remmen.

Dit zijn twee verschillende situaties! De eerste keer werd er over wie het eerste komt heeft voorrang gesproken, dat is gewoon niet waar. Als je een auto aan ziet komen, dan moet je wchten als je hem tijdens je actie gaat hinderen.

Als er een bocht is, zie je hem dus niet aankomen, dus kan je ook geen voorrang verlenen, want je weet niet of hij er wel is... Maar in zo'n geval zal de andere auto ook niet moeilijk gaan doen.

supergert schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 18:44:
Tijdens mijn rijlessen heb ik daar ook naar geïnformeerd, wat het beste te doen in dat soort situaties waarbij iedereen tegelijk voorrang moet verlenen.
Mening van de rijinstructeur: degene die het snelste het kruispunt kan passeren (dus in bovenstaande situatie de rechtdoorgaande) zou ook als eerste moeten (door)rijden. Dat is de snelste manier voor iedereen.

Toch is dat een heel andere situatie dan die van de TS.
Bij de TS is het gewoon heel duidelijk: De auto die het obstakel heeft (in dit geval auto's) moet ten alle tijden voorrang verlenen, of hij nu eerder aan komt of niet... Het is een soort van inhaalactie (bijzondere verrichting?). Of gooi jij hem ook gewoon op een 80 weg op de andere helft, zo van,: die anderen remmen wel?

joopv schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 20:45:
.. als ik in die tegenmoetkomende auto gezeten had, had ik meteen ter plekke aantekeningen gemaakt met het kenteken / datum / tijd / plaats / OV bedrijf van de betreffende busschauffeur en dezelfde dag nog een mail gestuurd naar de maatschappij met de details van het incident.

Het is dan aan de betreffende maatschappij om te bepalen wat ze er mee doen.

Had je er ook bijgezet dat jij eigenlijk had moeten wachten!?

Wobcat schreef op zondag 07 november 2010 @ 02:35:
Niet gelijk qua situatie maar voor mij altijd wel grappig.
Ik ben de blauwe , rode zijn geparkeerde auto's, groen komt van rechts en heeft dus voorrang op mij.
[afbeelding]

Nou kun je dus niet met twee auto's langs elkaar als er auto's geparkeerd staan (rood), groene auto krijgt van mij voorrang maar kan nooit de weg op draaien omdat die auto's daar geparkeerd staan, meeste mensen snappen dat wel en 'wuiven' mij door. Sommigen dwingen hun voorrang echter af en rijden op, staan dan half op de weg en staan klem, ik blijf dan rustig wachten, met een smile, op wat er gaat gebeuren, meestal gaan ze dan weer in hun achteruit, soms verlangen ze van mij dat ik in z'n achteruit ga, metertje of 10 zodat ze erdoor kunnen.... denk het niet....
Tot nu toe slechts eenmaal 6~7 minuten gestaan en hele boze meneer die begon te schreeuwen dat 'ie recht op voorrang had.

Toch heeft hij dat hier niet.
Hij moet jou juist voorrang verlenen, omdat hij obstakels op zijn weghelft daar heeft...
Maar goed. theorie is ook lastig en je zal nooit overal gelijk hebben...

Verwijderd schreef op zondag 07 november 2010 @ 11:38:
Mooi selectief reageren is dit. Je gaat totaal niet in op het feit dat je helemaal geen voorrang had en dat jij hier de aso bent.

Hij had wel voorrang, voorrang is voorrang... Of je de ander nu kunt zien of niet, feitelijk blijft de situatie gelijk en bij schade, zal hij altijd gelijk hebben voor de verzekeringen.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op maandag 08 november 2010 @ 08:11:
Hij had wel voorrang, voorrang is voorrang... Of je de ander nu kunt zien of niet, feitelijk blijft de situatie gelijk en bij schade, zal hij altijd gelijk hebben voor de verzekeringen.

Niks daarvan. Dat is enkel bij gelijktijdige aankomst en daarvan is helemaal geen sprake, maar dat schijnt bij een hoop mensen niet duidelijk te worden.

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 08:18:
Niks daarvan. Dat is enkel bij gelijktijdige aankomst en daarvan is helemaal geen sprake, maar dat schijnt bij een hoop mensen niet duidelijk te worden.

Reageer je zo ook bij een kruispunt waar je voorrang moet verlenen!?
Ik kwam eerder aan dus ik ga erover, dat de ander die feitelijk voorrang heeft doet er niet toe? Want jij was eerder?
Doe je zo ook bij het inhalen (want dat doe je in een situatie als beschreven... Je haalt stilstaande auto's in en begeeft je op de andere weghelft.

Misschien moet j ven een opfriscursus volgen...

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 08:18:
[...]

Niks daarvan. Dat is enkel bij gelijktijdige aankomst en daarvan is helemaal geen sprake, maar dat schijnt bij een hoop mensen niet duidelijk te worden.

Nee, blijkbaar moet je dus wachten als je een obstakel hebt totdat of het obstakel weg is, of de weg voor de tegengestelde richting is afgesloten, want stel je voor dat er iemand van de andere kant komt, dan moet je terug en wachten...

[Verwijderd]

dfrenner schreef op maandag 08 november 2010 @ 08:51:
[...]


Reageer je zo ook bij een kruispunt waar je voorrang moet verlenen!?
Ik kwam eerder aan dus ik ga erover, dat de ander die feitelijk voorrang heeft doet er niet toe? Want jij was eerder?
Doe je zo ook bij het inhalen (want dat doe je in een situatie als beschreven... Je haalt stilstaande auto's in en begeeft je op de andere weghelft.

Misschien moet j ven een opfriscursus volgen...

Het is geen kruising dus niet vergelijkbaar. Daarbij is het geen bijzondere verrichting dus ook daarom hoef je geen voorrang te verlenen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2010 09:06 ]

[BlakHawk]

Erkens schreef op maandag 08 november 2010 @ 08:53:
Nee, blijkbaar moet je dus wachten als je een obstakel hebt totdat of het obstakel weg is, of de weg voor de tegengestelde richting is afgesloten, want stel je voor dat er iemand van de andere kant komt, dan moet je terug en wachten...

Je overdrijft... Als je niemand ziet (door de bocht) kun je gewoon gaan. In dat geval is de TS gewoon fout, want die auto had nooit kunnen zien of je eraan kwam. Maar als de TS er al reed, maar de auto ging rijden, omdat hij eerder aankwam, dan is de auto gewoon fout!

Maar ik zou zeggen probeer het uit en kijk wie uiteindelijk de schade moet betalen. Ik weet waar ik mijn geld op in zou zetten

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 09:05:
Het is geen kruising dus niet vergelijkbaar. Daarbij is het geen bijzondere verrichting dus ook daarom hoef je geen voorrang te verlenen.

Je komt op de andere rijbaan, dus wel degelijk een inhaalactie!
Wat is het slecht gesteld met de de kennis van verkeersregels zeg...

[BlakHawk]

Alstu:

Voorbijgaan en Tegemoetkomen in de (Les)Auto
Reageren ⋅

Voorbijgaan is het passeren van een object, of obstakel dat niet deelneemt aan het verkeer, maar op de weg wel een belemmering vormt dat je tijdig moet zien en veilig moet voorbij rijden.
Denk hierbij aan een dubbel geparkeerd voertuig, een op de weg geplaatste container, een tijdelijk afzetting bij wegwerkzaamheden, of een willekeurig ander voorwerp dat je aandacht vraagt.
Onder normale omstandigheden zal je van tegemoetkomend verkeer geen hinder hoeven ondervinden. Zijn de wegen echter smal, voertuigen breed of medeweggebruikers onoplettend, dan kan uitwijken of handelen vereist zijn.

Handelen bij voorbijgaan:

1. kijk bij het artikel inhalen – ingehaald worden wat voor gedrag en handelen er van je verlangd wordt. Nader het voorbijgaan van een obstakel alsof je wilt gaan inhalen
2. pas je snelheid aan naar de omstandigheden. Een obstakel op de weg betekent bijna altijd dat je minder ruimte op de weg hebt, snelheid moet minderen en je rijlijn moet verleggen
3. omdat je veelal (zeer) langzaam rijdt, kan je zowel rechts als links door ander langzaam verkeer worden voorbijgegaan (voetgangers, fietsers). Blijf goed rondom de auto kijken!
4. kijk op afstand goed of er zich geen personen rondom of achter het obstakel dat je voorbij wilt gaan ophouden
5. let goed op tegemoetkomend verkeer om jezelf te overtuigen dat je veilig kunt voorbijgaan en de zijdelingse verplaatsing die hier doorgaans op volgt veilig kunt uitvoeren, zonder het overige verkeer te hinderen
6. kijk ook goed links naast de auto. Bij het voorbijgaan zal je meestal naar de linkerweghelft moeten sturen. Hier kunnen voet- en fietspaden gelegen zijn, waar zich andere weggebruikers op kunnen bevinden
7. geef vóór je de zijdelingse verplaatsing inzet richting aan, zodat je duidelijkheid geeft aan bestuurders achter je. Zij hebben mogelijk minder zicht op het obstakel en worden door jouw aangeven van richting en eventueel remsignaal geattendeerd op het obstakel
8. rijd je zelf achter een voertuig dat een obstakel passeert, probeer dan door de ramen van de auto vóór je te kijken om het obstakel te beoordelen

[Verwijderd]

dfrenner schreef op maandag 08 november 2010 @ 09:40:
Je komt op de andere rijbaan, dus wel degelijk een inhaalactie!
Wat is het slecht gesteld met de de kennis van verkeersregels zeg...

Is inhalen een bijzondere verrichting?

Edit:
Volgens het CBR moet je ook naar links knipperen als je een rotonde driekwart wilt nemen. Je kunt je afvragen hoe serieus je informatie van het CBR of rijschoolhouders kunt nemen.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2010 10:03 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 09:58:
Is inhalen een bijzondere verrichting?

Edit:
Volgens het CBR moet je ook naar links knipperen als je een rotonde driekwart wilt nemen. Je kunt je afvragen hoe serieus je informatie van het CBR of rijschoolhouders kunt nemen.

Waar baseer je deze onzin op?
CBR verplicht dat helemaal niet, mijn rijinstructeur gaf alleen aan dat je daarmee beter communiceert naar de medeweggebruikers. Ik doe het zelf altijd, zodat men weet waar ze aan toe zijn. Kleine moeite.

Je kan er dus nooit op zakken als je het niet doet en het CBR leert jou het niet, maar je rijinstructeur.

[Rieverst]

dfrenner, ik zie in jouw verhandeling nog steeds geen oplossing van dit probleem. Ik denk dat het niet geregeld is.

[Erkens]

dfrenner schreef op maandag 08 november 2010 @ 09:40:
Je overdrijft... Als je niemand ziet (door de bocht) kun je gewoon gaan. In dat geval is de TS gewoon fout, want die auto had nooit kunnen zien of je eraan kwam. Maar als de TS er al reed, maar de auto ging rijden, omdat hij eerder aankwam, dan is de auto gewoon fout!

Eerder betekend niet dat je voorrang moet nemen. Je moet de situatie inschatten en kijken hoe je het het beste kan oplossen. Daarnaast is het altijd mogelijk dat de andere partij een inschattingsfout heeft gemaakt.

Maar ik zou zeggen probeer het uit en kijk wie uiteindelijk de schade moet betalen. Ik weet waar ik mijn geld op in zou zetten

Voor de schuldvraag maakt het hier niet uit, want de voorrangsregel is op dat moment niet meer van toepassing als beide auto's daar al rijden, en dan kan de verzekering vrij moeilijk bepalen wie de echte schuldige is.

[BlakHawk]

Erkens schreef op maandag 08 november 2010 @ 10:42:
Eerder betekend niet dat je voorrang moet nemen. Je moet de situatie inschatten en kijken hoe je het het beste kan oplossen. Daarnaast is het altijd mogelijk dat de andere partij een inschattingsfout heeft gemaakt.

Daar moet je altijd rekening mee houden, maar het ging hier om de feitelijke regels die er gelden. Die regels zijn heel duidelijk en hebben niets te maken met wie het eerst aankomt, zoals sommigen hier beweren.

Voor de schuldvraag maakt het hier niet uit, want de voorrangsregel is op dat moment niet meer van toepassing als beide auto's daar al rijden, en dan kan de verzekering vrij moeilijk bepalen wie de echte schuldige is.

Wedden van wel. Degene die niet op die rijbaan thuishoort natuurlijk.
Ik kan je verzekeren dat geen enkele verzekering die discussie aan zal gaan en direct uitbetalen in een dergelijk geval. Probeer het maar een keer uit Succes!

[Gonadan]

dfrenner schreef op maandag 08 november 2010 @ 08:11:
Dit zijn twee verschillende situaties! De eerste keer werd er over wie het eerste komt heeft voorrang gesproken, dat is gewoon niet waar. Als je een auto aan ziet komen, dan moet je wchten als je hem tijdens je actie gaat hinderen.

Als er een bocht is, zie je hem dus niet aankomen, dus kan je ook geen voorrang verlenen, want je weet niet of hij er wel is... Maar in zo'n geval zal de andere auto ook niet moeilijk gaan doen.

De TS geeft aan dat hij 'ineens' een auto zag opdoemen. Dat suggereert dat hij hem eerst niet kon zien, of de TS heeft niet op zitten letten. Hoe dan ook kunnen we niet met zekerheid zeggen of die tegenligger een verkeerde inschatting maakte en onterecht voorrang nam of dat hij er niets aan kon doen.

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 08:18:
Niks daarvan. Dat is enkel bij gelijktijdige aankomst en daarvan is helemaal geen sprake, maar dat schijnt bij een hoop mensen niet duidelijk te worden.

Niet helemaal waar, het gaat niet om gelijktijdige aankomst. Het gaat erom dat je de actie moet kunnen afmaken zonder de ander te hinderen. Het draait dus om de gehele actie, niet alleen om het beginpunt van de actie. Als jij eerder aankomt en het rijtje voorbij kan zijn voordat de bus komt heb je gelijk. Maar als jij iets eerder aan komt en duidelijk kan inschatten dat je nooit op tijd die rij auto's voorbij bent dan moet je gewoon voorrang verlenen.

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 09:58:
Is inhalen een bijzondere verrichting?

Edit:
Volgens het CBR moet je ook naar links knipperen als je een rotonde driekwart wilt nemen. Je kunt je afvragen hoe serieus je informatie van het CBR of rijschoolhouders kunt nemen.

Dit soort argumentatie komt de discussie niet ten goede. Het onderwerp richting aangeven op een rotonde is al een discussie zonder einde, als je dat wilt gebruiken om het CBR niet serieus te nemen dan vraag ik mij af hoe jij ooit aan je rijbewijs bent gekomen.

[Verwijderd]

De discussie is sowieso zinloos als je niet erkent dat enkel bij gelijktijdige aankomst de bus voorgelaten moest worden. Wat mij betreft is de discussie ten einde.

[Erkens]

dfrenner schreef op maandag 08 november 2010 @ 10:54:
Daar moet je altijd rekening mee houden, maar het ging hier om de feitelijke regels die er gelden. Die regels zijn heel duidelijk en hebben niets te maken met wie het eerst aankomt, zoals sommigen hier beweren.

De feitelijke regels hebben alles ermee te maken wie eerst aankomt, daarom zijn die voorrangsregels er ook om het in betere banen te leiden. Als auto A een obstakel heeft en ziet dat hij nog voordat auto B daar is er voorbij kan dan mag hij die maneuvre gewoon uitvoeren en hoeft hij niet te wachten. Echter als hij daarbij een kleine inschattingsfout maakt (bijvoorbeeld de snelheid van auto B niet goed heeft ingeschat) dan betekend dat niet dat auto B door mag rijden. Dat is waar het hier om gaat, maar volgens mij is iedereen het daar mee eens, alleen leest iedereen wat hij wilt lezen zolang hij maar gelijk krijgt...

Wedden van wel. Degene die niet op die rijbaan thuishoort natuurlijk.
Ik kan je verzekeren dat geen enkele verzekering die discussie aan zal gaan en direct uitbetalen in een dergelijk geval. Probeer het maar een keer uit Succes!

Zeker wel dat de verzekeraars die discussie aan gaan, vooral de partij die moet gaan betalen, grote kans dat de auto die "voorrang" had en het ook genomen heeft toch een deel van de schade mag gaan betalen
Maar ik wil het wel uitproberen, mag ik jouw auto lenen?

[Marzman]

dfrenner schreef op donderdag 04 november 2010 @ 14:52:
[...]


Daar heb je wel een punt...
Vooral taxi's zijn altijd super aso!

Taxi's waren altijd al aso. 15 jaar geleden had je nog niet zo veel flitskasten en reden ze met 120 over een 80 kilometerweg. Ik ging er s'nachts vaak achteraan omdat ik ook wel snel thuis wilde zijn en zoiets had van als ik bij hun een flits zie ga ik gewoon op de rem

Ook voorrang nemen deden taxi's toen al, en niet afremmen op gelijkwaardige kruisingen maar seinen met grootlicht zodat andere auto's hun zeker aan zagen komen en extra vaart minderen. Het is ook niet iets typisch Nederlands volgens mij, taxi's overal waar ik geweest ben rijden zo (in Zuid Europ is het alleen maar erger, misschien heeft dat er ook wel mee te maken. We hebben veel Noord Afrikaanse taxichauffeurs). Behalve op Gran Canaria, daar deed iedereen alles op zijn gemakkie inclusief de taxichauffeurs.

[ Voor 7% gewijzigd door Marzman op 08-11-2010 11:26 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 11:09:
De discussie is sowieso zinloos als je niet erkent dat enkel bij gelijktijdige aankomst de bus voorgelaten moest worden. Wat mij betreft is de discussie ten einde.

Als ik jou was zou ik dit nog even goed doorlezen:

Gonadan schreef op maandag 08 november 2010 @ 10:59:
Niet helemaal waar, het gaat niet om gelijktijdige aankomst. Het gaat erom dat je de actie moet kunnen afmaken zonder de ander te hinderen. Het draait dus om de gehele actie, niet alleen om het beginpunt van de actie. Als jij eerder aankomt en het rijtje voorbij kan zijn voordat de bus komt heb je gelijk. Maar als jij iets eerder aan komt en duidelijk kan inschatten dat je nooit op tijd die rij auto's voorbij bent dan moet je gewoon voorrang verlenen.

Dit is de essentie van voorrang verlenen!

Erkens schreef op maandag 08 november 2010 @ 11:17:
De feitelijke regels hebben alles ermee te maken wie eerst aankomt, daarom zijn die voorrangsregels er ook om het in betere banen te leiden. Als auto A een obstakel heeft en ziet dat hij nog voordat auto B daar is er voorbij kan dan mag hij die maneuvre gewoon uitvoeren en hoeft hij niet te wachten.

Dat is toch precies wat ik zeg met het niet hinderen van een ander...
Je mag dus gaan als auto B niet voor jou hoeft te remmen...

[Snowwie]

Verwijderd schreef op zondag 07 november 2010 @ 11:38:
Mooi selectief reageren is dit. Je gaat totaal niet in op het feit dat je helemaal geen voorrang had en dat jij hier de aso bent.

De tegenligger is de aso want hij kon mij ook wel degelijk zien aankomen. Zo'n grote bus met een fel oplichtende dot matrix bord mis je heus niet.

[BlakHawk]

Snowwie schreef op maandag 08 november 2010 @ 13:01:
De tegenligger is de aso want hij kon mij ook wel degelijk zien aankomen. Zo'n grote bus met een fel oplichtende dot matrix bord mis je heus niet.

Kijk nu is het duidelijk!
Einde discussie

[Maasluip]

Dat is wat anders als wat er in de TS staat:

Ik kom gewoon aantuffen met ~50km uur, zie ik voor mij ineens een andere auto opdoemen die bezig is de rijtje auto's in te halen.

Je ziet dus dat hij al bezig is met inhalen. Je ziet niet dat hij aankomt rijden en gaat inhalen.

[Erkens]

Maasluip schreef op maandag 08 november 2010 @ 13:16:
Je ziet dus dat hij al bezig is met inhalen. Je ziet niet dat hij aankomt rijden en gaat inhalen.

Wat dus heel goed een inschattingsfout kan zijn geweest.

[Gonadan]

Het kan zeker een inschattingsfout geweest zijn, maar nu is wel duidelijk dat de tegenligger eigenlijk voorrang had moeten verlenen. Dan is het nog steeds niet netjes en zelfs fout van Snowwie om gewoon door te rijden maar we zijn er tenminste uit wie de eerste overtreding maakte.

[Erkens]

Gonadan schreef op maandag 08 november 2010 @ 13:52:
Het kan zeker een inschattingsfout geweest zijn, maar nu is wel duidelijk dat de tegenligger eigenlijk voorrang had moeten verlenen. Dan is het nog steeds niet netjes en zelfs fout van Snowwie om gewoon door te rijden maar we zijn er tenminste uit wie de eerste overtreding maakte.

True, en in dit geval zal bij een aanrijding Snowwie zeer waarschijnlijk de "schuld" krijgen omdat hij gewoon door reed terwijl hij wist dat het niet zou passen.

[AllSeeyinEye]

Dit zijn ook van die mooie voorbeelden:


De versmalling met een bult. Twee normale personenwagens passen met gemak samen door de versmalling. De bedoeling is dan ook dat je, vanwege de bult, afremt.

De meeste bestuurders pakken echter de versmalling door het midden, om zo de wielen links en rechts van de bult te krijgen (groot gelijk, doe ik ook).

Echter gaan ze vaak al tientallen meters voor de versmalling in het midden rijden. Als tegenligger is dat wel spannend vaak of ze op tijd opzij gaan -> terug naar hun eigen weghelft. Ik rijd namelijk 'gewoon' door als ik vooraf al zie dat je er met z'n tweeen wel doorheen zou passen.

Heb al een heleboel boze gezichten gehad die verontwaardigd waren dat ik niet voor de versmalling stopte en hen voorrang gaf.

[ Voor 24% gewijzigd door AllSeeyinEye op 08-11-2010 14:12 ]

[Verwijderd]

Gonadan schreef op maandag 08 november 2010 @ 13:52:
Het kan zeker een inschattingsfout geweest zijn, maar nu is wel duidelijk dat de tegenligger eigenlijk voorrang had moeten verlenen. Dan is het nog steeds niet netjes en zelfs fout van Snowwie om gewoon door te rijden maar we zijn er tenminste uit wie de eerste overtreding maakte.

Dat vind ik helemaal niet duidelijk. Als Snowwie de auto pas zag toen ie al aan het inhalen was is er een grote kans dat de auto de bus ook niet kon zien toen hij aan het inhalen begon.

Hoe dan ook vind ik het opmerkelijk dat Snowwie zich hier zo druk om maakt. Als professioneel bestuurder zul je dagelijks met fouten van mensen te maken hebben. Als iedereen foutloos kon rijden zouden er vrijwel nooit ongelukken gebeuren en hoefde we niet zoveel veiligheidsfuncties in onze wegen en voertuigen in te bouwen.

In mijn ogen kenmerkt het juist een goed bestuurder wanneer hij/zij fouten van anderen kalm en veilig oplost.

Denk eraan, voorrang is geen recht, je bent geen onrecht aangedaan wanneer je het niet krijgt.

Bekijk het eens zo: Stel dit was je rijexamen? Als jij rustig met je bus doorkachelt terwijl er een andere auto aan het inhalen is en de weg dus niet vrij is kan ik jou garanderen dat de examinator vol op de rem stampt en je gezakt bent. De weg is simpelweg niet vrij, dan dien je niet door te rijden maar juist de situatie veilig op te lossen. Als dat wil zeggen even stoppen (wellicht wat hard remmen, maar das een kwestie van beter vooruit kijken waar mogelijk, of de snelheid aanpassen aan de situatie en dus in eerste instantie al langzamer rijden) dan is dat maar zo.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2010 16:04 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 16:02:
Dat vind ik helemaal niet duidelijk. Als Snowwie de auto pas zag toen ie al aan het inhalen was is er een grote kans dat de auto de bus ook niet kon zien toen hij aan het inhalen begon.

Die kans is aanwezig, echter heeft Snowwie aangegeven dat hij al wél te zien was. Het enige wat we dan kunnen doen is aannemen dat de TS zit te liegen. Lijkt mij niet bervorderlijk voor de discussie.

Hoe dan ook vind ik het opmerkelijk dat Snowwie zich hier zo druk om maakt. Als professioneel bestuurder zul je dagelijks met fouten van mensen te maken hebben. Als iedereen foutloos kon rijden zouden er vrijwel nooit ongelukken gebeuren en hoefde we niet zoveel veiligheidsfuncties in onze wegen en voertuigen in te bouwen.

In mijn ogen kenmerkt het juist een goed bestuurder wanneer hij/zij fouten van anderen kalm en veilig oplost.

Denk eraan, voorrang is geen recht, je bent geen onrecht aangedaan wanneer je het niet krijgt.

Dat is een verhaal apart, als ik de poll zo bekijk is het overgrote deel het er over eens dat ondanks dat die tegenligger had moeten wachten je hem er niet zelf voor moet prakken.