Loon te laat uitbetaald.

[Gleighton]

Ik heb een geschil met mijn werkgever, waarin mijn loon te laat uitbetaald was. Dit is uiteindelijk opgelost, ik heb het loon ontvangen. Echter, volgens het burgelijk wetboek 7:625 heb ik recht op verhoging. Hierin staat:

quote: wetboek 7:625

1
Voor zover het in geld vastgesteld loon of het gedeelte dat overblijft na aftrek van hetgeen door de werkgever overeenkomstig artikel 628 mag worden verrekend, en na aftrek van hetgeen waarop derden overeenkomstig artikel 633 rechten doen gelden, niet wordt voldaan uiterlijk de derde werkdag na die waarop ingevolge de artikelen 623 en 624 lid 1 de voldoening had moeten geschieden, heeft de werknemer, indien dit niet-voldoen aan de werkgever is toe te rekenen, aanspraak op een verhoging wegens vertraging. Deze verhoging bedraagt voor de vierde tot en met de achtste werkdag vijf procent per dag en voor elke volgende werkdag een procent, met dien verstande dat de verhoging in geen geval de helft van het verschuldigde te boven zal gaan. Niettemin kan de rechter de verhoging beperken tot zodanig bedrag als hem met het oog op de omstandigheden billijk zal voorkomen.
2
Van dit artikel kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken.

Echter heb ik nu de vraag: waarover moet deze verhoging betaald worden?
Ik ben van mening dat dit over die gewerkte uren in die maand betreft, maar mijn baas heeft de mening dat dit is over de uren die ik heb gewerkt vanaf dat het loon betaald had moeten worden en dat het loon uitbetaald is.

Een duidelijk antwoord op deze vraag kon ik niet vinden, ook het wetboek is hier niet duidelijk in in mijn mening.

Heeft hier iemand meer ervaring / informatie er over?

[Anoniem: 313723]

Wil je hierover een conflict met je baas beginnen? Ideale voedingsbodem voor een fijne werksfeer. Denk eraan dat je er langer wil blijven en ook al sta je (misschien) volledig in je recht, soms is het handiger om daar vanaf te zien.
Is het al vaker voorgekomen? Als het een incident is, zou ik het laten rusten. Als het structureel is of wordt dan zou ik stappen gaan ondernemen.

[ Voor 52% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 03-11-2010 11:29 ]

[CodeCaster]

Eerste hit op [google=loon te laat verhoging]:

quote: http://www.ontslag-krijgen.nl/loonvordering.html

Wettelijke verhoging

De wettelijke verhoging is de boete die uw werkgever aan u verschuldigd is. Die boete hangt af van het aantal dagen dat uw werkgever te laat is met het betalen van uw loon:

* Over de eerste drie vertragingsdagen betaalt uw werkgever geen verhoging.
* Over vertragingsdag vier tot en met acht betaalt hij vijf procent van uw bruto dagloon.
* Vanaf vertragingsdag negen betaalt hij één procent.

[TheDane]

Ervaring heb ik wel. Een goed geheugen niet, dus here goes: Het gaat om het volledige bedrag wat te laat betaald is. De periode die je baas aanhaalt is administratief een hele andere periode; het loon van die dagen wordt pas later uitbetaald, en heeft hier dus geen betrekking op.

Eigenlijk is 't vrij simpel: je (volledige) loon voor die maand is te laat, dus je hebt kosten moeten maken om toch in je levensonderhoud te kunnen voorzien. Voor het maken van die kosten is de rentevergoeding. Als je werkgever een deel van het loon eerder had betaald, dan had de vergoeding alleen gegolden voor het nog openstaande deel.

Ik weet verder de relatie tussen jou & werkgever niet. Als dit incidenteel is, zou ik er niet te veel werk van maken; je wilt de relatie niet verstoren. Als 't vaker voorkomt zou ik me afvragen of je daar nog wel wilt werken. Lijkt me geen zekere situatie.

[ Voor 2% gewijzigd door TheDane op 03-11-2010 11:28 . Reden: ehhhh bovenstaande lezend begin ik te twijfelen :P ]

[Anoniem: 330953]

Niet helemaal ontopic: Maarre zoals ctor ook al zegt.
Ik zou persoonlijk pas gaan klagen als het meer als 7 dagen is (tenzij je niet meer kan eten natuurlijk )
Want dit bevorderd voor niemand de werksfeer... Persoonlijk zou ik helemaal niet voor een verhoging gaan, maar dat is ieder voor zich

[Gleighton]

Thx codecaster en ctor. Nu weet ik voldoende.
ctor: Mijn werkgever is redelijk krampachtig met dit soort dingen. Ook voor het betalen van het loon is speciaal een uitzondering gemaakt, omdat dit anders volgende maand uit betaald zou worden. Nu heeft mijn baas dit speciaal moeten regelen, omdat dit anders niet eens gebeurd was.

[RaZ]

En wat is te laat?

Je centen dienen op de laatste dag van de maand betaalbaar te zijn, als ik me niet vergis. Als je normaal gesproken dus de 20ste je knaken hebt, en deze keer pas de 30ste, is dat altijd nog binnen de maand, is het het niet "te laat".

_{Maar ik kan het natuurlijk mishebben hoor}

[Anoniem: 313723]

Krampachtig met het uitbetalen van salaris? Dan denk ik dat het tijd wordt de pen ter hand te nemen, althans ik zou er niet willen blijven als ik niet uit gaan van het ontvangen van m'n salaris.

[CodeCaster]

Gleighton schreef op woensdag 03 november 2010 @ 11:29:
Thx codecaster en ctor. Nu weet ik voldoende.
ctor: Mijn werkgever is redelijk krampachtig met dit soort dingen. Ook voor het betalen van het loon is speciaal een uitzondering gemaakt, omdat dit anders volgende maand uit betaald zou worden. Nu heeft mijn baas dit speciaal moeten regelen, omdat dit anders niet eens gebeurd was.

Dus als je je mond niet had opengetrokken had je volgende maand doodleuk dubbel betaald gekregen, en niet zodra het geld weer beschikbaar was (of welke reden er ook was voor het niet betalen)? Dan zou ik er zeker werk van maken, en ook eens op monsterboard.nl kijken.

RaZ schreef op woensdag 03 november 2010 @ 11:31:
En wat is te laat?

Je centen dienen op de laatste dag van de maand betaalbaar te zijn, als ik me niet vergis. Als je normaal gesproken dus de 20ste je knaken hebt, en deze keer pas de 30ste, is dat altijd nog binnen de maand, is het het niet "te laat".

_{Maar ik kan het natuurlijk mishebben hoor}

Hangt van de afspraken af. Je hebt ook werkgevers die per vier weken betalen, dan zouden ze in extreme gevallen acht weken hebben om te betalen? Denk niet dat dat zo is. In mijn contract staat ook iets als "uitbetaling van loon geschiedt op iedere 25^e van de maand, of als die dag in het weekend valt de maandag na dat weekend".

[Shadowhawk00]

Belangrijker is, zoals hierboven ook iemand aanhaalt, of je er wil blijven werken en onder welke omstandigheden. Als het een incident is en je vind het er prettig werken dan kan je wel moeilijk doen over die paar euro (5% van je dagloon ) maar daar schiet je niets mee op.
Als je er toch al weg wilde dan kan je hier lekker moeilijk over doen, scheelt je ook nog je uitwerktermijn als je het hard speelt.

[eX0duS]

Als het er op aan komt, krijg je die rente toch niet. Ik zou er niet aan beginnen...

[nare man]

Gleighton schreef op woensdag 03 november 2010 @ 11:29:
Thx codecaster en ctor. Nu weet ik voldoende.
ctor: Mijn werkgever is redelijk krampachtig met dit soort dingen. Ook voor het betalen van het loon is speciaal een uitzondering gemaakt, omdat dit anders volgende maand uit betaald zou worden. Nu heeft mijn baas dit speciaal moeten regelen, omdat dit anders niet eens gebeurd was.

Zit je werkgever niet gewoon in financiële problemen? Tenzij er een heel goede verklaring is waarom het loon in dit geval te laat was, zou ik me wel achter mijn oren krabben. Meestal is het te laat betalen van lonen een slecht teken.

[beany]

nare man schreef op woensdag 03 november 2010 @ 17:20:
[...]


Zit je werkgever niet gewoon in financiële problemen? Tenzij er een heel goede verklaring is waarom het loon in dit geval te laat was, zou ik me wel achter mijn oren krabben. Meestal is het te laat betalen van lonen een slecht teken.

Nah, niet altijd. Ik heb het ook meegemaakt bij een bedrijf dat het salaris zo nu en dan te laat werd betaald(met als uitschieter een dikke 2 weken).

Was een klein bedrijfje. De directeur was(is) de zoon van een hele rijke man. Hij had dus zelf ook centen zat. Dat bedrijfje was zijn allereerste baan( ). Op de vraag of het salaris niet op tijd(uiterlijk laatste dag van de maand) betaald kon worden kregen we het geniale antwoord:

Jullie hebben toch wel een financiele reserve? Die 2 weken moet niks uit maken. Iedereen heeft toch een reserve

Helaas heeft de uitleg hoe wij normale stervelingen moeten leven niets geholpen

[ralpje]

Dat iemand persoonlijk goed in de slappe was zit, wil nog niet zeggen dat dat voor het bedrijf ook geldt

[nare man]

Maar goed, dan heb je misschien wel te maken met een rijke stinkerd, maar nog steeds met een bedrijf dat niet goed gerund wordt. Het betalen van salarissen is gewoon een terugkerende verplichting die dus regelmatig niet nagekomen wordt. Dat geeft te denken, want hoe gaat zo iemand dan om met zijn crediteuren en debiteuren? Als je je verplichtingen niet op tijd nakomt en je vorderingen niet op tijd incasseert, dan ga je op een gegeven moment failliet, ook al ben je nog zo'n rijke stinkerd

[Gleighton]

Allen, ik zie dit bedrijf niet als een blijvende functie. Het is dat ik er nu als bijbaan mijn geld mee verdien, maar ik heb toch inderdaad het idee dat dit niet professioneel gerund wordt. Het lijkt er op dat een aantal collega's die dit soort problemen op zouden moeten lossen te veel het idee hebben: in het boekje staat dat het niet mag, dus mag het niet. Dat dan vervolgens dat boekje niet klopt, komt niet in ze op. Ook nadenken wat voor gevolgen dit soort dingen geven wordt blijkbaar niet nagedacht. Vaak is ook commulicatie niet hun sterkste vak. Het bedrijf is echter niet in financiële problemen. Dit lijkt vooral gewoon dat men gewoon niet bekend is dat deze verhoging überhaupt bestond. Anders hadden ze vast niet het idee van, ach, dat komt volgende maand wel...
Ach, ik zie het niet dat ik hierbij nog meer dan een paar jaar werk. 'T verdient slecht en als ik er over een paar jaar nog werk, heb ik iets verkeerd gedaan

Verder is het geschil opgelost, we krijgen inderdaad de verhoging (iets meer zelfs)