"False positive"

[164019]

Zoals bwerg al weet te melden zit er een fout in het artikel "Authenticatiemethode moet mens van spoofing bot onderscheiden". Er staat het volgende:

[...] Volgens het onderzoek gaf TUBA in 4,2% van de gevallen een false positive. In zo'n geval werd de persoon geblokkeerd of de bot doorgelaten. [...]

Ik ben me ervan bewust dat dit ook zo in het artikel staat geschreven, maar iemand die bekend is met statistische termen weet dat deze 4,2% niet alleen false positives, maar dat hieronder ook false negatives vallen.

Bij dezen het verzoek om dit op z'n minst te markeren, zodat jullie in ieder geval geen blaam treft:

[...] Volgens het onderzoek gaf TUBA in 4,2% van de gevallen een false positive (sic). In zo'n geval werd de persoon geblokkeerd of de bot doorgelaten. [...]

[Wilbert de Vries]

Hoewel de toevoeging van (sic) inderdaad een vorm van markeren zou zijn, heb ik gekozen voor een iets subtielere variant:

Volgens het onderzoek gaf TUBA in 4,2% van de gevallen een false positive of een false negative. In zo'n geval werd de persoon geblokkeerd of de bot doorgelaten.

[AHBdV]

Lijkt me een beetje dubieus om zomaar aan te nemen dat false positive óók false negative impliceert. Die twee hoeven helemaal geen relatie te hebben, en het hoeft dus ook niet zo te zijn dat het percentage beiden betreft.

Vooral in dit geval, waarbij false positives ernstig zijn, maar false negatives niet zo'n probleem, ligt het voor de hand dat men wel degelijk alleen over false positives praat.

[Moning2]

AHBdV schreef op woensdag 03 november 2010 @ 10:41:
Lijkt me een beetje dubieus om zomaar aan te nemen dat false positive óók false negative impliceert. Die twee hoeven helemaal geen relatie te hebben, en het hoeft dus ook niet zo te zijn dat het percentage beiden betreft.

Vooral in dit geval, waarbij false positives ernstig zijn, maar false negatives niet zo'n probleem, ligt het voor de hand dat men wel degelijk alleen over false positives praat.

Een persoon blokkeren lijkt mij geen false positive maar dit wordt volgens het artikel wel meegenomen in de 4,2%. Uit de bron kan ik dan weer concluderen dat dit percentage hier werkelijk alleen maar om false positives gaat en de false negatives op 1,5% staat.
Dus zou de verbetering van Wilbert alsnog onjuist zijn.

Maarja, dat als statistiek-leek..