Toon posts:

"False positive"

Pagina: 1
Acties:

  • 164019
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 21-07-2014
Zoals bwerg al weet te melden zit er een fout in het artikel "Authenticatiemethode moet mens van spoofing bot onderscheiden". Er staat het volgende:
[...] Volgens het onderzoek gaf TUBA in 4,2% van de gevallen een false positive. In zo'n geval werd de persoon geblokkeerd of de bot doorgelaten. [...]
Ik ben me ervan bewust dat dit ook zo in het artikel staat geschreven, maar iemand die bekend is met statistische termen weet dat deze 4,2% niet alleen false positives, maar dat hieronder ook false negatives vallen.

Bij dezen het verzoek om dit op z'n minst te markeren, zodat jullie in ieder geval geen blaam treft:
[...] Volgens het onderzoek gaf TUBA in 4,2% van de gevallen een false positive (sic). In zo'n geval werd de persoon geblokkeerd of de bot doorgelaten. [...]

  • Wilbert de Vries
  • Registratie: augustus 2007
  • Laatst online: 13-09 08:49

Wilbert de Vries

Ex-hoofdredacteur
Hoewel de toevoeging van (sic) inderdaad een vorm van markeren zou zijn, heb ik gekozen voor een iets subtielere variant:
Volgens het onderzoek gaf TUBA in 4,2% van de gevallen een false positive of een false negative. In zo'n geval werd de persoon geblokkeerd of de bot doorgelaten.

  • AHBdV
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 24-08-2018
Lijkt me een beetje dubieus om zomaar aan te nemen dat false positive óók false negative impliceert. Die twee hoeven helemaal geen relatie te hebben, en het hoeft dus ook niet zo te zijn dat het percentage beiden betreft.

Vooral in dit geval, waarbij false positives ernstig zijn, maar false negatives niet zo'n probleem, ligt het voor de hand dat men wel degelijk alleen over false positives praat.

  • Moning2
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 25-08 16:41
AHBdV schreef op woensdag 03 november 2010 @ 10:41:
Lijkt me een beetje dubieus om zomaar aan te nemen dat false positive óók false negative impliceert. Die twee hoeven helemaal geen relatie te hebben, en het hoeft dus ook niet zo te zijn dat het percentage beiden betreft.

Vooral in dit geval, waarbij false positives ernstig zijn, maar false negatives niet zo'n probleem, ligt het voor de hand dat men wel degelijk alleen over false positives praat.
Een persoon blokkeren lijkt mij geen false positive maar dit wordt volgens het artikel wel meegenomen in de 4,2%. Uit de bron kan ik dan weer concluderen dat dit percentage hier werkelijk alleen maar om false positives gaat en de false negatives op 1,5% staat.
Dus zou de verbetering van Wilbert alsnog onjuist zijn.

Maarja, dat als statistiek-leek.. O-)


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Bij het bezoeken van het forum plaatst Tweakers alleen functionele en analytische cookies voor optimalisatie en analyse om de website-ervaring te verbeteren. Op het forum worden geen trackingcookies geplaatst. Voor het bekijken van video's en grafieken van derden vragen we je toestemming, we gebruiken daarvoor externe tooling die mogelijk cookies kunnen plaatsen.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Forum cookie-instellingen

Bekijk de onderstaande instellingen en maak je keuze. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functionele en analytische cookies

Deze cookies helpen de website zijn functies uit te voeren en zijn verplicht. Meer details

janee

    Cookies van derden

    Deze cookies kunnen geplaatst worden door derde partijen via ingesloten content en om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Meer details

    janee