Redundante stroomvoorziening Cisco Switches

[Rotty]

Ik wil graag onze core switches voorzien van redundantie mbt de stroomvoorziening. De core bestaat uit stack van 4 3750 switches die allen zijn voorzien van 1 voeding (geen uitbereiding mogelijkheid). Wel zit er een een RPS aansluiting op.

Nu heb ik eens wat rond gekeken wat ik hier nu precies mee kan maar vraag me af of dit in mijn situatie voor volledige redundantie kan zorgen. Zo staat er in de manual te lezen dat de RPS (remote power supply) en de voeding van de switch op de zelfde AC AC power source moet zijn aangesloten.
<NoteThe Catalyst 3750 switch and the redundant power systems should be connected to the same AC power source.> Dus als de groep uitvalt heb ik nog steeds een probleem.

Ik had eigenlijk gehoopt dat ik de reguliere voeding van de switch op groep 1 kon aansluiten en de RPS op groep 2. Klopt het inderdaad dat dit geen oplossing is? RPS is dus meer een oplossing voor interne stroom/voedings probleem?

Ik heb verder geen uitbreidings slots dus stackpower is ook geen optie. Zijn er nog mogelijkheiden om toch redundantie te verzorgen voor deze stack?

[SpamLame]

Ik vertaal je qoute als "het wordt aangeraden op dezelfde AC aangesloten te zijn", dus niet "moet op dezelfde AC aangesloten zijn"

Daarnaast vraag ik me af wat er met AC bedoelt wordt (en nee ik bedoel niet Alternate Current).
Zelfde groep?
Andere Groep op zelfde feed/phase?

Wat zegt Cisco support?

Als je het alleen te doen is om onderbreking op de groep dan zou je kunnen overwegen een UPS in te zetten.

[CyBeR]

Ik zie dat als dat het op dezelfde fase zou moeten worden aangesloten. Een andere groep is prima; dat is dezelfde AC power source.

[Bl@ckbird]

^^ Met boven buurmannen.

Powerstack wordt alleen op de nieuwe 3750X serie switches ondersteund.

Je hebt nodig:
Het chassis:
PWR-RPS2300 Cisco Redundant Power System 2300 and Blower,No Power Supply

Een RPS kabel voor elke 3750 switch die je wil voeden. (max. 6 per RPS)
CAB-RPS2300= Spare RPS2300 Cable for Devices other than E-Series Switches

Één of twee voedingen in het RPS chassis:
C3K-PWR-300WAC= Catalyst 3560E-12D and 3560E-12SD 300WAC power supply spare
C3K-PWR-750WAC= Catalyst 3750-E/3560-E/RPS 2300 750WAC power supply spare
C3K-PWR-1150WAC= Catalyst 3750-E/3560-E/RPS 2300 1150WAC power supply spare

300W voor normale data switches. 750 of 1150W voor switches met PoE.

De RPS is vooral bedoelt om een defecte voeding van de switch op te vangen.
Dit kan je aanvullen met een UPS.

Zie ook:
http://www.cisco.com/en/U...heet0900aecd805bbef6.html

[Predator]

Die RPS is toch gewoon een ATS (automatic transfer switch) lijkt me en dan is de reden niet ver te zoeken.
Voor UPS'n dient de bypass ook van dezelfde bronstroom te komen als je echt zero-risk wil kunnen op bypass gaan en terug keren. Anders zit er faseverschil op (en dat heeft niets met 3-fasige stroom te komen, dus dat moet niet op dezelfde fase zitten). ATS/STS in een ideale situatie ook (maar normaal is dat niet zo natuurlijk want je A en B feed hebben een andere source in een (tier 2+ ?) DC).

Voor gewone voedingen is dat de hold-up time die normaal >18ms moet zijn om zeker te zijn dat je met ATS/STS geen problemen krijgt als de A of B failed.
Aangezien die RPS dezelfde voedingen gebruikt heeft die ook dezelfde holdup time.

Dus ik zie eigenlijk geen probleem. Wellicht is dat een let's-cover-our-ass statement

[ Voor 10% gewijzigd door Predator op 01-11-2010 14:28 ]

[Rotty]

Ok zo had ik het zelf nog niet gelezen maar makes perfect sense... Ik ga me toch maar even nader verdiepen in deze oplossing. Mbt ups, afgelopen weekend heb ik dus een storing gehad omdat juist de UPS in storing lag, de groep die de ups voede was prima maar het powerblokje wat achter de UPS zat gaf geen prik meer door. Ik ben zelf helemaal niet thuis in UPS-land maar dit vond ik zelf wel heel vreemd. Je zou toch zeggen dat een UPS ten aller tijden gewoon stroom door moet geven als hier niks mee aan de hand is. Kennelijk een of andere relais probleem ofzo?? Vandaar ook dat ik niet afhankelijk wil zijn van één groep, wil mijn weekenden toch liever anders invullen.

Bedankt voor de info tot zover..

[Predator]

Een UPS is niet onfeilbaar. Normaal als hij een intern probleem detecteert (failure - overload - bad input power - ...) gaat hij automatisch in fout gaan en op (internal) bypass springen.
Misschien werkt de automatische bypass slecht ?

Een external bypass is altijd handig om te hebben om in het geval van een echt defecte UPS terug stroom te kunnen aanschakelen. Je kan ook dan je volledige UPS vervangen zonder downtime.
Maar een external bypass is wel manueel. Je kan altijd een STS NA je UPS zetten, maar dat blijft een bypass die ook kapot kan gaan, en introduceert weer een POF.

Vandaar er in grotere DC's altijd onafhankelijke A/B circuits zijn (en soms een 'C' via een STS op A+B)

[ Voor 8% gewijzigd door Predator op 01-11-2010 14:36 ]

[SpamLame]

Volgens de link van Bl@ckbird zouden de switches op Source A en de RPS op Souce B mogen zitten of vv.

[Rotty]

yep dat is ook mijn conclusie. Ik verwacht dat alle groepen in onze serverruimte op de zelfde fase zit (ff uit laten zoeken) dus groep a geeft spanning aan de switches met daartussen een UPS vervolgens zo'n 2300 die aangesloten zit op groep b en zorgt voor de redundantie. Ik las overigens wel dat je er 6 switches op aan kan sluiten maar dat ie echter voor 2 devices een backup biedt. Voor mijn stack van 4 switches zal ik er dan dus 2 nodig hebben...of natuurlijk de stack verdelen over 2 groepen dan ben ik er ook gedekt bij het uitvallen van 1 groep.

[ Voor 12% gewijzigd door Rotty op 01-11-2010 15:54 ]

[CyBeR]

Als het je alleen om het uitvallen van groepen gaat en niet zozeer om het uitvallen van de voedingen van je switches ben je mischien beter af met een ATS in paats van een RPS.

[Rotty]

True maar met zo'n RPS ben ik tenminste ook gedekt voor het uitvallen van een interne voeding, lijkt mij de meest complete oplossing.

[raceduck]

Met 1 rps vang je alleen geen power outage van groep A op waarop de switches kunnen hangen en de rps op groep B; wel van een zelfde groepenkast ivm zelfde fase nodig om fasedraaieng en de gevaren hiervan te voorkomen.

Eigen ervaring is als dat wel gebeurd: RPS stroomloos maken switches op starten en pas daarna de RPS weer aan anders draait 1 switch altijd op de RPS.

[Rotty]

raceduck schreef op maandag 01 november 2010 @ 16:03:
Met 1 rps vang je alleen geen power outage van groep A op waarop de switches kunnen hangen en de rps op groep B; wel van een zelfde groepenkast ivm zelfde fase nodig om fasedraaieng en de gevaren hiervan te voorkomen.

Eigen ervaring is als dat wel gebeurd: RPS stroomloos maken switches op starten en pas daarna de RPS weer aan anders draait 1 switch altijd op de RPS.

Begrijp ik jou goed? Ik ga er voorlopig vanuit dat ik 1 fase heb met meerdere groepen (A B en C). Ik wil dus een stack van 4 switches (1-1 1-2 1-3 en 1-4) als volgt aansluiten:

Switch1-1--> voeding:groep A-->RPS:groep C
Switch1-2-->voeding:groep B-->RPS:groep C
Switch1-3--> voeding:groep A-->RPS:groep C
Switch1-4-->voeding:groep B-->RPS:groep C


Ik wil bereiken dat ik zowel gedekt ben tegen een intern voedings defect én tegen het uitvallen van één groep. Met andere woorden schakeld de RPS in als groep A of B uitvalt? Waarbij ik weet dat ik bij terugschakelen zeer waarschijnlijk een outage heb maar die kan dan gepland zijn dus geen enorm probleem.

[ Voor 9% gewijzigd door Rotty op 01-11-2010 17:00 ]

[Meester_J]

Hebben ze de ellende met de combinatie 3750 / RPS / POE al opgelost?
Leuk dat ze je voeding overnemen, maar ik heb in de praktijk gezien dat dat geen garantie is voor POE voor je toestellen...

Rotty schreef op maandag 01 november 2010 @ 16:56:
[...]


Ik wil dus een stack van 4 switches (1-1 1-2 1-3 en 1-4) als volgt aansluiten:

Switch1-1--> voeding:groep A-->RPS:groep C
Switch1-2-->voeding:groep B-->RPS:groep C
Switch1-3--> voeding:groep A-->RPS:groep C
Switch1-4-->voeding:groep B-->RPS:groep C

Stel dat alsnog groep B + C uitvalt, heb je 2 stack-masters-over (groep A), die elkaar niet zien via de stack-kabels. Ik zou switch 1 en 2 in groep A zetten, en 3 en 4 in B. Worst case heb je dan in ieder geval een werkende core met 50% capaciteit.

[ Voor 61% gewijzigd door Meester_J op 01-11-2010 17:19 ]

[Tomsworld]

Welke 3750 's heb je de E of non E , de non E zijn nogal beperkt icm RPS. Je kan er 6 op een RPS aansluiten maar vaak ivm POE maar 2 of 1 in de lucht houden. Als je terugwil naar de internet PSU moet je heel de switch rebooten.

Gelukkig hebben ze dat bij de E beter geregeld, en nu heb je natuurlijk de X versies.

[Bloodshot]

Vraag: Als je hier budget voor hebt en meer zekerheid wilt, waarom kijk je dan niet naar andere apparatuur met redundant PSU's? Dat kunnen mogelijk Cat4948's zijn, maar wellicht ook gewoon een 6500-chassis.

[TrailBlazer]

4948 is niet stackable en 6500 is een volledig ander prijskaartje. het beste is gewoon de 3750X met twee powersuplies. Stackpower is ruk want de licentie die daarvoor nodig heb is duurder dan een tweede powersupply. Dus enkel als je echt de features van die andere licentie gebruikt is dat een optie.
RPS kan je uitvoeren met twee PSUs. Echter hij neemt maximaal een device over dus van een stack van 4 ben je er nog steeds een kwijt. Is dus eigenlijk ook ruk. Leuk voor een stukke voeding maar niet voor een feed die uitvalt

[Rotty]

TrailBlazer schreef op maandag 01 november 2010 @ 18:40:
RPS kan je uitvoeren met twee PSUs. Echter hij neemt maximaal een device over dus van een stack van 4 ben je er nog steeds een kwijt. Is dus eigenlijk ook ruk. Leuk voor een stukke voeding maar niet voor een feed die uitvalt

Ik lees in de documentatie dat ie tot 2 devices kan opvangen: The Cisco RPS 2300 supplies redundant power for up to two of six connected..So are you sure?

[TrailBlazer]

volgens mij kan hij dat enkel als er twee voedingen in zitten dus per voeding een device. Nooit getest tbh maar volgens mij heb ik het wel eens gevraagd aan iemand van Cisco.

[Bloodshot]

TrailBlazer schreef op maandag 01 november 2010 @ 18:40:
4948 is niet stackable en 6500 is een volledig ander prijskaartje. het beste is gewoon de 3750X met twee powersuplies.

Dat hangt dus nogal van budget/requirements af. 4948's heb je ook met 10Gb/s-poorten voor interswitch communicatie, dus of je dan het gebrek aan stacking mist betwijfel ik. Ik geef slechts wat extra opties die wellicht de moeite van het onderzoeken waard zijn.

[TrailBlazer]

het doorlussen met 10Gb heeft tot gevolg dat je weer veel meer afhankelijk bent van STP om het in orde te krijgen. De backplane van een 3750 stack is 32 Gbit en de X versie zelfs 64. Wel is de performance van de 4948 een stuk beter.

[Kippenijzer]

De RPS2300 is zo gebouwd dat hij evenveel switches kan 'opvangen' als er voedingen in zitten, hij zal niet met 1 zware voeding 2 lichte (data-only) switches opvangen, dus als je echt redundant wilt zou je dan een dual-PSU RPS2300 per 2 switches moeten hebben. De -X serie switches en dan gewoon met dubbele voeding uitgerust is dan een veel beter alternatief.

[WhizzCat]

Stomme opmerking misschien, maar waarom niet een geswitchte power supply van bv. APC die op 2 groepen aangesloten kan worden? Die regelt dan intern het switches tussen de 2 groepen en kan je fijn je switches met 1 voeding aansluiten. Op 1 groep een UPS en je bent vrij zeker gedekt

Zoiets dus: http://www.apc.com/products/family/index.cfm?id=14

[SpamLame]

Ik zie de STS al een extra geintroduceerde SPOF.
Een seperaat voeding dmv een RPS levert dan meer op in mijn ogen.