Dual boot: NTFS of ext3 voor opslag

[JT]

Ik wil en dual boot op m'n laptop installen met win7 en Ubuntu. Nu wil ik 3 partities aanmaken; 2x75gb voor elk OS met native file system en een 3e partitie voor opslag, die door beide OS'en gelezen kan worden. Dan wordt het de vraag, NTFS of ext3 voor de opslag partitie? Na m'n eigen research ben ik tot de volgende conclusie gekomen:
- Ik wil geen FAT32 ivm 4gb size limit
- ext3 fragmenteert minder en journaling is veel beter dan in NTFS
- Onder beide OS'en kan tegenwoordig zowel ext3 als NTFS gelezen en geschreven worden, al dan niet met een losse driver
- Vanuit Linux NTFS gebruiken is sneller dan vanuit Win7 ext3 gebruiken.

Dan lijkt het mij dat ext3 voor mij het best geschikt is, omdat dit beter is dan NTFS en mijn doel is om Ubuntu te gebruiken voor desktop werkzaamheden, wat ik het meeste doe op m'n laptop. Windows is puur als ik een keer wil gamen of een Windows app moet gebruiken.

Ik wil alleen even weten of ik hier nog iets over het hoofd zie?

[Rainmaker]

Ach, ik gebruik al jaren NTFS op de opslagpartitie. De stabiliteit van de ext driver onder Windows heeft me altijd teleurgesteld.

Daarnaast mount de Windows driver de partitie "gewoon" ext2, waardoor het journaling voordeel toch wegvalt. Vraag me daarnaast een beetje af waarom je denkt dat de journaling van ext3 beter is dan die van NTFS.

Voor dataschijven (voor backups, foto's, videos, downloads etc.) is de throughput toch niet van essentieel belang, dus het beetje winst wat je daarmee haalt merk je in de praktijk volgens mij toch niet.

Is al een tijdje terug dat ik dit geprobeerd heb, kan zijn dat er tegenwoordig wel een fatsoenlijke ext3 driver is.

[deadinspace]

Ik zou in beginsel voor opslag het filesystem aanraden dat native is voor het OS dat je primair wilt gebruiken. Niet-native ondersteuning (dwz, NTFS onder Linux of ext3 onder Windows) is nooit ideaal, en hoe minder je dat gebruikt, hoe beter.

Ook heb je op die manier tenminste alle wenselijke features voor je primaire OS, zoals ADS of Windows ACLs voor NTFS, of Unix permissies voor ext3.

Dus als je primair Windows wil gebruiken zou ik voor NTFS kiezen. Gebruik je primair Linux, dan ext3.

Al het bovenstaande advies is overigens niet gehinderd door concrete kennis over de kwaliteit van NTFS onder Linux of ext3 onder Windows

[Kees]

Ik zou voor NTFS gaan; de kwaliteit van die driver onder linux is goed genoeg, maar de kwaliteit van ext3 drivers onder windows is meestal om te janken; nog afgezien van het feit dat je in linux (meestal) helemaal niets extra's hoeft te doen om bij NTFS te komen, maar onder windows moet je een aparte driver instaleren.

[rockmanz]

Zelf heb ik een vergelijkbare situatie met ook windows 7 en (K)ubuntu. Naast de besturingssystemen heb ik nog een opslag harde schijf als ntfs geformatteerd. De reden dat ik geen ext2/3/4 gebruik voor de opslag is dat windows altijd meer gezeik geeft en bovendien kan elk modern os ntfs lezen zonder ernstige problemen. Voor films of muziek is ntfs echt geen probleem maar let wel dat als je linux bestanden gaat backuppen naar ntfs dat je dat wel eerst dit in een tar zet (anders kunnen de permissions niet meer kloppen).

[leuk_he]

Kees schreef op maandag 01 november 2010 @ 13:41:
maar de kwaliteit van ext3 drivers onder windows is meestal om te janken;

Zijn de belangrijkste beschikbare drivers onder windows niet ext2 drivers (die dus geen problemen hebben met ext3, maar geen journalling bijhouden)

Verder sluit ik me aan bij deadinspace: wat je primair gebruikt is het belangrijkste. Want je loopt op het andere platform toch altijd tegen nukken aan (hoofdletters, kleine letter, rechten)