Vast contract maar op nul-uren basis in horeca

[TheDane]

Io,

Mijn vriendin werkt in een restaurant. Daarbij geldt de Horeca CAO. Ze werkt er nu bijna 5 jaar, en heeft inmiddels 6 tijdelijke contracten gehad, steeds op fulltime-basis 38 uur. Haar huidige jaarcontract is een parttime-contract, ze is 1 dag minder gaan werken, dus gem. 30,8 uur p/w.

Volgens de CAO dient zij nu een contract voor onbepaalde tijd te krijgen. Dit heeft ze vandaag ook van de administratie bevestigd gekregen, maarrrr, nu willen ze haar een contract voor onbepaalde tijd op nul-uren basis geven.

Mag dit zomaar? Ik heb de CAO hier voor m'n neus, maar ik raak er niet echt wijs uit.

[Salandur]

nee, je mag niet zomaar iemand een 0 uren contract geven als deze er niet mee instemt. volgens mij geld dat als iemand een gemiddeld aantal uren per week geduurende langere tijd je ook kan stellen dat deze een contract heeft voor dat aantal uren (30 in dit geval).

doordat ze al meerdere tijdelijke contracten heeft gehad kan je feitelijk stellen dat ze een vast contract heeft voor 30 uur in de week.

als je een rechtsbijstandverzekering hebt of lid bent van een vakbond kunnen zij je beter helpen. dat zijn tenslotte specialisten. suc6

[MEN-O]

Ja, en zogauw je met een advocaat en/of rehtsbijstandsverzekering aan komt zetten, komt dat ten goede aan de werksfeer/verhouding denk je ?
Aangezien er momenteel een crisis heerst, is dit natuurlijk een manier van de werkgever om zich in te dekken, wat ik overigens begrijpelijk vind. Vervelend, maar het zij zo. Een betere positie afdwingen is m.i. not done, je kunt toch aangeven dat je het er niet mee eens bent ?

[TheDane]

't Leek mij ook vrij dubieus, maar als vriendin zegt 'doe ik niet', zeggen zij natuurlijk 'bedankt, tot ziens' dan. Of niet?

[LauPro]

Voor jou 10 anderen is het in de horeca.

Als ze niet aan het nul-uren contract aan wil gaan dan is het over. Overigens wil een nul-uren contract niet zeggen dat ze je niets hoeven te betalen als ze een maand geen werk voor je hebben...

Relevant:
• http://www.mkbservicedesk...and-nul-uren-contract.htm
• http://www.fnvhorecabond....n-contract-hoe-werkt-dat/

[ebia]

TheDane schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 16:53:
Ze werkt er nu bijna 5 jaar, en heeft inmiddels 6 tijdelijke contracten gehad, steeds op fulltime-basis 38 uur. Haar huidige jaarcontract is een parttime-contract, ze is 1 dag minder gaan werken, dus gem. 30,8 uur p/w.

Volgens mij is het zo dat je vriendin allang een 'vast contract' heeft, immers werkt ze er al 5 jaar (na 3 jaar gaat een tijdelijk dienstverband automatisch over naar een vast dienstverband) en na het hebben van 4 tijdelijke contracten is er ook al sprake van een vast dienstverband.
Ik kan niet zo 123 in de Horeca CAO een bepaling vinden die deze algemene (en volgens mij dwingende) wetgeving teniet doet...

[ Voor 9% gewijzigd door ebia op 31-10-2010 18:23 ]

[Anoniem: 196208]

Jij schrijft dat ze al zes tijdelijke contracten heeft gehad. Volgens mij is het maximaal aantal keer verlengen twee keer en moet er daarna een contract voor onbepaalde tijd worden aangeboden. Hoe het zit als dit niet is gebeurd, weet ik helaas niet.

edit: Ebia

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 196208 op 31-10-2010 18:28 ]

[Polster]

Voor zover ik weet hoor je na 3 contracten of 36 maanden (wat het eerste komt) een vast contract te krijgen. Sinds dit jaar mag je jongeren tot 27 jaar 4 tijdelijke contract geven voordat het vast wordt. Misschien is het in de horeca anders maar dat lijkt mij eigenlijk stug.

[RedHat]

0 uren is niet zó erg aangezien haar gemiddelde hoger ligt over lange tijd. Contract ondertekenen, kopietje bewaren en dan is een werkgever verplicht om (zviw) je een contract te geven over het gemiddeld aantal gewerkte uren over de afgelopen 3 maanden (dacht ik).

En 6 tijdelijke contracten . Ze heeft dus al een contract voor onbepaalde tijd en feitelijk ook voor het gemiddeld aantal gewerkte uren.

[TheDane]

4. Afwijking van artikel 7:668a BW
In afwijking van artikel 7:668a van het Burgerlijk Wetboek:
a. is het bepaalde in artikel 7:668a van het Burgerlijk Wetboek niet van
toepassing op de seizoenwerknemer.
b. geldt voor de overige werknemers de laatste arbeidsovereenkomst
als aangegaan voor onbepaalde tijd, indien:
i. arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met
tussenpozen van niet meer dan één maand hebben opgevolgd en
een periode van 60 maanden, de tussenpozen inbegrepen,
hebben overschreden;
ii. meer dan 6 voor bepaalde tijd aangegane
arbeidsovereenkomsten elkaar hebben opgevolgd met
tussenpozen van niet meer dan één maand.

Uit de Horeca CAO

Wat RedHat en de fnvbond link van LauPro zeggen lijkt inderdaad van toepassing, dus misschien inderdaad paniek om niks. Ben benieuwd. Ze gaat morgen met de bond bellen.

[Anoniem: 323791]

MEN-O schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 17:00:
Ja, en zogauw je met een advocaat en/of rehtsbijstandsverzekering aan komt zetten, komt dat ten goede aan de werksfeer/verhouding denk je ?

Dit is niet de Verenigde Staten vriend waar je zomaar kan doen en laten wat je wilt t.a.v werknemers.
Hier in NL zijn er wetten voor die werknemers gelukkig een redelijke bescherming bieden t.a.v dit soort wanpraktijken van bedrijven die werknemers voor eigen gewin uitbuiten en denken ermee weg te komen.

In dit geval wel een goede jurist/advocaat inschakelen om dit soor gedrag te laten onderzoeken en achterstallig geld te gaan innen want dit is een duidelijk een gevalletje van onrecht op arbeidsrechterlijk gebied omdat je over zo een periode dit soort contracten gewoon niet mag aanbieden ondanks dat zij er misschien akkoord is gegaan. (en vaak wordt er gedreigd bij het niet accepteren van deze voorwaarden met ontslag)
Geen enkele rechter zal dit accepteren en dit is voor elke goede jurist een heerlijke zaak om even lekker een het onrecht wat hier is aangedaan aan de kaak te stellen en betreffende werkgever te laten bloeden.

En verstoorde werkverhouding? laat mij niet lachen als dit erg ongeloofwaardig bij een rechter overkomt als iemand al 5 jaar bij je werkt en plotseling niet meer zou deugen.

[Anoniem: 40104]

Anoniem: 323791 schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 13:55:Dit is niet de Verenigde Staten vriend waar je zomaar kan doen en laten wat je wilt t.a.v werknemers.
Hier in NL zijn er wetten voor die werknemers gelukkig een redelijke bescherming bieden t.a.v dit soort wanpraktijken van bedrijven die werknemers voor eigen gewin uitbuiten en denken ermee weg te komen.

Dat is wel erg kort door de bocht. Beide systemen hebben hun voor- en nadelen. Je hebt in Nederland meer bescherming als werknemer maar je werkgever heeft dat ook, door zaken als na opzegging nog x maanden doorwerken. In de VS kan je van het ene op het andere moment op straat staan maar je kan ook zelf zo vertrekken. Het andere voordeel is dat bedrijven veel makkelijker personeel kunnen aannemen omdat ze niet op allerlei manieren gebonden zijn aan individuele personen.

Daarnaast zorgt het Nederlandse systeem ook vaak voor grote problemen bij het niet kunnen lozen van niet functionerende, ongemotiveerde en sfeerverziekende werknemers. Hele afdelingen die zich kapot ergeren aan één persoon en daardoor ook nog eens meer werken krijgen zorgen niet voor een ideale werkomgeving.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 40104 op 14-08-2011 14:18 ]

[Anoniem: 323791]

Dit is niet kort door de bocht,wel als je er niet veel vanaf weet en de zaak maar van 1 kant bekijkt.

Ik heb het geluk jarenlang in de VS te hebben gewerkt/gewoond en nu ook in Nederland,en heb op dat gebied
heel wat ervaring opgedaan en ik zeg dan altijd: Wees blij dat je in Nederland woont en werkt want zo "leuk" als dat op de televisie altijd wordt voorgesteld t.a.v wonen en werken in de VS,is het allang niet meer los van de hosana verhalen die je altijd van sommige lieden hoort die daar eventjes studeren en in een bevooroordeelde positie vertoeven

[defiant]

Anoniem: 40104 schreef op zondag 14 augustus 2011 @ 14:16:
Daarnaast zorgt het Nederlandse systeem ook vaak voor grote problemen bij het niet kunnen lozen van niet functionerende, ongemotiveerde en sfeerverziekende werknemers. Hele afdelingen die zich kapot ergeren aan één persoon en daardoor ook nog eens meer werken krijgen zorgen niet voor een ideale werkomgeving.

Het is een mythe dat je in Nederland geen mensen kan ontslaan als ze niet functioneren/gemotiveerd zijn of de sfeer verpesten, zolang de werkgever maar tenminste de moeite doet om aan dossieropbouw te doen door bijvoorbeeld functionering/beoordelingsgesprekken. En bij een verstoorde arbeidsverhouding kiest de rechter bijna altijd de kant van de werkgever mits hij het dossier op orde heeft.

Het is in die zin dan ook onterecht om in zulk soort gevallen te wijzen naar het ontslagrecht, het is meestal de werkgever die zich niet geroepen voelt iets aan de situatie te doen, terwijl er dus prima mogelijkheden voor zijn.

Het ontslagrecht is dan ook vooral een middel tegen willekeur aan de kant van de werkgever wat zeker behouden dient te worden. Als je als werkgever 'zomaar' iemand wilt ontslaan, dan ben je ongeschikt als ondernemer.