Kosten installatie terminal server

[_Marcel_]

Ik ben benieuwd hoelang men bezig is met het installeren van een nieuwe terminal server. Reden van mijn vraag is dat ik het aantal ingeschatte uren erg hoog vind. Dit kan mede te maken hebben met mijn onwetendheid vandaar dat ik daar graag wat meer over wil weten. Ikzelf heb altijd het idee het sneller te kunnen

Wat is het plan:

We hebben nu:

1 terminal server, daar werken zo'n 15 man op vanuit externe vestigingen (servers zijn gecentraliseerd, via BCM lijn)
1 fileserver (een oude, draait nog op win2000 en moet vervangen worden)

Ik wil graag heel het bedrijf werkend hebben op de terminal server. Dat wil zeggen er komen nog zo'n 15 personen bij. Deze zitten lokaal op de vestiging waar ook alle servers staan. Gezien het feit de dat de oude fileserver vervangen moet worden had ik het volgende in gedachte:

1) de oude terminal server converteren naar nieuwe fileserver door daar wat HDD ruimte bij te zetten. De gegevens van de oude file server moeten dus overgezet worden naar de nieuwe server en een klein beetje geherstructureerd worden.

2) Nieuwe terminal server plaatsen. Deze gaat gevirtualiseerd (op basis van ESX) 2 terminal servers draaien (win2008 enterprise). Wordt iets in de richting van dual Intel Xeon E5630 2.53GHz met 24 gig geheugen.

Verder hebben we nog in huis:

1 exchange server (versie 2005)
1 sql server (versie 2005)
1 domain controller/printserver

Dit blijft gewoon gehandhaafd.

Graag ben ik benieuwd hoeveel uur realistisch is om zo'n project te verwezenlijken.

[nielsl]

ligt echt aan of er bijvoorbeeld nog applicaties over moeten worden gezet (lijkt mij wel) met daarachter exotische databases die zich niet zo 1, 2, 3 laten exporteren. Als ik op basis van de gegevens die TS geeft een heeeele natte vinger in de lucht steek, gok ik dat het zéker 40 uur kost, zo niet meer voordat alles up and running is. Tis immers niet alleen Windows Server installeren, maar het hele configuratieverhaal neemt de meeste tijd in beslag

[26779]

Een Terminal Server inrichten is een langdurig werkje. Niet alleen omdat alle applicaties er op geinstalleerd moeten worden, maar ook omdat alle instellingen op all Terminal Servers identiek moeten zijn. Er zijn natuurlijk geautomatiseerde mogelijkheden maar ik denk niet dat het veel zin heeft om die voor slechts 2 (virtuele) servers op te tuigen. Als installatie en configuratie dan handmatig gebeurd moet er secuur gewerkt worden en iedere instelling nauwkeurig gedocumenteerd worden.

Die 40 uur is IMO een minimum met de voorwaarde dat er niets 'mis gaat'.

Hoe hebben jullie overigens de externe opslag geregeld? Of gaat dat op de fysieke server waar de virtuele servers op draaien? Misschien iets om een (virtuele) NAS (open filer) te gebruiken als externe dataopslag.
Overigens, ga voor je opslag liever voor meer disks dan grotere disks. Door meer disks te gebruiken zullen je totale I/O's toenemen wat gunstig is voor de snelheid van je totale systeem.

btw: als er slechts 1 fysieke server is, dan ga je neem ik aan ESXi gebruiken en niet ESX?

[Voor 4% gewijzigd door 26779 op 28-10-2010 23:20]

[TRRoads]

Waarom uberhaupt virtualiseren? Als je nou 2 fysieke servers in combo met een SAN gaat gebruiken om zo een high-availability oplossing te creeeren (aanrader!) dan kan ik het begrijpen. Maar 1 fysieke server met daarop 2 virtuele terminal servers snap ik niet helemaal.

Ik zou het ook nog goed kunnen begrijpen als je een scheiding wil tussen verschillende functies, bijvoorbeeld een webserver en een terminal server. Dan is het later eenvoudiger opschalen naar meerdere fysieke servers.

Dus leg eens uit, waarom virtualiseren? En waarom geen dubbele fysieke hardware icm een SAN?

En denk je dat de hardware voldoende gaat zijn voor zoveel users? Ik schat zelf in dat de voorgestelde hardware niet voldoende zal zijn om een soepele gebruikerservaring te geven.

[Voor 13% gewijzigd door TRRoads op 28-10-2010 23:31]

[Rolfie]

een uren schatting geven is eingelijk onmogelijk op basis van de informatie die je nu geeft?
bv hoeveel data staat er op de file server? Wat voor data? DFS, Mountpoints? Shares? Printers?
Hoe wordt de data benaderd? Connect men bv naar \\server\data\myfile.ini of naar N:\myfile.ini? Dit zijn een paar kleine vraagjes, die het verschil kunnen betekenen tussen 20 of 40 uur migratie, test en fallback....

De terminal server, Je gaat nu over naar Windows 2008, 32 of 64 Bits? Hoeveel applicaties moeten hierop draaien? Worden ze ook allemaal ondersteund onder Windows 2008? Is alle kennis in huis om eventueel te gaan troubleshooten?

Dit kan tussen de 40 en 100/200 uur zitten. Het hangt helemaal er van af.

Dus om nu effe wat te roepen op basis van de summiere informatie die jij geeft, is eigenlijk onmogelijk.

[_Marcel_]

Bedankt voor alle reacties. Om alle vragen een beetje te beantwoorden in 1 post:

@ Nielsl: de software die er op komt te staan is vrij simpel. Dit betreft Exact software / adobe reader / MS office 2010 prof. pakket. / Virusscanner / crystal reports. Dit was het eigenlijk zo'n beetje op een paar kleine dingen daargelaten. De databases zitten allemaal in de SQL server (waar ook de databases opstaan) (met op de TS voorgrond een MS access schil).

@ Khildin: Onze oude Terminal server gaat als opslag functioneren. Hierin zal 4x 146gb geplaatst worden. Inderdaad ESXi.

@TRRoads: Het budget laat het niet toe 2 fysieke servers te kopen. Een optie is de oude terminal server gebruiken en een nieuwe ernaast plaatsen. Wel zal de oude server dan Windows 2008 moeten krijgen (ivm multi-monitor setup die we binnen bedrijf hebben). Deze moet dus herinstalleerd worden en de vraag is of dat, voor een server van 3 jaar oud, interessant genoeg is (Draait windows 2003). Gekozen heb ik 1 server met 2 gevirtualiseerde servers omdat dat makkelijk is met onderhoud. De ene server kan herstart worden terwijl iedereen dan wel kan blijven werken. Nu moet iedereen uitloggen e.d.. Verdere reden om het gehele bedrijf om te zetten naar de terminal server is omdat onze switchkast ongeveer geheel 100mbit is. De servers zitten aan elkaar met een gigabit switch. Als ik vanuit mijn lokale pc inlog op de TS, dan gaat alles veel vlotter dan dat ik het lokaal moet uitvoeren. Tevens hebben we werkstations die al een jaar of 4 oud zijn. Ze werken allemaal prima, maar zijn eigenlijk wel allemaal toe aan een herinstallatie. Dat kan ik ook vermeiden door iedereen op de TS te laten werken. Dit maakt het natuurlijk een stuk onderhoudsvriendelijker. (ik ben geen systeembeheerder maar wel verantwoordelijk voor IT binnen bedrijf).

@ Rolfie: Huidige dataserver heeft zo'n 100gb aan data. SQL data staat op de SQLserver zelf. Applicaties ondersteunen 2008.

[Rolfie]

De ene server kan herstart worden terwijl iedereen dan wel kan blijven werken

Ik weet niet hoe je dit precies wil doen met 2 server? Maar dan zal toch 50% moeten uitloggen om een server te herstarten. Afhankelijk hoe je de load balancing wil laten uitvoeren.... Was daar al over na gedacht.
En bij een iESX update, of crash (kan ook he), moet je ook iedereen laten uitloggen. Je stopt er een extra laag tussen, en die moet ook onderhouden worden......

Dat kan ik ook vermeiden door iedereen op de TS te laten werken. Dit maakt het natuurlijk een stuk onderhoudsvriendelijker.

Totdat je de iESX server het begeeft, dan kan niemand meer werken. Terwijl als 1 PC het begeeft er maar 1 man niet kan werken.
Je moet nu ook beide terminal servers in sync houden, dat kost ook tijd en geld.
Voordeel is wel als 1 TS niet werkt, kan de 2de nog wel werken. Je moet dan alleen nog even nadenken over de (roaming) profiles en configuratie die user specifiek is. Hoe wil je die laten repliceren? en of onderhouden.

Alles heeft voor en nadelen....

\

[26779]

Ik weet niet hoe je dit precies wil doen met 2 server? Maar dan zal toch 50% moeten uitloggen om een server te herstarten. Afhankelijk hoe je de load balancing wil laten uitvoeren.... Was daar al over na gedacht..

Windows Server 2008 heeft prima mogelijkheden om GEPLANDE reboots zo te regelen dat gebruikers op slechts 1 server aanloggen en de 2e server volledig vrij te hebben voor updates via een broker.

En bij een iESX update, of crash (kan ook he), moet je ook iedereen laten uitloggen. Je stopt er een extra laag tussen, en die moet ook onderhouden worden.....

ESXi updates zal je dusdanig moeten plannen dat er geen gebruikers zijn. bijvoorbeeld 3e vrijdag middag/avond van de maand. Crashes zijn overmacht en kunnen niet eenvoudig voorkomen worden. Die sporadische gevallen zal er gewoon snel en doortastend gehandeld moeten worden. Een stroomschema ontwikkelen voor dat soort situaties is dan ook geen overbodige luxe zodat iedereen weet wat van hem verwacht wordt op zo'n moment.

Totdat je de iESX server het begeeft, dan kan niemand meer werken. Terwijl als 1 PC het begeeft er maar 1 man niet kan werken.
Je moet nu ook beide terminal servers in sync houden, dat kost ook tijd en geld.
Voordeel is wel als 1 TS niet werkt, kan de 2de nog wel werken. Je moet dan alleen nog even nadenken over de (roaming) profiles en configuratie die user specifiek is. Hoe wil je die laten repliceren? en of onderhouden.

Alles heeft voor en nadelen....

Ik ben met je eens dat het absoluut te prefereren is om 2 fysieke servers te gebruiken. Misschien zelfs 4 lichtere servers, zodat de load meer verspreid kan worden en een falen van 1 server minder drastische gevolgen heeft.
Daar komt bij dat voor TS op een fysieke server een W2008 standaard licentie voldoende is en als je virtueel gaat draaien je al snel een ruim 3 maal zo dure enterprise licentie zal gebruiken. En laten we eerlijk zijn, de hardware is niet dusdanig duur dat dit onoverkomelijk is: een HP DL360 G6 kost rond de 1400 euro. Doe daar wat extra geheugen bij en je komt rond de 2000 euro. Nog een W2k8 server standaard licentie bij en de TS calls....je komt dan per server op een 3500 euro uit. Dat is toch niet echt de hoofdprijs.