UPC filtert uitgaande email op tekst?

[mddd]

Ik zit op een internetverbinding van UPC. Regelmatig had ik al problemen met het verzenden van mail. Vanmorgen weer. Een bepaalde mail (zonder attachments) leverde steeds de melding op 'sending the message content to the server failed'. In deze mail stond een .com domein (van een klant) genoemd. Gewoon in de tekst van de mail. Nu het bizarre: als ik deze domeinnaam weglaat uit de tekst, accepteert de UPC smtp-server plots de mail wel! Ik heb echt geen andere verklaring dan dat de email op basis van het voorkomen van deze domeinnaam in de body wordt geweigerd te verzenden.

Heeft iemand hier wel eens ervaring mee gehad? Dit mag toch niet zomaar? Wat doe ik hieraan?

Voor de duidelijkheid: het domein heeft niets met verboden zaken te maken, het is gewoon een commercieel domein en staat ook nergens geblacklist voor zover ik heb kunnen nagaan.

[Postmen]

Wat zegt UPC zelf hierover? Hebben ze aangegeven inderdaad de mail te blocken op content?

[mddd]

Ik wacht nog op antwoord van de klantenservice.

Ik kan me echter geen andere situatie voorstellen: als ik de domeinnaam vervang door een andere domeinnaam, kan ik wél verzenden. Dus een eventueel technisch probleem (parsen van de data mislukt, of zoiets) lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

[regmaster]

Misschien een 'echte' mail provider gebruiken? Zoveel kost DDS niet per jaar (30 euro per jaar), en je hebt geen UPC gezeur meer.

[heuveltje]

Waarom zou je in hemelsnaam 30e per jaar willen betalen voor iets wat elke isp gratis en goed levert
nog even afgezien van waarom de digitale stad(goh bestaat dat nog?) wel een echte zou zijn.

Waarschijnlijk een op hol geslagen spamfilter oid, Wel heel apart verhaal idd !

[ Voor 20% gewijzigd door heuveltje op 20-10-2010 09:42 ]

[Caeruleus]

Je weet zeker dat de foutmelding afkomstig is van de UPC mailserver en niet van de ontvangende server (cq spamfilter van de ontvangende partij) ?

[mddd]

@Regmaster: Bedankt voor de tip maar die keuze is niet aan mij.

@Caeruleus: Ja, het gebeurt nog tijdens het verzenden. De fout krijg ik als een popup in mijn mailclient (Apple Mail), dus niet als een terugmelding via email o.i.d.

[ Voor 63% gewijzigd door mddd op 20-10-2010 09:46 ]

[Harry_Sack]

UPC heeft een open relay. Dwz je kan z'n smtp adres gebruiken om andere mailaccounts te ' helpen ' om mail te versturen via upc.

Ik zou het eens bij je eigen instellingen zoeken. Je zal niet de eerste zijn met een handig, maar onopgemerkt filterprogramma

[apNia]

UPC heeft de laatste week wel vaker last van gezeur met de mailservers, was het niet gewoon toeval? Heb je het nog een paar keer geprobeerd?

[mddd]

@Harry_Sack: Ik weet wat ik heb draaien en dat is geen enkel filter- of antispam-achtig programma.
@apNia: Dat merkte ik idd. Ik zocht het eerst ook in die richting maar dit is duidelijk een andere melding.

Ik heb zojuist getest door via telnet handmatig een mail te verzenden. Alles gaat daarbij goed, tot ik de message content opgeef. Als ik daar de betreffende domeinnaam in zet, krijg ik een weigering:
> automated process detected unsolicited content

Het is dus absoluut een weigering op basis van inhoud van de email!

[Kompaan]

mddd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 09:53:
Als ik daar de betreffende domeinnaam in zet, krijg ik een weigering:
> automated process detected unsolicited content

Het is dus absoluut een weigering op basis van inhoud van de email!

Mail server van UPC weigert email op basis van een domeinnaam in plaintext in je email? Leuk spamfilter

mddd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 09:53:
unsolicited content

Zou volgens die melding dus SPAM zijn...

Is het een probleem om de betreffende domeinnaam te posten? Ik ben wel benieuwd eigenlijk

[Harry_Sack]

Ik denk niet dat upc zo'n enorme aandacht aan sendmail besteedt, waarschijnlijk compileren ze het ook gewoon met m4 scripts. Geef ze niet teveel credit
Maarre, werkt het ook met andere domeinen zo?

[Robert]

dat ligt dan inderdaad aan het spamfilter van UPC, uiteraard wordt de inhoud van het bericht door een spamfilter ook gescanned dus dat is niet heel raar hoor. Wellicht staat de betreffende URL ergens op een blacklist (doordat er b.v. een malware infectie op is geweest oid), of lijkt het bericht al op spam en is de link erin de laatste druppel waardoor het spamfilter het bericht niet accepteert.

Je kunt dus:
de url met een spatie oid ertussen versturen;
het domein van een eventuele blacklist afhalen;
een andere mailserver gebruiken.

[Kompaan]

Harry_Sack schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 10:01:
Maarre, werkt het ook met andere domeinen zo?

Werkt wel met andere domeinnamen:

mddd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 09:32:
als ik de domeinnaam vervang door een andere domeinnaam, kan ik wél verzenden.

[apNia]

mddd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 09:53:
@Harry_Sack: Ik weet wat ik heb draaien en dat is geen enkel filter- of antispam-achtig programma.
@apNia: Dat merkte ik idd. Ik zocht het eerst ook in die richting maar dit is duidelijk een andere melding.

Ik heb zojuist getest door via telnet handmatig een mail te verzenden. Alles gaat daarbij goed, tot ik de message content opgeef. Als ik daar de betreffende domeinnaam in zet, krijg ik een weigering:
> automated process detected unsolicited content

Het is dus absoluut een weigering op basis van inhoud van de email!

Dan lijkt het me inderdaad aan UPC te liggen. Suffe actie zeg van die lui. Maar ze lopen wel vaker te emmeren met mail, duidelijk niet hun sterkste punt. Ergens wel goed, dan gaan die Nigerianen niet aan de haal met hun SMTP servers
Maar in dit geval is het gewoon ronduit suf.

Voor je prob zou ik gewoon een service als tinyurl gebruiken om er een andere URL van te bakken.

[ Voor 5% gewijzigd door apNia op 20-10-2010 10:11 ]

[mddd]

@Kompaan: Ja het lijkt er dus sterk op dat er al bij het verzenden gefilterd wordt op de tekst van de mail.
Het is een site die nog in testfase is, nog niet alles draait lekker, vandaar dat ik liever geen naam geef. Afspraak met de klant is immers dat zij eerst zelf ermee bezig gaan.
Ik snap je nieuwsgierigheid maar ik hoop dat je van me aanneemt dat het totaal niets met spam, porno, reclame of dat soort dingen te maken heeft.

@Harry_Sack: Domeinnaam vervangen door een andere leverde op dat de mail gewoon werd verzonden. Ik heb het niet met een andere domainnaam gehad (tenminste, niet dat ik me ervan bewust was, mailproblemen zijn er wel eens vaker bij UPC dus wellicht is het aan mijn aandacht voorbij gegaan).

@Robert: In het geval van blacklist zou ik er nog in kunnen komen. Maar domein is niet geblacklist op enige lijst die ik heb kunnen vinden. Ook het ip niet (hoewel ik me afvraag of er tijdens verzenden van een mail al een ip-check wordt gedaan...) En dat het bericht op spam lijkt, lijkt me sterk want het is gewoon een mail met een in het Nederlands geschreven verhaal.. Volgens mij is het dus echt een kwestie van op een foute manier scannen waardoor je als normale gebruiker belemmerd wordt...

[ Voor 25% gewijzigd door mddd op 20-10-2010 10:14 ]

[Kompaan]

mddd schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 10:10:
@Kompaan: Ja het lijkt er dus sterk op dat er al bij het verzenden gefilterd wordt op de tekst van de mail.
Het is een site die nog in testfase is, nog niet alles draait lekker, vandaar dat ik liever geen naam geef. Afspraak met de klant is immers dat zij eerst zelf ermee bezig gaan.
Ik snap je nieuwsgierigheid maar ik hoop dat je van me aanneemt dat het totaal niets met spam, porno, reclame of dat soort dingen te maken heeft.

Duidelijk jammer maar helaas voor mij. Maar je zou zelf wel even kunnen kijken of het domein misschien geblacklist is op SORBS/SPAMHaus en consorten.

edit: laat maar

[regmaster]

heuveltje schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 09:41:
Waarom zou je in hemelsnaam 30e per jaar willen betalen voor iets wat elke isp gratis en goed levert
nog even afgezien van waarom de digitale stad(goh bestaat dat nog?) wel een echte zou zijn.

Waarschijnlijk een op hol geslagen spamfilter oid, Wel heel apart verhaal idd !

Waarom niet? DDS biedt tenminste secure IMAP, secure SMTP en secure shell acces, dus dat plaatst ze wel degelijk in de categorie serieuze mail provider. Daarnaast kies ik voor onafhankelijkheid t.o.v. de prutsers bij UPC. En 30 euro per jaar? Kom op, dat is maar een paar biertjes minder per jaar. Dat is mijn onafhankelijkheid me wel waard.

[apNia]

regmaster schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 13:17:
[...]
Waarom niet? DDS biedt tenminste secure IMAP, secure SMTP en secure shell acces, dus dat plaatst ze wel degelijk in de categorie serieuze mail provider. Daarnaast kies ik voor onafhankelijkheid t.o.v. de prutsers bij UPC. En 30 euro per jaar? Kom op, dat is maar een paar biertjes minder per jaar. Dat is mijn onafhankelijkheid me wel waard.

Dan kan je toch net zo goed Gmail nemen? Ies graties. En shell acces, klinkt me niet als iets waar TS oor naar heeft.

[Pyrone89]

@apNia
Wedden dat je als reactie gaat krijgen dat Google evil is en je privacy schendt en blablabla.....

[mddd]

@apNia, @Businessman:

Ik heb niet zoveel moeite met Google. Alleen vind ik dat niet zo fijn werken omdat je dan in je mail altijd een melding hebt staan van je Gmail adres ("sent on behalf of"). Of je moet "Gmail op je eigen domein" gebruiken ofzo.

Ik heb best 30 euro per jaar over voor een goed werkende email met de functionaliteit die ik nodig heb en die ik van overal kan gebruiken, ook voor smtp. Dus ik ga daar maar eens voor rondkijken. Heb ook al Xs4all gecheckt maar 18 euro per maand voor email-only vind ik wel wat veel. Als mensen nog andere tips hebben, graag.

[dion_b]

Lijkt me zinnig om te proberen een mail te versturen met domeinnaam/URL in kwestie erin via een andere mailserver (vanaf een ander adres) om te kijken of dit een specifiek probleem is met de UPC server, of dat dat domein vrij algemeen geblacklist is.

_{Wel nogal jammer dat je het hier niet wil noemen, dat maakt het erg lastig om te troubleshooten - heb je het wel aan UPC genoemd toen je daar contact mee opnam?}

[mddd]

@dion_b: Goed punt. Bij mij thuis (Tiscali/Telfort als adsl provider) werkt het in elk geval wel.

Ik wist niet dat providers mail tegenhouden op basis van de inhoud. Dat vind ik nogal vreemd. Ik bedoel, spam filteren is 1 ding, maar een email niet eens kunnen verzenden?!

Ik heb de domeinnaam inderdaad genoemd aan UPC, anders is het voor hen natuurlijk nooit na te gaan. Van hen nog geen antwoord ontvangen overigens.

Je hebt gelijk dat het voor tweakers lastig is om mee te denken zonder de naam te weten. Bij deze dus. Als mensen een reden kunnen vinden waarom het domein dir-act.com geblacklist is bij UPC : ik hoor het graag.

[DivxLover]

Ziet er toch wel netjes uit, als ik dit zo bekijk.

Misschien dat je die resultaten ook eens aan UPC door kunt geven, dan heb jij in ieder geval bewezen dat er niets aan de hand is, en ligt de bal overduidelijk bij hun.

[apollo13]

Ik heb het hier thuis ook eens geprobeerd, krijg hetzelfde resultaat als de TS

Kan het bericht niet verzenden omdat de grootte de grens van de server overschrijdt. U kunt Accounts, Eigenschappen, Geavanceerd in het menu Extra kiezen om het bericht in kleinere gedeelten op te splitsen. Onderwerp 'test adres', Account: 'pop3.upcmail.nl', Server: 'smtp.upcmail.nl', Protocol: SMTP, Reactie van server: '552 5.2.0 Mkqk1f04L12ov7x04kqlio automated process detected unsolicited content', Poort: 25, Beveiligd(SSL): Nee, Serverfout: 552, Foutnummer: 0x800CCC6D

Ligt dus echt aan UPC, niet aan de TS

[Pyrone89]

mddd schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 09:53:
@apNia, @Businessman:

Ik heb niet zoveel moeite met Google. Alleen vind ik dat niet zo fijn werken omdat je dan in je mail altijd een melding hebt staan van je Gmail adres ("sent on behalf of"). Of je moet "Gmail op je eigen domein" gebruiken ofzo.

Ik heb best 30 euro per jaar over voor een goed werkende email met de functionaliteit die ik nodig heb en die ik van overal kan gebruiken, ook voor smtp. Dus ik ga daar maar eens voor rondkijken. Heb ook al Xs4all gecheckt maar 18 euro per maand voor email-only vind ik wel wat veel. Als mensen nog andere tips hebben, graag.

Wat bedoel je met 'on behalf of'?

ALs je Gmail gebruikt dan ziet de ontvanger helemaal niks behalve hetgeen jij tikt.

Google ontwikkelt Gmail dermate snel dat Lifehacker het inmiddels al als de nummer 1 heeft staan. Het feit dat Universiteiten inmiddels ook Gmail gebruiken (meen Universiteit Utrecht) geeft een goed beeld. Universiteiten en Hogescholen schakelen niet zomaar over, zeker niet gezien de privacybezwaren die bij beiden zitten (Universiteiten = onderzoeksgegevens, Hogescholen= veelal bedrijfsgeheimen)

[joopv]

Deze upc klant heeft het ook even geprobeerd en krijgt hetzelfde resultaat.

Omgekeerd - een mail verzenden naar mijn upc account met de betreffende domeinnaam tekst als inhoud gaat ook fout - het mailtje komt in de Spam box van m'n UPC account terecht. Net even gecontroleerd dmv upc webmail.

[Kompaan]

mddd schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 10:24:
Ik wist niet dat providers mail tegenhouden op basis van de inhoud. Dat vind ik nogal vreemd. Ik bedoel, spam filteren is 1 ding, maar een email niet eens kunnen verzenden?!

Dit is duidelijk een op hol geslagen SPAM filter o.i.d. die "iets te goed" zijn werk doet. Heb bij een ISP gewerkt, waar ik dit soort grappen wel eens vaker heb gezien (ook bijvoorbeeld een verkeerd ingesteld filter die client IP checkt tegen de PBL van spamhaus ipv die van de mailserver zelf )

[dion_b]

mddd schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 10:24:
@dion_b: Goed punt. Bij mij thuis (Tiscali/Telfort als adsl provider) werkt het in elk geval wel.

duidelijk

Ik wist niet dat providers mail tegenhouden op basis van de inhoud. Dat vind ik nogal vreemd. Ik bedoel, spam filteren is 1 ding, maar een email niet eens kunnen verzenden?!

De een z'n relevante zakelijke mails zijn de ander z'n spam. Het filteren naar blacklisted URL's in de body van emails is vrij standaard - bedenk dat bij een botnet de verzendende IP's steeds veranderen, maar de geadverteerde domeinen gelijk blijven.

Ik heb de domeinnaam inderdaad genoemd aan UPC, anders is het voor hen natuurlijk nooit na te gaan. Van hen nog geen antwoord ontvangen overigens.

Heb je dit wel naar hun abuse-afdeling verstuurd? De gewone helpdesk heeft vrijwel zeker geen idee over dit soort meuk. Standaard kun je de abuse-afdeling van een bedrijf met abuse@... bereiken. Ik zou dus naar [e-mail] je vraag sturen. Als het even kan headers of nog beter de genoemde telnetsessies toevoegen.

Hoogstwaarschijnlijk hebben zij niet zelf verzonnen dat dir-act.com geblokkeerd dient te worden, maar kunnen ze je wel vertellen op welke blacklist die zij gebruiken je staat. Dan kun je daar terecht voor delisten.

Je hebt gelijk dat het voor tweakers lastig is om mee te denken zonder de naam te weten. Bij deze dus. Als mensen een reden kunnen vinden waarom het domein dir-act.com geblacklist is bij UPC : ik hoor het graag.

Nope, heb even zitten snuffelen. Site ziet er legit uit, domein sinds 23-4-2010 geregistreerd en geen van de blacklists die ik bekeken heb melden het als probleemgeval.

[mddd]

Bedankt allemaal.

Ik heb UPC Abuse gemaild, hopen dat zij wat meer inzicht kunnen geven.

Ik zal Gmail opnieuw bekijken als smtp-mogelijkheid. Ik heb het een tijd terug geprobeerd maar toen kreeg ik altijd een header erbij waarin mijn Gmail adres stond (dus onder welke user ik de mail met auth-smtp verzond). Dat wil ik liever niet. Maar wellicht is dat inmiddels veranderd.

[mddd]

Update over Gmail: als je smtp.gmail.com gebruikt, zend deze nog steeds je gmail-adres mee in de Sender: en Return-Path: headers. Sommige mailclients tonen dit in de vorm van 'sent on behalf of'. Nogal vervelend vind ik. Ik wil dat Gmail-adres immers niet in beeld hebben.

[Cloud]

mddd schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 10:16:
Update over Gmail: als je smtp.gmail.com gebruikt, zend deze nog steeds je gmail-adres mee in de Sender: en Return-Path: headers. Sommige mailclients tonen dit in de vorm van 'sent on behalf of'. Nogal vervelend vind ik. Ik wil dat Gmail-adres immers niet in beeld hebben.

Dat is inderdaad jammer, maar daar is niets aan te veranderen. Google doet dat onder andere omdat je mail anders waarschijnlijk in de spammap van de ontvangende partij terecht komt. Immers, je stuurt mail van domein x.com vanaf de mailservers van domein google.com. Over het algemeen is dat een kenmerk van spam, ookal is het tweede domein google.com. Daarnaast doen ze het geloof ik om spam tegen te gaan, zodat de ontvangende partij altijd weet waar hij terecht kan voor eventuele spam/abuse meldingen.

[Kompaan]

Als je Google for Domains hebt, kan je wel je eigen domein/email gebruiken.

[bredend]

Ik kan me voorstellen dat 'dir-act' door de filter als 'direct' wordt gezien.

dir-act p1lz!!