Situatie Buitenlandse Hulpdiensten in NL?

Geen idee over Oostenrijk, maar ik weet dat tegenwoordig de Belgische politie (vergezeld van een Nederlandse collega) ook in Nederland actief is. Zie bijvoorbeeld http://www.flitsservice.n...erland-actief-t62674.html

Maar misschien was dit een spoedtransport van een Oostenrijker die gerepatrieerd werd ofzo?

spoed en repatriëren lijkt me een vliegtuig een zinnigere optie. Met zwaailicht van hier tot Oostenrijk is inderdaad vreemd.

Kan natuurlijk een normale repatriëring zijn waarbij iemand alsnog onwel is geworden.

De regels ken ik niet, maar als ik ambulancechauffeur zou zijn en er ontstaat ineens een noodsituatie, dan gaan de sirenes aan, regels of geen regels.

Misschien waren het gewoon grappenmakers.. Je ziet ook wel eens mensen rijden in amerikaanse politieauto's.

misschien had de patiënt vliegangst

Ik denk dat Antaresje de meest plausibele theorie heeft

Zijn er ook internationale afspraken voor dit soort situaties?

Kennelijk wel, ik las bijvoorbeeld net deze PDF "Grensoverschrijdende spoedeisende medische hulpverlening in de Euregio Maas-Rijn", dus kennelijk gebeurt het wel vaker.

Mijn moeder / zusje zijn een keer gerepatrieerd vanuit Frankrijk met een Belgische ambu (of 2). Ik weet van mijn vader dat hij ze heeft geprobeerd te volgen, maar ze veels te vlot reden, en waar nodig met zwaailichten

HTT-Thalan schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 15:04:
(al was het wel jammer om te zien dat er 2 motormuizen hun kans schoon zagen en er volle bak achteraan scheurden)

En hoe heb jij daar precies last van? *knip*

Modbreak:

Dergelijke smiley gebruik is niet toegestaan. Het verstoord de discussie, want het komt over als trollen. Check je PM, laat het voortaan achterwege en kies voor een minder denigrerende opstelling in jouw reacties.

[ Voor 31% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:44 ]

Het is een overtreding van de verkeerswet en daardoor heeft de bevolking als collectief er last van.


*knip*

[ Voor 7% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:45 ]

Zullen vast wel een stel koters zijn geweest die hun busje hebben omgebouwd ofzo, zie je bij de gumball 3000 ook. Even lol maken moet kunnen. Motorrijders kunnen snel optrekken dus er zo zonder problemen achteraan dus.

Ik snap wel dat het niet echt slim is, maar het is niet illegaal ofzo..

Boudewijn schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 21:31:
Het is een overtreding van de verkeerswet en daardoor heeft de bevolking als collectief er last van.

Hoe dan? *knip*

[ Voor 6% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:45 ]

Boudewijn schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 21:31:
Het is een overtreding van de verkeerswet en daardoor heeft de bevolking als collectief er last van.

Dat niet, maar het is wel gevaarlijk. Veel automobilisten zullen na het passeren van de ambu weer naar het midden van de weg gaan en wellicht de motorrijders over het hoofd zien. Eén van de redenen dat bij een begeleid transport (ambu met politiemotoren) er geen motoren áchter de ambu rijden, tenzij het niet anders kan.

Anyway, buitenlandse ambu's mogen in NL alleen OGS voeren met toestemming van een CPA, en wellicht dat het bij dit soort transporten zelfs zo is dat de LMAZ toestemming moet geven. Als ze toestemming hebben en met OGS rijden hebben ze overigens wel dezelfde status als voorangsvoertuig als Nederlandse ambu's hebben.

Isdatzo schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 21:35:
[...]


Hoe dan ?

Steek die smilie toch in je achterste man. Denigrerend gedoe.


In jip en janneke taal:

Simpel, de wet is er en de wet is er om het collectief te beschermen in dezen. Daar hoort men zich aan te houden. Gebeurt dat niet, dan wordt het collectief niet beschermd en daar heeft het collectief dus last van.

[ Voor 0% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:45 ]

Boudewijn schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:10:
[...]

Steek die smilie toch in je achterste man. Denigrerend gedoe.


In jip en janneke taal:

Simpel, de wet is er en de wet is er om het collectief te beschermen in dezen. Daar hoort men zich aan te houden. Gebeurt dat niet, dan wordt het collectief niet beschermd en daar heeft het collectief dus last van.

Ach man de wet is ook niet zwart op wit te interpreteren, zelfs niet voor de handhavers. In dit geval is er weinig mis mee, beetje gezeik om het collectief. Alleen als je autistisch zou zijn zou je er echt iets om geven als men zich niet voor de volle 100% aan de regels hield.

[ Voor 0% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:45 ]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 22:53:
[...]


Ik zeg toch niet dat ik er last van heb? Ik vind het gewoon 'jammer' gedrag. Er word daar iemand met hoge spoed vervoerd die misschien wel in levensgevaar is, en zij besluiten met aanzienlijke gevaarzetting even te 'profiteren' van de situatie.

Ik neem aan dat het verkeer vast stond (of in elk geval langzaam reed). Motorrijders rijden dan tussen de 2 (meest linker) rijbanen in. Dat is gewoon toegestaan. Nee, niet gedoogd. Toegestaan!

Nou heb je natuurlijk van die blinde koekblikkers die niet bedacht zijn op motorrijders die tussen de file of het langzaamrijdend verkeer doorrijden. Om dan achter een ambulance te rijden die over het algemeen toch iets beter opgemerkt wordt is gewoon een stuk veiliger. En makkelijker. Natuurlijjk, maar wat is daar mis mee?

Boudewijn schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:10:
[...]

Denigrerend gedoe.

[knip]

In jip en janneke taal:

Boudewijn schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:10:
[...]
Simpel, de wet is er en de wet is er om het collectief te beschermen in dezen. Daar hoort men zich aan te houden. Gebeurt dat niet, dan wordt het collectief niet beschermd en daar heeft het collectief dus last van.

Hoe heeft """"het collectief"""" er in deze situatie CONCREET last van, dan? Nog even buiten de vraag om of het nou wel of niet conform de gedragscode motoren in de file is. Het kan goed zijn dat er geen enkele wet overtreden werd.

[ Voor 0% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:46 ]

Isdatzo schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:32:
[...]
Hoe heeft """"het collectief"""" er in deze situatie CONCREET last van, dan? Nog even buiten de vraag om of het nou wel of niet conform de gedragscode motoren in de file is. Het kan goed zijn dat er geen enkele wet overtreden werd.

Heel simpel. Als, zoals hierboven beschreven, een onoplettende automobilist zo'n motorrijder-achter-ambu-aan schept hebben de mensen daar achter daar last van. Hoe moeilijk is dit?

YoghurtO_o schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:24:
[...]


Ach man de wet is ook niet zwart op wit te interpreteren, zelfs niet voor de handhavers. In dit geval is er weinig mis mee, beetje gezeik om het collectief. Alleen als je autistisch zou zijn zou je er echt iets om geven als men zich niet voor de volle 100% aan de regels hield.

Of je bent gewoon legist. De wet is de wet en hoort niet overtreden te worden.ik weet trouwens niet of het expliciet in de verkeersweg staat, maar dat terzijde.

Isdatzo schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:32:
[...]


Ik neem aan dat het verkeer vast stond (of in elk geval langzaam reed). Motorrijders rijden dan tussen de 2 (meest linker) rijbanen in. Dat is gewoon toegestaan. Nee, niet gedoogd. Toegestaan!

Nou heb je natuurlijk van die blinde koekblikkers die niet bedacht zijn op motorrijders die tussen de file of het langzaamrijdend verkeer doorrijden. Om dan achter een ambulance te rijden die over het algemeen toch iets beter opgemerkt wordt is gewoon een stuk veiliger. En makkelijker. Natuurlijjk, maar wat is daar mis mee?

Omdat het niet verwacht wordt? Is je toetsenbord stuk, of kom je van fok met je smilie?

Hoe heeft """"het collectief"""" er in deze situatie CONCREET last van, dan? Nog even buiten de vraag om of het nou wel of niet conform de gedragscode motoren in de file is. Het kan goed zijn dat er geen enkele wet overtreden werd.

Art5 vw:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Ik denk dat je prima kan beargumenteren dat het gevaar op de weg veroorzaakt . Buiten dat zal er mischien ook wel een specifieker artikel zijn.

Ik denk dat het concrete voorbeeld van een dode motorrijder goed genoeg is? Stel dat een ambulance een kruising passeert en de mensen aan de kruisende kant (tov de ambulance) daarna optrekken... ze gaan er immers (terecht) vanuit dat het spoedeisend verkeer voorbij is.

Boem.

[ Voor 56% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:46 ]

CyBeR schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:35:
[...]


Heel simpel. Als, zoals hierboven beschreven, een onoplettende automobilist zo'n motorrijder-achter-ambu-aan schept hebben de mensen daar achter daar last van. Hoe moeilijk is dit?

De kans dat een onoplettende automobilist zo'n motorrijder-achter-ambu-aan schept is kleiner dan dat een automobilist een motorrijder-NIET-achter-ambu-aan schept.

Dus ik zeg: het collectief heeft er juist baat bij . Zowel het collectief als de motorrijder, WIN/WIN. Behalve dus de gefrustreerde koekblikkers die een beetje last hebben van het calimero-effect.

[ Voor 0% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:46 ]

Isdatzo schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:41:
[...]


De kans dat een onoplettende automobilist zo'n motorrijder-achter-ambu-aan schept is kleiner dan dat een automobilist een motorrijder-NIET-achter-ambu-aan schept.

Dus ik zeg: het collectief heeft er juist baat bij . Zowel het collectief als de motorrijder, WIN/WIN. Behalve dus de gefrustreerde koekblikkers die een beetje last hebben van het calimero-effect.

Kun je ook een enkele post maken zonder troll erin?


Je kunt het collectief trouwens wel sneu vinden, maar (wmb helaas ) behoor jij ook tot het collectief. Als je maar niet gaat huilen als jij een keer ongeluk krijgt door iemand anders vind ik het best hoor....

[ Voor 16% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 00:46 ]

Boudewijn schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:43:
[...]

Kun je ook een enkele post maken zonder troll erin?


Je kunt het collectief trouwens wel sneu vinden, maar (wmb helaas ) behoor jij ook tot het collectief. Als je maar niet gaat huilen als jij een keer ongeluk krijgt door iemand anders vind ik het best hoor....

Waarom pik je dan de "troll" eruit en reageer je niet op het inhoudelijke stuk van de post? Overigens vind ik het collectief niet sneu hoor. Wat ik wel sneu vind zijn mensen die te pas en te onpas op een moraliserende toon namens het collectief spreken.

Boudewijn schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:37:


[...]

Omdat het niet verwacht wordt? Is je toetsenbord stuk, of kom je van fok met je smilie?

Motorrijders worden sowieso niet verwacht. Of ze nu achter een ambulance aanhobbelen of niet.

[...]

Art5 vw:

[...]

Ik denk dat je prima kan beargumenteren dat het gevaar op de weg veroorzaakt . Buiten dat zal er mischien ook wel een specifieker artikel zijn.

Ik kan prima beargumenteren dat het niet méér en wellicht minder gevaar veroorzaakt.

Ik denk dat het concrete voorbeeld van een dode motorrijder goed genoeg is? Stel dat een ambulance een kruising passeert en de mensen aan de kruisende kant (tov de ambulance) daarna optrekken... ze gaan er immers (terecht) vanuit dat het spoedeisend verkeer voorbij is.

Boem.

Slecht voorbeeld. In een file mag een motorrijder gewoon in het midden van de 2 meest linker rijbanen rijden. Op een kruispunt mag een motorrijder niet door rood rijden.

Achter een ambulance aan door rood rijden is oerdom en hartstikke fout. Achter een ambulance door de file rijden is minder onveilig (dat is door de file rijden sowieso). Tuurlijk, niet op de bumper gaan zitten maar enige afstand houden.

[ Voor 19% gewijzigd door Isdatzo op 15-10-2010 23:47 ]

Antaresje schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 15:14:
Kan natuurlijk een normale repatriëring zijn waarbij iemand alsnog onwel is geworden.

De regels ken ik niet, maar als ik ambulancechauffeur zou zijn en er ontstaat ineens een noodsituatie, dan gaan de sirenes aan, regels of geen regels.

Dat komt nog best vaak voor dat er met ambulances patiënten uit het buitenland worden opgehaald. Gaan ook genoeg Nederlandse ambulances naar die landen voor repats. Dat is vaak goedkoper dan met een (stretcher) ambuvlucht. In principe zal er doorgaans niet direct veel spoed aan te pas komen (eerst een fit to fly/travel status nodig). Al is mijn tante ook een keer in zeer kritieke toestand vanuit Frankrijk in één ruk met sirenes naar Nederland gerepat.

Verder kan orgaandonatie nog wel eens voorkomen natuurlijk, maar dat zal wel niet vanuit Oostenrijk gebeuren op deze wijze. Lijkt mij dus of een geval veranderende toestand of absolute noodzaak om snel iemand terug te brengen, waarbij een ambuvlucht niet mogelijk of beschikbaar is. Met 2 chauffeurs kun je door continu A1 te rijden dat stuk denk ik veel sneller overbruggen.

Boudewijn schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 23:37:
[...]

Of je bent gewoon legist. De wet is de wet en hoort niet overtreden te worden.ik weet trouwens niet of het expliciet in de verkeersweg staat, maar dat terzijde.

Oh, dus bij jou is het "Befehl ist befehl!"

Alles hoort volgens de letter van de wet bekeken te worden en niet in de "gedachte" van de wet?

Gek, want zelfs de controlerende macht interpreteert de wet niet op de letter, maar juist in de context.

*knip*

http://www.motorplatform.nl/samenspelindefile.htm
1. Gepaste snelheid
Rijd rustig tussen de file door. dat wil zeggen dat het snelheidsverschil tussen de motor en de auto die u passeert, niet meer mag zijn dan 10 km/u. Houd deze vuistregel aan bij iedere auto die u passeert. Hoge snelheidsverschillen zijn de belangrijkste bron van irritatie bij automobilisten en zorgen voor gevaarlijke schrikreacties.

Precies wat dus door diverse mensen wordt aangehaald. Dus niet achter een ambulance aansjezen, want dan ben je irritant en kan je aangereden worden.

On topic: Ik weet dat Broeder de Vries (http://www.broederdevries.nl/) ook mensen ophaalt in het buitenland, dus dat zal omgekeerd ook wel zo wezen. Mocht er een calamiteit zijn dat zullen ze ook wel alarmen mogen voeren.

[ Voor 1% gewijzigd door Steffie op 16-10-2010 11:36 ]

Het is niet verboden om over dezelfde rijstrook in te halen. Dus dan zou het voor de motorrijders op rechts inhalen gegooid kunnen worden (lijkt me redelijk) of anders een artikel 5 (lijkt me nog redelijker) omdat er wel degelijk een gevaarlijke situatie ontstaat als de motorrijders onverwacht achter een ambulance rijden. En ja, ik ben zelf motorrijder, en ja, ik vind dit een behoorlijk gevaarlijke situatie. Als motorrijder zou je beter moeten weten.

Is verder totaal offtopic natuurlijk... want wat die buitenlandse ambulance hier deed zou ik niet weten

[ Voor 10% gewijzigd door Exigence op 16-10-2010 00:14 ]

Boudewijn schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 00:58:
[...]

Als legist vind ik dat ja, echter dient de gedachte van de wetgever in NL uiteraard in het oog te worden gehouden... maar doe ik dat niet hier? Het is een vrij gevaarlijke situatie, en ik vind art.5 dan wel toepassing.


[...]
Het lijkt me dat de politie je op zijn minst aanspreekt als je (al dan niet bewust) een gevaarlijke situatie veroorzaakt die voorkomen had kunnen worden.
De uitvoerende macht is dient trouwens gewoon de wet uit te voeren, en heeft daarbij een zekere maar absoluut niet oneindig grote interpretatieruimte.

Wat jij dus wil zeggen is: Door rood is boete voor door rood + automatisch boete voor art. 5?

Sowieso zou je dan een art. 5 aan elke boete kunnen vastkleven, gezien als je de regels overschrijdt je strikt gezien een gevaarlijke situatie voor jezelf of anderen veroorzaakt.

Maar hoe weet jij zo zeker of die situatie gevaarlijk was? Was je erbij of maak je zomaar een assumptie

Boudewijn schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 00:55:
[...]


Omdat ik enig respect verwacht en als je blijft trollen gewoon niet ga reageren.Ik herhaal wat de wetgever zegt, dat is (gelukkig) iets anders dan het collectief.

Je maakt je er zelf evengoed schuldig aan. Daarnaast: een beter forum begint bij jezelf, right?

[...]

Jouw woorden. Je hoort ze als goed verkeersdeelnemer te verwachten.

Het is een constatering, ik zeg niet dat IK ze niet verwacht. Dat zou wat zijn, ik ben zelf motorrijder en ik denk dat ik wel kan stellen dat ik uit ervaring spreek.

[...]

En wat heeft dat hiermee te maken?

Jij stelde achter een ambulance in de file aanrijden gelijk aan het achter een ambulance aan door rood rijden.

[...]
Ik vraag me af of dat minder onveilig is .

Dat staat je volledig vrij .

Boudewijn schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 00:58:
[...]

Als legist vind ik dat ja, echter dient de gedachte van de wetgever in NL uiteraard in het oog te worden gehouden... maar doe ik dat niet hier? Het is een vrij gevaarlijke situatie, en ik vind art.5 dan wel toepassing.

Nee.. jij vindt het een gevaarlijke situatie. Ik vind van niet.

[...]
Het lijkt me dat de politie je op zijn minst aanspreekt als je (al dan niet bewust) een gevaarlijke situatie veroorzaakt die voorkomen had kunnen worden.
De uitvoerende macht is dient trouwens gewoon de wet uit te voeren, en heeft daarbij een zekere maar absoluut niet oneindig grote interpretatieruimte.

Vorig jaar zomer ben ik zelfs achter een politieauto door de file gereden toen ze nog aan de randweg eindhoven aan het werk waren en er niet overal een vluchtstrook beschikbaar was. Wel een meter of 10, 15 afstand gehouden, afhankelijk van de snelheid. Niks gevaar.

Overigens vond die agent in kwestie het blijkbaar ook niet gevaarlijk genoeg om mij ervoor aan te houden of me achteraf een bekeuring te sturen. Ik ben nog nooit zo soepeltjes en veilig door een file gereden.

[ Voor 39% gewijzigd door Isdatzo op 16-10-2010 01:08 ]

Isdatzo schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 21:27:


[modbreak]Dergelijke smiley gebruik is niet toegestaan. Het verstoord de discussie, want het komt over als trollen. Check je PM, laat het voortaan achterwege en kies voor een minder denigrerende opstelling in jouw reacties.[/]

Even OT, maar waarom zit die smiley er dan in godsnaam als het toch niet gebruikt mag worden ?

YoghurtO_o schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 01:16:
[...]


Even OT, maar waarom zit die smiley er dan in godsnaam als het toch niet gebruikt mag worden ?

Hij mag natuurlijk wel gebruikt worden, maar in een discussie passen sommige smileys gewoon niet vanwege de denigrerende boodschap die het over kan brengen. Denigrerende opmerkingen horen in een discussie niet thuis, dus denigrerend bedoelde smileys ook niet.

Isdatzo schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 01:04:
[...]


Vorig jaar zomer ben ik zelfs achter een politieauto door de file gereden toen ze nog aan de randweg eindhoven aan het werk waren en er niet overal een vluchtstrook beschikbaar was. Wel een meter of 10, 15 afstand gehouden, afhankelijk van de snelheid. Niks gevaar.

Overigens vond die agent in kwestie het blijkbaar ook niet gevaarlijk genoeg om mij ervoor aan te houden of me achteraf een bekeuring te sturen. Ik ben nog nooit zo soepeltjes en veilig door een file gereden.

Als een politiewagen met sirenes zich door een file wurmt heeft ie vast wel iets beters te doen dan zich met jou bezig te houden. Daarbij is het ook lastig om een bekeuring op kenteken uit te schrijven omdat het achteraf moeilijk aan te tonen is dat je een gevaar veroorzaakte.

[ Voor 58% gewijzigd door fsfikke op 16-10-2010 01:23 ]

fsfikke schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 01:19:
[...]

Hij mag natuurlijk wel gebruikt worden, maar in een discussie passen sommige smileys gewoon niet vanwege de denigrerende boodschap die het over kan brengen. Denigrerende opmerkingen horen in een discussie niet thuis, dus denigrerend bedoelde smileys ook niet.

Sommige posts of uitspraken zijn lastig serieus te nemen en dan biedt zo'n smiley prima uitkomst .

[...]

Als een politiewagen met sirenes zich door een file wurmt heeft ie vast wel iets beters te doen dan zich met jou bezig te houden. Daarbij is het ook lastig om een bekeuring op kenteken uit te schrijven omdat het achteraf moeilijk aan te tonen is dat je een gevaar veroorzaakte.

Er zit een mooi bordje "stop politie" op zo'n ding. Daarnaast ging ik er bij het ongeluk over de vluchtstrook langs na even gewacht te hebben, toen had hij mooi de gelegenheid om me aan te spreken of daarna mijn kenteken te noteren toen ik voorbij reed.

Het voelde niet gevaarlijk (en ik denk dat ik dat heel prima in kan schatten eigenlijk) en ik denk dat die agent er ook geen kwaad in zag.

Daarbij is het ook lastig om een bekeuring op kenteken uit te schrijven omdat het achteraf moeilijk aan te tonen is dat je een gevaar veroorzaakte.

Daar hebben ze anders niet zo'n probleem mee hoor. Ook dat kan ik je uit ervaring vertellen .

[ Voor 10% gewijzigd door Isdatzo op 16-10-2010 01:27 ]

Isdatzo schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 01:26:
[...]


Sommige posts of uitspraken zijn lastig serieus te nemen en dan biedt zo'n smiley prima uitkomst .


[...]


Er zit een mooi bordje "stop politie" op zo'n ding. Daarnaast ging ik er bij het ongeluk over de vluchtstrook langs na even gewacht te hebben, toen had hij mooi de gelegenheid om me aan te spreken of daarna mijn kenteken te noteren toen ik voorbij reed.

Zoals gezegd heeft de politie wel wat beters te doen bij een ongeluk op een snelweg dat kilometers file veroorzaakt dat een motormuis op z'n donder geven. Het zou toch erg zijn als hij daar z'n tijd aan zou verspillen ipv te helpen bij het ongeluk?

Het voelde niet gevaarlijk (en ik denk dat ik dat heel prima in kan schatten eigenlijk) en ik denk dat die agent er ook geen kwaad in zag.

[...]

Daar hebben ze anders niet zo'n probleem mee hoor. Ook dat kan ik je uit ervaring vertellen .

Schijnbaar kan je dus toch niet zo goed inschatten wat agenten wel en niet tolereren. (en nou zou ik bijna een bepaalde smiley gebruiken)

fsfikke schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 01:30:
[...]

Zoals gezegd heeft de politie wel wat beters te doen bij een ongeluk op een snelweg dat kilometers file veroorzaakt dat een motormuis op z'n donder geven. Het zou toch erg zijn als hij daar z'n tijd aan zou verspillen ipv te helpen bij het ongeluk?

Dat betekent dat hij het in ieder geval dus niet gevaarlijk genoeg vond . Als ik 'm met een wheelie voorbij was gereden had hij me vast wel die bekeuring gegeven.

[...]

Schijnbaar kan je dus toch niet zo goed inschatten wat agenten wel en niet tolereren. (en nou zou ik bijna een bepaalde smiley gebruiken)

Jawel, maar als het onopvallende auto's zijn wordt het wat lastiger. Alhoewel je daar ook wel een neus voor krijgt. Of agenten op weg naar huis, of whatever. Beats me.. ik ben natuurlijk ook niet gek en als ik een politieauto als zodanig herken ben ik ook redelijk braaf. Maar niet hypocriet braaf.

En wat die smiley betreft, ik vind het geen probleem hoor!

YoghurtO_o schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 01:02:
[...]


Wat jij dus wil zeggen is: Door rood is boete voor door rood + automatisch boete voor art. 5


Sowieso zou je dan een art. 5 aan elke boete kunnen vastkleven, gezien als je de regels overschrijdt je strikt gezien een gevaarlijke situatie voor jezelf of anderen veroorzaakt.

Maar hoe weet jij zo zeker of die situatie gevaarlijk was? Was je erbij of maak je zomaar een assumptie

Neen, de specialiteitsregel is van toepassing. Ik, en meerdere mensen met mij, stel (ondermeer uit ervaring) dat het mensen paniekerig reageren bij een ambulance en dan niet nog eens een motorrijder verwachten.

Wat betreft de berichten van isdatzo: Waarvan akte, ik ga er alleen niet meer op reageren .

Mij lijkt repatriering de meest logische verklaring, maar dan is dat zwaailicht weer lastiger te verklaren. Het zou kunnen dat iemand achteruit gaat, maar je zou verwachten dat iemand waarbij dat risico bestaat niet vervoerd wordt.

Boudewijn schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 02:08:
[...]

Neen, de specialiteitsregel is van toepassing. Ik, en meerdere mensen met mij, stel (ondermeer uit ervaring) dat het mensen paniekerig reageren bij een ambulance en dan niet nog eens een motorrijder verwachten.

Motorrijders worden in de file en op zoveel andere momenten door sommige automobilisten sowieso niet verwacht.... Nu hebben de automobilisten een keer netjes ruimte gemaakt in de file en dan krijgen de motorrijders commentaar dat ze er gebruik van maken Vaak is het nu in de file juist zo een wisselend beeld om te rijden omdat je mensen hebt die hartstikke goed rekening houden met hun medeweggebruikers en ruimte maken, terwijl andere hun auto bewust midden op de rijbaan gooien of van baan verwisselen zonder te kijken.

Omdat die ruimte niet voor hen wordt gemaakt maar voor de ambulance?

TheJason schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 09:55:
[...]


Motorrijders worden in de file en op zoveel andere momenten door sommige automobilisten sowieso niet verwacht.... Nu hebben de automobilisten een keer netjes ruimte gemaakt in de file en dan krijgen de motorrijders commentaar dat ze er gebruik van maken Vaak is het nu in de file juist zo een wisselend beeld om te rijden omdat je mensen hebt die hartstikke goed rekening houden met hun medeweggebruikers en ruimte maken, terwijl andere hun auto bewust midden op de rijbaan gooien of van baan verwisselen zonder te kijken.

Commentaar zou ik nog blij mee zijn, ik ben al zo vaak in de file afgesneden of bijna aangereden omdat men het niet leuk vond dat ik met mijn motor door de file kon. Gebruik maken van een situatie waar veel ruimte voor je is niet zo heel gek.

Boudewijn schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 13:42:
Omdat die ruimte niet voor hen wordt gemaakt maar voor de ambulance?

En dan mag je daar als motorrijder vooral geen gebruik van maken ondanks dat het gewoon veiliger is? Het lijkt er meer op dat je de motorrijders niks gunt in plaats van dat je de verkeersveiligheid belangrijk vindt.

Isdatzo schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 13:58:
[...]


En dan mag je daar als motorrijder vooral geen gebruik van maken ondanks dat het gewoon veiliger is? Het lijkt er meer op dat je de motorrijders niks gunt in plaats van dat je de verkeersveiligheid belangrijk vindt.

Ik gun motorrijders hun pleziertjes, maar ze zijn niet zo goed in het inschatten van hun eigen kunnen. Daar zit het punt. Je bent trouwens wel lekker op de man aan het spelen vrind, het zou je sieren als je dat wat minder deed.

Boudewijn schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 14:22:
[...]

Ik gun motorrijders hun pleziertjes, maar ze zijn niet zo goed in het inschatten van hun eigen kunnen. Daar zit het punt. Je bent trouwens wel lekker op de man aan het spelen vrind, het zou je sieren als je dat wat minder deed.

En dit is iets wat je met feiten kunt ondersteunen, of probeer je je mening hier als feit over te laten komen?

Boudewijn schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 13:42:
Omdat die ruimte niet voor hen wordt gemaakt maar voor de ambulance?

Dus dan mogen ze geen gebruik van die ruimte maken? Ik gun automobilisten ook hun plekje op de weg, alleen jammer dat sommige van hun dat niet bij motorrijders hebben en ze dan gaan afsnijden, commentaar geven wanneer ze gebruik maken van de ruimte of andere dingen doen.

Roenie schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 09:44:
Mij lijkt repatriering de meest logische verklaring, maar dan is dat zwaailicht weer lastiger te verklaren. Het zou kunnen dat iemand achteruit gaat, maar je zou verwachten dat iemand waarbij dat risico bestaat niet vervoerd wordt.

offtopic:
jammer dat in dit topic mijn negatieve mening over een bepaald slag motorrijders alleen maar bevestigd wordt. Denk toch eens aan de beeldvorming vanwege uitlatingen en gedrag.

Elk moment dat een ambu bezig is met een repatriering kan hij niet ingezet worden voor spoedgevallen. Lijkt mij dus zaak om die ambu zo snel mogelijk weer op z'n thuisbasis te krijgen.

Zoals gezegd, een ambu mag alleen A1 voeren na goedkeuring / toestemming van de CPA. En dat krijgen ze bij een repatriering echt niet hoor
Daarnaast zijn ambu's die voor een repatriering gebruikt worden vaak ambu's die niet in de reguliere hulpverlening meedraaien (zoals in Nederland Broeder de Vries).

Boudewijn schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 14:22:
[...]

Ik gun motorrijders hun pleziertjes, maar ze zijn niet zo goed in het inschatten van hun eigen kunnen. Daar zit het punt.

Want jij hebt zelf ervaring met het op de motor door een file rijden? Mijn uitspraken zijn gebaseerd op mijn ervaringen, als jij andere ervaringen hebt hoor ik dat graag.

Overigens is dit geen kwestie van inschatten van het eigen kunnen maar meer van verkeersinzicht. Het is namelijk een stuk makkelijker (en zoals ik het zie ook veiliger) om achter een ambulance aan te rijden dan al slalommend tussen de auto's door te rijden.

Je bent trouwens wel lekker op de man aan het spelen vrind, het zou je sieren als je dat wat minder deed.

Ik speel niet op de man, je posts komen echt zo over en dan mag ik dat toch wel zeggen?

[ Voor 17% gewijzigd door Isdatzo op 16-10-2010 19:15 ]

in vlierden (gem deurne) staat ook altijd een Belgische ambulance op een post, niet echt in de buurt van de Belgische grens eigenlijk.

TheJason schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 09:55:
[...]


Motorrijders worden in de file en op zoveel andere momenten door sommige automobilisten sowieso niet verwacht.... Nu hebben de automobilisten een keer netjes ruimte gemaakt in de file en dan krijgen de motorrijders commentaar dat ze er gebruik van maken Vaak is het nu in de file juist zo een wisselend beeld om te rijden omdat je mensen hebt die hartstikke goed rekening houden met hun medeweggebruikers en ruimte maken, terwijl andere hun auto bewust midden op de rijbaan gooien of van baan verwisselen zonder te kijken.

Ik kan met mijn auto anders ook prima achter die ambulance aan. Maken die overige weggebruikers eens plaats, zou het toch jammer zijn om daar geen gebruik van te maken. Weet je wat waarom rijdt niet gewoon iedereen in een treintje achter de ambulance aan. Scheelt toch in de doorstroming.
Of gun je dat ons automobilisten niet? Mag zo'n situatie alleen door motorrijders gebruikt worden?

fsfikke schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 19:55:
[...]

Ik kan met mijn auto anders ook prima achter die ambulance aan. Maken die overige weggebruikers eens plaats, zou het toch jammer zijn om daar geen gebruik van te maken. Weet je wat waarom rijdt niet gewoon iedereen in een treintje achter de ambulance aan. Scheelt toch in de doorstroming.
Of gun je dat ons automobilisten niet? Mag zo'n situatie alleen door motorrijders gebruikt worden?

Dan zou je een gevaarlijke situatie creëren

Als het een file was, mochten de motorrijders er sowieso al doorheen

[ Voor 5% gewijzigd door Mud op 16-10-2010 20:02 ]

Het ging toch over buitenlandse ambulances in Nederland en niet over motoren achter ambulances, of zie ik iets over het hoofd?

YoghurtO_o schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 14:45:
[...]


En dit is iets wat je met feiten kunt ondersteunen, of probeer je je mening hier als feit over te laten komen?

Ja, dat kan prima. Kijk even naar het aantal verkeersdoden en ongelukken per jaar (even rondklikken op de sites van het SWOV en CBS' Statline). Motoren zijn statistisch gezien oververtegenwoordigd.

Het is inderdaad zo dat motoren door files mogen rijden, maar niet met meer dan 10km/u verschil t.o.v. het overige verkeer. Mocht nu blijken dat die ambulance, en daardoor dus ook de motorrijders, met een groter snelheidsverschil er tussendoor reden, dan is per definitie sprake van een overtreding en zal artikel 5 vanwege de gevaarzetting het meest voor de hand liggende artikel zijn om te gebruiken.

PauseBreak schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 20:56:
[...]


Ja, dat kan prima. Kijk even naar het aantal verkeersdoden en ongelukken per jaar (even rondklikken op de sites van het SWOV en CBS' Statline). Motoren zijn statistisch gezien oververtegenwoordigd.

Heeft dat te maken met het overschatten van het eigen kunnen door motorrijders of door de onoplettendheid van automobilisten?

Volgens mij bedoelde hij of je bewijs had voor de stelling dat motorrijders zich niet bewust zijn van hun eigen kunnen. En dat is dat niet.

Het is inderdaad zo dat motoren door files mogen rijden, maar niet met meer dan 10km/u verschil t.o.v. het overige verkeer. Mocht nu blijken dat die ambulance, en daardoor dus ook de motorrijders, met een groter snelheidsverschil er tussendoor reden, dan is per definitie sprake van een overtreding en zal artikel 5 vanwege de gevaarzetting het meest voor de hand liggende artikel zijn om te gebruiken.

Ik dacht dat we het er over eens waren dat het de bedoeling is om naar de aard van de wet te kijken en niet naar de letter van de wet. Als achter een ambulance door de file rijden nu veiliger is dan niet achter een ambulance door de file rijden, waar is dan je gevaarzetting op basis waarvan dat artikel 5 gebruikt wordt? Precies. Die is er niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Isdatzo op 16-10-2010 21:02 ]

Isdatzo schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 21:01:
[...]

Heeft dat te maken met het overschatten van het eigen kunnen door motorrijders of door de onoplettendheid van automobilisten?

Volgens mij bedoelde hij of je bewijs had voor de stelling dat motorrijders zich niet bewust zijn van hun eigen kunnen. En dat is dat niet.

Dat is het wel degelijk, maar dan zul je eerst even die onderzoeken en cijfers moeten gaan doornemen, dus ik stel voor dat je dat gaat doen.

Ik dacht dat we het er over eens waren dat het de bedoeling is om naar de aard van de wet te kijken en niet naar de letter van de wet. Als achter een ambulance door de file rijden nu veiliger is dan niet achter een ambulance door de file rijden, waar is dan je gevaarzetting op basis waarvan dat artikel 5 gebruikt wordt? Precies. Die is er niet.

Die is er wel. Het is niet toegestaan om met meer dan 10km/u snelheidsverschil tussen rijen stilstaand of langzaam rijdend verkeer door te rijden. Doe je dat wel, dan is er sprake van mogelijk gevaar en/of hinder voor de andere weggebruikers. Kortom, dan is dat een prima reden om art. 5 in te zetten en dat is ook al eens gedaan (was wel een geval met een automobilist, maar dat is om het even).

PauseBreak schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 21:10:
[...]

Dat is het wel degelijk, maar dan zul je eerst even die onderzoeken en cijfers moeten gaan doornemen, dus ik stel voor dat je dat gaat doen.

Als jij zegt iets met bronnen te kunnen onderbouwen moet je dat ook doen en dan niet zeggen "ja sorry, ga 't zelf maar opzoeken". Zo werkt dat dus niet.

Dus ik stel voor dat je dat even gaat doen.

[...]


Die is er wel. Het is niet toegestaan om met meer dan 10km/u snelheidsverschil tussen rijen stilstaand of langzaam rijdend verkeer door te rijden. Doe je dat wel, dan is er sprake van mogelijk gevaar en/of hinder voor de andere weggebruikers.

Dat is nog maar de vraag. Beargumenteer eens waarom dat een gevaarlijke situatie oplevert. Overigens is "mogelijk" wel een sleutelwoord in dezen. Daarmee geef je aan dat het per situatie kan verschillen. Laten we nu eens de situatie nemen waarin de motorrijder(s) in kwestie achter een ambulance aan door de file rijden .

Kortom, dan is dat een prima reden om art. 5 in te zetten en dat is ook al eens gedaan (was wel een geval met een automobilist, maar dat is om het even).

Even buiten dat het gewoon volkomen irrelevant is mag je me toch uitleggen hoe die situatie vergelijkbaar is.

Isdatzo schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 21:41:
Dat is nog maar de vraag. Beargumenteer eens waarom dat een gevaarlijke situatie oplevert. Overigens is "mogelijk" wel een sleutelwoord in dezen. Daarmee geef je aan dat het per situatie kan verschillen. Laten we nu eens de situatie nemen waarin de motorrijder(s) in kwestie achter een ambulance aan door de file rijden .

[...]

Even buiten dat het gewoon volkomen irrelevant is mag je me toch uitleggen hoe die situatie vergelijkbaar is.

Dat is niet "nog maar de vraag", dat is een feit. Neem eens notie van de letterlijke verwoording van artikel 5 (vorige pagina van dit topic volgens mij), en voeg daarbij het feit dat het gewoon niet is toegestaan om met meer dan 10km/u verschil tussen rijen stilstaande of langzaam rijdend verkeer heen te rijden, vanwege de gevaarzetting die daaruit voortkomt. Zulk gedrag valt letterlijk onder art.5 en is dus ook volgens dat artikel te bestraffen.

Dat is niet volkomen irrelevant. Als je even nadenkt, dan zie je dat het een vergelijkbare situatie is, er wordt immers over een snelweg en tussen stilstaand / langzaam rijdend verkeer door gereden. Het enige verschil is dat dat met de auto gebeurde en niet met een motor (en dat die knuppel achter een KLPD dienstauto reed, geen ambulance), maar dát verschil is feitelijk gezien irrelevant want de sanctie is in beide gevallen hetzelfde, namelijk bestraffing op grond van art. 5 en dus inbeslagname van het rijbewijs.

PauseBreak schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 21:48:
[...]


Dat is niet "nog maar de vraag", dat is een feit. Neem eens notie van de letterlijke verwoording van artikel 5 (vorige pagina van dit topic volgens mij), en voeg daarbij het feit dat het gewoon niet is toegestaan om met meer dan 10km/u verschil tussen rijen stilstaande of langzaam rijdend verkeer heen te rijden, vanwege de gevaarzetting die daaruit voortkomt. Zulk gedrag valt letterlijk onder art.5 en is dus ook volgens dat artikel te bestraffen.

Dat is nog maar de vraag. Ik weet heus wel wat artikel 5 inhoudt ( * Isdatzo verzameling bekijkt ). Je had het over de MOGELIJKE (!) gevaarzetting wanneer er met meer dan 10km/h snelheidsverschil tussen de auto's doorgereden wordt. Daaruit volgt dat er ook situaties denkbaar zijn waarbij er met méér dan 10km/h tussen de auto's doorgereden wordt zonder dat er sprake is van extra gevaar voor de motorrijders in kwestie of medeweggebruikers. In de achter-ambu-aan-situatie, bijvoorbeeld.

Strikt gezien houd je je dan niet aan de 10km/h-regel. Echter waren we het er net nog over eens dat er naar de gedachte van de wet gekeken moet worden in plaats van naar de letter van de wet.

Dat is niet volkomen irrelevant. Als je even nadenkt, dan zie je dat het een vergelijkbare situatie is, er wordt immers over een snelweg en tussen stilstaand / langzaam rijdend verkeer door gereden. Het enige verschil is dat dat met de auto gebeurde en niet met een motor [knip]

Dat is nogal een aanzienlijk verschil, hoe je erbij komt dat het een vergelijkbare situatie is snap ik niet. Het is niet eens een vergelijkbare overtreding. Maar als het dat wel was, was het daaruit voortvloeiend gevaar niet vergelijkbaar.

PauseBreak schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 21:48:
[...]


daarbij het feit dat het gewoon niet is toegestaan om met meer dan 10km/u verschil tussen rijen stilstaande of langzaam rijdend verkeer heen te rijden, vanwege de gevaarzetting die daaruit voortkomt. Zulk gedrag valt letterlijk onder art.5 en is dus ook volgens dat artikel te bestraffen.

Dat is niet volkomen irrelevant. Als je even nadenkt, dan zie je dat het een vergelijkbare situatie is, er wordt immers over een snelweg en tussen stilstaand / langzaam rijdend verkeer door gereden. Het enige verschil is dat dat met de auto gebeurde en niet met een motor (en dat die knuppel achter een KLPD dienstauto reed, geen ambulance), maar dát verschil is feitelijk gezien irrelevant want de sanctie is in beide gevallen hetzelfde, namelijk bestraffing op grond van art. 5 en dus inbeslagname van het rijbewijs.

Dat is geen feit. Dit is opgenomen in de gedragscode filerijden voor motoren. De gedragscode is opgesteld omdat sinds 1991 het voor de motorrijder niet meer verboden is om langzaam tussen de file door te rijden. De gedragscode is een dringend advies. Er kunnen geen rechten aan worden ontleend. De gedragscode is opgesteld door ANWB, KNMV, Motorrijders Actie Groep (MAG), BOVAG TWB, RAI, 3VO, KLPD, etc.

Je kan dus niet zeggen: je gaat 11 of 18 km/h harder dan het overige verkeer dus dat is een artikel 5. Dit hang volkomen van de situatie af.

YouTube: blinde en gehandicapte trut.avi

Zie, dan kan je maar beter achter een ambu rijden .

Isdatzo schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 00:13:
YouTube: blinde en gehandicapte trut.avi

Zie, dan kan je maar beter achter een ambu rijden .

Ja. Of gewoon op een normale snelheid (lees: stapvoets) tussen het verkeer doorrijden. Ik vind het snelheidsverschil hier wel behoorlijk groot.

Edit: eens nagerekend: hij rijdt ongeveer 43 kilometer per uur (en dan rond ik het naar beneden af). Aangezien het overige verkeer vrijwel stil staat, is dat wel iets meer dan de 10 km/u snelheidsverschil die in de 'richtlijn' genoemd wordt.
Op zich geen probleem, maar om dan te spreken van een 'blinde en gehandicapte trut' gaat me wat ver.

[ Voor 29% gewijzigd door ralpje op 20-10-2010 09:33 ]

HTT-Thalan schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 09:15:
[...]
Ik ben inderdaad nog steeds onder de indruk dat het door de file heen rijden van de motorrijders onders ons een soortement van gedoogbeleid geniet, ik kan me niet herinneren dat iemand ooit heeft kunnen staven dat dit (verkeers)wettelijk toegestaan is.

Je mag over de zelfde rijbaan inhalen mits je geen gevaar vormt. Bij een file (mits je met gepast snelheidsverschil rijd) doe je dat niet en dus mag het (sinds 1991 al). Het is dus geen gedogen, volgens de wet is het toegestaan.

Ik zie ze ook vaak manende bewegingen maken zo van 'ruimte maken, ik kom eraan' en met alarmlichten rijden. Alsof ze zelf een hulpdienst zijn :{w komop, je bent ook gewoon een weggebruiker met haast, net als vele.

En dat mag dus inderdaad niet. Alarmlichten moeten uit en je moet maar wachten op de ruimte die er is/voor je gemaakt wordt. Als mensen daar geen zin in hebben heb je dus gewoon pech gehad en wacht je maar ff.

Ik bedoel, ik kan me er iets bij voorstellen dat je de achterkant van de file mag mijden uit zelfbehoud i.v.m. achteroprijdend verkeer, maar ga dan een paar auto's verder staan en niet compleet naar voren doorrijden, ik en anderen met mij schrikken ons vaak een hoedje als je net van baan probeert te wisselen en er net zo'n apparaat langsschiet.

Beter kijken dan aub Een motor moet toch geen verrassing zijn als je van baan wilt verwisselen. Zeker in een file heb je tijd genoeg om goed te kijken.

Isdatzo schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 21:59:
[...]
Strikt gezien houd je je dan niet aan de 10km/h-regel. Echter waren we het er net nog over eens dat er naar de gedachte van de wet gekeken moet worden in plaats van naar de letter van de wet.
[...]

Sterker nog, dat is geen wet maar een gedragscode en is dus ook geen verplichting. Je mag dus volgens de wet met 100 tussen een file door gaan mits je geen gevaar voor het overige verkeer vormt. Nu doe je dat bij 100 natuurlijk wel, dus de grote vraag is waar de grens dan wel ligt, maar deze zal richting de 10 gaan (de richtlijn), maar normaal gesproken zul je ook bij 20/30 nog echt geen bekeruring krijgen.

Het grote probleem met de ambulance is vooral dat mensen niet verwachten dat er een motor achteraan kom. Omdat je dat als motor rijder echt wel weet ben je dus gevaarlijk bezig als je het wel doet. De manier waarop je het doet zal echter uitmaken of je wel/geen bekeuring krijgt (of je een ambulance die 30 rijd volgt op normale afstand of eentje die 50 rijd op 2 meter afstand maakt dan het verschil)

Dat is nogal een aanzienlijk verschil, hoe je erbij komt dat het een vergelijkbare situatie is snap ik niet. Het is niet eens een vergelijkbare overtreding. Maar als het dat wel was, was het daaruit voortvloeiend gevaar niet vergelijkbaar.

Waarom is dat een verschil ? De ruimte is er toch gewoon, dus waarom zou een auto die niet mogen gebruiken ? Het enige gevaar dat er is is dat mensen terug gaan naar hun baan nadat de ambu weg is zonder goed te kijken (hmm, laat dat nu ook net het grote gevaar zijn voor een motor rijder ). Verder mag een auto ook over dezelfde strook inhalen en daarmee voldoet ook een auto gewoon aan de regels.

Isdatzo schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 21:01:
[...]
Heeft dat te maken met het overschatten van het eigen kunnen door motorrijders of door de onoplettendheid van automobilisten?

Houd het maar op beide, verder hoor ik van elke motorrijder dat ze veel beter opletten en rijden dan automobilisten. Als ik dan diezelfde motorrijders hoor zeggen dat ze makkelijk op 5 meter achter een auto kunnen rijden omdat ze toch sneller reageren en stoppen zegt me dat wel genoeg over hun eigen kunnen. Een beetje motorrijder moet toch wel weten dat een gemiddelde motor heel wat minder hard remt dan een gemiddelde auto.

[ Voor 44% gewijzigd door redwing op 20-10-2010 12:33 ]

HTT-Thalan schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 12:11:
[...]


Ik wil dit wel van je aannemen, maar kan ik dat ook ergens terugvinden?


[...]


Ja dat denk ik ook vaak bij mezelf, maar mijn al dan niet storende positie op de rijbaan word toch vaak door de motorrijders becommentariseerd met wilde gebaren.


[...]


Dat laatste ben ik het niet geheel mee eens. In een typische hollandsche file staan de auto's niet allemaal netjes recht in een lijn achter elkaar. Sommigen staan scheef want voegen net in, af en toe zit er een extra brede (vracht)auto tussen, etc. De motorrijder die ertussendoor rijd is dus niet constant in je spiegels aanwezig, want hij zigzagt effectief tussen de auto's door. Ja, ik kijk goed in mijn spiegels (maak er zelfs een punt van) maar toch komt het vaak voor dat je ze niet ziet vanwege de aard van de file.

Deze link naar het motorplatform Geeft eigenlijk wel een antwoord op al jou punten.

Het is een samenspel tussen automobilisten en motorrijders. Dat dit veel automobilsten niet weten is jammer maar je ziet ook soms juist dat sommige er heel goed rekening mee houden. Het is natuurlijk ook jammer dat sommige motorrijders asociaal gedrag vertonen.

HTT-Thalan schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 12:11:
[...]
Ik wil dit wel van je aannemen, maar kan ik dat ook ergens terugvinden?
[...]

Zie b.v. http://www.politie.nl/zee...rkanweeruitdestalling.asp
Verder hebben we daar begin van het jaar een campagne over gehad (Geef motorrijders de ruimte in de file), wat al genoeg zegt over dat het is toegestaan.

HTT-Thalan schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 09:15:
[...]

correct

Ik was namelijk de achterste motorrijder (rode motor met rugzak achterop)

Klinkt als een auto van een arrestatieteam (maar waarom dan Duitse platen, wellicht een Duits team?)...

Of je ze voorrang moet verlenen? Volgens mij niet, omdat ze geen geluidssignalen voeren zijn ze toch geen officieel voorrangsvoertuig?

Natuurlijk lijkt het me wel zo netjes en normaal om die voorrang te verlenen uiteraard.

Je kunt ook geen voorrang verlenen en dat ze dan gewoon tegen je aan knallen natuurlijk. Eigen keuze

CyBeR schreef op maandag 07 maart 2011 @ 12:37:
Je kunt ook geen voorrang verlenen en dat ze dan gewoon tegen je aan knallen natuurlijk. Eigen keuze

En mocht het toch een of andere bijzondere eenheid zijn dan ben je waarschijnlijk nog niet jarig

HTT-Thalan schreef op maandag 07 maart 2011 @ 12:24:
Vorige week, op de snelweg, ik reed links (ong. -+ 135 denk ik) en achter mij zie ik een zwarte auto met blauwe zwaailichten aanzeilen (ik gok -+ 170km/h). Hij knipperde ook nog eens met groot licht.

Ik schrok lichtelijk, en ging bij de eerstvolgende mogelijkheid naar rechts.

Wat schetst mijn verbazing als ik hem voorbij zie komen? Een blauw 'opplak' zwaailucht (zo'n ding met noppen die je op je dak zet) en geen sirene - alleen lichten. En de klapper: HIJ HAD DUITSE KENTEKENPLATEN. Het was een BMW 3-serie, overigens.

Ben ik nou verplicht aan de kant te gaan voor zo'n knakker? Ik bedoel, ik weet niet eens of het wel een echte politieagent was, (iedereen kan zo'n lamp kopen natuurlijk) maar zelfs dán, moet ik wijken voor een buitenlandse wagen zonder sirene?

Nee, je bent niet verplicht om te wijken voor een onbekende die een paar flitslampjes op zijn BMW heeft geplakt. Net als dat je niet verplicht bent om de volg- en stoptekens van een onopvallende surveillance auto te volgen, tenzij ze zich hebben gelegitimeerd (dus met hun legitimatie, zwaailicht+sirene+bordjes =/= legitimeren, ook al vinden zij heel graag van wel), en dan nog is het in principe aan jou om een fatsoenlijke plaats om te stoppen uit te zoeken.