Woon-werkverkeer vergoeding ten nadele aangepast

[Rival24]

Vandaag heb ik een bericht gehad van de HR afdeling met daarin de mededeling dat er met de reiskostenvergoeding binnen het bedrijf wat gaat veranderen. In mijn gevalt betreft dit woon-werkverkeer.

Nu werd hierin verteld dat mijn huidige vergoeding van X euro, het fiscale bedrag overschrijdt. Het bedrijf wil binnenkort een onderverdeling gaan maken (op verzoek van de belastingdienst aldus HR) in de vergoeding van reiskosten en er zal een staffel gaan gelden. Dat wil zeggen dat 0-10 KM = €Y, 10-20KM = €Z, etc. met een bepaald maximum. Helaas is het zo dat ik ver boven dat maximum uitkom waardoor ik forst moet inleveren. OV wordt overigens volledig vergoed, of je nu uit het buurdorp of Timboektoe komt.

Toen ik destijds begon met werken bij mijn werkgever zijn we overeen gekomen dat de reiskostenvergoeding "op basis van OV" is. Aangezien ik met de auto kom (OV is niet echt een comfortabele optie), kreeg ik dus het bedrag wat het normaliter zou kosten om met het OV te komen elke maand netto uitbetaald. Ik was niet bekend met zo'n regeling, maar ik vind dat op zich prima en kan er van op en neer komen naar mijn werk.

Ik snap niet waar het argument vandaan komt dat mijn vergoeding het fiscale bedrag overschrijdt. Correct me if I'm wrong, maar ik ging er altijd vanuit dat er 0,19cent/KM onbelast mag worden vergoed. Ik weet dat reiskostenvergoedingen niet verplicht zijn, maar om er opeens zoveel af te halen lijkt me ook niet echt redelijk. Het is overigens zo dat wanneer er 0,19cent/KM wordt vergoed je ongeveer uitkomt op het bedrag wat ik nu ontvang.

Het probleem is ook dat mijn reiskosten niet in mijn contract vermeld staan, er staat alleen dat het op basis van OV is. De nieuwe regeling wordt binnenkort in de personeelsgids vermeld, en in mijn contract staat dat de werkgever eenzijdige wijzigingen door mag voeren in een nieuwe personeelsgids (mag dat?). En ja ik weet dat ik dat contract getekend heb, maarja, eerste baan en blij dat ik werk had.

Mogen dit soort zaken wettelijk zomaar eenzijdig veranderd worden in de personeelsgids? Zo ja, wat staat me nog meer te wachten, en moet ik een bottomless Friday tegemoet gaan zien omdat je in feite niets te zeggen hebt hierover?

Voordat ik verdere uitleg bij HR ga vragen wil ik mezelf eerst wat beter informeren, maar ik kom er niet helemaal uit hoe het nu zit. Indien het argument van HR waar is, en er vanuit de belastingdienst anders om gegaan dient te worden met reiskosten, dan snap ik best dat hier naar gekeken moet worden, maar voor bestaande werknemers lijkt het met onredelijk om opeens keihard in te moeten leveren op de reiskostenvergoeding. Wat ik me ook afvraag is of het mijn werkgever meer kost om 0,19cent/KM uit te betalen (fiscaal gezien) dan om de OV kosten te vergoeden (die ietsje hoger liggen). Leuk detail is ook dat er binnen erg korte termijn doorgegeven dient te worden of ik voortaan met het OV kom, of dat ik die veel lagere vergoeding wil ontvangen.

Graag hoor ik jullie feedback .

[ebia]

Rival24 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56:
Nu werd hierin verteld dat mijn huidige vergoeding van X euro, het fiscale bedrag overschrijdt. Het bedrijf wil binnenkort een onderverdeling gaan maken (op verzoek van de belastingdienst aldus HR) in de vergoeding van reiskosten en er zal een staffel gaan gelden. Dat wil zeggen dat 0-10 KM = €Y, 10-20KM = €Z, etc. met een bepaald maximum. Helaas is het zo dat ik ver boven dat maximum uitkom waardoor ik forst moet inleveren. OV wordt overigens volledig vergoed, of je nu uit het buurdorp of Timboektoe komt.

Dat ze met een staffel gaan werken is en blijft de keuze van je werkgever, daar doet de Belastindienst geen besluit over. Wel is er blijkbaar door de werkgever op een verkeerde manier omgegaan met uitbetaling (of controle op) reiskosten, waarvoor je werkgever op de vinger is getikt. Let wel; dit kan evengoed een smoes zijn van je werkgever om zich achter te verschuilen, maar laten we gemakshalve ervan uitgaan dat dit verhaal waar is.

Toen ik destijds begon met werken bij mijn werkgever zijn we overeen gekomen dat de reiskostenvergoeding "op basis van OV" is. Aangezien ik met de auto kom (OV is niet echt een comfortabele optie), kreeg ik dus het bedrag wat het normaliter zou kosten om met het OV te komen elke maand netto uitbetaald. Ik was niet bekend met zo'n regeling, maar ik vind dat op zich prima en kan er van op en neer komen naar mijn werk.

Dat is dus waarschijnlijk wat je werkgever fout heeft gedaan. Als je op dergelijke basis reiskosten gaat vergoeden, moeten er wel daadwerkelijk bewijsstukken zijn van de gemaakte reiskosten in het OV. Je reiskosten worden wel vergoed, maar op basis van niks dus, met andere woorden: onbelast inkomen. Daar steekt de Belastingdienst een stokje voor.

Ik snap niet waar het argument vandaan komt dat mijn vergoeding het fiscale bedrag overschrijdt. Correct me if I'm wrong, maar ik ging er altijd vanuit dat er 0,19cent/KM onbelast mag worden vergoed. Ik weet dat reiskostenvergoedingen niet verplicht zijn, maar om er opeens zoveel af te halen lijkt me ook niet echt redelijk. Het is overigens zo dat wanneer er 0,19cent/KM wordt vergoed je ongeveer uitkomt op het bedrag wat ik nu ontvang.

19 cent is inderdaad onbelast mogelijk, maar het blijft natuurlijk aan de werkgever om te bepalen wat wordt vergoed en niet. Zo werkt men bij ons voor woon-werkverkeer ook met een staffel 10-20 20-30 en 30+. Dat zijn relatief magere vergoedingen, we praten dan over een paar tientjes in de maand. Ga ik echter op pad, als zijnde dienstreis (dus niet woon-werk) dan krijgen we zelf 27c/km (23c/km netto). Ook hier mag je werkgever je geven wat hij wil, als hij dus 10 euro per afgelegde kilometer wil vergoeden mag dat, zolang er maar belasting over wordt geheven.

Het probleem is ook dat mijn reiskosten niet in mijn contract vermeld staan, er staat alleen dat het op basis van OV is. De nieuwe regeling wordt binnenkort in de personeelsgids vermeld, en in mijn contract staat dat de werkgever eenzijdige wijzigingen door mag voeren in een nieuwe personeelsgids (mag dat?). En ja ik weet dat ik dat contract getekend heb, maarja, eerste baan en blij dat ik werk had.

Mogen dit soort zaken wettelijk zomaar eenzijdig veranderd worden in de personeelsgids? Zo ja, wat staat me nog meer te wachten, en moet ik een bottomless Friday tegemoet gaan zien omdat je in feite niets te zeggen hebt hierover?

Nee, dat mag niet zomaar. Als in zo'n personeelsgids namelijk je secundaire voorwaarden staan mag daar niet zomaar aan gesleuteld worden. Kent je werkgever een ondernemingsraad? In principe moet het dan aan hen voorgelegd zijn, en door hun akkoord bevonden dat dit zo gewijzigd wordt. Als dat niet het geval is kun je in principe bezwaar maken tegen deze eenzijdige wijziging van je arbeidsvoorwaarden.

Wel is de vraag wat de originele tekst in de personeelsgids is. Als er zoiets stond als "Woon-werk wordt vergoed op basis van de gemaakte OV kosten", tja dan heeft je werkgever je al die tijd gematst, omdat je simpel weg niet via het OV reisde. Stond er "Woon-werk wordt vergoed op basis van het bedrag wat het kost om met OV te reizen, ook als je met eigen vervoer gaat", dan sta je er sterker voor.

[ Voor 12% gewijzigd door ebia op 13-10-2010 01:15 ]

[Roenie]

"het fiscale bedrag overschrijden?" Je mag toch zoveel vergoeding krijgen als je af hebt gesproken? Het enige is dat het boven de 19 cent belastbaar is. Als je werkgever letterlijk gezegd heeft dat het 'moet' van de belastingdienst dan is dat onzin. De vraag is wie de balasting voor zijn/haar rekening neemt.

[t_captain]

Belastingvrij kun je het volgende vergoeden:
1. reiskosten met OV, tegen werkelijke kosten. Gebruik van OV moet de werkgever wel aantonen, bijvoorbeeld door de gebruikte kaartjes / abonnementen in de administratie op te nemen.
2. reiskosten zonder opgaaf, tegen 19 cent/kilometer. Hier geldt dat de routeplanner van de belastingdienst als uitgangspunt dient om de kilometers te bepalen. Het maakt niet uit of de werknemer gaat lopen, fietsen, autorijden of vliegen.

Die staffels van 0-10km=0 euro, 10-20km=X euro etc. komen uit een grijs verleden.

[Jaspertje]

Je bedrijf heeft gewoon gelijk en de belastingdienst ook. Er zijn regels mbt tot de maximale belastingvrije vergoeding voor woon-werk verkeer

Ik zou toch eens met HR gaan praten: http://www.belastingdiens...vervoer-02.html#P14_1067:
Uw werknemer gebruikt een eigen vervoermiddel voor reizen voor het werk. U mag uw werknemer voor deze reizen een onbelaste vergoeding betalen van maximaal € 0,19 per kilometer. Het maakt geen verschil of uw werknemer het vervoermiddel gebruikt voor woon-werkverkeer of ander zakelijk verkeer.

[smesjz]

@Jaspertje: en die quote is relevant omdat?

TS maakt een aanname waarom het mogelijk aangepast is zonder het zeker te weten. De belastingdienst schrijft alleen maar voor wat de werkgever onbelast _mag_ vergoeden. Hij hoeft niks te vergoeden of kan kiezen voor 0,11 Euro per k/m. Maar alles boven de 19 cent moet worden belast dus misschien dat de werkgever daar vanaf wil. Maar de reden is dan bedrijfseconomisch want de belastingdienst heeft er echt geen moeite mee.

Niet meteen voor de TS: Maar mocht je overigens minder dan 19 cent per km krijgen EN je hebt iets van een bonus / 13de maand kan je je werkgever vragen of hij mee wil doen aan uitruil reiskosten regeling.

[Rival24]

ebia schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 01:06:
[...]

Dat ze met een staffel gaan werken is en blijft de keuze van je werkgever, daar doet de Belastindienst geen besluit over. Wel is er blijkbaar door de werkgever op een verkeerde manier omgegaan met uitbetaling (of controle op) reiskosten, waarvoor je werkgever op de vinger is getikt. Let wel; dit kan evengoed een smoes zijn van je werkgever om zich achter te verschuilen, maar laten we gemakshalve ervan uitgaan dat dit verhaal waar is.

Dat doe ik vooralsnog ook maar even.

Dat is dus waarschijnlijk wat je werkgever fout heeft gedaan. Als je op dergelijke basis reiskosten gaat vergoeden, moeten er wel daadwerkelijk bewijsstukken zijn van de gemaakte reiskosten in het OV. Je reiskosten worden wel vergoed, maar op basis van niks dus, met andere woorden: onbelast inkomen. Daar steekt de Belastingdienst een stokje voor.

Daar kan ik ook inkomen, en sinds kort moeten mensen die met het OV komen ook een vervoersbewijs overhandigen. Maarja, ik kom dus niet met het OV.

19 cent is inderdaad onbelast mogelijk, maar het blijft natuurlijk aan de werkgever om te bepalen wat wordt vergoed en niet. Zo werkt men bij ons voor woon-werkverkeer ook met een staffel 10-20 20-30 en 30+. Dat zijn relatief magere vergoedingen, we praten dan over een paar tientjes in de maand. Ga ik echter op pad, als zijnde dienstreis (dus niet woon-werk) dan krijgen we zelf 27c/km (23c/km netto). Ook hier mag je werkgever je geven wat hij wil, als hij dus 10 euro per afgelegde kilometer wil vergoeden mag dat, zolang er maar belasting over wordt geheven.

Dat het aan de werkgever is snap ik, maar mijn vergoeding kwam niet boven 0,19cent/KM uit, en ze willen het opeens enorm verlagen. En dat ze de regeling gelijk willen trekken voor alle werknemers snap ik ook, maar dat ik hier enorm veel geld bij inschiet kan niet de bedoeling zijn lijkt me.

Nee, dat mag niet zomaar. Als in zo'n personeelsgids namelijk je secundaire voorwaarden staan mag daar niet zomaar aan gesleuteld worden. Kent je werkgever een ondernemingsraad? In principe moet het dan aan hen voorgelegd zijn, en door hun akkoord bevonden dat dit zo gewijzigd wordt. Als dat niet het geval is kun je in principe bezwaar maken tegen deze eenzijdige wijziging van je arbeidsvoorwaarden.

Helaas geen OR.

Wel is de vraag wat de originele tekst in de personeelsgids is. Als er zoiets stond als "Woon-werk wordt vergoed op basis van de gemaakte OV kosten", tja dan heeft je werkgever je al die tijd gematst, omdat je simpel weg niet via het OV reisde. Stond er "Woon-werk wordt vergoed op basis van het bedrag wat het kost om met OV te reizen, ook als je met eigen vervoer gaat", dan sta je er sterker voor.

"De werkelijke kosten va het OV worden vergoed" staat er.

Roenie schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 08:00:
"het fiscale bedrag overschrijden?" Je mag toch zoveel vergoeding krijgen als je af hebt gesproken? Het enige is dat het boven de 19 cent belastbaar is. Als je werkgever letterlijk gezegd heeft dat het 'moet' van de belastingdienst dan is dat onzin. De vraag is wie de balasting voor zijn/haar rekening neemt.

Nouwja, in het ideale geval ga ik er netto niet op achteruit. En ja, die "afspraken" zijn voor zover ik dat kan beoordelen niet helemaal duidelijk. Ik weet niet precies wat voor rechten ik kan ontlenen aan de tekst uit de personeelsgids.

smesjz schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 09:05:
Niet meteen voor de TS: Maar mocht je overigens minder dan 19 cent per km krijgen EN je hebt iets van een bonus / 13de maand kan je je werkgever vragen of hij mee wil doen aan uitruil reiskosten regeling.

Hier ben ik niet mee bekend, maar is wellicht een optie.

[Bonsaiboom]

Rival24 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56:
Nu werd hierin verteld dat mijn huidige vergoeding van X euro, het fiscale bedrag overschrijdt. ...
OV wordt overigens volledig vergoed, of je nu uit het buurdorp of Timboektoe komt.

Er is geen maximum aan wat een werkgever aan reiskosten mag vergoeden. Zoals anderen hier al hebben gezegd, tot aan 0,19 ct/kilometer ziet de BDienst dit niet als inkomen, daarboven wel en hoort er loonbelasting e.d. op ingehouden te worden. Die 0,19ct/kilometer is onafhankelijk van je vervoersmiddel (fiets,lopen,auto,trein,bus,vliegtuig). Je werkgever mag ook je daadwerkelijke OV kosten vergoeden (of, geloof ik, een OV Jaarabonnement aanbieden).

Rival24 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56:
Toen ik destijds begon met werken bij mijn werkgever zijn we overeen gekomen dat de reiskostenvergoeding "op basis van OV" is. Aangezien ik met de auto kom (OV is niet echt een comfortabele optie), kreeg ik dus het bedrag wat het normaliter zou kosten om met het OV te komen elke maand netto uitbetaald. Ik was niet bekend met zo'n regeling, maar ik vind dat op zich prima en kan er van op en neer komen naar mijn werk.

Als jij elke dag 100km woonwerk verkeer hebt, en je krijgt daar bv E30,- netto voor als reiskosten vergoeding, dan kom je boven de grens van onbelaste vergoeding uit. E19,- mag je werkgever onbelast geven. Over de E11 die daarboven is uitgekeerd, hadden zij eigenlijk een netto/bruto berekening moeten doen. Stel dat dit met sociale lasten etc op E20 voor hen uit komt. Zij bieden jou een 'netto-vergoeding als OV' aan. Toch kost dit hen E19 + E20 = E39 per dag, terwijl je als je met OV zou gaan, het hen E30,- per dag zou kosten.

Als zij spreken over het 'overschrijden van het fiscaal bedrag' dan zal het waarschijnlijk hierover gaan. Als jouw kosten a E0,19 per km minder is dan de kosten van OV, dan doet dit verschijnsel zich voor. Die situatie doet zich meestal voor als je behoorlijk om moet rijden met het OV.

Het kan dus zijn dat jij eerst in een situatie zat waarin je (fiscaal gezien) teveel reiskostenvergoeding kreeg...

Rival24 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56:
Ik snap niet waar het argument vandaan komt dat mijn vergoeding het fiscale bedrag overschrijdt. Correct me if I'm wrong, maar ik ging er altijd vanuit dat er 0,19cent/KM onbelast mag worden vergoed. Ik weet dat reiskostenvergoedingen niet verplicht zijn, maar om er opeens zoveel af te halen lijkt me ook niet echt redelijk. Het is overigens zo dat wanneer er 0,19cent/KM wordt vergoed je ongeveer uitkomt op het bedrag wat ik nu ontvang.

... maar met wat je hier zegt lijkt dat niet het geval te zijn.

Rival24 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56:
Het probleem is ook dat mijn reiskosten niet in mijn contract vermeld staan, er staat alleen dat het op basis van OV is. De nieuwe regeling wordt binnenkort in de personeelsgids vermeld, en in mijn contract staat dat de werkgever eenzijdige wijzigingen door mag voeren in een nieuwe personeelsgids (mag dat?). En ja ik weet dat ik dat contract getekend heb, maarja, eerste baan en blij dat ik werk had.

Mogen dit soort zaken wettelijk zomaar eenzijdig veranderd worden in de personeelsgids? Zo ja, wat staat me nog meer te wachten, en moet ik een bottomless Friday tegemoet gaan zien omdat je in feite niets te zeggen hebt hierover?

Of dat allemaal wettelijk mag weet ik niet zozeer. Er zal wel zoiets in de wet staan dat het mag tenzij onbehoorlijk bezwarend of iets dergelijks. Die clausule is meer bedoeld om niet met iedereen om alles om de tafel te moeten als je even iets kleins wil veranderen. Dat waar het hier om gaat is (mijn inziens) een substantiele verandering van secundaire arbeidsvoorwaarden en ik kan me niet voorstellen dat dat zomaar kan.

Maar zelfs als het wettelijk wel allemaal zou mogen, betekent niet dat jij het hoeft te accepteren. Als zij dit koste wat kost doorvoeren, betekent dit netto voor jou een salaris-verlaging. Uiteindelijk ben jij de leverancier in de relatie met je werkgever, jij levert de arbeid en dat is een schaars goed.

Rival24 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56:
Voordat ik verdere uitleg bij HR ga vragen wil ik mezelf eerst wat beter informeren, maar ik kom er niet helemaal uit hoe het nu zit. Indien het argument van HR waar is, en er vanuit de belastingdienst anders om gegaan dient te worden met reiskosten, dan snap ik best dat hier naar gekeken moet worden, maar voor bestaande werknemers lijkt het met onredelijk om opeens keihard in te moeten leveren op de reiskostenvergoeding. Wat ik me ook afvraag is of het mijn werkgever meer kost om 0,19cent/KM uit te betalen (fiscaal gezien) dan om de OV kosten te vergoeden (die ietsje hoger liggen). Leuk detail is ook dat er binnen erg korte termijn doorgegeven dient te worden of ik voortaan met het OV kom, of dat ik die veel lagere vergoeding wil ontvangen.

Graag hoor ik jullie feedback .

Fiscaal gezien is er dus geen belemmering om 0,19/KM uit te keren aan reiskostenvergoeding.

[Jaspertje]

smesjz schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 09:05:
@Jaspertje: en die quote is relevant omdat?

TS maakt een aanname waarom het mogelijk aangepast is zonder het zeker te weten. De belastingdienst schrijft alleen maar voor wat de werkgever onbelast _mag_ vergoeden. Hij hoeft niks te vergoeden of kan kiezen voor 0,11 Euro per k/m. Maar alles boven de 19 cent moet worden belast dus misschien dat de werkgever daar vanaf wil. Maar de reden is dan bedrijfseconomisch want de belastingdienst heeft er echt geen moeite mee.

Niet meteen voor de TS: Maar mocht je overigens minder dan 19 cent per km krijgen EN je hebt iets van een bonus / 13de maand kan je je werkgever vragen of hij mee wil doen aan uitruil reiskosten regeling.

de TS die zegt dat hij vanaf heden met een staffel te maken krijgt (tussen de 0 en 10 km krijg je x, tussen de 10 - 20km krijg je y enz...) en dat is dus niet waar (dat het moet iig, het zou regeltechnisch wellicht mogen)

Die verandering betekent dus voor de TS een verslechtering van zijn arbeidsvoorwaarden en dat lijkt me raar en zonder overleg niet zomaar mogen. Wat natuurlijk wel zo is, is dat als de TS 10 km van het werk woont, hij per enkele reis EUR 1.90 onbelast mag ontvangen als hij niet met het OV reist. Alles wat hij meer krijgt wordt als belastbaar inkomen gezien...

[Free rider]

Rival24 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56:
Mogen dit soort zaken wettelijk zomaar eenzijdig veranderd worden in de personeelsgids? Zo ja, wat staat me nog meer te wachten, en moet ik een bottomless Friday tegemoet gaan zien omdat je in feite niets te zeggen hebt hierover?

In principe mogen zaken in het arbeidscontract eenzijdig worden aangepast als er nieuwe wetgeving is ingevoerd, in dat geval wordt het arbeidscontract in lijn gebracht met de nieuwe wet.

De vraag is of dat hier geldt - er is immers geen nieuwe wetgeving. De betreffende regeling is feitelijk een extra vergoeding die door de werkgever verkeerd aan de fiscus werd opgegeven. Je kan stellen dat ze dat bij het afsluiten van de arbeidsovereenkomst al hadden moeten weten, en dat jij mocht aannemen dat zij de bijbehorende belastingen op zich namen.

Het is alleen niet de manier waarop je de situatie aan moet pakken. Gewoon stellen dat de toezegging is gedaan, en vragen hoe ze dan die toezegging gaan waarmaken. Waarschijnlijk krijg je een andere compensatieregeling aangeboden.

[RagaBaSH]

Afhankelijk van hoe jij je secundaire voorwaarden hebt afgesproken in je contract (ik heb bijv. getekend voor de huidige en toekomstige, door de OR goedgekeurde, secudaire voorwaarden uit het handboek), kan het zo zijn dat deze wijziging mag.

Het fiscale bedrag waar de HR afdeling het over heeft is waarschijnlijk vergelijkbaar met de situatie die zich bij mijn bedrijf heeft voorgedaan. We kregen t/m 2009 een vergoeding van x CT per km, gerekend over 210 dagen (meen ik, kan ook minder zijn) bij voltijd dienstverband. Deze regeling is door de belastingdienst verworpen omdat er niemand is die deze hoeveelheid dagen ook daadwerkelijk werkt. Hierdoor zou de km-vergoeding boven de belastingvrije voet uitkomen.
Gevolg: de regeling wordt aangepast.

Ik verwacht dat jouw werkgever een vergelijkbaar probleem heeft. Door de opzet van de oude regeling wordt er een km-vergoeding uitgekeerd die uiteindelijk > 19 ct/km blijkt te zijn. Hierdoor moet je werkgever extra belasting afdragen. Dit mogen ze niet met terugwerkende kracht op jou verhalen. Maar leidt wel tot een versoberde regeling naar de toekomst.

Je kan uiteraard altijd in overleg gaan met je werkgever. Als je immers je reiskosten obv OV wel 100% vergoed krijgt, kan je ook proberen je reistijd in OV als werktijd aan te laten merken (laptopje aan, werken maar!). Je kan altijd benoemen dat je van de km-vergoeding die je krijgt je reistkosten simpelweg niet kan vergoeden.

Check ook eens bij de belastingdienst of je eventuele meerkosten (werkelijke reistkosten woon-werk vs. reiskostenvergoeding) als aftrekpost kan opnemen op je aangifte loonbelasting. Kan de pijn wellicht verzachten.

[smesjz]

Deze regeling is door de belastingdienst verworpen omdat er niemand is die deze hoeveelheid dagen ook daadwerkelijk werkt.

Methode 2 van vaste reiskosten vergoeding is erg flexibel (http://www.belastingdiens..._vervoer-05.html#P47_7356) dus ik snap de redenering van de belastingdienst niet (of je legt het antwoord verkeerd uit). Dus die had toch prima toegepast kunnen worden?

[Rival24]

RagaBaSH schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 11:50:
Ik verwacht dat jouw werkgever een vergelijkbaar probleem heeft. Door de opzet van de oude regeling wordt er een km-vergoeding uitgekeerd die uiteindelijk > 19 ct/km blijkt te zijn. Hierdoor moet je werkgever extra belasting afdragen. Dit mogen ze niet met terugwerkende kracht op jou verhalen. Maar leidt wel tot een versoberde regeling naar de toekomst.

Bedankt voor je persoonlijke voorbeeld. In mijn specifieke geval is de huidige vergoeding niet > 19 ct/km, dus waarom de regeling voor mij versoberd moet worden is me een raadsel. Ik werk 40 uur per week over 5 dagen, en ik werk meer dan 210 dagen per jaar. Dat niet iedereen meer dan 210 dagen per jaar werkt is toch niet mijn probleem lijkt me?

Je kan uiteraard altijd in overleg gaan met je werkgever. Als je immers je reiskosten obv OV wel 100% vergoed krijgt, kan je ook proberen je reistijd in OV als werktijd aan te laten merken (laptopje aan, werken maar!). Je kan altijd benoemen dat je van de km-vergoeding die je krijgt je reistkosten simpelweg niet kan vergoeden.

Ik wil prive ook gewoon auto rijden, en dat kan prima doordat ik een reiskostenvergoeding krijg die ik daar deels voor kan gebruiken (uitgaande van 19ct/km). Als ik nu met het OV moet reizen, dan kost een prive auto me opeens veel meer. En dit staat nog eens los van het feit dat ik eigenlijk helemaal niet WIL reizen met het OV. Werken in het OV zonder snelle toegang tot internet en netwerk is niet echt een optie voor mijn werk. Uiteraard ga ik nog praten met mijn werkgever, maar ik wil eerst wat meer duidelijkheid over mijn rechten en plichten.

Check ook eens bij de belastingdienst of je eventuele meerkosten (werkelijke reistkosten woon-werk vs. reiskostenvergoeding) als aftrekpost kan opnemen op je aangifte loonbelasting. Kan de pijn wellicht verzachten.

Dit is een laatste redmiddel, en als het zover komt wil ik eigenlijk niet eens meer voor deze werkgever werken.

[alex3305]

Is het niet een idee om er eens met je werkgever over te praten? Hem de berekening voor te leggen en dan eventueel samen tot een oplossing te komen.

[Haan]

smesjz schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 13:29:
[...]


Methode 2 van vaste reiskosten vergoeding is erg flexibel (http://www.belastingdiens..._vervoer-05.html#P47_7356) dus ik snap de redenering van de belastingdienst niet (of je legt het antwoord verkeerd uit). Dus die had toch prima toegepast kunnen worden?

Dat is inderdaad ook de methode die op mijn werk wordt gebruikt voor werknemers met eigen auto ipv leaseauto. Je krijgt dan gewoon iedere maand een vast bedrag dat uitgaat van x werkdagen (214 zo te zien in de link) per jaar, dat weer eventueel verrekend naar part-time werken. En dan per maand x dagen x aantal KM heen-terug x 0,19 = het bedrag dat je krijgt. En de ene maand ga je wat vaker naar kantoor dan volgens de berekening, en de andere maand weer wat minder, per saldo klopt het ongeveer wel. En geen gezeur met zelf KM's bijhouden voor de dagen dat je wel of niet naar kantoor rijdt, dat moest ik eerst en kost best veel tijd.

[RagaBaSH]

smesjz schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 13:29:
[...]


Methode 2 van vaste reiskosten vergoeding is erg flexibel (http://www.belastingdiens..._vervoer-05.html#P47_7356) dus ik snap de redenering van de belastingdienst niet (of je legt het antwoord verkeerd uit). Dus die had toch prima toegepast kunnen worden?

Die methode is idd precies de methode die ik bedoelde.
Mijn werkgever heeft in het verleden een fout gemaakt met het aantal dagen. (dacht 210, maar blijkbaar fout gedacht). Dank voor de juiste link!

Rival24 schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 13:29:
[...]

Bedankt voor je persoonlijke voorbeeld. In mijn specifieke geval is de huidige vergoeding niet > 19 ct/km, dus waarom de regeling voor mij versoberd moet worden is me een raadsel. Ik werk 40 uur per week over 5 dagen, en ik werk meer dan 210 dagen per jaar. Dat niet iedereen meer dan 210 dagen per jaar werkt is toch niet mijn probleem lijkt me?

De redenatie ging ook niet uit van één specifiek persoon, maar van het gehele bedrijf. Bij mijn werkgever moest over het hele personeelsbestand extra afgedragen worden. Dit kan uiteraard op persoonlijk niveau een andere uitwerking hebben.

Die 210 moet je me niet op vastpinnen (check de link hierboven), maar de wijze waarop jij je werk doet geeft wel de opening voor een "persoonlijke regeling". Helemaal omdat er in je contract niet verwezen wordt naar een algemeen geldend handboek (toch?).

[...]

Ik wil prive ook gewoon auto rijden, en dat kan prima doordat ik een reiskostenvergoeding krijg die ik daar deels voor kan gebruiken (uitgaande van 19ct/km). Als ik nu met het OV moet reizen, dan kost een prive auto me opeens veel meer. En dit staat nog eens los van het feit dat ik eigenlijk helemaal niet WIL reizen met het OV. Werken in het OV zonder snelle toegang tot internet en netwerk is niet echt een optie voor mijn werk. Uiteraard ga ik nog praten met mijn werkgever, maar ik wil eerst wat meer duidelijkheid over mijn rechten en plichten.

Begrijp ik heel goed, maar de keerzijde is dat je werkgever hier waarschijnlijk ook niet aan wil. Hij zal je minder uren op kantoor hebben, zal voorzieningen moeten treffen in de IT sfeer (kost ook geld), en afhankelijk van de timing van het OV kan het je zelfs meer vrije tijd opleveren.
Het is meer een start van een onderhandeling als een 100 % oplossing van het probleem.

[...]

Dit is een laatste redmiddel, en als het zover komt wil ik eigenlijk niet eens meer voor deze werkgever werken.

Klopt, maar dan heb je voor de resterende maanden wel een pleister op de wond.

[mrmrmr]

Als de werkgever de volledige OV reiskosten vergoed, moet je ook aantoonbaar met OV reizen. De gebruikte tickets moet je inleveren en er moet een administratie worden bijgehouden.

Je werkgever mag je 0,19 per km onbelast geven of je nu met OV of met je eigen auto komt.

De werkgever mag meer geven, maar dat is dan belast als loon.

Zolang er in je arbeidscontract geen vaste afspraken staan over reiskostenvergoeding, mag de werkgever zelf bepalen of hij iets geeft en ook hoeveel.

De belastingdienst adviseert zeker geen staffels, dat moet een verzinsel van het bedrijf zelf zijn. Ook vergoeden "op basis van" OV reiskosten -ongeacht of die daadwerkelijk gemaakt worden- is een puur bedrijfseigen methode.

Het is veel handiger voor de werkgever om gewoon de Belastingdienst te volgen en dus het maximale aan te beiden wat volgens de Belastingdienst onbelast vergoed mag worden. Eigengemaakte regeltjes die niet stroken met de daadwerkelijke belastingregels maken het alleen maar nodeloos ingewikkeld.

[asmi]

RagaBaSH schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 11:50:
Check ook eens bij de belastingdienst of je eventuele meerkosten (werkelijke reistkosten woon-werk vs. reiskostenvergoeding) als aftrekpost kan opnemen op je aangifte loonbelasting. Kan de pijn wellicht verzachten.

Vergeet het maar; dat kan niet.

[Rival24]

mrmrmr schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 17:42:
Als de werkgever de volledige OV reiskosten vergoed, moet je ook aantoonbaar met OV reizen. De gebruikte tickets moet je inleveren en er moet een administratie worden bijgehouden.

Je werkgever mag je 0,19 per km onbelast geven of je nu met OV of met je eigen auto komt.

De werkgever mag meer geven, maar dat is dan belast als loon.

Zolang er in je arbeidscontract geen vaste afspraken staan over reiskostenvergoeding, mag de werkgever zelf bepalen of hij iets geeft en ook hoeveel.

De belastingdienst adviseert zeker geen staffels, dat moet een verzinsel van het bedrijf zelf zijn. Ook vergoeden "op basis van" OV reiskosten -ongeacht of die daadwerkelijk gemaakt worden- is een puur bedrijfseigen methode.

Het is veel handiger voor de werkgever om gewoon de Belastingdienst te volgen en dus het maximale aan te beiden wat volgens de Belastingdienst onbelast vergoed mag worden. Eigengemaakte regeltjes die niet stroken met de daadwerkelijke belastingregels maken het alleen maar nodeloos ingewikkeld.

Ja dit lijkt me ook het meest logisch en handig voor de werkgever, maarja er wordt natuurlijk gedacht aan geld besparen.

Is er een reden waarom mijn werkgever liever iedereen met het OV laat komen (wat in mijn geval duurder is) dan om me een kilometervergoeding te geven?

[bombadil]

Rival24 schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 20:56:
Vandaag heb ik een bericht gehad van de HR afdeling met daarin de mededeling dat er met de reiskostenvergoeding binnen het bedrijf wat gaat veranderen. .

Ik zou er niet mee akkoord gaan en dit ook schriftelijk laten weten. Een werkgever kan niet eenzijdig dit soort voorwaarden veranderen. In deze tijden proberen ze natuurlijk wel vaak zo wat te besparen en 95% van de werknemers zal mopperen maar toch niet protesteren. Makkelijk verdient; mijn werkgever paste ook de reglementen aan; seniorendagen eruit want dat zou discriminatie zijn en dus verboden aldus PZ..

[Rival24]

Update:

De staffels zijn ietsje aangepast (minimale verhoging) en de ingangsdatum voor de nieuwe regeling is iets vooruit geschoven. Feit blijft nog steeds dat dit erg nadelig uit gaat pakken.

De hele staffelregeling is naar het model van een of andere "Oort" kerel, waar erg weinig van te vinden is. Uit de informatie die ik er van kan vinden blijkt dat het redelijk gedateerd is, maargoed.

Er wordt volgehouden dat ze deze wijziging mogen maken, en dat dit soort wijzigingen noodzakelijk zijn. Wat ze willen voorkomen is dat er verschillende regelingen gelden binnen het bedrijf omdat ze anders veel boze mensen verwachten die vervolgens ook deze regeling willen. Naar mijn weten is het de normaalste zaak van de wereld bij veel bedrijven, waar verschillende mensen, verschillende regelingen hebben.

Waar ik naar op zoek ben is een artikel waarin staat dat wanneer een personeelsgids is opgenomen in een contract dat nog steeds artikel 613 geldt.

Ik heb het volgende gevonden, maar ik weet niet precies waar deze tekst vandaan komt:
http://www.arbeidsrechter.nl/h/h16.htm

Wat ik wil doen is op z'n minst deze informatie onder de neus van mijn werkgever duwen. Ik besef heel erg goed dat mijn werkgever hier niet blij van wordt, maar ik heb ik gevoel dat ik hier keihard genaaid wordt en dan is de arbeidsrelatie van mijn kant verpest. Als ik genaaid wordt, wil ik het op z'n minst lekker vinden.

[Freee!!]

Ik zou gewoon rustig naar een andere baan uitkijken, de arbeidsmarkt trekt weer lekker aan op het moment.

[Frank Martin]

Wat lever je netto per maand nu eigenlijk in als de nieuwe situatie toch van kracht zou worden?

[Rival24]

Frank Martin schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 21:36:
Wat lever je netto per maand nu eigenlijk in als de nieuwe situatie toch van kracht zou worden?

Zo'n 150 netto.

[Roenie]

Rival24 schreef op woensdag 20 oktober 2010 @ 19:00:
...De hele staffelregeling is naar het model van een of andere "Oort" kerel, waar erg weinig van te vinden is. Uit de informatie die ik er van kan vinden blijkt dat het redelijk gedateerd is, maargoed.

Er wordt volgehouden dat ze deze wijziging mogen maken, en dat dit soort wijzigingen noodzakelijk zijn. Wat ze willen voorkomen is dat er verschillende regelingen gelden binnen het bedrijf omdat ze anders veel boze mensen verwachten die vervolgens ook deze regeling willen. Naar mijn weten is het de normaalste zaak van de wereld bij veel bedrijven, waar verschillende mensen, verschillende regelingen hebben....

Oort heeft aan de wieg gestaan van het huidige belastingstelsel wat zijn oorsprong heeft in de jaren 90. Zie ook: Wikipedia: Coen Oort

Dus de onderneming wil boze medewerkers voorkomen, maar die hebben ze nu toch ook? Als ze het om harmonisering en voorkomen van ontevreden/boze medewerkers gaat kunnen ze natuurlijk ook de regeling aanpassen aan wat nu het meest gunstig is voor medewerkers. Kortom, een gewone bezuinigingsmaatregel. Zeg dat dan gewoon denk ik dan.

[Rival24]

Roenie schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 09:00:
[...]
Oort heeft aan de wieg gestaan van het huidige belastingstelsel wat zijn oorsprong heeft in de jaren 90. Zie ook: Wikipedia: Coen Oort

Dus de onderneming wil boze medewerkers voorkomen, maar die hebben ze nu toch ook? Als ze het om harmonisering en voorkomen van ontevreden/boze medewerkers gaat kunnen ze natuurlijk ook de regeling aanpassen aan wat nu het meest gunstig is voor medewerkers. Kortom, een gewone bezuinigingsmaatregel. Zeg dat dan gewoon denk ik dan.

Die hebben ze nu inderdaad ook. Er werd mij verteld dat ze de regeling voor iedereen gelijk willen houden, omdat wanneer er onderscheid gemaakt wordt, er veel mensen gaan klagen. Dat het ze "toevallig" geld oplevert is mooi meegenomen.

Mijn vraag is dus, mag dit juridisch gezien. Ik zeg van niet, bedrijf zegt van wel. Artikel 613 is niet helemaal helder omdat de regeling in de personeelsgids staat en niet direct in mijn contract.

[Freee!!]

Ga eens praten met een rechtswinkel, misschien kunnen die je vertellen wie gelijk heeft. Aan de hand daarvan kan je verdere acties bepalen.

[Houston3]

Ik denk dat jouw nieuwe regeling te maken heeft met de introductie van de zogenaamde werkkostenregeling. Kort door de bocht zegt deze regeling dat bepaalde vergoedingen tot 1,4% van de totale loonsom (loon voor loonheffing) mag worden verstrekt en boven de 1,4% moet er fors belasting (80% eindheffing) worden betaald door de werkgever.
Dit pakt in veel gevallen nadelig uit voor werknemers omdat bepaalde ''extra's'' (zoals kleding, kilometers, studie, verblijfkosten, kantinekosten) nu soms te duur worden en niet meer worden verstrekt. Kilometers worden tot 0,19 euro onbelast verstrekt, daarboven valt dit binnen die 1,4% regeling.
In het Nederlands recht is het echter zo dat de werkgever niet van de ene op de andere dag dit soort dingen mag afpakken omdat er een soort van gewenning is bij de werknemer.
Daarnaast mag je vergoeding pas worden aangepast na je dit hebt vastgelegd in een nieuw contract.

Lees evt. ook eens de brochure van de werkkostenregeling. Hier staat het e.e.a. in over wat er veranderd en hoe het wordt ingevoerd bij een bedrijf.
http://www.witloxvcs.nl/n...tenregeling_2011_Site.pdf

p.s. kilometervergoedingen vallen niet onder de oort-kosten (oort-kosten gaan tegenwoordig ook onder de naam beperkt aftrekbare kosten).

[Rival24]

@Houston3, nee daar heeft het niets mee te maken

Ik heb vandaag een laatste gesprek gehad over dit onderwerp, en het kwam er op neer dat de wil om dit op een correcte manier af te handelen ontbreekt. Ze kunnen dit inderdaad gewoon oplossen door 0,19cent/KM te geven, maar dat willen ze niet omdat het administratief anders te lastig voor ze wordt en het niet wenselijk is dat er verschillende regelingen gaan gelden binnen het bedrijf. Er werd wel aangegeven dat ze heel blij met me zijn en dat het jammer zou zijn als ik weg zou gaan (...)

Ik heb 3 opties gehad:
1. Ik slik deze maatregel
2. Ik onderneem juridische stappen
3. Ik kap met werken

Ik ben er nog niet helemaal over uit wat ik ga doen. De motivatie om me in te spannen voor dit bedrijf is COMPLEET weg. Ik ben genaaid, het wordt zelfs (al dan niet indirect) toegegeven, maar er wordt niets aan gedaan. Ik kan wel juridische stappen ondernemen, maar dan weet ik dat het niet lang meer zal duren.

Zomaar kappen met werken is natuurlijk nooit verstandig tenzij je een andere baan op het oog hebt.

Slikken en verder gaan is voor mij persoonlijk geen optie. Ik ben zo ontzettend over de zeik dat ik voorlopig voor optie 3 ga, maar dan wel met contract. Kinderachtig? Ja, maar gezien je binnen het bedrijf blijkbaar geen afspraken na hoeft te komen volkomen acceptabel.

[Houston3]

Nou ten dele heeft het wel betrekking op jouw situatie. Je werkgever pakt ineens een stuk nettoloon af. Volgens het arbeidsrecht mag dit niet. Ik kan je helaas niet de exacte regel noemen, maar het komt er dus op neer dat omdat jij bent gewend aan een bepaalde vergoeding je werkgever dat niet ineens geheel mag afpakken maar dit langzaam moet afbouwen.
Is volgens mij wel degelijk van toepassing op jouw situatie?

[Rival24]

Houston3 schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 19:39:
Nou ten dele heeft het wel betrekking op jouw situatie. Je werkgever pakt ineens een stuk nettoloon af. Volgens het arbeidsrecht mag dit niet. Ik kan je helaas niet de exacte regel noemen, maar het komt er dus op neer dat omdat jij bent gewend aan een bepaalde vergoeding je werkgever dat niet ineens geheel mag afpakken maar dit langzaam moet afbouwen.
Is volgens mij wel degelijk van toepassing op jouw situatie?

Wat ik bedoel is dat de acties van mijn werkgever niet geïnspireerd zijn door de werkkostenregeling.

[Danfoss]

Kun je voor de beeldvorming eens met wat cijfers komen..

- Hoeveel km woon jij van je werk
- Wat kost dit met het OV bereizen
- Hoeveel vergoeding krijg je nu
- Hoeveel vergoeding ga je met de nieuwe regeling krijgen

Ik vind namelijk netto 150 euro per maand aan reiskostenverschil behoorlijk hoog en het klinkt meer alsof je nu een belachelijk hoge vergoeding krijgt waar de belastingdienst terecht niet zo blij mee was..

Wat ik altijd doe (meerdere keren meegemaakt bij verschillende werkgevers) bij dit soort zaken die door werkgever nadelig worden aangepast vanwege danwel belastingen danwel bezuinigingen is het gesprek aangaan. De regeling aanpassen voor jou gaan ze nooit doen (vanwege administratie en ongelijkheid). Wat ze wel kunnen doen is jouw verlies aan netto loon compenseren in je loon (mits je niet aan loonschalen o.i.d. gebonden bent).

[Roenie]

Kun je niet op een andere manier gecompenseerd worden? 'Onkostenvergoeding' of o? Dan kunnnen ze nog steeds één reiskostenregeling invoeren maar wordt je wel tegemoet gekomen.

[Rival24]

Danfoss schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 20:48:
Kun je voor de beeldvorming eens met wat cijfers komen..

- Hoeveel km woon jij van je werk

37

- Wat kost dit met het OV bereizen

Als je uitgaat van jaarkaarten €250

- Hoeveel vergoeding krijg je nu

300

- Hoeveel vergoeding ga je met de nieuwe regeling krijgen

150

Ik vind namelijk netto 150 euro per maand aan reiskostenverschil behoorlijk hoog en het klinkt meer alsof je nu een belachelijk hoge vergoeding krijgt waar de belastingdienst terecht niet zo blij mee was..

Voor woon-werk verkeer was het wellicht vrij hoog, maar dat hadden ze eerder kunnen bedenken en het is een van de redenen geweest om toch hier te gaan werken.

Wat ik altijd doe (meerdere keren meegemaakt bij verschillende werkgevers) bij dit soort zaken die door werkgever nadelig worden aangepast vanwege danwel belastingen danwel bezuinigingen is het gesprek aangaan. De regeling aanpassen voor jou gaan ze nooit doen (vanwege administratie en ongelijkheid). Wat ze wel kunnen doen is jouw verlies aan netto loon compenseren in je loon (mits je niet aan loonschalen o.i.d. gebonden bent).

Ze gaan niets compenseren, ik heb al genoeg gesprekken hierover gevoerd in de afgelopen dagen.

[Roenie]

Danfoss schreef op vrijdag 22 oktober 2010 @ 20:48:
...Ik vind namelijk netto 150 euro per maand aan reiskostenverschil behoorlijk hoog en het klinkt meer alsof je nu een belachelijk hoge vergoeding krijgt waar de belastingdienst terecht niet zo blij mee...

Als je uit gaat van 19 cent de kilometer toch niet Sterker nog, van een euro de kilometer wordt de belastingdienst pas echt blij, want des te meer belasting wordt er binnengehaald.

De vraag is of je je baan voor 150 euro op wilt geven. Als je dit een onoverkomelijk meningsverschil vindt, dan kun je in ieder geval harder inzetten, je hebt immers niets te verliezen.

[Free rider]

Rival24 schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 09:44:
[...]
Mijn vraag is dus, mag dit juridisch gezien. Ik zeg van niet, bedrijf zegt van wel. Artikel 613 is niet helemaal helder omdat de regeling in de personeelsgids staat en niet direct in mijn contract.

Slecht nieuws, kwam net wat jurisprudentie tegen.
http://www.sprout.nl/1/11...-bonusregeling-terug.html
In die zaak weigerde een werkgever een bonusregeling na te leven, terwijl deze expliciet was opgenomen in het arbeidscontract, en waarbij aan alle voorwaarden voor die bonus was voldaan. De rechter oordeelde dat werkgever inderdaad niet aan de verplichtingen hoefde te voldoen.

[smesjz]

@Free rider:
1) Het is geen jurisprudentie omdat alleen uitspraken van de Hoge Raad jurisprudentie zijn.
2) Vergelijking tussen bonus en een reiskostenvergoeding gaat een beetje mank
3) De reden voor het niet betalen van de bonus is duidelijk zwaarwegend bedrijfseconomisch, dat argument gaat bij werkgever van TS een stuk moeilijker op.

Maar i.p.v. te luisteren naar dit soort 'slecht nieuws' kan TS beter waarde hechten aan nieuws van een juridisch loket. M.i. kan een werkgever dit niet zo maar doen zonder enige vorm van compensatie. Ik zou ook zeker kijken of er andere collega's zijn die hier last van hebben (het is toch maar een bedrijf met minder dan 50 medewerkers) zodat je samen acties kan ondernemen.

[Freee!!]

Zelfs als het juridisch zou kunnen (lijkt me sterk), kan dit moreel niet. Name and shame want voor zo'n werkgever wil ik niet werken.

[Rival24]

smesjz schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 06:39:
Maar i.p.v. te luisteren naar dit soort 'slecht nieuws' kan TS beter waarde hechten aan nieuws van een juridisch loket. M.i. kan een werkgever dit niet zo maar doen zonder enige vorm van compensatie. Ik zou ook zeker kijken of er andere collega's zijn die hier last van hebben (het is toch maar een bedrijf met minder dan 50 medewerkers) zodat je samen acties kan ondernemen.

Er zijn meer dan 50 werknemers. Mijn werkgever weigert een OR.

Freee!! schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 06:47:
Zelfs als het juridisch zou kunnen (lijkt me sterk), kan dit moreel niet. Name and shame want voor zo'n werkgever wil ik niet werken.

Dat gebeurt ook, maar buiten dit forum om.

[sanderb]

Rival24 schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 08:34:
[...]
Er zijn meer dan 50 werknemers. Mijn werkgever weigert een OR.

Toch is hij dat wettelijk verplicht. Weet je zeker dat er op papier 50 medewerkers zijn?
Zelfs als het er minder zijn kun je nog kijken naar een personeelsvertegenwoordiging. Kan me voorstellen dat je met dit soort eenzijdige afspraken wel de meerderheid van het personeel achter je kan krijgen.

Wat ik eigenlijk in je verhaal mis:
Heb je voorgesteld dat het bedrag dat je tekort gaat komen gewoon in je loon gecompenseerd krijgt?
Kan me voorstellen dat ze niet met het volledige bedrag akkoord gaan, aangezien het dan voor het bedrijf duurder is. Je hebt echter zelf ook baat bij een hoger loon: denk aan meer vakantiegeld, meer pensioenopbouw e.d. Als je er bijvoorbeeld 100 euro netto op vooruitgaat kan het nog steeds voordelig voor je zijn.

[Rival24]

sanderb schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 12:49:
[...]

Toch is hij dat wettelijk verplicht. Weet je zeker dat er op papier 50 medewerkers zijn?
Zelfs als het er minder zijn kun je nog kijken naar een personeelsvertegenwoordiging. Kan me voorstellen dat je met dit soort eenzijdige afspraken wel de meerderheid van het personeel achter je kan krijgen.

Zeer zeker meer dan 50, en dit is al een keer aangegeven, maar ze willen er niet aan. What can you do? Ik had wel gezien dat de arbeidsinspectie ingeschakeld kan worden, maarja dan is het vrij obvious dat ik dat heb gedaan. Dat is niet echt veel anders dan dat ik naar de kantonrechter stap om m'n gelijk te halen

Wat ik eigenlijk in je verhaal mis:
Heb je voorgesteld dat het bedrag dat je tekort gaat komen gewoon in je loon gecompenseerd krijgt?
Kan me voorstellen dat ze niet met het volledige bedrag akkoord gaan, aangezien het dan voor het bedrijf duurder is. Je hebt echter zelf ook baat bij een hoger loon: denk aan meer vakantiegeld, meer pensioenopbouw e.d. Als je er bijvoorbeeld 100 euro netto op vooruitgaat kan het nog steeds voordelig voor je zijn.

Dit heb ik ook voorgesteld, maar dan krijg ik te horen dat ze dat echt niet doen omdat men geen uitzonderingssituaties wil, en voor loonsverhoging krijgen ze geen "toestemming" van de big chief.

Mij is letterlijk voorgelegd dat ik de volgende keuzes heb: Rival24 in "Woon-werkverkeer vergoeding ten nadele a..."

[Anoniem: 379455]

Het toepassen van een staffel is iets waar jou werkgever zelf voor kiest. het klopt dat 0,19 vrij vergoed mag worden. Met de werkkostenregeling die in 2011 van start gaat kan de werkgever er voor kiezen om alles boven de 19 cent te betalen vanuit de vrije ruimte die ze hebben binnen de werkkostenregeling. Je werkgever kan dus wel meer vergoeden maar wil dit waarschijnlijk niet uit kostenoverwegingen. Ze willen gewoon besparen en doen dit op een voor jou ongunstige manier. Hier kun je een pdfje met uitleg werkkostenregeling en reiskosten. Wellicht kun je zoiets voorleggen?

[ari3]

Die werkkostenregeling is interessant. Vooral omdat het vrij ruim is wat onder werkkosten valt. Ik denk dat dit ruimte biedt om bijv. in plaats van een loonsverhoging een werkkostenvergoeding te geven waardoor werknemers over de (verkapte loonsverhoging) geen belasting afgedragen. Wel opletten dat de vergoeding als secondaire arbeidsvoorwaarde in een contract wordt vastgelegd.

[dion_b]

Rival24 schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 13:06:
[...]

Zeer zeker meer dan 50, en dit is al een keer aangegeven, maar ze willen er niet aan. What can you do? Ik had wel gezien dat de arbeidsinspectie ingeschakeld kan worden, maarja dan is het vrij obvious dat ik dat heb gedaan. Dat is niet echt veel anders dan dat ik naar de kantonrechter stap om m'n gelijk te halen


[...]

Dit heb ik ook voorgesteld, maar dan krijg ik te horen dat ze dat echt niet doen omdat men geen uitzonderingssituaties wil, en voor loonsverhoging krijgen ze geen "toestemming" van de big chief.

Mij is letterlijk voorgelegd dat ik de volgende keuzes heb: Rival24 in "Woon-werkverkeer vergoeding ten nadele a..."

Ben je lid van een vakbond? Op een moment als dit kunnen ze erg nuttig zijn...

Zo niet: heb je een rechtsbijstandsverzekering? En dekt de polis arbeidsconflicten?

Mocht antwoord op bovenstaande 'nee' zijn, ga dan zsm, en zeker voordat je een van die drie opties kiest, op bezoek bij een locale rechtswinkel.


In een 'normaal' bedrijf met OR zou dit voorzover niet in CAO bepaald onder instemmingsrecht vallen (werkgever mag het slechts doen als OR instemt, stemt OR niet in dan moet werkgever naar kantonrechter om te bewijzen dat opstelling OR onredelijk is). Als er geen OR is, moet de werkgever toestemming krijgen van alle individuele werknemers, er is dan de iure geen sprake van een collectieve regeling - wat voor je buurman geldt hoeft dus niet voor jou te gelden

Je positie is in die zin juist sterker dan als er een OR is. Ook zal het ontbreken van een OR geen goed beeld geven van de houding en redelijkheid van de werkgever.

Maar goed, IANAL, eerst en vooral moet je gedegen juridisch advies inwinnen. Neem daarbij alle relevante documenten mee, met name een evt CAO, je contract, het document waar je huidige reiskostenregeling in beschreven staat en alle correspondentie over deze voorgenomen wijziging.

[Freee!!]

Rival24 schreef op maandag 25 oktober 2010 @ 08:34:
[...]
Er zijn meer dan 50 werknemers. Mijn werkgever weigert een OR.

Tijd om daar een vakbond o.i.d. op los te laten, is gewoon een wettelijke verplichting.

[dion_b]

Niet helemaal. Als een bedrijf meer dan 50 werknemers heeft hoeft een werkgever geen OR in te stellen indien hij minimaal twee keer per jaar een personeelsvergadering bijeenroept die gelijke rechten heeft met de OR (die vergaderingen zijn dan gelijkgesteld aan de in Art.29 van de WOR genoemde overlegverdadering).

Als ik het verhaal lees betwijfel ik sterk of dat hier het geval gaat zijn, maar het zou kunnen.

In ieder geval is een van de twee wettelijk verplicht, of de werkgever moet van de Sociaal-Economische Raad (SER) een ontheffing gekregen hebben.

[Rival24]

dion_b schreef op maandag 01 november 2010 @ 14:16:
[...]

Ben je lid van een vakbond? Op een moment als dit kunnen ze erg nuttig zijn...

Nee

Zo niet: heb je een rechtsbijstandsverzekering? En dekt de polis arbeidsconflicten?

Ook al niet.

Mocht antwoord op bovenstaande 'nee' zijn, ga dan zsm, en zeker voordat je een van die drie opties kiest, op bezoek bij een locale rechtswinkel.

Ik heb inmiddels contact gehad met een arbeidsrecht advocaat uit mijn kennissenkring en ik heb daar het hele verhaal voorgelegd. Die kon bevestigen wat ik al wist, dat ik namelijk in mijn gelijk sta. Hij zei dat wanneer de werkgever vast blijft houden aan het punt dat ze gewoon dit soort wijzigingen door mogen, een enkeltje kantonrechter daar snel een eind aan maakt. Alleen wat mijn werkgever ook al zei, dat wanneer ik juridsche stappen onderneem "de verhoudingen verharden", en nog wat meer van dat soort dreigementen.

En ja, dan kan ik net zo goed meteen een andere baan gaan zoeken lijkt me. Dat is nu waarschijnlijk iets wat ik toch al ga doen, dus dan kan ik wellicht in de tussentijd beter mijn verlies nemen en nog met enige mate van "plezier" werken in plaats van ergens gruwelijk hard mee genaaid te worden. In het verleden zijn er in het bedrijf al meerdere mensen op buitengewoon dubieuze manieren buiten gewerkt, dus dat wil ik bij mezelf liever voorkomen.

In een 'normaal' bedrijf met OR zou dit voorzover niet in CAO bepaald onder instemmingsrecht vallen (werkgever mag het slechts doen als OR instemt, stemt OR niet in dan moet werkgever naar kantonrechter om te bewijzen dat opstelling OR onredelijk is). Als er geen OR is, moet de werkgever toestemming krijgen van alle individuele werknemers, er is dan de iure geen sprake van een collectieve regeling - wat voor je buurman geldt hoeft dus niet voor jou te gelden

Je positie is in die zin juist sterker dan als er een OR is. Ook zal het ontbreken van een OR geen goed beeld geven van de houding en redelijkheid van de werkgever.

Uhm ja die toestemming krijgt ie dus niet van alle werknemers, of ten hoogste van 'alle werknemers' - 1 . Maargoed, en nu?

Ik heb recentelijk heel subtiel verwezen naar de WOR artikel 2.1 en hier zou nog op terug gekomen worden.

Vooralsnog heb ik dus nog geen 'keuze' gemaakt uit mijn 3 opties, en dat ga ik voorlopig ook niet doen aangezien er geen termijn aan is gesteld.

dion_b schreef op maandag 01 november 2010 @ 14:40:
Niet helemaal. Als een bedrijf meer dan 50 werknemers heeft hoeft een werkgever geen OR in te stellen indien hij minimaal twee keer per jaar een personeelsvergadering bijeenroept die gelijke rechten heeft met de OR (die vergaderingen zijn dan gelijkgesteld aan de in Art.29 van de WOR genoemde overlegverdadering).

Als ik het verhaal lees betwijfel ik sterk of dat hier het geval gaat zijn, maar het zou kunnen.

In ieder geval is een van de twee wettelijk verplicht, of de werkgever moet van de Sociaal-Economische Raad (SER) een ontheffing gekregen hebben.

Er zijn geen overlegvergaderingen, wel presentaties. Laatstgenoemde tonen vrijwel geen inhoudelijke overeenkomsten met de overlegvergaderingen zoals die beschreven worden in de WOR.

Als er zo'n ontheffing zou zijn van de SER, dan zou dat volgens mij alleen onder bijzondere (ongustige) omstandigheden van toepassing kunnen zijn. Als dat het geval was, dan hadden ze me dat wel als reden op kunnen geven in plaats van "we willen het niet" en "ik heb geen goede ervaringen met ondernemingsraden".

Bedankt voor je suggesties in ieder geval.