Commercieel succes en open source development

[daniel_ev]

Beste tweakers,

Geïnspireerd door het huidige succes van o.a. Slim Devices en Google Android doe ik op het moment een exploratieve studie naar de ontstaansgeschiedenis en ontwikkeling van modulaire (open source) producten — producten die ik definieer als die producten waarvan de waarde voor eindgebruikers zelfs na de initiële aankoop nog kan stijgen door de toevoeging van nieuwe features, add-ons en applicaties. Hierop voortbordurend tracht ik die factoren te vinden die het commercieel succes van dergelijke projecten bepalen. Gezien de kleinschaligheid van het project beperk ik mij tot op heden tot de casi van Slim Devices, Openmoko en Android.

Na met een aantal mensen te hebben gesproken die deel uitmaakten van één of meerdere van de zojuist genoemde online gemeenschappen — of dat nog steeds zijn — begon mij het volgende op te vallen.

1) Juist die open source projecten die met strikte hand worden geleid door hun respectievelijke oprichters (veelal een commercieel bedrijf), resulteren in significante financiële winsten. De Openmoko gemeenschap was gebouwd rondom het concept van gelijkheid en democratie, maar kende weinig commercieel succes. Dit in tegenstelling tot, bijvoorbeeld, het Mozilla Firefox project.

2) Ook het limiteren van technologische vrijheid lijkt bij te dragen aan commercieel succes. In plaats van third party developers te laten bijdragen aan haar firmware — laat staan haar hardware —, laat Apple hun alleen applicaties ontwikkelen voor haar iOS platform. Toch legt dit model Apple bepaald geen windeieren.
Slim Devices en Android staan meer bewegingsvrijheid toe, maar beperken hun ontwikkelaars nog steeds in die zin dat ze alleen een bijdrage kunnen leveren aan add-ons/applicaties en firmware. Openmoko was tot slot een volledig open project, maar bleek om verschillende redenen uiteindelijk een financieel debakel.

Ga ik hier ergens te kort door de bocht, of zit ik er gewoon pal naast? Laat het weten! Ik ben zelf geen ontwikkelaar en baseer me voor een groot gedeelte op secundaire informatie.

Ik ben op het moment vooral geïnteresseerd in het groter, abstracter geheel. Ik onderscheid voor mijn onderzoek(je) vier factoren (hierarchy provided by project initiator; developer degrees of freedom; commercial success, en tot slot community happiness. Nadere toelichting op deze termen in de figuur hieronder), waarvan ik vermoed dat ze omgekeerd evenredig verbonden zijn. Strikter leiderschap vanuit de project initiator leidt to minder vrijheid voor third party developers. Dit leidt ook tot meer commercieel succes, maar uiteindelijk ook tot een minder tevreden community — simpelweg omdat community members en commerciële partijen om verschillende redenen in een open source project stappen.

De volgende figuur is een eerste schets van mijn huidig vermoeden hoe het een en ander met elkaar in verband zou kunnen staan. Graag spiegel ik mijn ideeën aan de daadwerkelijke open source community — vandaar ook dit topic.



Bij voorbaat dank voor jullie respons. Ik probeer zo goed en zo kwaad als het kan te reageren, maar ben soms wat langzaam gezien het tijdsverschil met Sydney.

Dit topic is tot stand gekomen na overleg met Pim

[Noxious]

Daar lijkt me wel een kern van waarheid in te zitten, kijk bijvoorbeeld ook naar het succes van Ubuntu.
Er zit een commerciele partij achter, er zijn guidelines waar developers zich aan moeten houden, enz... Ontdanks die punten (die volgens velen juist een inperking van de vrijheid zijn) is het juist een groot succes door die stabiele basis en uniforme uitstraling.

[DeTeraarist]

Ik kan met al je punten leven. Maar ik mis 1 punt: marketing. Onderschat marketing niet. Al sturen ze maar af en toe een persbericht uit. Van de commerciele open-source pakketten hoor je maandelijks, zo niet wekelijks, iets van. Van bijvoorbeeld OpenMoko hoorde je een aankondiging en een bericht dat de productie was gestart ofzo en toen hield het op. Onderdeel van succes is naar mijn mening naamsbekendheid en dat krijg je alleen door marketing/publiciteit. Ze zeggen niet voor niets dat slechte publiciteit ook publiciteit is.

[DeKaerften]

Je moet denk ik ook rekening houden met het feit dat de open source projecten die niet door een commercieel bedrijf geleid worden, vaak geen interesse hebben in een commercieel succes worden. Dat is vaak juist géén doel van de meeste community driven open source projecten.

[CherandarGuard]

GuitarWeed schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:59:
Je moet denk ik ook rekening houden met het feit dat de open source projecten die niet door een commercieel bedrijf geleid worden, vaak geen interesse hebben in een commercieel succes worden. Dat is vaak juist géén doel van de meeste community driven open source projecten.

Dat betekent alleen vaak ook wel dat de motivatie om er een algemeen geaccepteerd product van te maken, binnen een redelijke termijn, mist. Ik denk dat TS, als hij het marketing idee in zijn verhaal mee neemt, heel aardig op de goede weg zit.

[daniel_ev]

Guitarweed, misschien is adoptiegraad dan een betere term? De mate waarin de ontwikkelde oplossing aftrek vindt onder de doelgroep — zij het nou tegen betaling of niet.

Ik onderken het belang van marketing efforts in het geheel, maar vraag me af hoe zwaar deze factor écht weegt. Vaak zijn de oplossingen die binnen open source communities worden ontwikkeld dusdanig high tech en gericht op niche markten dat de mond op mondreclame en het priming effect van de community misschien wel van groter belang zijn dan traditionele reclameuitingen. De eenmalige NY Timesadvertentie van Firefox was een significante milestone in de verspreiding van de browser, maar het aantal downloads na de advertentie viel in het niet in vergelijking met de downloads die volgden uit de alsmaar groeiende userbase. Bovendien is Firefox nog altijd populairder dan Chrome, terwijl Google een buitenproportioneel advertentiebudget heeft begroot voor de verspreiding van háar browser.

Misschien is gegenereerde naamsbekendheid een betere term? Ik moet nog eens goed nadenken over hoe een dergelijke factor in het model kan worden geïntegreerd. Andere punten die zouden moeten worden herzien?

[deadinspace]

daniel_ev schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 16:16:
[...] was gebouwd rondom het concept van gelijkheid en democratie, maar kende weinig commercieel succes. Dit in tegenstelling tot, bijvoorbeeld, het Mozilla Firefox project.

Daar wil ik even de kanttekening bij plaatsen dat (voorzover ik weet) het overgrote deel van de inkomsten van Mozilla bij Google vandaan komt omdat Mozilla Firefox levert met Google als standaard search engine. Dat zijn natuurlijk makkelijke inkomsten die verder compleet onafhankelijk zijn van het software-ontwikkelmodel, dus ik betwijfel of je het commerciële succes van Mozilla kunt toeschrijven aan hun ontwikkelmodel.

Noxious schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 16:24:
Daar lijkt me wel een kern van waarheid in te zitten, kijk bijvoorbeeld ook naar het succes van Ubuntu.
Er zit een commerciele partij achter, er zijn guidelines waar developers zich aan moeten houden, enz... Ontdanks die punten (die volgens velen juist een inperking van de vrijheid zijn) is het juist een groot succes door die stabiele basis en uniforme uitstraling.

En hier heb ik een soortgelijke kanttekening. Ubuntu mag dan in relatief korte tijd een grote plek veroverd hebben, maar het is zeker (nog) geen commerciëel succes. Canonical bestaat op dit moment alleen bij gratie van het startkapitaal van Mark Shuttleworth en is bij mijn beste weten nog steeds verliesgevend.

Het succes van Ubuntu heeft dus (voorlopig) weinig te maken met een business model, maar veel meer met de 15 à 20 miljoen die ertegenaan gesmeten is.

[Noxious]

Ubuntu is inderdaad nog geen commercieel succes en al hopen velen dat dat het op termijn zal worden om de continuiteit van de support te waarborgen vraag ik me dat nog af.
Je ziet dat al veel partijen een poging tot overstappen op een open desktop hebben gedaan, en allemaal terug zijn bij af wegens het gebrek aan compatibeliteit met 3e partijen. Zeker nu Ubuntu de laatste jaren een duidelijke eigen koers gaat varen vrees ik dat die verschillen alleen maar groter worden.