Gomez12 schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 14:18:
[...]
Enkel als je "gebruiker"/klant bent. Als je zelf de copyrights bezit mag je dezelfde code wel onder 20 licenses uitgeven.
Wat jij nu stelt is (in extrema) dat als iemand 1 regel code onder GPL als hobby schrijft, dat hij die regel code dan niet meer voor zijn baas mag gebruiken. Zo werkt dat dus niet. Als jij alle rechten erop bezit dan mag jij ermee doen wat je wilt.
In realiteit is het nog erger. Wat jij in opdracht schrijft van je baas hoort hem toe. Maw van alle code die je op het werk schrijft behoort de copyright toe aan je baas. (Althans bij het gemiddelde arbeidscontract)
Als jij in je hobby GPL-code schrijft en die vrijgeeft en vervolgens diezelfde code copy-paste in software voor je werk, dan heb je een probleem. Ik ben geen advocaat, dus ik kan niet zeggen wat er gebeurt, maar er is wel degelijk een probleem: volgens copyright behoort de code jou toe, terwijl je ze toch in code voor je baas gebruikt.
Afhankelijk van je contract en de wetgeving kan hier dus een conflict ontstaan.
[...]
Hangt heel erg van je klant af. Grotere klanten worden al niet erg blij als ze niet de rechten op jouw kleine stukje code krijgen, als ze er nu en toekomstig niets aan mogen veranderen dan wordt het helemaal verkopen.
We weten beiden dat de omstandigheden hier wel afhankelijk zijn van veel context.
Het gaat voornamelijk over het verschil tussen herdistributie in binaire vorm of in code-vorm. Vermoedelijk staan de meeste commercial/proprietary licenses (in een dual-license systeem) wel binary herdistributie toe, maar geen code distributie. Doe je dit toch, van valt het herdistribueren onder de GPL license aangezien dat de enige andere beschikbare license is (die je trouwens impliciet accepteert op het moment dat je aan herdistributie doet).
[...]
Interessant, dat wist ik niet. Bij dual licensing als dus de proprietary vervalt dan wordt er automagisch teruggeschakeld naar GPL (indien dat de andere licentie was)? Begrijp ik het zo goed?
Want dat lijkt me een bizar gevalletje waar ik wel eens een onderbouwing van zou willen zien.
Zoals Herko zegt: bij multi-licensing heb je de keuze welke license je aan voldoet. Bij proprietary/commercial licenses is een deel van de overeenkomst typisch de overdracht van $€. Doe je iets wat onder de ene license niet kan, maar wel onder een andere license, dan heb jij (al dan niet impliciet) gekozen om die andere license te gebruiken. Voorwaarde blijft wel dat je voldoet aan alle voorwaarden in de license.
Als je bijvoorbeeld (GPL) dual-licensed code onder een proprietary license aankoopt, dan heb je ook nog altijd het recht om de code volgens de GPL te behandelen en te herdistribueren alsook het recht om volgens de proprietary license te handelen.
[...]
En als zolderkamer programmeur regel je natuurlijk zo een invalletje van de politie bij een groot bedrijf etc.
Jij hebt even veel rechten als een multi-national. Als jij afdoende bewijzen hebt kun je evenveel. (Los van het gemiddelde kromme rechtssysteem natuurlijk

)
[...]
Ik zeg ook niet dat ze huiverig zijn voor OS licenses, ik zeg ook niet dat ze huiverig zijn voor dual licenses ( voordat je daarmee komt ), ik zeg enkel dat ze huiverig zijn voor license veranderingen.
Andere reden waarom ze oa niet blij worden van license veranderingen is dat (bij een grotere klant) een license serieus nagekeken moet worden door een legal afdeling etc. Als dat eenmaal goedgekeurd is, dan kan er in geinvesteerd worden om er omheen te bouwen.
Bij een license verandering moet eerst legal er weer overheen kijken ( in die tijd kan je niets met de nieuwe versie doen ) daarna heb je kans dat je je huidige gebruik moet aanpassen als je de nieuwe code wilt blijven gebruiken, of je kan de oude code gaan forken waardoor je een hele hoop meer updatewerk ( is geld ) intern neerlegt.
Als je idd elke versie van je programma een nieuwe license geeft dan zullen er wel een paar legal departementen met extra werkzekerheid zijn

en zullen je klanten dit niet zo apprecieren.
Als je echter de oude license behoudt voor die klanten (mits dit voor jou accepteerbaar is) maakt het hen niet uit aan welke license je jouw product ook aan Piet of Pol verkoopt.
Tenzij je een termijn vastlegt in je license (dan zul je waarschijnlijk je klanten zien huiveren) kunnen ze het stuk software die ze van jou krijgen levenslang(of een andere lange termijn?) onder die license gebruiken. Dat ze dan misschien die allerlaatste release niet onder die license kunnen krijgen is dan hun probleem, maar hoe groter de klant hoe meer $$ er over tafel kunnen komen om alsnog updates te krijgen

En accepteren doe je volgens GPL zo:
From
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html:
5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.
[
Voor 9% gewijzigd door
H!GHGuY op 09-10-2010 16:35
]