Intel ICH Raid5 Performance VS Raid1/Single Disk

[Astennu]

Ik ben op zoek naar performance info over Raid5 op een intel ICH. (zelf gebruik ik een ICH10)

Het probleem is als volgt:
Ik heb momenteel een SSD voor me OS. Voorheen had ik 2x een Raid 0 een voor me OS een voor me Games. Maar sinds de SSD is raid 0 niet meer nodig.

Ik maak wel backups maar niet regelmatig genoeg. Ik wil dit een beetje indekken door naar een Raid1 of Raid5 te kijken. Ik weet dat losse controllers veel betere Raid 5 performance geven. Maar die zijn zo duur dat ik dan eerder alles in Raid 1 zet. wat snelheid is wel prettig maar dat is niet meer het belangrijkste.

Het gaat mij nu om zo veel mogelijk GB maar wel Redundant. Dus leek Raid 5 mijn ideaal. Echter lees ik dingen dat als je wat zwaardere load op die Raid 5 van een ICH zet je performance ver onder Single disk zakt. (ik heb het dan niet over 2 disks van de 3 actief maar gewoon over een goed werkende array)

Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? Ik heb helaas weinig bewijs kunnen vinden. Veel extreem oude reviews weer niet van de ICH10.

Daarnaast heb ik wel eens last gehad van disks die ineens uit de array van me Raid0 waren. Die kan je niet rebuilden. Mocht dat bij raid 5 gebeuren dan kun je dat als het goed is wel. Nu heb ik geen ervaring met de ICH maar als het goed is zou je daar ook je array moeten kunnen rebuilden.

Ik hoop dat er mensen zijn die mij hier wat meer over kunnen vertellen. Want ik zit te denken aan een 3x2TB of 3x 3TB Raid 5 setup naast mijn SSD.

[mjax]

Ik heb een half jaar op ICH10 met RAID-5 gewerkt met 4 WD Caviar Green schijven. Niets dan ellende. Het zal ook wel met de schijven te maken hebben, maar er lag minstens elke week wel een keer een schijf uit de array. Stekker erin/eruit en dan weer 3 dagen rebuilden.

Uiteindelijk ging er tijdens een rebuild een andere schijf ook uit en was de RAID-5 array dus RIP. Gelukkig maak ik dagelijks backups, dus er was geen data verloren.

Nu ben ik weer over op RAID-1 met Hitachi schijven en geen problemen meer gehad (3 maanden in gebruik).

[ Voor 18% gewijzigd door mjax op 05-10-2010 10:37 ]

[Astennu]

Ik had inderdaad ook iets gelezen over Nieuwe WD schijven die er ineens uit konden liggen. Moest je iets aanpassen met een speciale tool van WD.

Ik heb het nu soms ook ineens. Echter kun je met Raid0 niet rebuilden. Het gebeurt meestal als ik preventief de kabels los gehad heb. Terwijl ik ze op dezelfde manier weer terug steek gaat het toch fout.

Duurt dat rebuilden van een Raid 5 array echt 3 dagen? want dan vind ik dat sowieso geen goed optie. Dan ga ik wel gewoon raid 1 draaien.

[TheBorg]

Met 4x Western Digital 500GB (Blue):
Rebuild: 1 dag
Performance: +/- 2x snelheid van 1 disk, 15% hogere access time
Disks dood in 3 jaar: 1
Data loss: nooit
Tevreden: sinds aanschaf SSD voor Windows

[Astennu]

En nooit problemen gehad met disks die vanzelf uit de array vallen? Ik blijf het die rebuild tijden apart vinden. Maar het zal wel normaal zijn..... Hoe meer data hoe meer er natuurlijk terug gerekend moet worden. + het gebeurt vanuit de bios dus je hebt niet de maximale ondersteuning van performance features.

[TheBorg]

Heeft te maken met de deep recovery cycle. Als een schijf bij een read fout langer bezig is dan x seconden dan wordt de drive uit de array geknikkerd. Sommige schijven (bijv. RE, RAID Edition) hebben een hele korte (of instelbare) recover tijd, ofwel Time-Limited Error Recovery (TLER).

Voor elke schijf (ongeacht het merk) is het dus handig om te weten of die recovery niet te lang duurt. Een zooitje Samsung schijven hebben ook last van dit probleem. Alle WD Enterprise schijven hebben een korte TLER maar zijn twee keer zo duur. Sommige schijven zijn instelbaar via een firmware tooltje. Google dus even voordat je een schijf kiest.

[mjax]

Klopt helemaal, maar in mijn geval haalde het niets uit. Dat tooltje om de TLER te verlagen voor de WD Caviar Green disks heb ik dus netjes gedraaid op alle schijven en toch bleven ze eruit vallen.

[Astennu]

meh dat is dus ook al geen goede oplossing. Dan ga ik gewoon 1 raid 0 array maken en rest single disk. Met daar alleen data storrage met dingen waarvan het geen ramp is als ze weg zijn.

[NoepZor]

Ik heb begin van het jaar een server in elkaar gezet met een G45 mobo voorzien van de ICH10R southbridge. Hierop draaien 4x1,5TB hdd's in een Raid5 configuratie. Dit is tot op heden retestabiel en de server is alleen een paar keer gereboot vanwege andere oorzaken dan rebuilds of vastlopers

Zie voor wat tests mijn posts @ DIY Raid nas topic:
NoepZor in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"
NoepZor in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"

Lees en schrijfperformance moet niet zo'n issue zijn verwacht ik.

[Astennu]

Performance is erg netjes. Maar jij hebt verder dus geen last gehad van disks die uit de array's vallen ? De performance ziet er gewoon goed uit. (vergelijkbaar net wat onder Raid 0).

Het liefst gebruik ik WD Disks maar anders moet ik maar eens naar een goed stabiel alternatief gaan kijken. 4 Disk Raid 5 zou wel erg mooi zijn.

Hoeveel storrage houd je over met 4x1,5TB ? houd je nog 4,5 (3/4e) over of is het eerder 2/3e van het totaal ?

Edit:

Ik heb even gekeken. Raid 5 = Storrage x Numer of drives - 1 Drive = total. Dus zou 4,5 zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Astennu op 06-10-2010 15:56 ]

[NoepZor]

Je houdt inderdaad 4,5TB over, netto is dit 4,09TB (na formatteren etc). Bij Raid 5 verlies je altijd een disk, ongeacht het aantal. Hoe meer disks, hoe kleiner het verlies.

[Astennu]

NoepZor schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 20:39:
Je houdt inderdaad 4,5TB over, netto is dit 4,09TB (na formatteren etc). Bij Raid 5 verlies je altijd een disk, ongeacht het aantal. Hoe meer disks, hoe kleiner het verlies.

Inderdaad en bij raid 6 heb je een dubbele parity disk. Ik denk dat Raid 5 met 4x 2TB wel een hele mooie optie is. Ik ga eerst een 2e hands 1 TB WD Black er bij kopen om wat tests te doen. Even kijken hoe het bevalt.

Thanks for the info!

[BackSlash]

Ik heb een paar weken RAID5 op een ICH9R gedraaid met WD 1.5 TB Greenpower EARS schijven.
De performance was echt belabberd, alsof je constant op USB2.0 schijven zit te werken. Ook ging de array om de paar dagen weer rebuilden, wat zeker 24 uur heeft geduurd, misschien wel iets langer.

Ik vond het verschrikkelijk, op mijn desktop was ik RAID 0 met 2 Western Digital RE3 schijven gewend. Die zijn overigens in 2 jaar nog nooit uit de array gevallen.

Ik heb na 2 weken ellende nog een 4e schijf erbij gekocht en draai nu RAID 10, dat geeft wel bruikbare performance. Wel een nadeel is dat ik maar 50% van de totale opslagcapaciteit benut, maar dat had ik er wel voor over na die ellende. Weet uit mijn hoofd eigenlijk niet precies hoe snel het is, maar via gigabit LAN kan ik met 100 mb/sec kopiëren, dus het is snel genoeg

[Astennu]

Maar waren je transfer rates dan ook slecht? Want de resultaten van NoepZor waren toch erg goed. 180mb/s - 200 mb/s vind ik niet slecht.

[NoepZor]

Je moet wel je write back cache aanzetten. Ik had zonder writes van 30MB/s. Na enablen steeg dit tot 130MB/s, ik kan zowel lezen als schrijven naar die server met volledige gbit snelheid.

[TheBorg]

BackSlash schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 09:00:
Ik heb een paar weken RAID5 op een ICH9R gedraaid met WD 1.5 TB Greenpower EARS schijven.

Greenpower EARS serie is precies een probleem serie.

[BackSlash]

Astennu schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 13:38:
Maar waren je transfer rates dan ook slecht? Want de resultaten van NoepZor waren toch erg goed. 180mb/s - 200 mb/s vind ik niet slecht.

Ja die waren ook slecht. Volgens mij kwam ik niet verder dan 40~50 mb/sec schrijven, absoluut niet vergelijkbaar met die resultaten van NoepZor. Ik heb ook een 2.5" laptopschijf als bootdisk, dus onze setup toont verder aardig wat grove gelijkenissen. Ik heb nog een keer de array opnieuw aangemaakt met een andere clustersize, ook dat hielp niks. Het was gewoon niet vooruit te branden.

Best wel vreemd dan dat onze prestaties zover uit liggen
Wat ik alleen wel vreemd vind is dat hij schrijft:

Prestaties met 3,1TiB data op de onboard ICH10R RAID5 array zijn ook nog keurig [..]

Hij heeft 4x 1.5TB, ik ook. Ik heb met 4x 1.5TB in RAID10 zo'n 2,7 terrabyte aan beschikbare opslagruimte. Met 4x 1.5TB in RAID5 zou ik dan eerder een opslagruimte van ± 4,5 terrabyte verwachten.

Dan ga ik twijfelen of NoepZor stiekem ook niet een andere Raidmodus draait? Ik begrijp anders niet waarom hij relatief zo weinig schijfruimte overhoudt bij RAID5.

edit: He, na posten ineens 2 extra reacties

NoepZor schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 13:59:
Je moet wel je write back cache aanzetten. Ik had zonder writes van 30MB/s. Na enablen steeg dit tot 130MB/s, ik kan zowel lezen als schrijven naar die server met volledige gbit snelheid.

Enablen of disablen hielp weinig, het viel me alleen op dat ik wanneer dit aanstond nog sneller de array moest rebuilden

TheBorg schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 13:59:
[...]

Greenpower EARS serie is precies een probleem serie.

Bron?

[ Voor 30% gewijzigd door BackSlash op 07-10-2010 14:15 ]

[NoepZor]

BackSlash schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 14:12:
[...]

Ja die waren ook slecht. Volgens mij kwam ik niet verder dan 40~50 mb/sec schrijven, absoluut niet vergelijkbaar met die resultaten van NoepZor. Ik heb ook een 2.5" laptopschijf als bootdisk, dus onze setup toont verder aardig wat grove gelijkenissen. Ik heb nog een keer de array opnieuw aangemaakt met een andere clustersize, ook dat hielp niks. Het was gewoon niet vooruit te branden.

Best wel vreemd dan dat onze prestaties zover uit liggen
Wat ik alleen wel vreemd vind is dat hij schrijft:

[...]

Hij heeft 4x 1.5TB, ik ook. Ik heb met 4x 1.5TB in RAID10 zo'n 2,7 terrabyte aan beschikbare opslagruimte. Met 4x 1.5TB in RAID5 zou ik dan eerder een opslagruimte van ± 4,5 terrabyte verwachten.

Dan ga ik twijfelen of NoepZor stiekem ook niet een andere Raidmodus draait? Ik begrijp anders niet waarom hij relatief zo weinig schijfruimte overhoudt bij RAID5.

Als je een paar posts omhoog ook had gelezen, dan had je geweten dat dit na formatteren etc is die 4,5TB is bruto inderdaad de grootte van de array, maar netto niet. Jij verliest op 3TB 300GB aan ruimte (3TB -> 2,7TB), ik verlies op 4,5TB iets meer dan 400GB aan ruimte (4,5 -> 4,09TB), dit is een vergelijkbaar verlies.

[BackSlash]

Wat bedoel je met "na formatteren"?
Dat 3TB netto nog 2,7TB schijfruimte oplevert komt puur door het kilo bits en bytes verhaal, dat 1 kilobyte niet 1000 bits is maar 1024... dat gedoe.

Bovenin deze thread lees ik inderdaad dat je 4,09TB aan opslag hebt, in dat andere topic spreek je over 3, TiB. Hoeveel heb je nu echt?

edit: Of bedoel je dat de 4,09 TB array gevuld is met 3TiB aan data?

[ Voor 9% gewijzigd door BackSlash op 07-10-2010 15:00 ]

[NoepZor]

Het laatste inderdaad

[BackSlash]

Ik ben ook maar even aan het benchmarken geslagen, dit is mijn resultaat:

4x WD GP EARS 1.5TB in RAID10 @ ICH9R, stripsize 64 kb, writeback cache aan:


Ook gelijk maar die op mn desktop gedaan:
2x WD RE3 500GB in RAID0 @ ICH9R, stripsize 128kb, writeback cache aan:


Ter vergelijking het resultaat van NoepZor:


Oftewel, jouw RAID5 setje trekt mijn RAID0 setje er zelfs uit
Wat doe ik verkeerd?

[TheBorg]

Er is bij jullie allebei wat mis. Dit is mijn RAID5 met 4 zwaar verouderde 500GB schijven:

[ Voor 26% gewijzigd door TheBorg op 09-10-2010 18:44 ]

[NoepZor]

Wat de grap is, toen de array nog leeg was haalde ik dit:





Ligt meer in de lijn van jouw resultaten. Waarom nu ineens die write hoger is en de read lager is me een raadsel. Misschien OS verschil, er draait nu Win 2k8 R2 op, volgens mij met die benchmarks Win 7.

[ Voor 0% gewijzigd door NoepZor op 10-10-2010 12:21 . Reden: Typo time :') ]

[Astennu]

Ik heb een 3e WD Black 1TB kunnen regelen ga em vandaag ophalen en dan Raid 5 eens testen. Ik zal eerst nog even een run met me huidige Raid 0 en Raid 1 doen. Dan kan ik het beter vergelijken.

Ik ben benieuwd hoe goed dit gaat werken. Als het een beetje lekker werkt ga ik naar een 4 disk raid 5 toe voor me data opslag met SSD als boot + meest gespeelde games.

[TheBorg]

Ik denk dat de Black serie probleemloos werkt onder RIAD5, ik heb er althans nooit rare dingen over gehoord.

[Astennu]

Voor nu is dat wel even prima. Of ik moet een 4e disk regelen. 3TB is genoeg. 2 TB is net wat krap zo nu en dan.

Ik wil die 2x640 in Raid 0 er dan ook uit gooien. Dus ik zat eerst te denken aan 3x2 of zelfs 3 TB disks. En dan kom je op die WD Greens uit die mogelijk wel moeilijk doen. De vraag is ook nog maar of de 2TB Blacks wel goed werken

[ Voor 22% gewijzigd door Astennu op 12-10-2010 11:53 ]

[Astennu]

Nou ik heb de raid 5 draaien. Zonder writeback is de write performance echt heel slecht. Max iets van 80. Met caching aan begint hij zelf met kleine bestanden al op 50 en gaat i tot 120. Maar de scores fluctueren nogal erg. Read is 560 mb/s geen idee hoe dat kan maar het staat er echt.

Raid 0 is write sneller read duidelijk niet. Raid 0 is met write caching trager met grotere sizes (getest met atto) lagere zie je net als bij de Raid 5 setup wel meer winst. Ook daar wil het voorkomen dat met caching aan hij soms dipjes heeft op bepaalde grotes waar het zonder caching gewoon mooi gelijkmatig oploopt.

Ik heb de screenshot alleen nog niet geupload. Ik zal kijken of ik het vanavond niet vergeet Maar Raid5 lijkt me snel genoeg voor wat ik er mee wil doen. Ik ga nog wel wat meer proberen. En dan wellicht opzoek naar grotere disks.

[SpamLame]

Astennu schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 08:48:
[...]


Inderdaad en bij raid 6 heb je een dubbele parity disk. Ik denk dat Raid 5 met 4x 2TB wel een hele mooie optie is. Ik ga eerst een 2e hands 1 TB WD Black er bij kopen om wat tests te doen. Even kijken hoe het bevalt.

Thanks for the info!

I fixed it for you.

[TheBorg]

Je kan de partitie alignen, dat scheelt echt een hele hoop.

[Astennu]

TheBorg schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 09:40:
Je kan de partitie alignen, dat scheelt echt een hele hoop.

Dat moet je denk ik ook in die storrage manager doen of niet? Ik zal er vanavond eens naar kijken.

En over die Write Back Cache. Is dat geen probleem als de stoom uitvalt? volgens mij kun je dan grote problemen krijgen met data corruptie of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 23% gewijzigd door Astennu op 13-10-2010 11:52 ]

[BackSlash]

Als je een partitie aanmaakt met de windows 7 installatie is je partitie automatisch alligned.

Write back cache kan inderdaad problemen geven bij stroomuitval, maar ook bij een plotselinge reboot of harde reset. Met een beetje pech moet je dan je array opnieuw verifiëren, iets wat rustig 20 uur kan duren. Of je echt je data kwijt bent denk ik echter niet.

[Astennu]

Het is namelijk de vraag hoe hij die cache dan nog wil weg schrijven. Ik weet zo ook niet welke cache gebruikt wordt. Is dit iets in het Ram geheugen. Of gebruikt hij de buffers op de HD? Of misschien een file op de Boot schijf?

Of zou de ICH10 zelf een stukje cache hebben?

[BackSlash]

Ja als er op dat moment net een bestand werd gekopieerd is dat waarschijnlijk wel corrupt geraakt, maar de al bestaande data op de harddisk zal niet corrupt raken.

Waar en hoe de cache zit en werkt weet ik eigenlijk ook niet

[Astennu]

Ik zat net bij drive management te kijken en daar heb je een optie om write cache buffer flushing uit te zetten. Dit raden ze alleen aan als je een UPS hebt. Maar blijkbaar heeft windows er dus iets in zitten om corruptie te voorkomen mocht de boel toch ineens uit vallen.

BTW hier de screen met mijn performance tests:

http://uiegcw.bay.livefilestore.com/y1pttV6VC-LTXcVLj-OYco275Lxom7ofkrogFa_JwwHcItZlJGDnWEzlxSGS-X-tKGimeeQXhhrVxPN9Mngz__XM8NZb_FH-4Tf/Disk_Performance.jpg?psid=1

Het is niet helemaal eerlijk want de Raid0 setup zit redelijk vol met data. Dus in dat opzicht is de Raid5 erg in het voordeel. Maar het gaat om de indicatie...

[TheBorg]

Ik weet niet hoeveel zin je nog hebt om te kloten maar je kan nog proberen om de stripe size 1 stap te verlagen (64kb). De read speed is zeker goed, maar write valt nog wat tegen.

[Astennu]

hoe groter de blok size hoe sneller hij zou moeten zijn. 64 zou juist wat trager kunnen worden. Alleen files worden wat efficiënter opgeslagen. Of heb ik dit een aantal jaar geleden verkeerd begrepen ?