Studiefinanciering en box 3

[Verwijderd]

Hoi,

tot mijn verbazing kreeg ik deze week te horen dat ik de ontvangen huurtoeslag over kalenderjaar 2009 terug moet betalen. De reden hiervoor: ik had 300 euro teveel aan vermogen (spaargeld), daarom heb ik belasting over mijn vermogen betaald en is mijn recht op huurtoeslag vervallen. Gezien ik 20.000 euro aan studieschuld heb, vroeg ik me af of ik dat in box 3, onder schulden, af mag trekken. Echter, binnenkort verwacht ik mijn studie af te ronden, en wordt die schuld kwijtgescholden.

De enige informatie die ik hierover kan vinden is:
• DaMayan in "Belasting betalen omdat er € 20.661 is g..." Hier spreken echter een aantal mensen elkaar tegen.
• http://www.nrc.nl/krant/a...ntwoordt_vragen_over_geld Hier staat echter ook "Bent u er haast zeker van dat de lening wordt kwijtgescholden, dan moet u daar (in theorie) rekening mee houden bij de aftrek in box 3."

Daarnaast heb ik dit probleem ook voor kalenderjaar 2010... Echter, ook al zou bovenstaande oplossing zijn toegestaan, heb ik dat kalendarjaar misschien nog teveel vermogen minus aftrek.

Ik heb tenslotte geen zin om 1300 euro aan huurtoeslag te missen gezien ik in mijn studententijd heb gespaard voor een huis ipv mijn inkomsten aan nutteloze dingen uit te geven. Ik vroeg me dus af of er legale opties zijn om huurtoeslag te behouden (dus niet pin 10000 euro aan cash op 20-12-2010 en stort dat terug op 10-01-2011, om je vermogen op 31-12-2010 flink naar beneden te krijgen). Ik zat te denken om een auto te kopen en daarna weer te verkopen, maar heb liever iets gemakkelijkers en met minder risico's.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2010 16:59 ]

[jan-marten]

Heb je misschien overwogen om eens te bellen met de belastingdienst?

[Obiter dictum]

Euhm, kom ik toch even moraalridder spelen hoor... Je hebt in de gaten wat de grondslag is van een voorziening als huurtoeslag? Gezien je post niet; deze is het verdelen van de lasten van de onvermogenden over de schouders van de meervermogenden. Het feit dat je genoeg vermogen hebt om zelfstandig je huur op te kunnen hoesten, én zoveel overhoud dat je ook nog eens een vette spaarrekening hebt vaagt de grondslag van huurtoeslag in één klap onder jouw voeten vandaan.
Dat het "slechts" 300 euro betreft doet niet ter zake; dat is hetzelfde als mensen die hun rijbewijs verliezen omdat ze "één kilometer te hard" reden. Nee, je bent nou eenmaal goedvermogend. Dat dit door jezelf is opgebouwd is logisch, meestal krijgt men dit niet cadeau. Maar dan moet je ook de gevolgen ervan dragen, door je steentje aan datgene waarvan jij zelf ook hebt mogen profiteren.

[MrAngry]

Je mag het deel dat wordt kwijtgescholden sowieso niet aftrekken in box 3. De rest wel. Het probleem is alleen dat ik niet weet of je daarmee een conflict met de huurtoeslag voorkomt. Ik heb zelf eens een akkefietje gehad met de korting op de gemeentelijke afvalstoffenheffing die we met het hele studentenhuis niet meer kregen omdat ik als huisoudste 100 euro teveel spaargeld had staan. Ik kon toen niet opvoeren dat er duizenden euro's aan niet kwijtscheldbare studieschuld tegenover stonden, dus het hangt een beetje van de specifieke regelgeving af.

[Verwijderd]

Obiter dictum schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:15:
Euhm, kom ik toch even moraalridder spelen hoor... Je hebt in de gaten wat de grondslag is van een voorziening als huurtoeslag?

Ja, op het moment dat ik dadelijk een full time baan heb, vind ik het volledig terecht dat ik geen huurtoeslag meer krijg. Echter, op dit moment wordt ik benadeeld omdat ik naast mijn studie veel hebt gewerkt en verstandig met mijn geld omgegaan ben in plaats van het elke avond in de kroeg weg te drinken en een duur telefoon abbonmenent te nemen. Maar goed, deze discussie gaat daar niet over....

[Jaspertje]

Volgens mij zijn er niet echt legale redenen om je vermogen te verminderen en al helemaal niet zonder risico Je kan natuurlijk een auto kopen, maar die kan je wellicht niet voor netzoveel geld weer verkopen. Je zou ook alvast een verzekering kunnen aanschaffen met koopsom waarmee je een buffer opbouwt voor je hypotheek (er zijn constructies...) maar of je daar vrolijk van wordt.... mwah.

Je zou nog kunnen proberen om bij je ouders een deel van je geld te laten staan, officieel doe je dan een gift en zij weer als je het geld zelf nodig hebt, maar het is een mogelijkheid...

Wellicht alvast die 900" tv kopen en hifi set e.d. dan is je vermogen ook weer geslonken...

En nog even bijdehand: Die 1300 euro is precies genoeg om onder de drempel te komen dit jaar?

[ Voor 13% gewijzigd door Jaspertje op 04-10-2010 17:32 ]

[appie1985]

Verwijderd schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 16:56:
(dus niet pin 10000 euro aan cash op 20-12-2010 en stort dat terug op 10-01-2011, om je vermogen op 31-12-2010 flink naar beneden te krijgen).

Dat je een bedrag van rekening afhaalt betekent niet dat je de vermogen niet meer hebt.

Echter, op dit moment wordt ik benadeeld omdat ik naast mijn studie veel hebt gewerkt en verstandig met mijn geld omgegaan ben in plaats van het elke avond in de kroeg weg te drinken en een duur telefoon abbonmenent te nemen.

Ik kan best begrijpen dat je vervelend vind om 1300 euro terug te betalen (hoewel het volgens mij mogelijk is om in termijnen terug te betalen). Maar het is niet de taak van de overheid om de situatie van elk burger te gaan bekijken en te zeggen of het wel of niet "eerlijk" is dat hij/zij belasting moet betalen.

[Verwijderd]

Vermogen in box 3 is geen recht op huurtoeslag al is dat 1 euro.

IB opbellen, na aanpassing aangifte ontvang je automatisch nieuwe def. beschikking.

[appie1985]

Verwijderd schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:32:
Vermogen in box 3 is geen recht op huurtoeslag al is dat 1 euro.

IB opbellen, na aanpassing aangifte ontvang je automatisch nieuwe def. beschikking.

Zo te zien is huurtoeslag wel gekoppeld aan de vermogen: http://www.toeslagen.nl/p...anneer-13.html#P322_27258

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:28:
En nog even bijdehand: Die 1300 euro is precies genoeg om onder de drempel te komen dit jaar?

Die 1300 euro is het bedrag aan huurtoeslag dat ik terug zou moeten betalen.

appie1985 schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:31:
Dat je een bedrag van rekening afhaalt betekent niet dat je de vermogen niet meer hebt.

Ja, dat behoor je ook op te geven als vermogen, echter kun je dat natuurlijk "vergeten". Daarom gaf ik het ook als voorbeeld van een niet zo legale oplossing.

[haribold]

Je zou nog kunnen denken aan:
- schenkingen (aan je ouders ofzo)
- alvast grote dingen voor in je nieuwe huis kopen
- in je aangifte aanvinken dat je niet boven het vrijgesteld vermogen in box 3 uitkomt, zodat je ook niets hoeft te verantwoorden in je aangifte.

Per 2011 is je peildatum voor box 3 alleen 1 januari 2011. In 2010 nog het gemiddelde van 1 januari en 31 december 2010. Houd daar eventueel nog rekening mee.

Ook gelden constructies met maatschappelijke beleggingen (e.d.) die zijn vrijgesteld voor box 3, niet voor de huurtoeslag.

Iemand die 15000 euro per jaar verdient, een vermogen heeft van 20661 euro en voor 647 euro een woning huurt, krijgt 3972 euro huurtoeslag per jaar. Iemand die 0 euro per jaar verdient, een vermogen heeft van 20662 en voor 647 euro een woning huurt, krijgt niets. Het systeem is wel degelijk krom.

[Brons]

Misschien kan je geld storten in een lijfrenteverzekering?

Overigens zijn er wel meer regels die ten nadele van je zijn als je vermogen hebt. Zo is mijn vriendin op dit moment werkzoekende maar ze heeft geen recht op bijstand door mijn vermogen (ik heb echter geen box 1 inkomen op het moment). Als ik echter bij haar weg zou gaan en een appartement zou huren zouden we netto meer overhouden . Het hebben van vermogen is voor sociale voorzieningen over het algemeen erger dan het hebben van een inkomen. Niet dat ik klaag aangezien het wel terecht is.

[appie1985]

haribold schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:42:
Iemand die 0 euro per jaar verdient, een vermogen heeft van 20662 en voor 647 euro een woning huurt, krijgt niets. Het systeem is wel degelijk krom.

Iemand die 0 euro per jaar verdient en een vermogen heeft van 20662 euro? Dat vind ik pas krom.

[Verwijderd]

haribold schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:42:
- schenkingen (aan je ouders ofzo)

Is het niet zo dat je maximaal 2000 belastingvrij mag schenken? Of is dat per persoon aan wie ik iets schenk? Dus zou ik zeg 2000 euro aan mijn broer, 2000 euro aan mijn zus en 2000 euro aan mijn ouders kunnen schenken?

- alvast grote dingen voor in je nieuwe huis kopen

Daar zat ik ook al over na te denken.

- in je aangifte aanvinken dat je niet boven het vrijgesteld vermogen in box 3 uitkomt, zodat je ook niets hoeft te verantwoorden in je aangifte.

Dat lijkt me toch niet legaal? Je bent toch verplicht die aangifte zo compleet mogelijk in te vullen?

[Brons]

appie1985 schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:47:
[...]


Iemand die 0 euro per jaar verdient en een vermogen heeft van 20662 euro? Dat vind ik pas krom.

Als je een ondernemer bent of een sabbatical neemt kan het best zo zijn dat je qua inkomen in aanmerking komt voor sociale voorzieningen maar dat je ze niet kan krijgen door je vermogen. In deze thread zie ik al twee mensen die niet in aanmerking komen voor sociale voorzieningen door vermogen en niet door inkomen.

[ Voor 26% gewijzigd door Brons op 04-10-2010 17:53 ]

[ROFLASTC]

vziw kan je de opgedane schuld helemaal niet aftrekken? opgelopen studiekosten die niet te voorzien waren wel.

edit: en als 20k wordt kwijtscholden wil ik wel weten wat je studeert. vziw wordt alleen het collegegeld deel kwijt gescholden en dat valt doorgaans buiten het bedrag wat je leent. eigenlijk betekent dat dus dat jouw schuld verhoogt wordt als je niet afstudeert

[bombadil]

Verwijderd schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 16:56:
De reden hiervoor: ik had 300 euro teveel aan vermogen (spaargeld), daarom heb ik belasting over mijn vermogen betaald en is mijn recht op huurtoeslag vervallen.

Logische aanpak lijkt mij bezwaar maken tegen de aangifte 2009. Als je bij de IBG een schuld hebt dan heb je hier vast en zeker ook schriftelijk bewijs van. Daarop staat vast de term "schuld" oid.

Zo ja, met deze brief als bijlage kan je bezwaar maken tegen je eigen belastingaangifte 2009. In de tussentijd maak je ook bezwaar bij de huurtoeslag maar dan vermeld je dat er bezwaar loopt tegen de belastingaangifte en voeg een kopie van de ontvangstbevestiging van dit bezwaarschrift bij. Tevens verzoek je om uitstel van betaling totdat het bezwaar is afgehandeld.

ROFLASTC schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:57:
vziw kan je de opgedane schuld helemaal niet aftrekken?

TS voert de schuld niet op als studiekosten maar als schuld in mindering op het vermogen in box 3. Lijkt mij volkomen juist.

[ Voor 15% gewijzigd door bombadil op 04-10-2010 18:13 ]

[appie1985]

Brons schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:53:
Als je een ondernemer bent of een sabbatical neemt kan het best zo zijn dat je qua inkomen in aanmerking komt voor sociale voorzieningen maar dat je ze niet kan krijgen door je vermogen. In deze thread zie ik al twee mensen die niet in aanmerking komen voor sociale voorzieningen door vermogen en niet door inkomen.

Even over het nemen van een sabbatical. Als je sabbatical neemt, dan is dat een bewuste keuze van jou om 0 euro te verdienen. Het lijkt me raar dat een miljonair/miljardair met sabbatical gaat en nog aanspraak kan maken op toeslag.
Wat betreft een ondernemer, het verdienen van 0 euro behoort nou eenmaal onder ondernemersrisico.

[Brons]

Ik zeg ook niet dat het onterecht is.

[haribold]

Verwijderd schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:49:
Dat lijkt me toch niet legaal? Je bent toch verplicht die aangifte zo compleet mogelijk in te vullen?

Er is een aanslaggrens van circa 50 euro geloof ik (in 2009 was dit 43 euro). Tot 50 euro wordt dan een nihilaanslag n.a.v. je aangifte opgelegd. Ik geloof dat wanneer je geen uitnodiging tot aangifte krijgt en geen belasting meer verschuldigd bent (dus onder de aanslaggrens blijft), je geen aangifte hoeft te doen. Dit moet je zelf even uitzoeken. Geen aangifte betekent overigens ook geen gebruik kunnen maken van aftrekposten etc.

appie1985 schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 18:05:
Even over het nemen van een sabbatical. Als je sabbatical neemt, dan is dat een bewuste keuze van jou om 0 euro te verdienen. Het lijkt me raar dat een miljonair/miljardair met sabbatical gaat en nog aanspraak kan maken op toeslag.
Wat betreft een ondernemer, het verdienen van 0 euro behoort nou eenmaal onder ondernemersrisico.

Niets mis met het principe dat wie vermogend is, geen huurtoeslag krijgt. Daar is het ook niet voor bedoeld. Het gaat om de grensgevallen: de huurtoeslag trekt zulke harde grenzen dat een verschil van 1 euro in inkomen of vermogen kan leiden tot duizenden euro's verschil in huurtoeslag. Sommige mensen kunnen bij wijze van spreken in een jaar beter op 28 november onbetaald verlof opnemen tot het einde van het jaar om zo tegelijkertijd hun bruto inkomen te verlagen en hun netto inkomen in dat jaar te verhogen!!

[ Voor 41% gewijzigd door haribold op 04-10-2010 18:16 ]

[Verwijderd]

ROFLASTC schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:57:
edit: en als 20k wordt kwijtscholden wil ik wel weten wat je studeert. vziw wordt alleen het collegegeld deel kwijt gescholden en dat valt doorgaans buiten het bedrag wat je leent. eigenlijk betekent dat dus dat jouw schuld verhoogt wordt als je niet afstudeert

Gewoon een "normale" 5 jarige universitaire opleiding. Die 20k bestaat uit een voorlopige lening van 15k voor basisbeurs en prestatiebeurs, en een voorlopige lening van 5k voor reisrecht. Als ik mijn studie binnen 10 jaar haal, worden beide bedragen kwijtgescholden.

[ROFLASTC]

Verwijderd schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 18:09:
[...]

Gewoon een "normale" 5 jarige universitaire opleiding. Die 20k bestaat uit een voorlopige lening van 15k voor basisbeurs en prestatiebeurs, en een voorlopige lening van 5k voor reisrecht. Als ik mijn studie binnen 10 jaar haal, worden beide bedragen kwijtgescholden.

ah je hebt dus niet bijgeleend zeg maar. het gaat dus om de studiebeurs schuld en niet een extra lening van de DUO.

bombadil schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 18:01:


TS voert de schuld niet op als studiekosten maar als schuld in mindering op het vermogen in box 3. Lijkt mij volkomen juist.

want extra geleend geld kan je niet opgeven en ik dacht even dat het daarom ging.

[t_captain]

Verwijderd schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 16:56:

De enige informatie die ik hierover kan vinden is:
• DaMayan in "Belasting betalen omdat er € 20.661 is g..." Hier spreken echter een aantal mensen elkaar tegen.
• http://www.nrc.nl/krant/a...ntwoordt_vragen_over_geld Hier staat echter ook "Bent u er haast zeker van dat de lening wordt kwijtgescholden, dan moet u daar (in theorie) rekening mee houden bij de aftrek in box 3."

Ik denk dat ik goed nieuws voor je heb gevonden

Een goed gemotiveerde post van "peter1946" in http://belastingforum.messageboard.nl/viewtopic.php?t=1110

In deze post haalt hij een paar punten naar voren wat een schuld moet definieren:

1. Een schuld is slechts als schuld aan te merken als het tijdstip van betalen niet afhankelijk is van de debiteur.
--> of, wanneer en hoeveel je moet afbetalen wordt in geval van een studieschuld door de crediteur (IBGroep of hoe ze nu heten) gedicteerd. Met betrekking tot deze definitie zit je dus safe.

2. Er moet een reele kans zijn dat de voorwaarde (van betalen) in vervulling gaat.
--> Een "reele kans" is al een vrij ruime definitie, veel ruimer dan bijvoorbeeld de term "zeer waarschijnlijk". In geval van een studieschuld is het beginsel dat je moet terugbetalen en alleen door bepaalde targets te halen kom je onder deze verplichting uit. Dat uitgangspunt, in combinatie met het feit dat jaarlijks een flink aantal studenten inderdaad moet gaan terugbetalen, lijkt me ruim voldoende om te kunnen spreken van een reele kans.

3. Als de schuldeiser heeft verklaard de schuld (gedurende een bepaalde periode) niet in te zullen vorderen, is dit geen reden de schuld buiten box 3 te laten. (Hoge Raaad 22 februari 1956, nr. 12682)
--> Kortom, schulden die nog niet in de inlosingsfase zitten zijn ook gewoon schulden.

4. Schuld: De schuldenaar kan worden aangesproken tot terugbetaling, totdat de schuld door voldoening, verjaring of kwijtschelding is teniet gedaan. (gegevens - vrij weergegeven - ontleend aan Kluwer Belastinggids / studenteneditie 2007-2008 / blz 772-776)
--> Volgens deze definitie is dus een schuld ook een schuld als deze nog kan worden kwijtgescholden. Pas op het moment van kwijtschelding houdt de schuld op met bestaan.

Met deze 4 punten in mijn achterhoofd, zou ik me alleen nog wat zorgen maken tegen het einde van je studie. Op een bepaald moment zit je zo dicht bij het afstuderen dat er misschien geen sprake meer is van een "reele kans" dat je alsnog moet gaan terugbetalen. Overigens zijn de peildata voor bezit en schulden in box 3 1-1 en 31-12. Als de reele kans op het moeten terugbetalen van je studie in de loop van het voorjaar ophoudt om een reele kans te zijn, dan heb je de aftrekpost op de peildatum 1-1 nog gewoon in je broekzak.

Ik zou meteen uitzoeken of je je aangifte 2009 nog kan corrigeren.

Verder zou je kunnen overwegen om een deel van je bezit in "groene" investeringen te stoppen. Die hebben namelijk een aparte vrijstelling in box 3. Wel een paar kanttekeningen bij deze gedachte:
- de belastingkorting op groene investeringen wordt volgens het regeerakkoord in 2011 verminderd. Zoek uit of de vrijstelling in box 3 op de helling gaat of alleen maar de heffingskorting van 1.3%.
- zoek uit of het plafond voor de huurtoeslag gelijk is aan de vrijstelling voor de belastingheffing in box3. Misschien zijn deze twee zaken hard gekoppeld ("als je boven de vrijstelling van box 3 zit, krijg je geen huurtoeslag"). Misschien zijn ze niet gekoppeld maar hanteren ze alleen maar hetzelfde bedrag ("als je meer dan 20.661 euro in box 3 bezit, krijg je geen huurtoeslag"). In dat laatste geval is het namelijk niet vanzelfsprekend dat de 'extra' vrijstellingen voor bv spaarloon en groene investeringen ook vrijstelling zijn voor de huurtoeslag.

[ Voor 15% gewijzigd door t_captain op 04-10-2010 22:21 ]

[frankknopers]

Een teveel aan spaargeld is wel op te lossen door wat gouden munten te kopen. Goud is belastingvrij en corrigeert zichzelf voor de inflatie en met de huidige omstandigheden kan het ook nog eens een heel mooi rendement geven. Je hebt dan nog steeds veel spaargeld, maar dan zit je onder de grens van €20.661 en heb je ook een beetje spreiding gedaan van je vermogen wat ik iedereen kan aanbevelen.

Je zit dan wel met de vermogensrendementsheffing, maar dat is wel op te vangen met de vooruitzichten voor de economie en ons geld systeem.

PS: Blijf het absurd vinden dat we het hier in Nederland voor elkaar hebben gekregen om sparen te ontmoedigen (belastingen) en consumptie te stimuleren (subsidies overal waar je ze voor bedenken kunt)..

[ Voor 16% gewijzigd door frankknopers op 04-10-2010 22:24 ]

[haribold]

t_captain schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 22:10:
[...]
Verder zou je kunnen overwegen om een deel van je bezit in "groene" investeringen te stoppen. Die hebben namelijk een aparte vrijstelling in box 3. (...) In dat laatste geval is het namelijk niet vanzelfsprekend dat de 'extra' vrijstellingen voor bv spaarloon en groene investeringen ook vrijstelling zijn voor de huurtoeslag.

Dat kan dus niet, helaas: http://www.toeslagen.nl/p...g_wie_wat_wanneer-13.html

"Let op!
De vrijstellingen voor maatschappelijke beleggingen en beleggingen in durfkapitaal in box 3 van de inkomstenbelasting gelden niet voor de huurtoeslag. Maatschappelijke beleggingen en beleggingen in durfkapitaal verhogen dus uw vermogen."

[Obiter dictum]

Waarom is goud juist onder de huidige omstandigheden een goede investering? Het ligt op een hoogtepunt per tray ounce dus gek veel valt er *waarschijnlijk* niet te winnen.
En waarom vind je het absurd dat sparen wordt ontmoedigt?

[swtimmer]

Tja het is gewoon raar met alle toeslagen die er zijn. Zolang je maar geld blijft uitgeven dan zit je goed. Zo vind de gemeenten Den Haag dat als je 1200euro op je spaarrekening hebt als student je ook best wel de afvalstoffenheffing kan betalen. Dit terwijl een auto tot 2.5k en inboedel tot 2.5k niet meetelt als geld hebben. Blijkbaar is het in Den Haag beter gewoon al je geld op te maken. Ik blijf het maar een rare manier van stimuleren vinden en alleen daarom zou ik al willen dat de toeslagen verdwijnen en er gewoon 1 duidelijke belasting komt die alles dekt.

Nu hier in dit topic ook, TS gaat gewoon een manier bedenken om met wat geld te schuiven om zodoende toch die 1300 euro mee te pakken. Dit is toch logisch? In zijn geval kan die beter een goed weekend weg gaan dan dat die spaart voor later. Puur en alleen door alle kromme toeslagen en regels.

[bombadil]

t_captain schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 22:10:

Waarom zo moeilijk? IBG = overheid en dus kan je er bij je aangifte ervan uitgaan dat ze te vertrouwen zijn. Als de IBG ergens opschrijft "schuld" dan is dat dus een schuld.

Obiter dictum schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 23:12:
En waarom vind je het absurd dat sparen wordt ontmoedigt?

Het is toch ook zo; als TS alles opgezopen had in de kroeg, geen probleem. Netjes gespaard dan krijg je niks.. Raar.

[ Voor 33% gewijzigd door bombadil op 05-10-2010 01:04 ]

[Verwijderd]

Waarom ga je geen fiscaal partnerschap aan met (indien aanwezig) je broertje of zusje of medebewoner. Je moet uiteraard wel aan de voorwaarden van fiscaal partnerschap voldoen. In 2009 is het aangaan van fiscaal partnerschap nog simpel. Beide ouder dan 18 jaar, 6 maanden zelfde adres, etc etc.

Neem aan dat je aangifte van 2009 nog niet definitief is, dus dien hem als je aan voorwaarden fiscaal partnerschap voldoet opnieuw in. Zo kan je je 1300 ook gewoon houden en krijg je mischien zelfs nog wel meer.

Voor het jaar 2010 moet er een samenlevingscontract worden gemaakt bij een notaris.

Maar dan moet je uiteraard wel met iemand in dat huurhuisje wonen (langer dan 6 maanden zelfde adres).

Legaler (of hoe je het ook schrijft) kan niet

Anders koop je een schilderij, want dat is een roerende zaak die men niet opgeeft in het box 3 vermogen..

Heb niet de hele topic gelezen, dus mijn excuus als ik iets over het hoofd zie mbt fiscaal partnerschap aangaan.

succes

[Verwijderd]

t_captain schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 22:10:
Met deze 4 punten in mijn achterhoofd, zou ik me alleen nog wat zorgen maken tegen het einde van je studie.

Allereerste bedankt voor de uitgebreide reply!

Ik zit momenteel inderdaad tegen het einde van mijn studie aan, ik verwacht binnen een maand af te studeren. Dat wist ik overigens nog niet op het moment dat ik de aangifte voor 2009 deed.

bombadil schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 01:01:
Het is toch ook zo; als TS alles opgezopen had in de kroeg, geen probleem. Netjes gespaard dan krijg je niks.. Raar.

Inderdaad... Ben je aan het sparen zodat je een huisje kan hopen op het moment je klaar bent met je studie, word je door de belastingdient genaaid.

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 01:32:
Waarom ga je geen fiscaal partnerschap aan met (indien aanwezig) je broertje of zusje of medebewoner. Je moet uiteraard wel aan de voorwaarden van fiscaal partnerschap voldoen. In 2009 is het aangaan van fiscaal partnerschap nog simpel. Beide ouder dan 18 jaar, 6 maanden zelfde adres, etc etc.

Helaas woon ik al anderhalf jaar alleen. Ik verwacht niet dat ik iemand met terugwerkende kracht, officieel gezien, op mijn adres kan laten wonen. Dus een partnerschap gaat niet lukken.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2010 01:52 ]

[Hielko]

Verwijderd schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 18:09:
[...]

Gewoon een "normale" 5 jarige universitaire opleiding. Die 20k bestaat uit een voorlopige lening van 15k voor basisbeurs en prestatiebeurs, en een voorlopige lening van 5k voor reisrecht. Als ik mijn studie binnen 10 jaar haal, worden beide bedragen kwijtgescholden.

Zover ik weet - en dat heb ik ooit eens uitgezocht - het deel van je studieschuld dat wordt kwijtgescholden mag je niet van je vermogen aftrekken in box 3. En dat is ook wel logisch, want anders zou het betekenen dat op het moment dat de voorlopige lening wordt omgezet in een gift je daar op dat moment flink belasting over zou moeten betalen. Volgens mij heb ik dit ooit gewoon op de site van de belastingdienst gevonden.

* Hielko is trouwens paar jaar geleden op vergelijkbare manier genaaid. Net teveel bijverdiend omdat ik er geen rekening mee had gehouden dat inkomsten uit eigen vermogen ook meetelde voor de stufi bijverdiengrens waardoor ik een compleet jaar mocht terugbetalen. Ook zo'n achterlijke en vergelijkbare regel. Als je net over een bepaalde grens zit ben je aanzienlijk slechter af als je er net onder blijft.

[Speedy55]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 01:32:

Voor het jaar 2010 moet er een samenlevingscontract worden gemaakt bij een notaris.

Heb je daar een artikel van, want zover ik weet waren ze daar wel mee bezig, maar is dat nog niet definitief geworden en dus ook voor 2010 nog niet nodig.

/edit: http://www.belastingdiens...nerschap-07.html#P93_6974

[ Voor 14% gewijzigd door Speedy55 op 05-10-2010 09:59 ]

[_JGC_]

appie1985 schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 17:47:
[...]


Iemand die 0 euro per jaar verdient en een vermogen heeft van 20662 euro? Dat vind ik pas krom.

Iemand die 0 per jaar verdient en een vermogen heeft van 20662 euro heeft na 1 maand geen 20662 euro meer en heeft daarna recht op huurtoeslag.

Iemand die 0 euro per jaar verdient, een koophuis heeft en door omstandigheden in de bijstand zou belanden krijgt ook geen bijstand, die mag zijn huis verkopen en pas bijstand aanvragen als het vermogen onder een bepaalde grens komt.

[frankknopers]

Obiter dictum schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 23:12:
Waarom is goud juist onder de huidige omstandigheden een goede investering? Het ligt op een hoogtepunt per tray ounce dus gek veel valt er *waarschijnlijk* niet te winnen.
En waarom vind je het absurd dat sparen wordt ontmoedigt?

Omdat ons economische systeem eeuwige geldgroei vereist, danwel uit economsiche groei danwel uit geld bijdrukken. Door de ontkoppeling van geld aan goud kon er onbeperkte geldgroei plaatsvinden, waarbij banken veel meer geld mogen uitlenen dan wat ze in kas hebben en dus rente vangen op een veel groter bedrag dan is ingebracht.

Als de economische activiteit verzwakt zoals in de huidige crisis gaan mensen minder consumeren en investeren en wordt er minder geld geleend. Mensen willen hun schuldpositie afbouwen en daardoor gaat er netto geld uit het systeem (de rente werd niet gecreëerd, alleen de geleende som). Als dit proces zich versnelt krijgen we een deflatiespiraal zoals in de grote depressie, waarin er temidden van een overvloed aan middelen gewoon te weinig geld overbleef in het systeem.

Centrale bankiers en overheden proberen dus de geldgroei instand te houden zodat een dergelijk scenario als in de grote depressie van 1929-1934 niet meer optreed. Ze stimuleren de economie en verschaffen liquiditeit aan banken en grote bedrijven zodat het geld blijft stromen. Dit proces van geld bijdrukken maakt jouw euro's of dollars op de bank steeds minder waard en daarom is het niet verstandig om het volle vertrouwen te leggen in dit geld systeem. De waarde van alle belangrijke valuta's zijn sinds de piek van 2000 ernstig afgekalfd en goud en zilver corrigeren zich daarvoor.

Ik kan mensen alleen maar aanbevelen om kritisch na te denken over het concept geld en zich te verdiepen in monetaire historie. Het geld wat we nu hebben nemen we gewoon aan als iets natuurlijks, net als de lucht die we ademen. Echter zitten er fundamentele tekortkomingen in ons huidige geldsysteem.

[t_captain]

frankknopers schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 22:22:
Een teveel aan spaargeld is wel op te lossen door wat gouden munten te kopen. Goud is belastingvrij .,,,.

Goud is helemaal niet vrijgesteld van belasting in box 3. Het is alleen wat moeilijker voor de belastinginspecteur om dit vermogen aan te tonen. Maar niet opgeven is gewoon belastingfraude.

Daarnaast kun je je afvragen wat het rendement is wanneer je het goud
(a) als munten koopt voor een veel hogere prijs dan de geldende marktwaarde per troy ounce
(b) moet stallen op een veilige plek zoals een gehuurde bankkluis.

[appie1985]

_JGC_ schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 10:23:
[...]

Iemand die 0 per jaar verdient en een vermogen heeft van 20662 euro heeft na 1 maand geen 20662 euro meer en heeft daarna recht op huurtoeslag.

Klopt, kans is groot dat de persoon gedurende de maand minder dan 20662 euro over heeft en dan heeft de persoon recht op huurtoeslag. Indien de persoon na een maand nog steeds meer 20661 euro heeft, dan heeft de persoon nog steeds geen recht op huurtoeslag. Kortom, volgens de bestaande regels.

Iemand die 0 euro per jaar verdient, een koophuis heeft en door omstandigheden in de bijstand zou belanden krijgt ook geen bijstand, die mag zijn huis verkopen en pas bijstand aanvragen als het vermogen onder een bepaalde grens komt.

Dat is helaas de harde realiteit. Maar volgens mij is het zo dat je (vanuit gaande dat je arbeid is beëindigd) de WW ingaat en dan je huis nog niet te hoeven verkopen.

[begintmeta]

frankknopers schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 22:22:
Een teveel aan spaargeld is wel op te lossen door wat gouden munten te kopen. ...

Dat is niet juist, zodra de belastingdienst aannemelijk kan maken dat de roerende goederen niet voor eigen verbruik zijn, dienen ze in box 3 te worden aangegeven (of ja, eigenlijk dienen ze daarin te worden opgegeven als de bd dat aanemelijk zou moeten kunnen maken natuurlijk ). zie net dat dat ook al was gepost...

De studieschuld mag je afaik gewoon als schuld bij box 3 aanrekenen.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 05-10-2010 11:51 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 11:49:
De studieschuld mag je afaik gewoon als schuld bij box 3 aanrekenen.

Misschien beredeneer ik het nu verkeerd, maar een voorlopige lening (Prestatiebeurs (i.c.m. Aanvullende/Uitwonende Beurs) wordt toch al in de aangifte verwerkt bij de aftrekpost Studiekosten en andere Scholingsuitgaven?

Op deze manier verwerk je dezelfde +/- 90 euro prestatiebeurs tweemaal in je aangifte, 1x als "toegekende studiefinanciering (lees: gift/bijdrage) en 1x als schuld (lees: nog (terug) te betalen). Ergens lijkt mij dat niet logisch.

Volledigheidshalve wil ik wel opmerken dat een definitieve studieschuld wel gewoon aftrekbaar is in Box 3, mits hoger dan de drempel.

[t_captain]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 13:46:
[...]


Misschien beredeneer ik het nu verkeerd, maar een voorlopige lening (Prestatiebeurs (i.c.m. Aanvullende/Uitwonende Beurs) wordt toch al in de aangifte verwerkt bij de aftrekpost Studiekosten en andere Scholingsuitgaven?

Op deze manier verwerk je dezelfde +/- 90 euro prestatiebeurs tweemaal in je aangifte, 1x als "toegekende studiefinanciering (lees: gift/bijdrage) en 1x als schuld (lees: nog (terug) te betalen). Ergens lijkt mij dat niet logisch.

In de aangifte bij box 1: Studiekosten en andere Scholingsuitgaven vul je juist de kosten in die je niet vergoed krijgt. Dus je studiekosten - je ontvangen basisbeurs en eventuele aanvullende beurs. Boven een bepaalde drempel en onder bepaalde omstandigheden levert dit een aftrekpost in box 1 op.

[frankknopers]

t_captain schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 11:28:
[...]


Goud is helemaal niet vrijgesteld van belasting in box 3. Het is alleen wat moeilijker voor de belastinginspecteur om dit vermogen aan te tonen. Maar niet opgeven is gewoon belastingfraude.

Daarnaast kun je je afvragen wat het rendement is wanneer je het goud
(a) als munten koopt voor een veel hogere prijs dan de geldende marktwaarde per troy ounce
De hogere prijs t.o.v. spotprijs is gebruikelijk omdat er kosten zitten in het productieproces van de baar of munt, net zoals een houten tafel meer kost dan het gewicht in hout. Deze extra kosten kun je doorberekenen bij verkoop, tenzij je naar een goud inkoper gaat en je het rendement graag deelt met een ander...
(b) moet stallen op een veilige plek zoals een gehuurde bankkluis.
Tijdens een bank holiday kun je niet bij je kluisje komen en heb je niks aan je goud, bij voorkeur bewaar je dat dan ook thuis op een goed verstopte plek. Veel veiliger, maar dat is weer een andere discussie

Antwoorden dikgedrukt.

[Verwijderd]

t_captain schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 13:54:
[...]
In de aangifte bij box 1: Studiekosten en andere Scholingsuitgaven vul je juist de kosten in die je niet vergoed krijgt. Dus je studiekosten - je ontvangen basisbeurs en eventuele aanvullende beurs. Boven een bepaalde drempel en onder bepaalde omstandigheden levert dit een aftrekpost in box 1 op.

Klopt, maar waarom moet je daar louter de ontvangen basisbeurs en eventuele aanvullende beurs in mindering brengen op de studiekosten/normbedragen en niet het ontvangen bedrag aan definitieve lening? Gokje, de BD gaat er standaard vanuit dat de voorlopige leningen omgezet worden in een gift*. Hoe kan je dan die gift (bijvoorbeeld een prestatiebeurs van +/- 90 euro) nog een keer opnemen als schuld?

Overigens vallen Studiekosten en andere Scholingsuitgaven gewoon onder de Persoonsgebondenaftrek en kan je ze bij gebrek aan inkomsten in Box 1 ook gewoon aftrekken in Box 3, respectievelijk 2.

*: Zie hiervoor ook de manier waarop een "niet in gift omgezette lening" moet worden verwerkt in de aangifte, namelijk het volledige bedrag als studiekosten in het jaar van "niet omzetten".

[Shadowhawk00]

haribold schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 18:09:
Niets mis met het principe dat wie vermogend is, geen huurtoeslag krijgt. Daar is het ook niet voor bedoeld. Het gaat om de grensgevallen: de huurtoeslag trekt zulke harde grenzen dat een verschil van 1 euro in inkomen of vermogen kan leiden tot duizenden euro's verschil in huurtoeslag. Sommige mensen kunnen bij wijze van spreken in een jaar beter op 28 november onbetaald verlof opnemen tot het einde van het jaar om zo tegelijkertijd hun bruto inkomen te verlagen en hun netto inkomen in dat jaar te verhogen!!

Het huidige systeem ontmoedigt alleen werken en verstandig omgaan met geld, en bemoedigt schuden maken en werkeloos blijven. En juist het maken van hoge schulden heeft geleid tot de kredietkrisis.
Als mensen niet of minder gaan werken omdat ze er financieel beter van worden is je systeem verkeerd geimplementeerd.
Het subsidiesysteem zoals we dat nu hebben moet gewoon aangepast worden er moet worden gekeken naar inkomen niet naar wat je aan vermogen hebt. En dan ook nog naar wat je zou kunnen verdienen dus mensen die maar 20uur werken terwijl bij de werkgever deze makkelijk 32 uur zouden kunnen werken moeten beoordeeld worden als zouden ze 32 uur werken.