Nieuwe webhost gezocht

[Mistraller]

Zucht, ik ben nu al tijden voornemens om te verhuizen van webhost, maar na een tijd laat ik het versloffen, en loop ik weer tegen het einde van de termijn aan dat ik niet meer kan verhuizen...

Mijn situatie:
1 hoofddomein waarbij 5 verschillende websites als subdomeinen zijn ondergebracht.
Verder 2 andere domeinen die nog gelinked zijn naar een van de subdomeinen.

Ik wil in de toekomst meer domeinen aanvragen, zodat ik van de subdomeinen af ben.

Ik zit nu bij CCChosting, waar ik eigenlijk weg wil. Qua kosten is het wel ok, maar ik lees teveel slechte reviews, beetje een vage club aan het worden.

Kosten is niet het belangrijkste, maar aangezien het slechts particuliere sites zijn, wil ik zeker geen hoofdprijs betalen.

Nu had ik in eerste instantie Versio op het oog. Echter, als ik op het forum kijk hoe vaak er servers onderuit gaan, out of diskspace zijn, en dat soort klachten, dan valt ie toch af. Voor dat bedrag kan je IMHO ook bijna geen goede kwaliteit bieden.

Verder dacht ik vervolgens aan Antagonist. Daar is echter maar 1 domein per hosting pakket toegestaan, en een reseller pakket wordt me net iets te duur, en is volgens mij ook gewoon overkill.

Daarom toch eens een wensenlijstje opgezet.

- DirectAdmin
- Meerdere domeinen op een hostingpakket toegestaan
- DNS toegang
- Installatron
- ca 1GB ruimte, 10 á 15GB verkeer is meer dan voldoende
- minstens 25 subdomeinen
- Minstens 100 email forwarders
- MySQL
- PHP5.x
-shared webhosting

Met mijn 3 domeinen hoop ik met bovenstaand lijstje toch zeker voor onder de 50e incl BTW klaar te zijn.

Ik wil niet naar cPanel of Plesk en ik heb geen idee of er vergelijkingssites zijn waar ik een dergelijk wensenlijstje kan opvoeren. Daarom toch dit topic, ookal zal ik niet de eerste zijn. Middels de search kwam ik er helaas ook niet echt uit.

[Exhar]

Kijk eens op webhosters.nl of webhostingtalk.nl voor een aanbieding... Dat werkt beter dan hier

Uit ervaring zou ik kijken bij een partij als Leaseweb, maar die hebben geen DA voor hun shared hosting. Desnoods neem je zelf een hele goedkope dedicated server (40/50 euro?) met DA of Plesk, maar dan neem je de rol van hoster zelf op je... Ik weet niet of dat iets is wat je wilt (je hebt 't qua specs in ieder geval niet nodig...)

[gerritjan]

ik heb prima ervaringen met Deziweb (deziweb.com). Op supportvragen wordt snel gereageerd en je kunt ze ook nog 'gewoon' bellen. Heb zelf een resellerpakket maar ze verkopen ook normale hosting met DA. nl-domeinen kosten 4,99/jaar met zelf instelbare DNS.

groeten,
GJ

[gerritjan]

Exhar schreef op donderdag 30 september 2010 @ 00:53:
Kijk eens op webhosters.nl of webhostingtalk.nl voor een aanbieding... Dat werkt beter dan hier

Uit ervaring zou ik kijken bij een partij als Leaseweb, maar die hebben geen DA voor hun shared hosting. Desnoods neem je zelf een hele goedkope dedicated server (40/50 euro?) met DA of Plesk, maar dan neem je de rol van hoster zelf op je... Ik weet niet of dat iets is wat je wilt (je hebt 't qua specs in ieder geval niet nodig...)

ik vermoed dat Mistraller met 40-50 euro per jaar klaar wil zijn. Dat gaat je met een eigen server niet lukken ;-)

[Mistraller]

Exhar schreef op donderdag 30 september 2010 @ 00:53:
Kijk eens op webhosters.nl of webhostingtalk.nl voor een aanbieding... Dat werkt beter dan hier

Uit ervaring zou ik kijken bij een partij als Leaseweb, maar die hebben geen DA voor hun shared hosting. Desnoods neem je zelf een hele goedkope dedicated server (40/50 euro?) met DA of Plesk, maar dan neem je de rol van hoster zelf op je... Ik weet niet of dat iets is wat je wilt (je hebt 't qua specs in ieder geval niet nodig...)

webhosters.nl geeft een erg onbetrouwbare indruk. Versio geeft daar de indruk een tophoster te zijn, maar eenmaal op het interne forum aangeland blijken er bijna dagelijks servers te crashen.
Zelfde voor ISPgids.com. Ik had daar een negatieve review over CCChosting geplaatst, en ineens toevallig zomaar 3 supertoppositieve reviews eroverheen. Op het Trosradar loopt ook al een draadje over die sites, dat hostingbedrijven daarmee manipuleren.

Zo kreeg ik van versio een aanbieding om een euro retour te krijgen als ik een review achterlaat, en ik neem aan dat ze dan geen negatieve bedoelen.

Op webhostingtalk is vooral discussie tussen hosters onderling, en je kan om aanbiedingen vragen. Maar als kleine particuliere klant heb je daar voor zover ik kan zien niet zoveel te zoeken.

En dat maakt het nu zo moeilijk. Er zijn honderden hoster(tjes) van studentjes met reseller pakketjes, tot grotere hosters. Het is alleen vrijwel niet te vergelijken op technisch vlak. Of ik moet zelf een excel sheet gaan aanleggen.

Er zijn erg veel tweakers met een site, dus daarom dit topic.

@ gerritjan: Inderdaad Tis maar voor de familie mail/ site/ beetje bloggen / klein opensource projec/ beetje fröbelen met webcams en zo.

[ Voor 4% gewijzigd door Mistraller op 30-09-2010 01:07 ]

[burne]

Als een dedicated overkill is, is een VM misschien wat je zoekt. En gelijk een buitenkansje voor een schaamteloze pimp van het prachtige product van m'n ex-collega's bij xlshosting.nl. Voor € 20.71 (inclusief BTW) per maand heb je een centos-VM met directadmin en installatron, en als je overdag bestelt is 'ie binnen soms al binnen 10 minuten werkend opgeleverd. Onbeperkt sites, zolang je het in 10GB weet te persen. Meer schijfruimte kan, natuurlijk, tegen een klein meerprijsje. En als je twijfelt: 14 dagen gratis op proef kan ook.

[Mistraller]

burne schreef op donderdag 30 september 2010 @ 01:06:
Als een dedicated overkill is, is een VM misschien wat je zoekt. En gelijk een buitenkansje voor een schaamteloze pimp van het prachtige product van m'n ex-collega's bij xlshosting.nl. Voor € 20.71 (inclusief BTW) per maand heb je een centos-VM met directadmin en installatron, en als je overdag bestelt is 'ie binnen soms al binnen 10 minuten werkend opgeleverd. Onbeperkt sites, zolang je het in 10GB weet te persen. Meer schijfruimte kan, natuurlijk, tegen een klein meerprijsje. En als je twijfelt: 14 dagen gratis op proef kan ook.

Ok nog een extra eis aan mijn lijstje:

- Shared hosting

ik wil echt klaar zijn met 50 euro max per jaar voor de hosting+3 domeinnamen.

[Mistraller]

@gerritjan
Deziweb lijkt me inderdaad een goede voor mijn shortlist. Wat ik daar niet in de specs zie bij de pakketten: Hoe is het geregeld met de mailquota? Bij sommige hosts krijg je per mailbox nog eens een bepaalde hoeveelheid ruimte, bij anderen gaat dat van de totale storageruimte af.

[gerritjan]

Mistraller schreef op donderdag 30 september 2010 @ 01:17:
@gerritjan
Deziweb lijkt me inderdaad een goede voor mijn shortlist. Wat ik daar niet in de specs zie bij de pakketten: Hoe is het geregeld met de mailquota? Bij sommige hosts krijg je per mailbox nog eens een bepaalde hoeveelheid ruimte, bij anderen gaat dat van de totale storageruimte af.

Dat zou je even na kunnen vragen bij Deziweb, ik ben zelf nog nooit tegen emailimieten aangelopen.
Het zou me niets verbazen als dat van te totale ruimte afgaat. Het goedkoopste pakket heeft al 3 GB dus je kunt even vooruit...

[Dr. Horrible]

Is http://antagonist.nl niet iets voor jou? Dan ben je voor 30 euro klaar en ik hoor er veel positieve reacties over

Oh, dat is maar voor een website, ik had niet gelezen dat je meerdere websites wou hosten.

[ Voor 28% gewijzigd door Dr. Horrible op 30-09-2010 10:25 . Reden: Meerdere websites ]

[Cybje]

Ik denk niet dat je voor zo'n laag bedrag met die eisen echt kwaliteit kunt verwachten. Een goede hoster heeft minstens een RAID opstelling op de servers en backups. Dan is 1 GB opslag natuurlijk al vrij veel. En 10-15 GB verkeer gegenereerd door scripts, vreet ook flink aan de processor van een server. Voor 50 euro per jaar is daar geen winst mee te maken voor een hoster.

Het kan natuurlijk allemaal wel, maar niet voor een kwaliteitshoster. Je komt dan hoe dan ook bij een budget bedrijf terecht. En dan heb je automatisch alweer grotere kans op problemen.

[ajakkes]

Als ik dat zo lees valt hosting2go precies binnen je eisenpakket. Als je genoegen neemt met een hosting pakket en 2 domein forwards.

Ik heb tot nu toe goede ervaringen met hosting2go.

[Mistraller]

Cybje schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:04:
Ik denk niet dat je voor zo'n laag bedrag met die eisen echt kwaliteit kunt verwachten. Een goede hoster heeft minstens een RAID opstelling op de servers en backups. Dan is 1 GB opslag natuurlijk al vrij veel. En 10-15 GB verkeer gegenereerd door scripts, vreet ook flink aan de processor van een server. Voor 50 euro per jaar is daar geen winst mee te maken voor een hoster.

Het kan natuurlijk allemaal wel, maar niet voor een kwaliteitshoster. Je komt dan hoe dan ook bij een budget bedrijf terecht. En dan heb je automatisch alweer grotere kans op problemen.

Het mag best budget zijn, maar ook binnen het budget segment zijn de verschillen echt enorm. Naar mijn idee is de disksize niet eens de grootste kostenpost, maar het dataverkeer. Hoe kunnen bedrijven zoals google, idrive, etc etc immers zulke immense mailboxen, en online-backup faciliteiten aanbieden, vaak gratis.

Mijn site genereert niet veel traffic, maar het is wel fijn als ik er wat meer spullen op kwijt kan. Nu heb ik een aantal files onder het homepage account van de internetprovider van mijn ouders, een aantal files op mijn servertje thuis, en dat is niet handig.

Mijn huidige hoster functioneert technisch goed, maar o wee als het een keer misgaat. Als je al reactie krijgt, dan is het meestal een ontwijkend antwoord. Het meest vervelend is dat ik er altijd achteraf van anderen achter moet komen dat de site plat was. Daarom monitor ik nu met watchmouse.nl. Veel andere budget hosters zijn daar wél gewoon eerlijk in.
Een keertje downtime is niet zo erg, maar als ik zie dat bv bij Versio zelfs regelmatig disken vollopen (iets wat je ruim van te voren kan zien aankomen) dan is het té budget IMHO.

ajakkes schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:13:
Als ik dat zo lees valt hosting2go precies binnen je eisenpakket. Als je genoegen neemt met een hosting pakket en 2 domein forwards.

Ik heb tot nu toe goede ervaringen met hosting2go.

Op zich een leuke, ze doen zelfs aan CO2 compensatie, maar toch wordt het hem niet. Op zich ben ik erg tevreden met DirectAdmin en daarom zie ik geen reden om naar Plesk over te stappen, maar vooral zie ik beperkingen ten aanzien van DNS instellingen. Ik kan nu alles helemaal zelf naar wens inrichten (txt records zijn niet mogelijk bij hosting2go) en dat heb ik nu wel.

[ Voor 15% gewijzigd door Mistraller op 30-09-2010 12:18 ]

[mkleinman]

Ik zit zelf bij Sohosted met al mijn sites en dat bevalt eerlijk gezegd prima.
vziw je eisen:

- DirectAdmin ( check )
- Meerdere domeinen op een hostingpakket toegestaan ( check )
- DNS toegang ( check )
- Installatron ???
- ca 1GB ruimte, 10 á 15GB verkeer is meer dan voldoende ( check )
- minstens 25 subdomeinen ( je kan subdomeinen aanmaken per hoofddomein, hoeveel weet ik niet ) check
- Minstens 100 email forwarders ( 9999999999 voldoende? )
- MySQL ( check )
- PHP5.x ( check )
-shared webhosting (?)

Ik ben in elk geval erg tevreden over ze.

[Herko_ter_Horst]

Mistraller schreef op donderdag 30 september 2010 @ 12:05:
Hoe kunnen bedrijven zoals google, idrive, etc etc immers zulke immense mailboxen, en online-backup faciliteiten aanbieden, vaak gratis.

Hoe dat kan? Op dezelfde manier als ADSL providers iedereen 20+ Mbit kunnen bieden: overboeking. Ik heb bij Google 7 GB ruimte voor mail. Ik heb er 15 jaar aan mail op staan (niet alles, wel opgeruimd) en ik gebruik nu 130MB. Same thing bij DropBox: gratis 2 GB, ik heb er 300MB op staan.

Hoe meer gebruikers je hebt, hoe beter overboeking werkt. Er zijn altijd meer mensen die maar een fractie gebruiken van wat er kan. De paar powerusers kunnen dan makkelijk de volledige ruimte benutten.

Bij hosters werkt dat tot op zeker hoogte ook, maar zie je wel sneller de grenzen. Budgethosts overboeken vaak ook veel te veel. 100+ websites op een machientje van niks. En zelfs dat gaat vaak nog goed... tot het misgaat.

[Cybje]

Het kan inderdaad wel, maar dan moet je inderdaad net als Google heel veel gebruikers hebben. Dat zet je bijv. een virtualisatieplatform op dat alle virtuele machines waar de klanten weer op draaien, automatisch gaat schalen. Door middel van live migration enzo kun je zo heel goed je beschikbare capaciteit benutten.

Maar veel kleine hosters hebben gewoon losse machines. Als een klant dan druk is en de server zit aan z'n max, kunnen ze hooguit ofwel die klant afsluiten, ofwel die server heel snel gaan upgraden. Maar anders zullen alle websites gewoon onbruikbaar zijn.

En een budget hoster is natuurlijk geen garantie dat het mis gaat. De kans erop is alleen wel heel veel groter.

[Mistraller]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 30 september 2010 @ 12:16:
[...]

Hoe dat kan? Op dezelfde manier als ADSL providers iedereen 20+ Mbit kunnen bieden: overboeking. Ik heb bij Google 7 GB ruimte voor mail. Ik heb er 15 jaar aan mail op staan (niet alles, wel opgeruimd) en ik gebruik nu 130MB. Same thing bij DropBox: gratis 2 GB, ik heb er 300MB op staan.

Hoe meer gebruikers je hebt, hoe beter overboeking werkt. Er zijn altijd meer mensen die maar een fractie gebruiken van wat er kan. De paar powerusers kunnen dan makkelijk de volledige ruimte benutten.

Bij hosters werkt dat tot op zeker hoogte ook, maar zie je wel sneller de grenzen. Budgethosts overboeken vaak ook veel te veel. 100+ websites op een machientje van niks. En zelfs dat gaat vaak nog goed... tot het misgaat.

Ander voorbeeld dan: Online backup. Bij veel aanbieders krijg je gratis 2GB en voor heel weinig een veelvoud daarvan. Die storage wordt veel zwaarder gebruikt, en toch voor een habbekrats aangeboden. Wat kost immers tegenwoordig nog 1TB, al dan niet in RAID5 met een NAS?
Nogmaals; volgens mij is de diskspace niet echt prijsbepalend, wel de traffic.

[Cybje]

Mistraller schreef op donderdag 30 september 2010 @ 16:22:
[...]

Ander voorbeeld dan: Online backup. Bij veel aanbieders krijg je gratis 2GB en voor heel weinig een veelvoud daarvan. Die storage wordt veel zwaarder gebruikt, en toch voor een habbekrats aangeboden. Wat kost immers tegenwoordig nog 1TB, al dan niet in RAID5 met een NAS?
Nogmaals; volgens mij is de diskspace niet echt prijsbepalend, wel de traffic.

Traffic is bij de Nederlandse online backup diensten ook bijna geen issue, voor de wat grotere aanbieders. Praktisch al het verkeer loopt via de amsix (of een andere Nederlandse internet exchange), dus zolang je daar een flinke netwerkleiding (mooi woord ) naar hebt liggen, heb je geen kosten voor verkeer. Alleen kosten voor je eigen netwerk en het beheer ervan.

[burne]

Mistraller schreef op donderdag 30 september 2010 @ 16:22:
Ander voorbeeld dan: Online backup.

Slecht voorbeeld, want je backup-volume schrijf je één keer per dag en als het goed is lees je het nooit. Je homedir krijgt voor een eenvoudige pagina met wat plaatjes al tientallen lees- en schrijfacties voor z'n kiezen. De backup-storage zijn relatief trage en vooral grote en energiezuinige drives (als je er een paar duizend hebt is 5W per disk minder verdomd interessant) en de storage onder de VM-doos is een heel stel dure, snelle 15Krpm disks in een dure, geoptimaliseerde SAN-doos met FCAL en een stapeltje Brocade-switches.

[Jiriki]

Ik zit al jaren bij Servage, ik zou er alleen geen bedrijfscritische website draaien op een standaard account. De kosten vallen mee en bij alles mag, behalve backups op je webspace (hoewel dat wel meevalt zolang je het geen backup.zip noemt )

Is het voor hobby of werk bedoelt?

[Mistraller]

burne schreef op donderdag 30 september 2010 @ 22:27:
[...]

Slecht voorbeeld, want je backup-volume schrijf je één keer per dag en als het goed is lees je het nooit. Je homedir krijgt voor een eenvoudige pagina met wat plaatjes al tientallen lees- en schrijfacties voor z'n kiezen. De backup-storage zijn relatief trage en vooral grote en energiezuinige drives (als je er een paar duizend hebt is 5W per disk minder verdomd interessant) en de storage onder de VM-doos is een heel stel dure, snelle 15Krpm disks in een dure, geoptimaliseerde SAN-doos met FCAL en een stapeltje Brocade-switches.

15K disks is natuurlijk ook onzin, als je een SAN goed inricht. Als je de luns maar over voldoende disken verdeelt kan je met net zoveel performance draaien op veel goedkopere disken. Als VCP-er ben ik daar immers ook nog al eens een beetje zakelijk mee aan het werk.

Maar goed, deze discussie moeten we hier verder niet voeren.

[burne]

Mistraller schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 00:40:
Maar goed, deze discussie moeten we hier verder niet voeren.

Wel als je het gebruikt als argument waarom bepaalde zaken hosting wel of niet duur maken. RAM en diskspace zijn duur, CPU is goedkoop, en data-verkeer is, met Nederlandse klanten die zich op Nederland richten, vrijwel gratis.

[Cybje]

Mistraller schreef op vrijdag 01 oktober 2010 @ 00:40:
[...]

15K disks is natuurlijk ook onzin, als je een SAN goed inricht. Als je de luns maar over voldoende disken verdeelt kan je met net zoveel performance draaien op veel goedkopere disken. Als VCP-er ben ik daar immers ook nog al eens een beetje zakelijk mee aan het werk.

Maar goed, deze discussie moeten we hier verder niet voeren.

Als je echt heel veel IOps hebt, is het soms wel verstandiger om 15k disks te nemen. Je kunt natuurlijk wel heel veel 7k2 rpm disks nemen, maar dan heb je een veel grotere SAN nodig. Dat is niet altijd handig, want rackspace is niet onbeperkt aanwezig. Even afgezien van het feit dat een grotere SAN zelf vaak ook al duurder is.

Ik heb wel situaties gezien dat SAS gewoon goedkoper is. Maar dat zijn vaak situaties met veel IOps en dat er relatief weinig schijfruimte nodig is.

[Mistraller]

De discussie wilde ik eigenlijk niet voeren omdat ik meer heb aan ervaringen van gebruikers van diverse webhosters. Misschien dat ik zakelijk gezien ook veel luxe gewend ben wat "mijn" omgeving betreft, waarbij de kosten voor mij niet echt meespelen.