Exchange 2010: Tweede store aanmaken op andere server?

[metallicelmo]

Ik vroeg me af of het mogelijk is om in Exchange 2010 een tweede mailstore aan te maken en deze dan op een andere server neer te zetten in het zelfde netwerk.
Ik zou eens willen proberen om voor een aantal gebruikers een tweede box aan te maken waarin ze bijvoorbeeld oude mail kunnen dumpen zonder dat die mail in PST's terecht komt.
Zo hou je bijvoorbeeld je primary mailstore op de snelle mailserver en heb je ook een tweede store gekoppeld maar dat je die dan op een andere server zet (met goedkopere/langzamere disks/meer schijfruimte)
Mailserver heeft dan bijvoorbeeld een snellere RAID setup en de tweede server een langzamere en goedkopere RAID setup.

Enig idee of dit kan? Ik heb 2010 nog niet geinstalleerd en kan er op internet niet zo gek veel info over vinden.

[Question Mark]

Wat je wilt is een archive mailbox
En als aanvulling: Archive Mailbox on Different Database

[Jazzy]

Waarom zou je die archiefmailboxen niet in de zelfde database houden dan?

[Question Mark]

Jazzy schreef op woensdag 29 september 2010 @ 16:23:
Waarom zou je die archiefmailboxen niet in de zelfde database houden dan?

Om verschillende backupstrategieën te kunnen toepassen. (archiefDB hoeft misschien minder vaak te worden gebackupped). Andere en goedkopere storage kunnen gebruiken (I/O requirements zijn wellicht minder).

[metallicelmo]

Jazzy schreef op woensdag 29 september 2010 @ 16:23:
Waarom zou je die archiefmailboxen niet in de zelfde database houden dan?

Wel een goede vraag ja, ik dacht misschien is het handig om één aparte store te hebben voor de archiefboxen. Verder ga ik er vanuit dat de performance van je server beter is als je niet één grote store hebt van meer dan 80 GB ofzo maar dit split in twee delen?

[metallicelmo]

Question Mark schreef op woensdag 29 september 2010 @ 16:25:
[...]

Om verschillende backupstrategieën te kunnen toepassen. (archiefDB hoeft misschien minder vaak te worden gebackupped). Andere en goedkopere storage kunnen gebruiken (I/O requirements zijn wellicht minder).

Precies, je zou dan in de remote backup software die er komt kunnen aangeven dat store1 iedere dag moet worden gebackupt en de andere archive store maar 2x per week ofzo. Verder zou je zelfs nog meerdere stores kunnen maken met daarin alleen mailarchieven van bepaalde jaartallen. Die kun je dan later gewoon loskoppelen en weggooien zonder dat er teveel mailboxen in één store zitten.

[Jazzy]

Question Mark schreef op woensdag 29 september 2010 @ 16:25:
[...]

Om verschillende backupstrategieën te kunnen toepassen. (archiefDB hoeft misschien minder vaak te worden gebackupped). Andere en goedkopere storage kunnen gebruiken (I/O requirements zijn wellicht minder).

Ik vroeg het niet aan jou. Ik kan zelf ook wel iets verzinnen, maar ik wil graag een real-world antwoord horen en dan toetsen of het valide is.

metallicelmo schreef op woensdag 29 september 2010 @ 16:25:
[...]

Wel een goede vraag ja, ik dacht misschien is het handig om één aparte store te hebben voor de archiefboxen. Verder ga ik er vanuit dat de performance van je server beter is als je niet één grote store hebt van meer dan 80 GB ofzo maar dit split in twee delen?

Wat database betreft is de aanbeveling om die niet groter dan 200 GB te maken, of 2 TB als je een DAG hebt. Verder kun je vantevoren berekenen hoeveel IOPS je gebruikers gaan veroorzaken en of je schijven dat kunnen leveren.

Ten slotte... Als het data is waar de gebruiker maar zeer zelden in hoeft te zijn, hoeveel IOPS 'bespaar' je dan?

[Jazzy]

En, kon je hier wat mee?

[ErwienO]

metallicelmo schreef op woensdag 29 september 2010 @ 16:25:
[...]

Wel een goede vraag ja, ik dacht misschien is het handig om één aparte store te hebben voor de archiefboxen. Verder ga ik er vanuit dat de performance van je server beter is als je niet één grote store hebt van meer dan 80 GB ofzo maar dit split in twee delen?

Nog een punt waarom je misschien legacy email op een andere store wil laten staan is het volgende. Uit performance oog punt wil je voor je exchange live Store goede tier 1 storage gebruiken bijv een fiber channel disks op je filer. Dit is duure storage en word doorgaans te duur bevonden om legacy email daar op te laten staan, daarom is het mooi om een archief store te laten draaien op goedkopere storage omdat het minder performance gevoelig ligt.

[Jazzy]

Waarom zet je dan niet alle dat op goedkope storage? Exchange 2010 geeft nog maar 20% van de IOPS die Exchange 2003 veroorzaakte.

[itlee]

iops met de huidige serverhardware specs is volgens mij geen issue meer. of je moet meer dan 500 gebruikers hebben die zich de hele dag suf aan het mailen zijn.

antwoord op de vraag, is je kan een archive mailbox aanmaken en zeker met de komst van sp1 is dit een fluitje van een cent. die kan je op cheap storage zetten, sata, nas, (qnap/synology ds1010+) via iscsi partitie aan je windows bak knopen. werkt perfect.

ik zou het niet op een andere server zetten in vorm van een file share ofzo,...reboot je de server heb je de kans dat je je logs van die archive database molt. (met corruptie als gevolg)

er zijn artikelen zat te vinden via google om je hier mee te helpen om het in te stellen,...

[Question Mark]

Jazzy schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 10:47:
Waarom zet je dan niet alle dat op goedkope storage? Exchange 2010 geeft nog maar 20% van de IOPS die Exchange 2003 veroorzaakte.

Dat wil nog niet zeggen dat "goedkope" storage voldoende performed. Dat is sterk afhankelijk van aantal mailboxen, de grootte van de mailboxes en de acties die uitgevoerd worden binnen de mailboxes.

Ondanks dat de I/O requirements stukken minder geworden zijn, kan het nog steeds aanbevolen worden om verschillende storagetypes te gaan gebruiken. Het is alleen sterk afhankelijk van de omgeving.

[edit]Was even een algemene opmerking. Ik vermoed dat de omgeving van de TS niet zo heel groot is, en dan kan het een goede aanbeveling zijn om alles op "goedkope" storage te plaatsen.

[ Voor 12% gewijzigd door Question Mark op 05-10-2010 11:08 ]

[tc982]

metallicelmo schreef op woensdag 29 september 2010 @ 15:43:
Ik vroeg me af of het mogelijk is om in Exchange 2010 een tweede mailstore aan te maken en deze dan op een andere server neer te zetten in het zelfde netwerk.
Ik zou eens willen proberen om voor een aantal gebruikers een tweede box aan te maken waarin ze bijvoorbeeld oude mail kunnen dumpen zonder dat die mail in PST's terecht komt.
Zo hou je bijvoorbeeld je primary mailstore op de snelle mailserver en heb je ook een tweede store gekoppeld maar dat je die dan op een andere server zet (met goedkopere/langzamere disks/meer schijfruimte)
Mailserver heeft dan bijvoorbeeld een snellere RAID setup en de tweede server een langzamere en goedkopere RAID setup.

Enig idee of dit kan? Ik heb 2010 nog niet geinstalleerd en kan er op internet niet zo gek veel info over vinden.

Op een andere server zetten zal niet direct mogelijk zijn zonder een tweede exchange mailbox role te installeren. Je kan dan indien je het servicepack installeert van Exchange de archive store en de mailbox store uit elkaar halen ( kan enkel in het service pack -- zonder moet het in dezelfde store staan ).

Deze Archive Store kan je dan laten aanmaken aan de hand van een rule. ( Alles ouder dan 120dagen ), dan moeten de gebruikers niets meer doen, en jij bent van de PST hel af.

In een kleine omgeving zou ik eerder gaan naar een NAS/SAN met iSCSI support. Koppel deze aan je huidige server, maak er een archive store op aan en zo heb je redelijk goedkope hardware voor je archief.

[Jazzy]

Question Mark schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 11:06:
[...]
Dat wil nog niet zeggen dat "goedkope" storage voldoende performed. Dat is sterk afhankelijk van aantal mailboxen, de grootte van de mailboxes en de acties die uitgevoerd worden binnen de mailboxes.

Ondanks dat de I/O requirements stukken minder geworden zijn, kan het nog steeds aanbevolen worden om verschillende storagetypes te gaan gebruiken. Het is alleen sterk afhankelijk van de omgeving.

[edit]Was even een algemene opmerking. Ik vermoed dat de omgeving van de TS niet zo heel groot is, en dan kan het een goede aanbeveling zijn om alles op "goedkope" storage te plaatsen.

Ik snap het wel, maar ik zie iedereen het zelfde roepen over het archief op goedkope storage. Maar niemand die zijn IOPS berekent en een business case maakt. Sterker nog, de meeste bedrijven die uberhaupt beschikken over meerdere lagen van storage, hebben eerder behoefte aan een entprise oplossing voor archivering waar bijvoorbeeld roque administrator protection in zit en ook nut heeft in de zin van compliancy.

Vandaar dat ik wat scherp reageer als ik die zelfde antwoorden langs zie komen. Ik durf te wedden dat de TS zijn hele data gewoon op de zelfde disks kwijt kan en er qua performance niets mee wint om het archief te verplaatsen.

[Question Mark]

Jazzy schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 11:34:
[...]
Vandaar dat ik wat scherp reageer als ik die zelfde antwoorden langs zie komen.

Wordt alleen maar gewaardeerd Beetje fanatiek doorvragen is alleen maar goed.

[ErwienO]

Jazzy schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 11:34:
[...]
Ik snap het wel, maar ik zie iedereen het zelfde roepen over het archief op goedkope storage. Maar niemand die zijn IOPS berekent en een business case maakt. Sterker nog, de meeste bedrijven die uberhaupt beschikken over meerdere lagen van storage, hebben eerder behoefte aan een entprise oplossing voor archivering waar bijvoorbeeld roque administrator protection in zit en ook nut heeft in de zin van compliancy.

Vandaar dat ik wat scherp reageer als ik die zelfde antwoorden langs zie komen. Ik durf te wedden dat de TS zijn hele data gewoon op de zelfde disks kwijt kan en er qua performance niets mee wint om het archief te verplaatsen.

Ik deed ook alleen maar een suggestie

Maar om even antwoord te geven aan de TS ik heb net mn 4 exchange 2010 servers geupgrade naar SP1 en het is vrij simpel om een losse DB aan te maken op een andere server met andere storage.

Je maakt naast je live DB gewoon een extra database aan, als je een gebruiker activeerd voor archiving selecteer je je archive database.

[ Voor 15% gewijzigd door ErwienO op 05-10-2010 15:26 ]

[Jazzy]

ErwienO schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 15:25:
Maar om even antwoord te geven aan de TS ik heb net mn 4 exchange 2010 servers geupgrade naar SP1 en het is vrij simpel om een losse DB aan te maken op een andere server met andere storage.

Je maakt naast je live DB gewoon een extra database aan, als je een gebruiker activeerd voor archiving selecteer je je archive database.

En op die nieuwe database zet je provisioning even uit, anders gaat een andere beheerder er rustig mailboxen naar moven of nieuwe gebruikers in aanmaken.