Hoe kan ik het beste mijn "drives" verdelen??

[DamageInc.]

Nou, ik heb al door de FAQ van deze site (en veel andere sites) gelezen,
maar ik kom er nog steeds niet helemaal uit voor wat ik het beste kan doen:

Als ik een vrij simpel systeem wil voor Windows, kleine programmas (onderhoud etc.),
dan ook grotere bewerkingsprogrammas en ook spellen,
hoe zou ik dan het beste mijn schijf/schijven en partities kunnen indelen?

Ten eerste hoef ik geen backup-schijf/drive, dat heb ik al extern enzo.
Het gaat hier puur om het algemene systeem met alles erop en eraan.
Data zoals muziek, videos, afbeeldingen enz. heb ik trouwens ook op een externe schijf.

Zelf dacht ik eerst aan om gewoon 2 schijven van hetzelfde type te kopen,
dan de systeem-schijf wat kleiner met alle kleinere programmas apart.
(Laten we zeggen de partitie/drive C: met Windows
en alle kleinere programmas gewoon onder Program Files.)
Daarnaast een grotere schijf voor spellen en dan eigenlijk ook de grotere/zwaardere programmas.
(Dit zou bijv. partities/drives D: met programmas en E: met spellen kunnen zijn.)
Dit bedoel ik niet als in Raid 0 dat de bestanden zeg maar gestriped worden,
maar echt alles op een eigen schijf.
Helpt dit qua prestaties door verspreiding van werk en stress of is dat flauwekul?

Ánders lijkt bijv. 2 dezelfde schijven van een halve TB in Raid 0 me wel iets.
Dus dat er één grote schijf van gemaakt wordt (toch?) en alle data opsplitst om werk te verspreiden.
(Anders dan ik eerder bedoelde, zonder alle data op te splitsen zonder Raid.)

Alleen, ik weet niet of dat dan ook echt helpt?
Aan de ene kant lees ik dat de prestaties weinig verbeteren,
maar tegelijker tijd lees ik ook weer dat het "gewoon veel sneller is".
Zo blijf ik maar onbeslist denken eerlijk gezegd.

Alles wat ik wil is de beste prestaties krijgen zonder eigenlijk ook te veel stress op een schijf te zetten.
Of ik er dan 1 of 2 moet kopen vind ik OK, als het totaal maar een Terabyte is, of wat ook genoeg mag zijn.

[Verwijderd]

Raid 0 is wel iets sneller, maar je loopt ook dubbel risico om je data te verliezen. Eén schijf kapot = alles weg.

Daarom vind ik dat vooral op papier een leuke optie, maar in de praktijk niet wenselijk. Wil je snel, dan kan je beter een SSD als bootschijf kopen. Dat is écht razendsnel en nog betrouwbaar ook.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2010 01:52 ]

[DamageInc.]

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2010 @ 01:51:
Raid 0 is wel iets sneller, maar je loopt ook dubbel risico om je data te verliezen. Eén schijf kapot = alles weg.

Daarom vind ik dat vooral op papier een leuke optie, maar in de praktijk niet wenselijk. Wil je snel, dan kan je beter een SSD als bootschijf kopen. Dat is écht razendsnel en nog betrouwbaar ook.

Waarom precies loop je dubbel risico?
Omdat, als één schijf kapot gaat dus de data op de draaiende schijf incompleet is door dat stripen?

Ja, een SSD had ik inderdaad aan gedacht, maar dat is nog een beetje aan de dure kant eigenlijk.

Zou mijn eerste idee van een setup niet helpen dan?
Dat ik geen Raid gebruik maar wel het werk verspreid over 2 schijven?
Zodat als bijv. één schijf kapot gaat, het óf alleen het systeem met kleinere programmas kwijt is,
óf de schijf met de spellen en grotere programmas natuurlijk.
Alles wat belangrijk is maak ik tóch backups van
naar externe schijven (die ik tóch al heb staan) met SyncBack.
Het gaat me meer om de snelheid en werkverdeling zodat het allemaal wat langer mee zou kunnen.

Bijv. ik begreep ook dat eerdere partities op een schijf sneller werken.
Dus als ik dan spellen op die eerdere partitie zet van de 2de schijf, zou dat misschien helpen lijkt me.
Daarnaast wordt het OS nog van de eerste schijf gedraaid ook.
Of is dat gewoon kant en klare onzin wat ik nu bedenk?

[ Voor 11% gewijzigd door DamageInc. op 27-09-2010 02:07 ]

[Verwijderd]

DamageInc. schreef op maandag 27 september 2010 @ 02:03:
Waarom precies loop je dubbel risico?
Omdat, als één schijf kapot gaat dus de data op de draaiende schijf incompleet is door dat stripen?

Ja Omdat je twee schijven hebt loop je twee keer meer kans dan normaal dat er ééntje stuk gaat, maar door het stripen ben je dan dus álle data kwijt.

Zou mijn eerste idee van een setup niet helpen dan?
Dat ik geen Raid gebruik maar wel het werk verspreid over 2 schijven?
Zodat als bijv. één schijf kapot gaat, het óf alleen het systeem met kleinere programmas kwijt is,
óf de schijf met de spellen en grotere programmas natuurlijk.
Alles wat belangrijk is maak ik tóch backups van
naar externe schijven (die ik tóch al heb staan) met SyncBack.
Het gaat me meer om de snelheid en werkverdeling zodat het allemaal wat langer mee zou kunnen.

Bijv. ik begreep ook dat eerdere partities op een schijf sneller werken.
Dus als ik dan spellen op die eerdere partitie zet van de 2de schijf, zou dat misschien helpen lijkt me.
Daarnaast wordt het OS nog van de eerste schijf gedraaid ook.
Of is dat gewoon kant en klare onzin wat ik nu bedenk?

Ik weet eerlijk gezegd niet of het substantieel sneller werkt, als je het zo doet. Ik heb een tijd geleden wel een keer spellen en programma's op de d:\ schijf geïnstalleerd, toen wilde dat nog wel eens tot problemen leiden omdat sommige programma's toch c:\ als default locatie hadden of daar iets mee wilden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2010 @ 02:14:
[...]
Ja Omdat je twee schijven hebt loop je twee keer meer kans dan normaal dat er ééntje stuk gaat, maar door het stripen ben je dan dus álle data kwijt.

Yep, dat is een groot nadeel van Raid0, echter is er wel degelijk snelheids winst te behalen. Maar Raid0 verplicht je eigenlijk om een 3e schijf te nemen voor backups. Dat moet je doen vanwege het risico.

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2010 @ 02:14:
[...]
Ik weet eerlijk gezegd niet of het substantieel sneller werkt, als je het zo doet. Ik heb een tijd geleden wel een keer spellen en programma's op de d:\ schijf geïnstalleerd, toen wilde dat nog wel eens tot problemen leiden omdat sommige programma's toch c:\ als default locatie hadden of daar iets mee wilden.

Ik installeer applicaties altijd op de zelfde partitie als Windows. Dus apps gaan naar C:, Games gaan naar D:\ en Data naar E:\. De backups, van C,D en E gaan naar de 3e schijf, F:\.

Zoals aangegeven gaan applicaties er soms stiekem toch er vanuit dat je op de Windows schijf installeert, dus dat voorkomt problemen. Verder zijn de meeste applicaties aardig verweven met Windows en installeren ze zich kris kras over het systeem. Geen reden om die dan te scheiden van het systeem, dat zou alleen maar problemen kunnen geven als je gescheiden backups gaat terug zetten (C: van gisteren en D: (apps dan) van 3 maanden geleden).

Games gebruiken van Windows alleen het register en meestal een savegame folder. Dat is alles. Die is de makkelijk te scheiden van het systeem en daarom installeer ik die apart. Een voordeel is ook dat Games vaak groot zijn in omvang en niet echt veranderen en dus ook niet elke keer opnieuw gebackuped hoeft te worden, op een eventuele Savegame dir na.

Een aparte data partities is een goed idee. Dan weet je altijd zeker dat je al je data te pakken hebt als je gaat backupen. Mocht er dan wat mis gaan dan is toch altijd de data het belangrijkste. Die hoef je dan niet uit een backup van het systeem te plukken, maar die heb je dan al kant-en-klaar in een aparte backup staan. Deze partitie zal regelmatig gebackuped worden.

[DamageInc.]

OK, misschien laat ik dan maar álle applicaties in zeg maar Program Files staan.
Ik heb er op zich nooit problemen mee gehad als ze ergens anders waren geinstalleerd, maar toch.
Misschien dan toch één schijf voor het systeem en de applicaties, één schijf voor de spellen,
dan alle data naar in mijn geval de externe 3de schijf.
(Daarnaast heb ik ook nog een externe backup-schijf, dus geen probleem.)

Misschien nog een tip voor de groottes van de 2 interne schijven?
Dus de eerste schijf Windows en alle programmas en tweede schijf alleen spellen.
Half om half? Laten we zeggen 500GB en 500GB of zou 't beter zijn met een grotere en een kleinere?
Ik vind het altijd moeilijk in te schatten hoeveel je gaat gebruiken,
zelfs als ik weet wat ik er allemaal op ga zetten.
Wordt misschien ook een lange rekensom, vooral om alle schijfgebruik te gaan uitzoeken...

[ Voor 4% gewijzigd door DamageInc. op 27-09-2010 03:38 ]

[Jouke74]

Het is wel handig als je een soort van budget te hebben. Wat voor spellen speel je? Vindt je het heel erg om een paar seconden langer te wachten bij het laden van het volgende Bioshock level etc. (want daar praat je uiteindelijk over)? Met twee harde schijven zou ik er één voor data doen, en één voor windows + programma's (bijv 2x 1TB). Dan kan je voorlopig vooruit en gaat het nog best rap. Verder kan je ook ruimte maken om dingen die eigenlijk twee schijven vereisen voor snelheid (unrar met archief op één disk en resultaat op de andere) uit te werken.

De snelheidswinst van de RAID 0 zit niet in het uitlezen van kleine bestanden (bijv. systeem) maar vooral in de grote. Bij >+-250 Mb begin ik het echt te merken. RAID-0 vereist in alle gevallen een goede backup, want precies als jet het niet wil, dan klapt hij er een keer uit. En dan wil je gewoon de backup snel terug kunnen halen. Een Windows systeem op RAID 0 is daarom ook riskant en heeft weinig extra waarde; de access tijd is te langzaam om het verschil in snelheid met booten echt te merken. En als de RAID eruit klapt, kan je niet meer booten...

Bij een SSD gelden heel andere dingen, deze schijf is (te) klein en dan wil je dingen gaan splitsen. Alles wat heel snel wilt, zet je dan op SSD, en de rest op de (zo groot mogelijke) harde schijf. En uiteindelijk vloek je toch een keer dat je niet een grotere SSD hebt gekocht ;-) Mijn advies zou nu zijn 1 SSD voor windows systeem en kleine programma's + 1 harde schijf van 1-2 TB voor de rest.

Over het stress zetten op een harde schijf? Ik hoop dat je hierbij het aantal reads tegelijkertijd op een harde schijf bedoelt, want over het algemeen trekken de harde schijven hun levensduur tegenwoordig met gemak, ook als ze 24-7 aan staan. Verder hebben de meeste bedrijven een heel goede return policy mocht er overhoopt toch eentje kapot gaan.

NB. Ook externe schijven kunnen stuk gaan (vallen van bureau of zo).

[DamageInc.]

Jouke74 schreef op maandag 27 september 2010 @ 10:23:
Het is wel handig als je een soort van budget te hebben. Wat voor spellen speel je? Vindt je het heel erg om een paar seconden langer te wachten bij het laden van het volgende Bioshock level etc. (want daar praat je uiteindelijk over)? Met twee harde schijven zou ik er één voor data doen, en één voor windows + programma's (bijv 2x 1TB). Dan kan je voorlopig vooruit en gaat het nog best rap. Verder kan je ook ruimte maken om dingen die eigenlijk twee schijven vereisen voor snelheid (unrar met archief op één disk en resultaat op de andere) uit te werken.

Nou ja, mijn budget voor een schijf mag momenteel eigenlijk niet over de 100 Euro gaan.
Daarom lijk ik wel een beetje vast te zitten aan één 1TB-schijf eigenlijk.
Die Caviar Black van WD kost mooi 80 Euro ongeveer.

Wat ik er mee doe:
Qua spellen we veel verschillende dingen, avonturenspellen in je eentje en online "shooters" enzo.
Secondes in laadtijden boeien me eerlijk gezegd niet zo.
Ik vind 't wel weer fijn als 't allemaal door loopt, dat ik er dus niet een half uur op moet wachten.
Dat heb ik de laatste tijd best wel erg gehad, met de Battlefield-spellen (vóór Bad Company) bijv.
Ja, het verschilt ook best erg, ik speel(de) bijv. ook 'Rainbow Six Vegas',
en die is grafisch zwaar, maar laden duurde niet zo lang, zelfs op een Pentium 4.
Voor de rest speel ik ook wel wat Source-spellen enzo, die liepen al vrij soepel op de laatste P4-computer dan.
Maar verder ook de zwaardere single-player spellen zoals 'Assassin's Creed' en 'Crysis'.
Zolang het maar soepel verloopt en geen tijden lange pauzes neemt dus.

Daarnaast zijn de grotere programmas meer bewerkings-programmas en dat soort zaken.
Ja, misschien kunnen die net zo goed onder Program Files... wat denk je?

De snelheidswinst van de RAID 0 zit niet in het uitlezen van kleine bestanden (bijv. systeem) maar vooral in de grote. Bij >+-250 Mb begin ik het echt te merken. RAID-0 vereist in alle gevallen een goede backup, want precies als jet het niet wil, dan klapt hij er een keer uit. En dan wil je gewoon de backup snel terug kunnen halen. Een Windows systeem op RAID 0 is daarom ook riskant en heeft weinig extra waarde; de access tijd is te langzaam om het verschil in snelheid met booten echt te merken. En als de RAID eruit klapt, kan je niet meer booten...

Daarom zie ik ook maar van Raid af, blijkt wel dat 't niet echt nodig is.
Zoals ik nu in gedachte heb zou ik het systeem met kleinere programmas op 1 schijf zetten dus.
Dan de grotere programmas en spellen op een tweede als 't kan.
Lijkt me wel efficiënt eigenlijk.

Bij een SSD gelden heel andere dingen, deze schijf is (te) klein en dan wil je dingen gaan splitsen. Alles wat heel snel wilt, zet je dan op SSD, en de rest op de (zo groot mogelijke) harde schijf. En uiteindelijk vloek je toch een keer dat je niet een grotere SSD hebt gekocht ;-) Mijn advies zou nu zijn 1 SSD voor windows systeem en kleine programma's + 1 harde schijf van 1-2 TB voor de rest.

Ja, daar dacht ik een tijd terug al aan, alleen dat zal dan tóch m'n budget moeten breken.

Over het stress zetten op een harde schijf? Ik hoop dat je hierbij het aantal reads tegelijkertijd op een harde schijf bedoelt, want over het algemeen trekken de harde schijven hun levensduur tegenwoordig met gemak, ook als ze 24-7 aan staan. Verder hebben de meeste bedrijven een heel goede return policy mocht er overhoopt toch eentje kapot gaan.

Ik bedoel eigenlijk dat één schijf meer zou moeten werken
als 't tussen systeem-elementen en dan programma-elementen en dat soort dingen moet lezen.
In plaats lijkt 't me beter als de ene schijf zich met 't algemene systeem bezig houdt,
dan een andere dus met veel grotere programmas en spellen.
Zo heb je tóch dat je 2 schijven parallel werken en niet eentje alles alleen doet.
Of dat helpt ben ik geen expert in, maar dat lijkt me wel logisch om te doen.

NB. Ook externe schijven kunnen stuk gaan (vallen van bureau of zo).

Ja, daarom staan de mijne ook op plaatsen waar geen arm langs zwaait ofzo.
En ja, gaan die kapot, worden ze meteen vervangen.
De backups van fotos en dat soort dingen zijn natuurlijk het belangrijkst.

[Jouke74]

Hmm, ok, dan zou ik gaan voor 2x WD black van 500 Gb. Deze hebben een goede prestatie en kan je ook de splitsing systeem / grote programma's of andere maken. Kosten als goedkoopste 51 euro per stuk, dus nog heel even sparen en dan die ~5 euro erbij leggen.

[DamageInc.]

Jouke74 schreef op woensdag 29 september 2010 @ 10:45:
Hmm, ok, dan zou ik gaan voor 2x WD black van 500 Gb. Deze hebben een goede prestatie en kan je ook de splitsing systeem / grote programma's of andere maken. Kosten als goedkoopste 51 euro per stuk, dus nog heel even sparen en dan die ~5 euro erbij leggen.

Mja, lijkt me ook wel het beste.
Alleen weet ik even niet of ik met veel ruimte over op de eerste schijf komt te zitten
en misschien nja "weinig" op de tweede.

Zo lang het maar niet heel veel over de 100 is, kan mijn budget nog wel hebben.
Maar er zijn zat onderdelen aan een computer die je moet kopen dusja.

[Reepje]

Ik vind het allemaal maar moeilijk doen.

Koop 1 schijf van 1 TB en klaar is kees. Voor het overzicht kan je enkele partities aanmaken zodat spellen, data en programmas wat overzichtelijker gerangschikt staan.
Zorg dat je belangrijke dingen back upped, want ja, er is een kans van 1 op de 1000 dat de schijf stuk gaat.
(maar dat geldt ook voor de backup schijf).

En als je dan 120 euro erbij gespaart hebt, zet er een ssd bij voor het besturingssysteem en meest gebruikte programmas en je hebt een snelheidswinst waar al het andere gepriegel in de marge bij is.