Shared geheugen uitzetten

[Anoniem: 376793]

Experts,

ik heb een Geforce 9500 GT 1 gb DDR2 ingebouwd en ik heb 2 x 2 gb DDR2 RAM
waarvan mijn vista 32 bit maar 3 gb herkent

nu zag ik in mijn dxdiag dat mijn videokaart nog een dikke GB EXTRA pakt
waardoor mijn totaal video geheugen op 2267 MB komt kan ik dit ergens wijzigen
want ik heb liever wat minder video want een gb moet genoeg zijn en mn ram mag wel wat meer

graag hoor ik of dit mogelijk is en zo ja hoe dat het moet

groet
Arjen


Card name: NVIDIA GeForce 9500 GT
Manufacturer: NVIDIA
Chip type: GeForce 9500 GT
DAC type: Integrated RAMDAC
Device Key: Enum\PCI\VEN_10DE&DEV_0640&SUBSYS_909A1ACC&REV_A1
Display Memory: 2271 MB
Dedicated Memory: 1007 MB
Shared Memory: 1263 MB
Current Mode: 1280 x 1024 (32 bit) (60Hz)
Monitor: Acer LCD Monitor AL1916
Driver Name: nvd3dum.dll,nvwgf2um.dll,nvwgf2um.dll
Driver Version: 8.17.0012.5896 (English)
DDI Version: 10
BGRA Supported: Yes
Driver Attributes: Final Retail
Driver Date/Size: 7/10/2010 05:37:00, 9818728 bytes
WHQL Logo'd: Yes


Machine name: PC_VAN_ARJEN
Operating System: Windows Vista™ Home Premium (6.0, Build 6002) Service Pack 2 (6002.vistasp2_gdr.100608-0458)
Language: Dutch (Regional Setting: Dutch)
System Manufacturer: Acer
System Model: APF6/AST660/ASE560
BIOS: Default System BIOS
Processor: Intel(R) Pentium(R) D CPU 2.80GHz (2 CPUs), ~2.8GHz
Memory: 3038MB RAM
Page File: 1507MB used, 4804MB available
Windows Dir: C:\Windows
DirectX Version: DirectX 11
DX Setup Parameters: Not found
DxDiag Version: 7.00.6002.18107 32bit Unicode

[Jim423]

Je zou eens in het BIOS kunnen kijken. Maar ik zie dat het Acer is dus ik vermoed dat je niets aan kunt passen.
Maar waarom geen Windows 7 (Home Premium) 64 bit ? Lijkt mij stuk vlotter draaien met 4 GB RAM.

[ Voor 21% gewijzigd door Jim423 op 24-09-2010 14:39 ]

[TERW_DAN]

Weet je zeker dat het shared video is, en niet gewoon de adresseringsruimte die gebruikt wordt voor het geheugen van je videokaart?

[FastFred]

Terw_Dan schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:42:
Weet je zeker dat het shared video is, en niet gewoon de adresseringsruimte die gebruikt wordt voor het geheugen van je videokaart?

+1

32-bit besturingssystemen kunnen niet meer dan 4GB adresseren. Van die 4GB gaat er al 1GB af, vanwege je videokaart. Omdat dit ook geadresseerd moet/kan worden door het besturingssysteem blijft er dus maar 3GB over die echt als werkgeheugen gebruikt kan worden.

Ga over naar een 64-bit besturingssysteem of wees tevreden met wat je hebt, want hier doe je niets aan

[Orwell]

Even voor de duidelijkheid, DirectX (en alle andere apps die je videokaart gebruiken) houdt in bijna alle gevallen kopietjes bij van de data die in het geheugen op je videokaart zit, dus ook al heb je ruimte zat over op het geheugen van je videokaart, nog zal er gebruik worden gemaakt van je systeemgeheugen. Zelfs als je (voor kenners) uitsluitend D3DPOOL_MANAGED gebruikt voor je objecten.

Verder zul je er echt geen zak van gaan merken als je het kopieërgedrag uitzet (als dat zou kunnen). Dat geheugengebied voor de kopietjes is namelijk niet eens 'bezet' als je het niet gebruikt. Oftewel: je verliest er niet permanent bijvoorbeeld 1GB door, het enige dat dat getal inhoudt is dat de videokaart dan bijvoorbeeld maximaal 1GB aan geheugen mag gebruiken om kopietjes bij te houden van de gegevens op het geheugen van je kaart. En als je een programma (iets met DirectX ofzo) gebruikt, zal die gekopieërde data gewoon bij het verbruik van het programma gerekend worden.

Zo, weet je ook weer.

Edit: Even voor de duidelijkheid over het 'gedrag' van proper programmed apps die je kaart gebruiken:

Managed resources (data op VRAM) are backed by system memory and do not need to be recreated when a device is lost.

[ Voor 46% gewijzigd door Orwell op 24-09-2010 15:28 . Reden: Wat simpeler gemaakt ]

[Anoniem: 376793]

FastFred schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:50:
[...]


+1

32-bit besturingssystemen kunnen niet meer dan 4GB adresseren. Van die 4GB gaat er al 1GB af, vanwege je videokaart. Omdat dit ook geadresseerd moet/kan worden door het besturingssysteem blijft er dus maar 3GB over die echt als werkgeheugen gebruikt kan worden.

Ga over naar een 64-bit besturingssysteem of wees tevreden met wat je hebt, want hier doe je niets aan

ik weet dat het maar 3gb is

en hoe bedoel je van die 4 gb gaat er al 1 gb af vanwege je videokaart?
ik heb toch 1 gb dedicated op mn kaart
mijn vraag was of ik iets aan die 1263 mb shared kan doen
want zo houd ik volgens mij maar 3-1 = 2 gb werkgeheugen over echt als werkgeheugen

[Orwell]

Anoniem: 376793 schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 15:15:
[...]


ik weet dat het maar 3gb is

en hoe bedoel je van die 4 gb gaat er al 1 gb af vanwege je videokaart?
ik heb toch 1 gb dedicated op mn kaart
mijn vraag was of ik iets aan die 1263 mb shared kan doen
want zo houd ik volgens mij maar 3-1 = 2 gb werkgeheugen over echt als werkgeheugen

Lezen, het staat allemaal hierboven uitgelegd.

[Anoniem: 376793]

Orwell schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 15:18:
[...]


Lezen, het staat allemaal hierboven uitgelegd.

dan snap ik het niet..

kan iemand het me dan misschien duidelijker maken

ik ben niet zo heel erg into computers ik kan er een boel mee
maar dit soort dingen is helemaal nieuw voor mij

[Trinsec]

Heeeeeel simpel samengevat: 32-bit systemen kunnen max 3GB aan.

Dat is echt heel simpel samengevat, aangezien het wat complexer ligt. Maar wil je het oplossen? Installeer een 64-bits systeem.

[Orwell]

Anoniem: 376793 schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 18:10:
[...]


dan snap ik het niet..

kan iemand het me dan misschien duidelijker maken

ik ben niet zo heel erg into computers ik kan er een boel mee
maar dit soort dingen is helemaal nieuw voor mij

Om er een oneliner van te maken:

Van alles wat in je videokaartgeheugen is opgeslagen, wordt een kopie bijgehouden in het systeemram.

Klaar. En daar ga je zonder monsterlijk veel verkloot niet omheen kunnen.

Trinsec schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 18:12:
Heeeeeel simpel samengevat: 32-bit systemen kunnen max 3GB aan.

Dat is echt heel simpel samengevat, aangezien het wat complexer ligt. Maar wil je het oplossen? Installeer een 64-bits systeem.

Daar ging het dus nèt even niet over.

[ Voor 35% gewijzigd door Orwell op 24-09-2010 18:16 ]

[Anoniem: 376793]

oke dus mijn videokaart back upped in mn systeem ram en dat gaat dan dus van mn systeem ram af
dus blijft er van de 3 gb nog 2 gb over
want ik heb een 32 bit systeem en die kan maar 3 gb aan
maar bij een 64 bit systeem blijft mijn videokaart dit toch ook doen?
alleen heb ik dan 4 gb en pakt hij daar 1 gb van dus heb ik dan nog 3 gb over

of snap ik er nu nog minder van

[Orwell]

Anoniem: 376793 schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 08:58:
oke dus mijn videokaart back upped in mn systeem ram en dat gaat dan dus van mn systeem ram af
dus blijft er van de 3 gb nog 2 gb over
want ik heb een 32 bit systeem en die kan maar 3 gb aan
maar bij een 64 bit systeem blijft mijn videokaart dit toch ook doen?
alleen heb ik dan 4 gb en pakt hij daar 1 gb van dus heb ik dan nog 3 gb over

of snap ik er nu nog minder van

Je snapt hem! Goed zo!

Alleen wat nuancering erbij: inderdaad wordt die iets-meer-dan-1GB aan geheugen gebruikt als ruimte voor je hardware. Je videokaart is verreweg de grootste 'boosdoener'. Die reserveert ruimte waar precies een backup van zijn hele eigen geheugen in past, met nog wat andere dingen.

Verder weet je dat een 32bit-CPU (of 32bit-Windows dat je 64bit-CPU begrenst) maximaal 2^32 geheugen-'plekjes' (bytes) kan gebruiken. En laat 2^32 nu toevallig 4GiB zijn. Dat houdt in dat je CPU verplicht is ergens in die 4GiB die hij 'begrijpt' de ruimte voor je hardware (vooral videokaart) in te delen. Probleem. Er blijft maar 3GB over.

Wat doe je daaraan? Je CPU 64bit maken (heb je al) en 64bit-WIndows installeren, zodat je ook echt die 64bits kan gebruiken. Dan kan je CPU 2^64 geheugenplekjes onderscheiden. Oftewel 184.000.000.000 GB volgens mij. Trek daar 1GB aan geheugenplekjes voor je hardware vanaf en je houdt 183.999.999.999 GB aan plekjes over om zelf te gebruiken als je ooit het in je PC kunt steken.

Dit is dus wat Terw_Dan al verdacht:

Terw_Dan schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:42:
Weet je zeker dat het shared video is, en niet gewoon de adresseringsruimte die gebruikt wordt voor het geheugen van je videokaart?

[ Voor 8% gewijzigd door Orwell op 25-09-2010 09:41 ]

[Anoniem: 376793]

oke dus ik blijf nu altijd zitten met die 1 gb die mn videokaart opslokt wel raar ik dacht juist dat deze kaarten met eigen geheugen dat niet deden daarvoor heb ik ook juist zon grote kaart gekocht dat ik dat niet meer had hier voor had ik en kaartje van 128 met 512 shared en dat wilde ik juist niet meer daarvoor heb ik er 1 met 1 gb gekocht maar die doet dat dus ook nou lekker dan

zijn er ook kaarten die dit helemaal niet doen?
en ik ga dan toch maar windows 7 er op knallen

[TERW_DAN]

Anoniem: 376793 schreef op zondag 26 september 2010 @ 16:41:
zijn er ook kaarten die dit helemaal niet doen?
en ik ga dan toch maar windows 7 er op knallen

Nee. Die ruimte moet immers geadresseerd worden. Het is niet zo dat die kaart het systeemgeheugen nodig heeft, het is gewoon dat hij die adressen nodig heeft.

[Anoniem: 376793]

oke dus je doet er weinig aan
eigenlijk alleen nog meer ram er in bouwen zodat hij meer adressen heeft en je er meer over hebt en dat ej het dus niet mist in je ram

want nu ben ik dus met mn upgrade van 2 gb naar 3 gb niks opgeschoten omdat ik ook een videokaart van een gb meer heb gekocht

[TERW_DAN]

Anoniem: 376793 schreef op zondag 26 september 2010 @ 21:54:
oke dus je doet er weinig aan
eigenlijk alleen nog meer ram er in bouwen zodat hij meer adressen heeft en je er meer over hebt en dat ej het dus niet mist in je ram

Nee, dat helpt niet, want je hebt niet meer adressen, omdat je met 32b werkt. Je hebt maar 4GB adresruimte en je hebt er nu al meer inzitten dan je kunt adresseren. Dus nog meer schiet je niets mee op.

[Anoniem: 376793]

jaja dat snap ik maar als ik een 64 bit systeem heb dan gaat dat wel op
dat je gewoon een te grote hoeveelheid ram in bouwd zodat als je videokaart die 1 gb pakt
dat je dan nog niks mist

[D4NG3R]

Ik zal het dan maar even kort maar krachtig uitleggen:

Jouw huidige 32 bits besturingsysteem kan maximaal 3.28GB aan geheugen adresseren, dit is INCLUSIEF videogeheugen. Als jij in totaal 4GB werkgeheugen hebt (3GB RAM + 1GB VRAM) word hier dus 0.72GB niet van gebruikt.

Dit kan zorgen voor instabiliteit omdat de Videokaart bijvoorbeeld 100MB wil adresseren, terwijl dat niet kan omdat het RAM al 3GB ofzo gebruikt. Hierdoor krijg je in-game dat (bijvoorbeeld) textures niet goed, of zelfs helemaal niet laden wat kan resulteren in een crash of blue screen met memory errors.

Dat shared memory is ongeveer hetzelfde als een Pagefile voor je RAM. Alleen is de pagefile voor RAM op de HDD, en is deze voor de videokaart in het RAM.

---

Zoals iedereen hier al adviseerd: Neem een 64 bits besturingsysteem. Deze kan een stuk meer geheugen adresseren.

Dat shared geheugen is tijdelijke data (Textures bijvoorbeeld) wat op je systeem RAM word opgeslagen. Hier heb je in games ect geen last van. En dit is ook heel normaal.

Voor dit probleem is x64 dus ontworpen, om meer geheugen te kunnen adresseren. Aangezien het x32 aan zijn limieten begon te lopen.

Edit: Mag ik eigenlijk vragen waarom je de 1GB Variant van die kaart hebt gehaald? Want dat extra videogeheugen heb je niks aan.. Dat zetten fabrikanten er alleen maar op omdat consumenten denken dat "Meer geheugen = sneller" terwijl dit absoluut niet zo is . Al helemaal niet op jouw resolutie.

[ Voor 47% gewijzigd door D4NG3R op 27-09-2010 08:31 ]

[Anoniem: 376793]

ja ik ben al zover dat ik snap hoe het zit denk ik
alvast dank hiervoor

en waarom ik voor deze kaart gekozen heb
tsja klein beetje onwetend heid en ik gebruik mijn pc voor 3D CAD/CAM programma's
en met meer videokaart hoop ik een sneller model regeneratie te halen
wat nu ook wel al beter werkt

en als mn cad/cam pakket windows 7 aan kan ga ik ook upgraden naar 7 home premium

[TERW_DAN]

D4NG3R NL schreef op zondag 26 september 2010 @ 23:48:
Jouw huidige 32 bits besturingsysteem kan maximaal 3.28GB aan geheugen adresseren, dit is INCLUSIEF videogeheugen. Als jij in totaal 4GB werkgeheugen hebt (3GB RAM + 1GB VRAM) word hier dus 0.72GB niet van gebruikt.

Nee, dit is niet waar. een 32bits OS kan 4GB geheugen adresseren. Dat je OS minder ziet komt doordat een groot deel van de adressen gereserveerd zijn voor andere zaken.

Zie dit tabelletje uit Abbadon in "RAM FAQ"

[Anoniem: 376793]

oke dit is dus wel abacadabra voor mij

maar goed wat betekend het voor mij?

[D4NG3R]

Dat je gewoon een x64 besturingsysteem nodig bent

@ Terw_dan, ik zij toch ook " Jouw huidige 32 bits besturingsysteem kan maximaal 3.28GB aan geheugen adresseren "

[job]

Anoniem: 376793 schreef op maandag 27 september 2010 @ 16:26:
maar goed wat betekend het voor mij?

Dat je er niets aan kan doen met je 32bit installatie.

[ Voor 59% gewijzigd door job op 27-09-2010 16:29 ]

[TERW_DAN]

D4NG3R NL schreef op maandag 27 september 2010 @ 16:27:
@ Terw_dan, ik zij toch ook " Jouw huidige 32 bits besturingsysteem kan maximaal 3.28GB aan geheugen adresseren "

Maar dat maakt het nog steeds niet waar.
Zijn 32b systeem is niet anders dan een ander 32b systeem dat 4GB geheugen kan adresseren.

[D4NG3R]

Terw_Dan schreef op maandag 27 september 2010 @ 16:30:
[...]


Maar dat maakt het nog steeds niet waar.
Zijn 32b systeem is niet anders dan een ander 32b systeem dat 4GB geheugen kan adresseren.

Zijn systeem ziet maar 3.28GB Werkgeheugen beschikbaar, omdat de rest op gaat aan overige (systeem) caches ect.

Nou blij .

[TERW_DAN]

Kun je wel een facepalm doen, je geeft gewoon info die niet klopt.

[D4NG3R]

Terw_Dan schreef op maandag 27 september 2010 @ 16:45:
Kun je wel een facepalm doen, je geeft gewoon info die niet klopt.

Hoezo? Van het geheugen (RAM en VRAM) kan maar 3.28GB worden gealloceerd? De rest zit (virtueel) in het systeem zelf.

[TERW_DAN]

Maar feit blifjt dat je met 32b 4GB kan adresseren, terwijl je zegt dat het 3.28GB is, dus dat klopt gewoon niet.
Voor de TS is het blijkbaar al een lastig verhaal, maar als je dan ook nog eens dingen door elkaar gaat halen dan maakt dat het er niet duidelijker op.
Dat het OS minder dan 4GB ziet is een ander verhaal als dat dat het max is wat je met 32b kunt adresseren.

[rapture]

In een andere topic heb ik een eenvoudige uitleg geschreven: rapture in "Vragen over RAM met Windows 32/64bit"

[Anoniem: 376793]

haha blijkbaar toch een discussie op gang geholpen
maar het is me nu duidelijk dat ik dus dankzij mn 32 bit systeem
in plaats van de 4 gb die er in zit maar 3 gb kan gebruiken

en mijn videokaart pakt hier nog 1 gb vanaf voor zijn back up

en als ik over ga naar een 64 bit systeem dan heb ik 4 gb ram en daar pakt mijn videokaart dan 1 gb vanaf waardoor ik 3 gb over houd

nice

[TERW_DAN]

Anoniem: 376793 schreef op maandag 27 september 2010 @ 19:35:
en als ik over ga naar een 64 bit systeem dan heb ik 4 gb ram

Nee, dat is niet per definitie zo.

Je hebt alleen daadwerkelijk 4GB tot je beschikking op het moment dat je moederbord ook de memory remap functie heeft. Heeft die dat niet dan kan deze alsnog geen adressen boven de 4GB aanspreken, waardoor je er uiteindelijk geen klap mee opschiet.

en daar pakt mijn videokaart dan 1 gb vanaf waardoor ik 3 gb over houd

Nee, jouw videokaart pakt niet daadwerkelijk het geheugen, hij gebruikt alleen de adressen*. En die zijn zeer beperkt met een 32b systeem. Ga je naar 64b heb je ineens veel meer adressen, waardoor je naast de 4GB systeemgeheugen ook nog eens de rest van de zooi kan aanspreken zonder dat je adressen tekort gaat komen.
Dat betekent dus dat je gewoon 4GB zal hebben.


*anders zou mijn bak niet eens kunnen werken. 2 videokaarten met ieder 1GB geheugen, en 2GB intern geheugen

[fikkie_84]

D4NG3R NL schreef op zondag 26 september 2010 @ 23:48:

Dit kan zorgen voor instabiliteit omdat de Videokaart bijvoorbeeld 100MB wil adresseren, terwijl dat niet kan omdat het RAM al 3GB ofzo gebruikt. Hierdoor krijg je in-game dat (bijvoorbeeld) textures niet goed, of zelfs helemaal niet laden wat kan resulteren in een crash of blue screen met memory errors.

Hoe kom je hierbij, je zal nooit een blue screenm textures niet laden of crash krijgen op de manier die je hier beschreven hebt.
Het geheugen is al gealloceerd voor de videokaart, indien het besturingssysteem meer geheugen nodig heeft dan er fysiek is (perfect mogelijk) zal dit gebeuren door te werken met een swapfile.

[Anoniem: 303530]

Terw_Dan schreef op maandag 27 september 2010 @ 21:31:
Nee, jouw videokaart pakt niet daadwerkelijk het geheugen, hij gebruikt alleen de adressen*. En die zijn zeer beperkt met een 32b systeem. Ga je naar 64b heb je ineens veel meer adressen, waardoor je naast de 4GB systeemgeheugen ook nog eens de rest van de zooi kan aanspreken zonder dat je adressen tekort gaat komen.

betekent dat, dat als je bijvoorbeeld een ASUS MARS gebruikt (2x 2GB), dan er dan effectief 1,28GB (3.28 minus 2GB) overblijft voor het 32 bit OS?
of misschien zelfs -1,72GB (ja, negatief ), afhankelijk van de werking van SLI.

[TERW_DAN]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 27 september 2010 @ 22:17:
[...]


betekent dat, dat als je bijvoorbeeld een ASUS MARS gebruikt (2x 2GB), dan er dan effectief 1,28GB (3.28 minus 2GB) overblijft voor het 32 bit OS?
of misschien zelfs -1,72GB (ja, negatief ), afhankelijk van de werking van SLI.

In principe wel ja. Je hebt maar 4GB adresruimte. Maar ik heb geen idee of er nog een minimumlimiet is voor het OS.
Maar goed, wie gaat er ook met zulke kaarten onder een 32b OS werken?

[Nixy]

Terw_Dan schreef op maandag 27 september 2010 @ 22:23:
[...]

In principe wel ja. Je hebt maar 4GB adresruimte. Maar ik heb geen idee of er nog een minimumlimiet is voor het OS.
Maar goed, wie gaat er ook met zulke kaarten onder een 32b OS werken?

Iemand met veel te veel geld en de ballen verstand er van hebbende.
Geheel off-topic, ik weet het.

[D4NG3R]

fikkie_84 schreef op maandag 27 september 2010 @ 22:06:
[...]


Hoe kom je hierbij, je zal nooit een blue screenm textures niet laden of crash krijgen op de manier die je hier beschreven hebt.
Het geheugen is al gealloceerd voor de videokaart, indien het besturingssysteem meer geheugen nodig heeft dan er fysiek is (perfect mogelijk) zal dit gebeuren door te werken met een swapfile.

Als het geheugen een bitje wil setten, terwijl dit niet mogenlijk is (Door bijvoorbeeld een te kleine pagefile) kan dit een BSoD geven ja, de kans is zeer klein. Maar ik heb het al eens gehad.

Het voornaamste waar het voor kan zorgen is slowdown omdat het videogeheugen moet wachten op het RAM, en als je zowel een Videokaart als CPU hebt die beide wachten totdat het RAM weer bruikbaar is .

Wat je zegt over swapfile weet ik niet zeker.. Werkt de swapfile ook voor VRAM? Of treed dit alleen op bij "Gewoon" RAM?

Maarja, het topic is eigenlijk al over. Zoals geadviseerd kan de TS het beste overstappen op een x86-64 besturingssysteem.

[ Voor 20% gewijzigd door D4NG3R op 28-09-2010 08:43 ]

[TERW_DAN]

D4NG3R NL schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 08:36:
Zoals geadviseerd kan de TS het beste overstappen op een x86-64 besturingssysteem.

Inderdaad, mits z'n mobo een memoryremap functie heeft.

[EXX]

offtopic:
Ook hier zie ik weer: 32 bits processor dus 2^32 adresruimte. Fout. Het 32 bits slaat op de databusbreedte, niet op de adresbusbreedte. Dat dat toevallig gelijk is bij de huidige x86 CPUs doet er niet toe. Een 16 bits 8086 had ook meer dan 2^16 (64KB) adresruimte, en het 8 bittertje in een Commodore 64 heeft echt wel meer dan 2^8 bytes ter beschikking. Hetzelfde gaat op voor het OS: DOS is een 16 bits OS, maar kan best 1 MB adresseren.
[/miereneuk-mode]

[ Voor 9% gewijzigd door EXX op 28-09-2010 10:37 ]

[D4NG3R]

EXX schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 10:35:

offtopic:
Ook hier zie ik weer: 32 bits processor dus 2^32 adresruimte. Fout. Het 32 bits slaat op de databusbreedte, niet op de adresbusbreedte. Dat dat toevallig gelijk is bij de huidige x86 CPUs doet er niet toe. Een 16 bits 8086 had ook meer dan 2^16 (64KB) adresruimte, en het 8 bittertje in een Commodore 64 heeft echt wel meer dan 2^8 bytes ter beschikking. Hetzelfde gaat op voor het OS: DOS is een 16 bits OS, maar kan best 1 MB adresseren.
[/miereneuk-mode]

offtopic:
Een x86-32 OS kan maximaal 4GB (4096MB oftewel 2^32) aan geheugenplekken tegelijk adresseren dankzij de geheugenbus ja. De bus staat maximaal 4GB aan adressen toe. Er zijn wel manieren waardoor er tot 128GB kan worden geadresseerd, maar dit is bedoeld voor zwaardere servers welke dedicated 32 bits apps moeten draaien, welke niet (altijd) fatsoenlijk werken in een x86-64 omgeving. Zie bijvoorbeeld Windows Server 2008 enterprice http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(VS.85).aspx maar hiervoor moet er wel PAE actief zijn.

Misschien waard om te proberen?
http://msdn.microsoft.com...ry/aa366796(v=VS.85).aspx

Werkt ook onder Vista x86-32 dus... Maar ik heb er geen persoonlijke ervaring mee.

[Anoniem: 376793]

kan ik wel gewoon trouwens van vista 32 bit naar 7 64 bit?
met mijn systeem?

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 376793 op 29-09-2010 18:11 ]