PC games tweede hands verkopen niet meer mogelijk

[Nexusonline_NL]

Beste Tweakers,

Wat mij stoort is dat er steeds vaker berichten komen dat bepaalde games gekoppeld worden met een account zodat je deze niet door kunt verkopen. Ik koop legale spellen als die uitkomen en ik vind, als die tegen vallen dan heb ik het recht om deze te verkopen. beetje absurd dat het niet meer mogelijk zou zijn.

Welke bekende nieuwe games is het niet meer mogelijk?
of welke game ontwikkelaars. volgens mij is EA hier ook mee bezig.

Ik heb zojuist een versie van Starcraft 2 verkocht en volgens mij was dat hier niet zo bij. althans nog niets gehoord van de koper. Bad Company 2 kun je volgens mij niet door verkopen zonder account.
Zojuist Civ 5 besteld en hoorde ook iets met een steamaccount.

Ik wil graag jullie mening horen en of het echt zo'n vaart loopt. Spel is al gauw 50 euries en dan heb je straks een kast vol liggen waar je niets meer mee doet. Dus als ze met deze ongein beginnen dan koop ik ze niet meer. Die verwijzing is ongewenst.

Met vriendelijke groet
Stefanexus

[ Voor 3% gewijzigd door psychoclown op 26-09-2010 18:18 ]

[Meelobee]

Reden hiervoor is dat ontwikkelaars/uitgevers niets verdienen aan games die 2e hands doorverkocht worden. Veel spellen hebben tegenwoordig online functies en als je zo'n spel 2e hands koopt betaal je dus niet meer voor de online functionaliteit. Waardoor de ontwikkelaars/uitgevers (in hun ogen) geld mislopen en het voor hen dus duurder wordt om de servers online te houden.
Daarom zie je nu de trend komen dat je als 2e hands gamer een soort 'online' licence moet kopen om toch met 2e hands games online te kunnen. Onder andere E.A. gaat dit hanteren, zie hier.

OT: Euries Euro's & Vooral aangeven dat je het illegale circuit ingaan, dan blijft dit topic vast lang open....

[ Voor 11% gewijzigd door Meelobee op 24-09-2010 14:02 ]

[Boudewijn]

Inderdaad, en daarmee verschuiven we meer van eigendom van jouw exemplaar van het spel spel (met dito gebruiksrecht) naar eigndom op het gebruiksrecht dat je aanschaft als je een spel koopt. Imo jammer, ook omdat ik regelmatig 2nd hand spellen koop... en 1st hand spellen doorverkoop.
Hierdoor blijgt het een beetje betaalbaar, zeker als spellen toch tegenvallen.

[HesRuud]

Ik vind het probleem van doorverkopen nog niet zo erg, het allerergste vind ik dat je het spel niet terug kan doen. Als ik een spel ruk vind dan wil ik hem terug doen... kan dat niet, jah dan moet ik eerst dloaden om te kijken of het spel wel leuk is. Vind ik het spel leuk genoeg en wil ik hem online spelen, dan koop ik hem... we worden zo wel gedwongen tot deze praktijken.

[Meelobee]

soulfightah schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:03:
Ik vind het probleem van doorverkopen nog niet zo erg, het allerergste vind ik dat je het spel niet terug kan doen. Als ik een spel ruk vind dan wil ik hem terug doen... kan dat niet, jah dan moet ik eerst dloaden om te kijken of het spel wel leuk is. Vind ik het spel leuk genoeg en wil ik hem online spelen, dan koop ik hem... we worden zo wel gedwongen tot deze praktijken.

Dan moet je em eerst downloaden? Wat een gelul, dat is waar demo's en (p)reviews voor zijn.

[HesRuud]

Meelobee schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:07:
[...]


Dan moet je em eerst downloaden? Wat een gelul, dat is waar demo's en (p)reviews voor zijn.

wil jij zegge dat van elk spel nou nog een demo gemaakt wordt? ECHT NIET!
en ik heb vaker gehad dat ik (p)reviews gebaseerd heb gekocht en alsnog vaak het een rukspel vond waar ik wel mee vast zat, downloaden is voor mij de enige oplossen (ik ben student en kan niet teveel miskopen incasseren...)

[Rieverst]

Meelobee schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:00:
Reden hiervoor is dat ontwikkelaars/uitgevers niets verdienen aan games die 2e hands doorverkocht worden. Veel spellen hebben tegenwoordig online functies en als je zo'n spel 2e hands koopt betaal je dus niet meer voor de online functionaliteit.

Daar is toch al voor betaald door de eerste koper, die wil alleen iets van zijn inverstering terug zien. Vind ik heel logisch.

[Verderf]

Nexusonline_NL schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 12:43:
Beste Tweakers,

Wat mij stoort is dat er steeds vaker berichten komen dat bepaalde games gekoppeld worden met een account zodat je deze niet door kunt verkopen. Ik koop legale spellen als die uitkomen en ik vind, als die tegen vallen dan heb ik het recht om deze te verkopen. beetje absurd dat het niet meer mogelijk zou zijn.

Welke bekende nieuwe games is het niet meer mogelijk?
of welke game ontwikkelaars. volgens mij is EA hier ook mee bezig.

Ik heb zojuist een versie van Starcraft 2 verkocht en volgens mij was dat hier niet zo bij. althans nog niets gehoord van de koper. Bad Company 2 kun je volgens mij niet door verkopen zonder account.
Zojuist Civ 5 besteld en hoorde ook iets met een steamaccount.

Ik wil graag jullie mening horen en of het echt zo'n vaart loopt. Spel is al gauw 50 euries en dan heb je straks een kast vol liggen waar je niets meer mee doet. Dus als ze met deze ongein beginnen dan koop ik ze niet meer. ..knip..

Met vriendelijke groet
Stefanexus

jij hebt geen battle.net account aangemaakt en daar je starcraft key ingevoerd?

mocht je dit wel gedaan hebben dan kan je er vergif op innemen dat die persoon wat van zich gaat laten horen

[ Voor 2% gewijzigd door psychoclown op 27-09-2010 16:45 ]

[Meelobee]

Dat is waar maar van de inverstering die de 1e koper terugkrijgt door het spel door te verkopen ziet de ontwikkelaar niets. En anders kan de 2e hands koper dus 'voor niets' online spelen.

(btw dit is de mening van de ontwikkelaars. Ik ben het persoonlijk wel met je eens dat het al betaald is.)

[jbdeiman]

Maar het is toch ook eigenlijk helemaal niet eerlijk meer, of moet je je account erbij "cadeau doen"? Het lijkt mij het meest reëel om te kunnen aangeven dat je account over gezet moet worden (of iig dat de code behorende bij het door jou gekochte spel) over gezet moet worden naar het account met id: 'hier_het_id'.

Nu willen ze dubbel verdienen aan de online functionaliteit. Als jij ervoor betaald bij aankoop van het spel, dan is er al voor online functionaliteit betaald. Of iemand het spel dan overneemt of niet maakt verder weinig uit. Door de nieuwe gebruiker óók te laten betalen voor de online functionaliteit, verdienen ze daar 2 keer aan.
Als je voor de online functionaliteit een soort van abonnement moet betalen, vind ik het logisch. Als je het 1 maal betaald niet. Want als jij het spel niet verkoopt krijgen ze ook maar 1 maal een "beloning" voor de online functionaliteit.

Eigenlijk vind ik het gewoon geldklopperij, die ze goed proberen te praten met zaken die niet kloppen. Waarom zouden ze geld mislopen met online functionaliteit, als dat al bij de originele aankoop in zat? Enige is dat het online spelen nu onder een andere account zou gebeuren.

[Beakzz]

Een prachtig voorbeeld van uitgevers die de plank volledig mis slaan.Ze denken echt inkomsten mis te lopen als de game niet door verkocht kan worden. Nou laat het een handje mensen zijn die even op marktplaats (bv.) kijkt of hij de game goedkoper kan scoren voor hij naar de winkel rent. De rest zoekt een 2ehands game en is nooit van plan die game nieuw te kopen en weer een deel rent gewoon zonder kijken naar een (online) winkel.

Daarnaast ga je nu veel meer nadenken of je een game koopt of niet (iig in mijn geval). In mijn leventje als gamer heb ik meer dan genoeg miskopen gedaan en zodra je die op een verkoopsite verkocht kwam je er vanaf met 10 / 15 schade max. Dat was het risico wel waard en het geld wat ik er voor ving kwam 90 % van de tijd weer terug in het kopen van nieuwe games.

Dus vraag ik me echt af wie dat idee ooit heeft gekregen en hoe de "rest" het in vredesnaam als de waarheid heeft aangenomen. Mijn budget voor games wordt namelijk alleen maar kleiner als ik geen games meer kan door verkopen.

En kom nou niet aan met dat gelul van reviewsites en demo's. een demo is er vaak genoeg niet, reviews rieken vaak naar omkoperij en hypes (bv. Mafia 2) en zelfs al lees je een heel topic met ervaringen over een game dan nog kan het net niet jouw soort spel zijn uiteindelijk.

Ik koop nu ongeveer 40/50 games per jaar (veel budget) en dat gaat zeker minder worden en ik begin steeds meer naar het downloaden van games te bewegen om er zeker van te zijn of ik het echt leuk vind.

Naar mijn idee is het allemaal een beetje jammer. Waarom denkt de game- industrie altijd meer te zijn dan de rest ? Dan komen ze weer met het gelul dat de game niet je eigendom is en dat je alsware een licentie koopt. Ja natuurlijk en straks moet ik een licentie betalen om iemand zijn wc-rol te lenen. In de winkel koop ik ietts en ik kan het vasthouden dus het is van mij . En dat moet ik gewoon kunnen verkopen als ik daar zin in heb.

[Nexusonline_NL]

@Beakzz: Ja daar kan ik mij wel bij aansluiten
Ik download ook steeds meer games gewoon om te kijken of het wat is. Of wacht een x aantal maanden dat ie voor 15,- in de schappen ligt.

Starcraft 2: hij heeft hem ontvangen en is er blij mee, dus geen bepreking op doorverkopen.


@jbdeiman; Ja precies, in de koopprijs heb je al betaald voor de online features; waarom dan weer dubbel. Tevens bij veel games, BC2 moeten de game servers ook nog eens gehuurd worden

[Anoniem: 319316]

pfff verkeerde forum

[ Voor 91% gewijzigd door Anoniem: 319316 op 24-09-2010 20:36 ]

[Boudewijn]

Meelobee schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:14:
Dat is waar maar van de inverstering die de 1e koper terugkrijgt door het spel door te verkopen ziet de ontwikkelaar niets. En anders kan de 2e hands koper dus 'voor niets' online spelen.

(btw dit is de mening van de ontwikkelaars. Ik ben het persoonlijk wel met je eens dat het al betaald is.)

Van 2e hands auto's zien de fabricanten ook niets, en idem dito voor laptops en telefoons (beide grote markten) , of zelfs huizen (een heel grote markt).
Daarbij geldt dat ook niet, en nu voor software wel omdat het op een goedkope manier mogelijk is de consument nog wat meer geld te vragen.

[Grannd]

Het is een logische stap van uitgevers, het doorverkopen van games is uiteindelijk niet slecht voor de gamesindustrie, een gamer die veel spellen koopt en verkoopt kan zijn geld maar één keer uitgeven, en het geld dat de uitgevers mislopen aan 2e hands games wordt waarschijnlijk weer in de aankoop van nieuwe games gestopt.
Maar uitgevers willen dat je aan hún game natuurlijk het meeste geld uitgeeft, dus proberen ze ervoor te zorgen dat geld wat ze mogelijk 'mislopen' door 2e hands verkopen op te vangen met een systeem zoals EA sinds kort gebruikt (Online Pass á 10 euro per doorverkochte game) of door zoveel mogelijk DRM-achtige maatregelen te gebruiken (Steam, etc.). Vooral als het om een online dienst gaat is het bijna altijd waterdicht, als je online wil spelen zal je hoe dan ook bij de uitgever moeten dokken, ook al heeft iemand anders daar eerder voor betaald.
Jij als gamer wil een dienst hebben, en de uitgever heeft die maar wil er geld aan verdienen, dus zorgt de uitgever dat je eerst aan hén moet betalen voordat je van die dienst gebruik kan maken.

Eigenlijk is het heel simpel en omdat het vooral om onlinediensten gaat is het makkelijk te implementeren, dat is ook de reden dat we het steeds meer zullen zien.
Dat het vroeger anders was en niet zo was dat is zo, maar een eerlijke gamer wil gewoon een dienst hebben en betaald daar dan voor.
Dreigen met piraterij en dan excuses als 'ik kan het spel niet goed eerst testen' vind ik onzin, natuurlijk is het niet zo erg als je een keer een spel dat je toch niet zou kopen download, en als je daarna besluit toch te kopen: des te beter.
Maar moedwillig een spel niet kopen dat je graag speelt omdat je hem niet door kan verkopen slaat gewoon nergens op, je kan ook wachten tot het spel goedkoper wordt, dat spel verandert niet, alleen de prijs.

En het 'maar ik kan het niet testen/weet niet of het leuk is' argument vind ik ook zo achterhaald. Als je echt zoveel gamed dan weet je echt wel welke games je wel of niet leuk vind, in combinatie met wat je tegenwoordig op het internet al niet vind aan developers diaries, previews, reviews, livestreams van de game, meningen op fora dat is echt eindeloos.

[Nexusonline_NL]

nou voorbeeld: Ik heb, nu blijkt , dus toch pech met Starcraft 2. kon dus niet. spel van 55,- euro. ik vond het helemaal een rukspel.

en nu kan ik hem niet doorverkopen. wat moet ik hier in hemelsnaam mee? Ik wou civ5 kopen. Alleen ik moet de centen terug geven van SC2. |Dus ik koop voorlopig civ 5 niet. Tevens ben ik terleurgesteld hierover. Wat voor mij persoonlijk een negatieve gevoel opwekt voor de game fabrikant en bewust of onbewust niet zo snel meer een game van hun zal kopen. En een gevoel is nooit verkeerd, dus loop niet te roepen dat dit onzin is. Tevens zal ik meer en meer naar het illigale circuit mijn games halen. Wie is nu de verliezer?

Dus ik had eerst een demo moeten spelen en een revieuws moeten lezen. dat tweede wel gedaan en dat eerste kon niet. IK blijf erbij dat je al betaald hebt voor de online feature. En voorbeeld van de telefoons, laptops, autos is een goede. de garantie gaat ook mee naar de nieuwe koper

@pinnokio: ja sorry in verkeerd forum! excuus!

[ Voor 3% gewijzigd door Nexusonline_NL op 25-09-2010 08:52 ]

[Exorcist]

An sich ben ik het in grote lijnen met je eens. Het niet meer kunnen doorverkopen kan voor velen een reden zijn om dan maar niet een spel te kopen.

Mijzelf boeite het niet heel erg, omdat ik games vaak hou. Enige waar ik tegenaan hik zijn download only games; ik wens graag een doosje + boekje, als ik die niet heb vind ik een spel veel minder waard.

[Boudewijn]

True, ik wil best legaal downloaden maar vaak is het op steam zelfs nog duurder dan in de online gameswinkel. Prijzen zijn FRS achtig.... en dan krijg ik er bij de FRS (ofzo) wel een doosje+boekje bij (en heb ik het spel bijna net zo snel).

[Grannd]

Nexusonline_NL schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 08:50:
nou voorbeeld: Ik heb, nu blijkt , dus toch pech met Starcraft 2. kon dus niet. spel van 55,- euro. ik vond het helemaal een rukspel.

Dus ik had eerst een demo moeten spelen en een revieuws moeten lezen. dat tweede wel gedaan en dat eerste kon niet. IK blijf erbij dat je al betaald hebt voor de online feature. En voorbeeld van de telefoons, laptops, autos is een goede. de garantie gaat ook mee naar de nieuwe koper

Ik heb anders wel de beta van de game gespeeld, en het was niet echt moeilijk om aan een code te komen, volgens mij via tweakers gekregen. Ja, jij hebt al betaald voor de online feature, maar degene aan wie je hem doorverkoopt nog niet, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
En auto's, telefoons en laptops hebben hier niks mee te maken, op software betaal je nu eenmaal voor een licentie om te spelen.
Festivalkaartjes kan/mag je ook niet doorverkopen, dus het kan wel, die vergelijking kan je ook maken dat gaat natuurlijk ook niet op, maar auto's of telefoons dus ook niet.

[Rockvee2]

Nexusonline_NL schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 12:43:
Beste Tweakers,

Wat mij stoort is dat er steeds vaker berichten komen dat bepaalde games gekoppeld worden met een account zodat je deze niet door kunt verkopen. Ik koop legale spellen als die uitkomen en ik vind, als die tegen vallen dan heb ik het recht om deze te verkopen. beetje absurd dat het niet meer mogelijk zou zijn.

Welke bekende nieuwe games is het niet meer mogelijk?
of welke game ontwikkelaars. volgens mij is EA hier ook mee bezig.

Ik heb zojuist een versie van Starcraft 2 verkocht en volgens mij was dat hier niet zo bij. althans nog niets gehoord van de koper. Bad Company 2 kun je volgens mij niet door verkopen zonder account.
Zojuist Civ 5 besteld en hoorde ook iets met een steamaccount.

Ik wil graag jullie mening horen en of het echt zo'n vaart loopt. Spel is al gauw 50 euries en dan heb je straks een kast vol liggen waar je niets meer mee doet. Dus als ze met deze ongein beginnen dan koop ik ze niet meer. ..knip..

Met vriendelijke groet
Stefanexus

Pc-spellen kan je altijd veel goedkoper dan 50 euro krijgen

[ Voor 2% gewijzigd door psychoclown op 27-09-2010 16:45 ]

[Aghanim]

Grannd schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 20:47:
[...]

Ja, jij hebt al betaald voor de online feature, maar degene aan wie je hem doorverkoopt nog niet, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

Dat is dan toch nog altijd wat anders dan wanneer je CD key gekoppeld is aan je Battle.net account en je dus niet het spel kunt doorverkopen zonder je account (waaraan wellicht WoW gekoppeld is) mee te verkopen?

[Anoniem: 258387]

Exorcist schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 17:37:


Mijzelf boeite het niet heel erg, omdat ik games vaak hou. Enige waar ik tegenaan hik zijn download only games; ik wens graag een doosje + boekje, als ik die niet heb vind ik een spel veel minder waard.

Dit geldt voor mij ook. Ik verkoop eigenlijk nooit games. Steam weiger ik te gebruiken. Misschien ontzeg ik mijzelf dan wel een aantal leuke games, maar ik weiger om de nukken van Steam maar te accepteren.

Denk dat dit concept alleen kan slagen als alle games dit gaan krijgen. Al denk ik dat hierdoor meer en meer mensen manieren gaan bedenken om een en ander te omzeilen.

[Grannd]

Aghanim schreef op zondag 26 september 2010 @ 13:22:
[...]
Dat is dan toch nog altijd wat anders dan wanneer je CD key gekoppeld is aan je Battle.net account en je dus niet het spel kunt doorverkopen zonder je account (waaraan wellicht WoW gekoppeld is) mee te verkopen?

Nee, dat is precies wat ik zeg. Jij heb de game van Blizzard gekocht, als iemand anders die dienst ook wil moeten ze die bij Blizzard kopen, niet bij jou.

Ja het is misschien een beetje raar om het kunnen spelen van een game als 'dienstverlening' van de developer/uitgever te zien, maar daar komt het tegenwoordig nu eenmaal op neer.

[ph4ge]

Waarom zou je een gebruiksrecht niet door mogen verkopen? Andere vermogensrechten zijn ook over te dragen, volgens mij is dit met voorwaarden ook niet zomaar te verbieden.

[Boudewijn]

Grannd schreef op zondag 26 september 2010 @ 16:30:
[...]

Nee, dat is precies wat ik zeg. Jij heb de game van Blizzard gekocht, als iemand anders die dienst ook wil moeten ze die bij Blizzard kopen, niet bij jou.

Ja het is misschien een beetje raar om het kunnen spelen van een game als 'dienstverlening' van de developer/uitgever te zien, maar daar komt het tegenwoordig nu eenmaal op neer.

Waarom zou je het spelen van een spel per se als dienstverlening willen zien?
Het online deel wellicht wel ,maar veel spellen bieden ook een single player versie of een lan-mogelijkheid.

[Lizardz]

Op de PC vind ik het nog begrijpelijk, dat is al vrij lang zo met serialnumbers enzo. Wat mij het meest stoort is dat je nou ook bij consolegames een extra code moet kopen als je online wilt spelen wanneer je een 2e hands versie koopt. De ontwikkelaars willen nu ook opeens dik verdienen op 2e hands games. Ik vind dat ze illegaal downloaden zo eerder aantrekkelijker maken dan een spel gewoon netjes kopen. Tegenwoordig heb je met legale games zo veel gezeik met DRM, allerlei reclame, nu dan dat je extra moet betalen als je iets 2e hands koopt.

[Boudewijn]

Lizardz schreef op zondag 26 september 2010 @ 19:31:
Op de PC vind ik het nog begrijpelijk, dat is al vrij lang zo met serialnumbers enzo.

Nee, een serial number kun je prima verkopen .

[McVirusS]

In mijn ogen is het ook een vrij schadelijke ontwikkeling dat je games straks niet meer kan doorverkopen. Met download only games is dat natuurlijk al zo. Wat mij betreft mogen ze de prijzen daar ook wel op aanpassen.

Misschien zou een heel ander licentiemodel wel beter zijn; eentje waar je per speeltijd betaald bijvoorbeeld. Waarbij je meer per uur betaald bij nieuwe games en minder bij oudere games. Bij pauzeren moet de teller dan uiteraard wel stoppen . €1 per uur voor hele nieuwe releases en omlaag lopend naar €0,25 voor oude of zo .

[Aghanim]

Grannd schreef op zondag 26 september 2010 @ 16:30:
[...]

Nee, dat is precies wat ik zeg. Jij heb de game van Blizzard gekocht, als iemand anders die dienst ook wil moeten ze die bij Blizzard kopen, niet bij jou.

En dat is dus ook precies wat er zo vreemd is aan je post. Waarom dient de aankoop van een product ineens te worden gezien als een dienst? Misschien speel ik Starcraft wel enkel offline en degene aan wie ik het spel verkoop ook. Ik vind het belachelijk dat Blizzard bepaalt of ik een spel wel of niet door kan verkopen.

[HesRuud]

McVirusS schreef op maandag 27 september 2010 @ 12:39:
In mijn ogen is het ook een vrij schadelijke ontwikkeling dat je games straks niet meer kan doorverkopen. Met download only games is dat natuurlijk al zo. Wat mij betreft mogen ze de prijzen daar ook wel op aanpassen.

Misschien zou een heel ander licentiemodel wel beter zijn; eentje waar je per speeltijd betaald bijvoorbeeld. Waarbij je meer per uur betaald bij nieuwe games en minder bij oudere games. Bij pauzeren moet de teller dan uiteraard wel stoppen . €1 per uur voor hele nieuwe releases en omlaag lopend naar €0,25 voor oude of zo .

Dat zou ik al helemaal ruk vinden, kijk bijvoorbeeld naar CSS. Een spel waar ik meer dan 500 uren in heb zitten, zelfs met dat teruglopende systeem zou ik daar ~€300,0 voor kwijt zijn geweest... Dit voor een spelletje dat maar €20,- kost. Het systeem is prima zo, alleen moeten ze zorgen dat je een cd-key moet kunnen ontkoppelen van een account. Als ze dit eenmaal voor mekaar hebben hoor je mij niet meer klagen

[Nexusonline_NL]

Ik heb de koper van mijn SC2 mijn account erbij gedaan en 10 retour gegeven.
Misschien hoeven we het nu leuk te vinden maar we zullen er wel aan moeten wennen.
Voor sommigen is het budget dusdanig dat ze nieuwe spellen finacieren uit de verkoop van hun oude, voor degene is het gewoon jammer. en zullen zich op meer richten op de illegale spellen. OP de lange termijn gaat de game industrie dit geld kosten. ok vond ik het van oudsher wel een leuke bezigheid, oude verkopen en nieuwe kopen, naar de gamesshop op de hoek kijken naar 2e hands games. rukspel dan terug brengen (verkopen).

dienst of geen dienst, ik heb een doosje, een dvd en boekje en die wil ik doorverkopen. Bij SC2 is er geeneens de mogelijkheid dat iemand opnieuw voor 10 dollar online kan spelen. dat zou nog een optie zijn.

[jaaoie17]

Meelobee schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:07:
[...]


Dan moet je em eerst downloaden? Wat een gelul, dat is waar demo's en (p)reviews voor zijn.

en vaak zijn demo's en previews niet genoeg

[Aghanim]

Nexusonline_NL schreef op maandag 27 september 2010 @ 17:22:
dienst of geen dienst, ik heb een doosje, een dvd en boekje en die wil ik doorverkopen. Bij SC2 is er geeneens de mogelijkheid dat iemand opnieuw voor 10 dollar online kan spelen. dat zou nog een optie zijn.

En als je ook WoW speelt, dan kun je je account niet eens doorverkopen lijkt me?

[McVirusS]

soulfightah schreef op maandag 27 september 2010 @ 13:05:
[...]


Dat zou ik al helemaal ruk vinden, kijk bijvoorbeeld naar CSS. Een spel waar ik meer dan 500 uren in heb zitten, zelfs met dat teruglopende systeem zou ik daar ~€300,0 voor kwijt zijn geweest... Dit voor een spelletje dat maar €20,- kost. Het systeem is prima zo, alleen moeten ze zorgen dat je een cd-key moet kunnen ontkoppelen van een account. Als ze dit eenmaal voor mekaar hebben hoor je mij niet meer klagen

Had ik ook al aan zitten denken. Het is niet echt voor elk type spel geschikt inderdaad .

Maar we gaan uiteindelijk toch naar download only media toe. Uitgevers (die het systeem beheren) hebben er geen baat bij als mensen hun producten kunnen doorverkopen. Dus ik denk dat dit uiteindelijk gewoon niet meer kan. Dat is wel een heel groot nadeel van download-only. Dus het lijkt me wel zo klant-vriendelijk om over alternatieve licentiemodellen na te denken.

Ik ben bang dat we uiteindelijk gewoon de volle mep mogen blijven betalen en dat we dingen als boekjes/verpakking en mogelijkheden tot doorverkopen gewoon gaan verliezen .

[Nexusonline_NL]

Wow speel ik niet, ik ga per defintie niet per maand voor een spel betalen.

Ik heb civ. 5 gekocht en daar ben ik nu alweer klaar mee. vind het iets tegenvallen.
steam account en kan ik niet doorverkopen.

blijft in de kast liggen en ik wacht even met een nieuw spel kopen.
In tussentijd download ik een paar oudere games en vermaak me daarmee.
Dit is objectief hoe het bij mij in de praktijk loopt. Die centen uit verkoop gebruik ik
namelijk voor aankopen van nieuwe spellen.

dus mijn conclusie is dat het bij mij averechts werkt.

iemand nog civ 5 nodig met steamaccount

[gnimmeL_kraD]

Nexusonline_NL schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 15:08:
Wow speel ik niet, ik ga per defintie niet per maand voor een spel betalen.

Ik heb civ. 5 gekocht en daar ben ik nu alweer klaar mee. vind het iets tegenvallen.
steam account en kan ik niet doorverkopen.

blijft in de kast liggen en ik wacht even met een nieuw spel kopen.
In tussentijd download ik een paar oudere games en vermaak me daarmee.
Dit is objectief hoe het bij mij in de praktijk loopt. Die centen uit verkoop gebruik ik
namelijk voor aankopen van nieuwe spellen.

dus mijn conclusie is dat het bij mij averechts werkt.

iemand nog civ 5 nodig met steamaccount

Waarom heb je dan ook niet eerst de demo gedownload van Civ 5?

[shoombak]

Deze shit zit nu ook al op de consoles. In Fifa 11 (Xbox) moet je een EA account aanmaken + code invullen voordat je online kunt gamen.

[gnimmeL_kraD]

shoombak schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:31:
Deze shit zit nu ook al op de consoles. In Fifa 11 (Xbox) moet je een EA account aanmaken + code invullen voordat je online kunt gamen.

Mja, voor consoles is het vaak nog makkelijker. Daar zijn voor zowat alle games demo's te krijgen.

http://marketplace.xbox.c...00-000045418933?cid=SLink

Voor de PC is het helaas zo dat er vaak geen demo's te verkrijgen zijn inderdaad.

[ Voor 20% gewijzigd door gnimmeL_kraD op 15-10-2010 16:38 ]

[Nexusonline_NL]

shoombak schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:31:
Deze shit zit nu ook al op de consoles. In Fifa 11 (Xbox) moet je een EA account aanmaken + code invullen voordat je online kunt gamen.

Ja volgende keer eerst demo bekijken, beetje dom
soms lijkt je een spel zo leuk dat ik iets te impulsief ermee ben

[Room42]

Ik maak om deze reden voor élk spel een nieuw account aan. Dan maar wat vaker inloggen, maar ik kan hem wel doorverkopen met account en al. Ook loop ik zo minder risico als een account gehacked wordt (is me één keer overkomen op m'n steam-account doordat ik zat te spelen met craks ), dat alle games in dat account gebanned worden (steam dus). Kun je alles weer opnieuw kopen!
Sowieso koop ik maar weinig games. Ik speel er niet veel en download sowieso eerst. Tenzij het zulke briljante games als Live For Speed en Minecraft zijn. Die hebben ook een leuke prijsstelling die gewoon direct het kopen waard zijn.

[-Moondust-]

Ik wil graag 2ehands Counter-Strike: Source kopen, maar weet neit of de al gebruikte cd key bij mij ook weer zal werken. Het lijkt mij dat de cd key alleen ongeldig zou kunnen zijn als deze aan een Steam, account is gekoppeld. Maar ben je verplicht Counter Strike: Source via Steam te spelen? Weet iemand dit?

[Gammro]

-Moondust- schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 18:49:
Ik wil graag 2ehands Counter-Strike: Source kopen, maar weet neit of de al gebruikte cd key bij mij ook weer zal werken. Het lijkt mij dat de cd key alleen ongeldig zou kunnen zijn als deze aan een Steam, account is gekoppeld. Maar ben je verplicht Counter Strike: Source via Steam te spelen? Weet iemand dit?

De laatste versie van CS:S is alleen via steam te spelen naar zover ik weet(er zijn ook geen losse patches te downloaden). Hierdoor zal de key dus al aan een account gekoppeld zijn, koop dus geen 2e hands CS:S.
Wie biedt er überhaupt een gebruikte CS:S aan?

Edit: Overigens had ik van zo'n doorgewinterde tweaker wel verwacht dat hij een necro-post zou herkennen

[ Voor 7% gewijzigd door Gammro op 20-04-2012 19:00 ]

[Compizfox]

Eh ja. CS:S gaat via Steam.

PC games kun je nooit tweedehands kopen als ze al zijn gespeeld, tenminste, dat is bij praktisch alle games van de afgelopen 5 jaar die je online kunt spelen wel zo.
Bijna alle online games koppel je namelijk aan een account, soms zelfs 1 account voor meerdere spellen (Zoals 1 EA account). En bij sommige single player games die met SteamWorks werken is het zelfs verplicht om hem aan Steam te koppelen (Zoals Brink bijvoorbeeld)

[-Moondust-]

Ellendig, maar helaas de praktijk tegenwoordig. Wel apart dat er zoveel games 2ehands worden verkocht. Bljikbaar zijn veel mensne hier niet van op de hoogte. Ik heb ook een aantal 2ehands games liggen die ik nog moet uitproberen. Daar ben ik nu een beetje huiverig voor. Maar goed, niets aan te doen.

[CaptJackSparrow]

Ik heb dit oude topic niet doorgelezen (en ben geen echte gamer) maar is het niet een optie om voor elk spel dat je koopt een nieuw account aan te maken met zo nodig gratis webmailadres dat je alleen voor dat spel gebruikt en die je bij doorverkoop aan de nieuwe eigenaar kunt overdragen met alle inloggegevens?

Ietsje lastiger qua beheer maar het spel lijkt me dan gewoon verkoopbaar.

[Gropah]

Probleem is dan alleen dat je toch nog persoonlijke details achterlaat wat niet altijd is wat je wil. Daarnaast is het verkopen van een gepersonaliseerd account op T.net verboden, dus hier zou het alsnog niet kwijt kunnen

[CaptJackSparrow]

Moet zo'n account dan per se je echte persoonsgegevens bevatten? Ik ging er hiervoor van uit dat je gewoon een willekeurige account/login-naam kun verzinnen. Anders als je die accountgegevens later kunt wijzigen, wat meestal zou moeten kunnen lijkt me, kun je een neutrale login-naam kiezen en de persoonsgegevens op naam van de nieuwe eigenaar zetten voordat je het account overdraagt.